Дело № 2-57/2023

(УИД: 48RS0003-01-2022-003592-88)

РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

24 января 2023 г. г. Липецк

Правобережный районный суд города Липецка в составе:

председательствующего судьи Парахина С.Е.,

при секретаре Есиной А.Ю.,

рассмотрев в открытом судебном заседании в городе Липецке гражданское дело по иску ФИО2 к акционерному обществу «АльфаСтрахование», ФИО3 о взыскании страхового возмещения, неустойки, компенсации морального вреда, штрафа, возмещения ущерба, причиненного в результате дорожно-транспортного происшествия,

установил:

ФИО2 обратилась в суд с иском к АО «АльфаСтрахование» о взыскании страхового возмещения, неустойки, компенсации морального вреда, штрафа. В обоснование заявленных требований указывала, что 13.05.2022г. ответчику поступило заявление о страховом событии, произошедшем 10.05.2022 г. с автомобилем истца Хендэ Солярис р.з. №. Изначально и в повторном заявлении от 25.05.2022г. истец просила выдать направление на ремонт, однако 26.05.2022г. было перечислено страховое возмещение в размере 107 300 рублей. В соответствии с экспертным заключением ИП ФИО6 №2022-109 от 16.06.2022 года стоимость восстановительного ремонта поврежденного автомобиля составляет 295 779 руб. На претензию от 17.06.2022г., полученную ответчиком 20.06.2022г. ответа получено не было. 22.07.2022г. истец обратилась к финансовому уполномоченному по правам потребителей финансовых услуг, который решением от 31.08.2022г. отказал в удовлетворении требований. Разница между страховой выплатой и реальным ущербом в соответствии с независимым экспертным заключением составляет 191 479 рублей. Поскольку заявление о страховом событии было получено ответчиком 13.05.2022г, срок выплаты истекал 02.06.2022г., сумма в размере 107 300 рублей была перечислена 26.05.2022г., то просрочка с 03.06.2022г. по 17.06.2022г. составила 15 дней. Исходя из недоплаты страхового возмещения в размере 191 479 руб. 00 коп. за 15 дней просрочки образовалась неустойка в размере 28 721 руб. 85 коп.

Истец просил взыскать с ответчика АО «АльфаСтрахование» страховое возмещение в размере 191 479 рублей, неустойку в размере 28 721 рубль 85 копеек по состоянию на 17.06.2022 года с последующим начислением за каждый день просрочки в размере 1% до фактической выплаты, компенсацию морального вреда в размере 2 000 рублей, штраф в размере 50% от присужденной суммы.

В последующем истец изменил исковые требования, к участию в деле был привлечен соответчик ФИО3 Истец просил взыскать с ответчика АО «АльфаСтрахование» недоплату страхового возмещения (разницу между страховым возмещением по результатам экспертизы (без учета износа) в размере 160 500 руб. 00 коп. и выплаченным страховым возмещением в размере 107 300 руб. 00 коп.) 53 200 руб. 00 коп., неустойку в размере 7980 руб. 00 коп. на 17.06.2022г., с последующим начислением за каждый день просрочки в размере 1% (532 руб. 00 коп.) до фактической выплаты, компенсацию морального вреда в размере 2 000 рублей, штраф в размере 50% от присужденной суммы; взыскать с ответчика ФИО3 материальный ущерб в размере 188 200 руб. 00 коп.; взыскать с ответчиков пропорционально удовлетворенным требованиям расходы за проведение судебной экспертизы в размере 15000 руб. 00 коп.

Истец ФИО2 в судебное заседание не явилась, о месте и времени судебного заседания извещена своевременно и надлежащим образом, причины неявки суду неизвестны.

В судебном заседании представитель истца ФИО2 по доверенности ФИО4 исковые требования поддержал. Суду объяснил, что приоритетной формой страхового возмещения является восстановительный ремонт транспортного средства. На момент подачи первоначального заявления ФИО2 не знала о сумме страхового возмещения и полагала, что денежных средств будет достаточно для восстановительного ремонта. До произведенной страховой компанией выплаты истец заявлением изменил форму страхового возмещения и просил провести восстановительный ремонт автомобиля. На страховой компании лежит ответственность по ремонту транспортных средств. Нарушением страховой компании является отказ в проведении восстановительного ремонта автомобиля истца. Если у СТОА не было возможности провести ремонт транспортного средства, то страховое возмещение должно выплачиваться без учета износа.

Представитель ответчика АО «АльфаСтрахование» по доверенности ФИО5 в судебном заседании исковые требования не признала. Суду объяснила, что страховая выплата с учетом износа транспортного средства была произведена ФИО7 в связи с ее заявлении, в котором указывалось о получении страховой выплаты. После подачи заявления с СТОА согласовывались возможность проведения восстановительного ремонта. Истец после подачи заявления о выплате страхового возмещения мог поменять свое мнение и написать новое заявление о восстановительном ремонте, но СТО, с которыми заключен договор, отказались от проведения ремонта. Причиной отказа послужило отсутствие деталей и невозможность определения сроков их поставки. После отказов СТОА в восстановительном ремонте, отсутствии технической возможности у страховой компании отремонтировать транспортное средство, было выплачено страховое возмещение с учетом износа. Сумма страхового возмещения, рассчитанная разными специалистами и экспертизой идентична. Страховое возмещение было выплачено 26.05.2022г.

Представитель ответчика АО «АльфаСтрахование» по доверенности ФИО8 в письменном заявлении исковые требования не признала. Указала, что между истцом и ответчиком было достигнуто соглашение о выплате страхового возмещения в денежной форме. Ответчик выплатил в адрес истца страховое возмещение в размере 107 300 рублей, с учетом износа комплектующих изделий. Истец просит взыскать с ответчика сумму санкций, которая в общем размере превышает размер страхового возмещения в два раза, что явно несоразмерно. Стоимость восстановительного ремонта в соответствии с среднерыночными ценами взысканию с ответчика не подлежит. Просила отказать в удовлетворении исковых требований к АО «АльфаСтрахование», уменьшить размер взыскиваемой неустойки в связи с несоразмерностью последствиям нарушенного обязательства, применить к судебным расходам положения ст. 100 ГПК РФ.

Представитель ответчика ФИО3 по доверенности ФИО9 в судебном заседании исковые требования не признала. Суду объяснила, что гражданская ответственность ФИО3 была застрахована, свою вину в произошедшем дорожно-транспортном происшествии он не оспаривает. Выводы судебной экспертизы не оспаривали. Единственным надлежащим исполнением страховщиком своих обязательств перед ФИО2 является организация восстановительного ремонта транспортного средства. Так как страховщиком не организован надлежащим образом восстановительный ремонт автомобиля истца, то необходимо производить страховую выплату без учета износа. При взыскании с ФИО3 суммы без учета износа транспортного средства по среднерыночным ценам произойдет улучшение транспортного средства истца за счет причинителя вреда, что будет являться неосновательным обогащением. Виновник дорожно-транспортного происшествия, застраховавший свою гражданскую ответственность, не может нести ответственность за ненадлежащее исполнение обязанностей со стороны страховой компании.

Ответчик ФИО3 в судебное заседание не явился, о месте и времени судебного заседания извещен своевременно и надлежащим образом, причины неявки суду неизвестны.

Третье лицо Финансовый уполномоченный по правам потребителей финансовых услуг ФИО10 в судебное заседание не явился, о месте и времени судебного заседания извещен своевременно и надлежащим образом, в письменном заявлении просил о рассмотрении дела в отсутствие представителя.

Выслушав объяснения представителей сторон, исследовав материалы дела, суд приходит к следующим выводам.

Согласно статье 15 Гражданского кодекса Российской Федерации лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков.

Под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб).

В силу статьи 1079 Гражданского кодекса Российской Федерации, юридические лица и граждане, деятельность которых связана с повышенной опасностью для окружающих (использование транспортных средств, механизмов, электрической энергии высокого напряжения, атомной энергии, взрывчатых веществ, сильнодействующих ядов и т.п.; осуществление строительной и иной, связанной с нею деятельности и др.), обязаны возместить вред, причиненный источником повышенной опасности, если не докажут, что вред возник вследствие непреодолимой силы или умысла потерпевшего. Владелец источника повышенной опасности может быть освобожден судом от ответственности полностью или частично также по основаниям, предусмотренным пунктами 2 и 3 статьи 1083 настоящего Кодекса.

Обязанность возмещения вреда возлагается на юридическое лицо или гражданина, которые владеют источником повышенной опасности на праве собственности, праве хозяйственного ведения или праве оперативного управления либо на ином законном основании (на праве аренды, по доверенности на право управления транспортным средством, в силу распоряжения соответствующего органа о передаче ему источника повышенной опасности и т.п.).

В силу п.4 ст.931 Гражданского кодекса Российской Федерации в случае, когда ответственность за причинения вреда застрахована в силу того, что ее страхование обязательно, а также в других случаях, предусмотренных законом или договором страхования такой ответственности, лицо, в пользу которого считается заключенным договор страхования, вправе предъявить непосредственно страховщику требование о возмещении вреда в пределах страховой суммы.

Условия и порядок страхового возмещения по договору обязательного страхования гражданской ответственности владельцев транспортных средств регулируются Федеральным законом от 25 апреля 2002 года N 40-ФЗ "Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств" (далее - Закон об ОСАГО).

В соответствии со статьей 3 Закона об ОСАГО одним из основных принципов обязательного страхования является гарантия возмещения вреда, причиненного жизни, здоровью или имуществу потерпевших, в пределах, установленных данным федеральным законом.

Согласно абзацам первому - третьему пункта 15.1 статьи 12 Закона об ОСАГО страховое возмещение вреда, причиненного легковому автомобилю, находящемуся в собственности гражданина и зарегистрированному в Российской Федерации, осуществляется (за исключением случаев, установленных пунктом 16.1 названной статьи) в соответствии с пунктом 15.2 или пунктом 15.3 названной статьи путем организации и (или) оплаты восстановительного ремонта поврежденного транспортного средства потерпевшего (возмещение причиненного вреда в натуре).

Страховщик после осмотра поврежденного транспортного средства потерпевшего и (или) проведения его независимой технической экспертизы выдает потерпевшему направление на ремонт на станцию технического обслуживания и осуществляет оплату стоимости проводимого такой станцией восстановительного ремонта поврежденного транспортного средства потерпевшего в размере, определенном в соответствии с единой методикой определения размера расходов на восстановительный ремонт в отношении поврежденного транспортного средства, с учетом положений абзаца второго пункта 19 указанной статьи.

При проведении восстановительного ремонта в соответствии с пунктами 15.2 и 15.3 той же статьи не допускается использование бывших в употреблении или восстановленных комплектующих изделий (деталей, узлов, агрегатов), если в соответствии с единой методикой определения размера расходов на восстановительный ремонт в отношении поврежденного транспортного средства требуется замена комплектующих изделий (деталей, узлов, агрегатов); иное может быть определено соглашением страховщика и потерпевшего.

Как следует из пункта 37 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 8 ноября 2022 года N 31 "О применении судами законодательства об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств", страховое возмещение осуществляется в пределах установленной Законом об ОСАГО страховой суммы путем организации и оплаты восстановительного ремонта поврежденного транспортного средства на станции технического обслуживания либо в форме страховой выплаты (пункты 1 и 15 статьи 12 Закона об ОСАГО).

Страховое возмещение вреда, причиненного повреждением легкового автомобиля, находящегося в собственности гражданина (в том числе индивидуального предпринимателя) и зарегистрированного в Российской Федерации, осуществляется страховщиком путем организации и оплаты восстановительного ремонта поврежденного транспортного средства потерпевшего (возмещение вреда в натуре) (пункт 15.1 статьи 12 Закона об ОСАГО).

Перечень случаев, когда вместо организации и оплаты восстановительного ремонта легкового автомобиля страховое возмещение по выбору потерпевшего, по соглашению потерпевшего и страховщика либо в силу объективных обстоятельств осуществляется в форме страховой выплаты, установлен пунктом 16.1 статьи 12 Закона об ОСАГО с учетом абзаца шестого пункта 15.2 этой же статьи.

Пунктом 38 названного Постановления разъяснено, что в отсутствие оснований, предусмотренных пунктом 16.1 статьи 12 Закона об ОСАГО с учетом абзаца шестого пункта 15.2 этой же статьи, страховщик не вправе отказать потерпевшему в организации и оплате восстановительного ремонта легкового автомобиля с применением новых заменяемых деталей и комплектующих изделий и в одностороннем порядке изменить условие исполнения обязательства на выплату страхового возмещения в денежной форме.

О достижении между страховщиком и потерпевшим в соответствии с подпунктом "ж" пункта 16.1 статьи 12 Закона об ОСАГО соглашения о страховой выплате в денежной форме может свидетельствовать в том числе выбор потерпевшим в заявлении о страховом возмещении выплаты в наличной или безналичной форме по реквизитам потерпевшего, одобренный страховщиком путем перечисления страхового возмещения указанным в заявлении способом.

Из приведенных норм права и разъяснений Пленума Верховного Суда Российской Федерации следует, что возмещение вреда, причиненного легковому автомобилю, находящемуся в собственности гражданина и зарегистрированному в Российской Федерации, по общему правилу осуществляется путем восстановительного ремонта поврежденного транспортного средства, при этом страховщиком стоимость такого ремонта оплачивается без учета износа комплектующих изделий (деталей, узлов, агрегатов).

Перечень случаев, когда страховое возмещение по выбору потерпевшего или по соглашению потерпевшего и страховщика либо в силу объективных обстоятельств вместо организации и оплаты восстановительного ремонта осуществляется в форме страховой выплаты, установлен пунктом 16.1 статьи 12 Закона об ОСАГО.

Как установлено судом, собственником автомобиля Хендэ Солярис р.з. №, 2012 года выпуска, VIN №, черного цвета является истец ФИО2, что подтверждается паспортом транспортного средства.

Из материалов дела следует, что 10.05.2022 г. в 14 час. 05 мин. произошло дорожно-транспортное происшествие по адресу: <...>, с участием транспортных средств Хендэ Солярис р.з. №, под управлением собственника ФИО2 и автомобиля Лифан Х-50, р.з. №, под управлением собственника ФИО3

Дорожно-транспортное происшествие оформлено в соответствии с п.6 ст. 11.1 Закона об ОСАГО без участия уполномоченных сотрудников с использованием приложения «ДТП Европротокол» №112938.

В результате ДТП автомобиль Хендэ Солярис г/н № получил механические повреждения, указанные в извещении о дорожно-транспортном происшествии: правых дверей, средней стойки, правого порога, правого заднего крыла, заднего бампера, ручки правой передней двери.

Ответчик ФИО3 свою вину в совершении дорожно-транспортного происшествия 10.05.2022 года признал.

Гражданская ответственность истца ФИО2 была на момент ДТП застрахована в АО «АльфаСтрахование» по договору ОСАГО полис ХХХ №.

Гражданская ответственность виновника ДТП ФИО3 застрахована в САО «РЕСО-Гарантия» по договору ОСАГО полис ТТТ №.

Как установлено судом и следует из материалов выплатного дела по факту ДТП от 13.05.2022г., предоставленного АО «АльфаСтрахование» 13.05.2022 года ФИО2 обратилась в АО «АльфаСтрахование» с заявлением о прямом возмещении убытков по договору обязательного страхования гражданской ответственности. В поданном заявлении не было отметок о выборе потерпевшей страхового возмещения в виде организации и оплаты восстановительного ремонта транспортного средства либо путем оплаты стоимости восстановительного ремонта. При этом потерпевшей были указаны реквизиты для выплаты страхового возмещения, однако соглашение в письменной форме об изменении способа возмещения вреда с натуральной формы на денежную между ФИО2 и АО "АльфаСтрахование" не заключалось. Само по себе уведомление АО "АльфаСтрахование" ФИО2 о реквизитах для перечисления страхового возмещения, не свидетельствует о достижении такового соглашения. Указание в графе 4.2 заявления варианта перечисления денежных средств в безналичной форме не может свидетельствовать о достижении такого соглашения, поскольку, из буквального толкования заявления, графа 4.2 заявления регламентирует способ страхового возмещения в денежной форме в случае возникновения оснований, предусмотренных пунктом 16.1 статьи 12 Закона об ОСАГО.

13.05.2022 года по инициативе АО «АльфаСтрахование» по адресу: <...> проведен осмотр поврежденного транспортного средства Хендэ Солярис р.з. №, по результатам которого составлен акт с указанием повреждений: правая передняя дверь, правая задняя дверь, правый порог, правая В-стойка, правое заднее крыло, правая полуарка задняя наружная, правый колпак заднего колеса.

17.05.2022 года был произведен дополнительный осмотр поврежденного транспортного средства Хендэ Солярис р.з. №, по результатам которого составлен акт с указанием дополнительных повреждений: правый диск заднего колеса, правая наружная ручка передней двери.

17.05.2022 года ООО «ФИО1» подготовлено экспертное заключение № 8892/PVU/01699/22, согласно которому стоимость восстановительного ремонта транспортного средства Хендэ Солярис р.з. № без учета износа составляет 159 500 рублей 00 копеек, с учетом износа составляет 107 300 рублей 00 копеек.

24.05.2022 года между ИП ФИО11, ФИО16 ФИО17 ФИО18» подписаны акты об отказе СТОА от ремонтных работ поврежденного в результате страхового случая транспортного средства Хендэ Солярис р.з. № по причине отсутствия деталей и невозможностью определения сроков поставки.

25.05.2022 года ФИО2 обратилась в АО «АльфаСтрахование» с заявлением о выдаче направления на ремонт автомобиля на станции технического обслуживания. Таким образом, потерпевшая заявила об осуществлении страховой выплаты путем организации и оплаты стоимости восстановительного ремонта транспортного средства на станции технического обслуживания автомобилей.

В судебном заседании представитель ответчика АО «АльфаСтрахование» по доверенности ФИО5 также суду объяснила, что потерпевшая имела право изменить свои пожелания и написать новое заявление о восстановительном ремонте.

Письмом от 25.05.2022 г. №0205/621141 АО «АльфаСтрахование» указало, что выдать направление на ремонт не представляется возможным, так как у страховщика отсутствуют договорные отношения со СТОА, которые могли бы осуществить ремонтно-восстановительные работы транспортного средства в рамках закона об ОСАГО. В связи с эти АО «АльфаСтрахование» было принято решение о выплате страхового возмещения денежными средствами и отказано в удовлетворении заявленных требований.

Из объяснений представителя ответчика АО «АльфаСтрахование» по доверенности ФИО5 в судебном заседании следует, что СТО, с которыми у страховой компании были заключены договоры, отказались от проведения ремонта автомобиля истца.

Вышеуказанное в свою очередь свидетельствует о том, что между сторонами соглашение в письменной форме об изменении способа возмещения вреда с натуральной формы на денежную не заключалось. АО «АльфаСтрахование» было отказано в проведении восстановительного ремонта автомобиля истца и в связи с данным принято решение о выплате страхового возмещения в денежной форме.

После получения обращения ФИО2 о выдаче направления на ремонт автомобиля и отказа в данном, платежным поручением №635882 от 26.05.2022 года, поступившим в банк 27.05.2022 года, АО «АльфаСтрахование» произвело выплату страхового возмещения в размере 107 300 рублей 00 копеек.

Право выбора способа страхового возмещения принадлежит потерпевшему (пункт 15 статьи 12 Закона об ОСАГО), а из материалов дела однозначно не следует, что потерпевшая, обращаясь за страховым возмещением к ответчику, просила о страховой выплате в денежной форме, какого-либо соглашения о выборе денежной формы возмещения материалы дела также не содержат. Кроме того, потерпевшая ФИО2, до получения страхового возмещения имела право изменить вариант возмещения ей ущерба в рамках страхового случая.

Суд считает, что отказ СТОА выполнить ремонт по направлению страховщика, сам по себе к предусмотренным законом основаниям для замены страховщиком страхового возмещения в виде ремонта на денежную выплату не относится.

Обстоятельств, в силу которых страховая компания имела право заменить без согласия потерпевшего организацию и оплату восстановительного ремонта на страховую выплату, судом не установлено.

ФИО2 не согласилась с размером страхового возмещения, в связи с чем, обратилась к независимому оценщику.

Согласно экспертному заключению ИП ФИО6 №2022-109 от 16.06.2022 года стоимость восстановительного ремонта поврежденного автомобиля составляет 295 779 рублей.

16.06.2022 года ФИО2 обратилась в АО «АльфаСтрахование» с заявлением (претензия) с требованием, в котором указывала, что заявлениями от 13.05.2022г. и 25.05.2022г. просила выдать направление на ремонт, однако было перечислено страховое возмещение в размере 1207 300 рублей. Считая сумму недостаточной для восстановления транспортного средства, на основании экспертного заключения ИП ФИО6 потерпевшая просила о доплате страхового возмещения в размере 191 479 рублей 00 копеек, неустойки в размере 28721 руб. 85 коп. за недоплату страхового возмещения с последующим начислением по 1% (1915рб.) за каждый день просрочки, штрафа.

16.08.2022 АО «АльфаСтрахование» письмом №0205/626010 уведомила ФИО2 об отказе в удовлетворении заявленных требований.

Не согласившись с указанным ответом ФИО2 обратилась к Финансовому уполномоченному по правам потребителей финансовых услуг в сферах страхования, кредитной кооперации, деятельности кредитных организаций, ломбардов и негосударственных пенсионных фондов ФИО10, решением которого №У-22-91226/5010-007 от 31.08.2022г. в удовлетворении требований ФИО2 к АО «АльфаСтрахование» о взыскании доплаты страхового возмещения, неустойки за нарушение срока выплаты страхового возмещения было отказано, требование о взыскании штрафа было оставлено без рассмотрения.

При рассмотрении заявления истца финансовым уполномоченным согласно ч. 10 ст. 20 Закона №123-ФЗ было организовано проведение независимой экспертизы (оценки) по определению стоимости восстановительного ремонта транспортного средства.

Согласно экспертному заключению ФИО19» от 19.08.2022 № У-22-9126/3020-004, стоимость восстановительного ремонта автомобиля истца без учета износа комплектующих изделий (деталей, узлов, агрегатов) составляет 162 700 рублей, стоимость восстановительного ремонта с учетом износа составляет 109 400 рублей.

При этом, при рассмотрении обращения Финансовый уполномоченный по правам потребителей финансовых услуг в сферах страхования, кредитной кооперации, деятельности кредитных организаций, ломбардов и негосударственных пенсионных фондов пришел к выводу, что поскольку организовать восстановительный ремонт транспортного средства у финансовой организации отсутствует, то страховая выплата должна осуществляться денежной форме. Финансовый уполномоченный также сделал вывод о том, что стоимость восстановительного ремонта транспортного средства подлежит расчету с учетом износа комплектующих изделий (деталей, узлов, агрегатов), подлежащих замене при восстановительном ремонте.

В соответствии со ст. 56 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается, как на основания своих требований, если иное не предусмотрено федеральным законом.

Определением Правобережного районного суда г. Липецка от 26.10.2022 года для установления объема повреждений и стоимость восстановительного ремонта по делу была назначена автотехническая экспертиза, проведение которой было поручено эксперту ФИО12 ИП ФИО13

Экспертом были установлены повреждения автомобиля истца с внешней стороны: дверь передняя правая, полоска верхняя передней правой двери- деталь разового монтажа, полоска задняя передней правой двери- деталь разового монтажа, защитная пленка передней правой двери-- деталь разового монтажа, дверь задняя правая, полоска верхняя задней правой двери- деталь разового монтажа, молдинг задний правой задней двери- деталь разового монтажа, молдинг передний правой задней двери - деталь разового монтажа, порог правый, В-стойка (средняя) правая, боковина задняя (крыло) правая, колпак заднего правого колеса, арка наружная заднего правого колеса (усиление С-стойки нижнее), колесный диск заднего правого колеса, деформация В-стойки является признаком наличия перекоса правой боковины.

Таким образом, установлен характер повреждений автомобиля Хендэ Солярис р.з. №, образованных в результате ДТП 13.05.2022 года, а именно полоска верхняя передней правой двери, полоска задняя передней правой двери, защитная пленка передней правой двери, колпак заднего правого колеса- предполагает ремонтное воздействие в виде замены; дверь передняя правая, дверь задняя правая, порог правый, В-стойка (средняя) правая, боковина задняя (крыло) правая- предполагает ремонтное воздействие в виде замены и окраски; арка наружная заднего правого колеса (усиление С-стойки нижнее) предполагает ремонт 1,5н/ч, окраска; колесный диск заднего правого колеса предполагает ремонт 0,6 н/ч; деформация В-стойки является признаком наличия перекоса правой боковины предполагает ремонт в виде устранения перекоса.

Согласно экспертному заключению эксперта от 18.11.2022 года № 01-11/22А размер расходов на восстановительный ремонт транспортного средства HYUNDAI Solaris, г.р.з. № по повреждениям, полученным в результате ДТП 10 мая 2022г., в соответствии с Единой методикой определения размера, утвержденной Положением ЦБ РФ с учетом округления до сотен рублей составляет: без учета износа деталей 160 500 рублей, с учетом износа деталей 108 500 рублей. Стоимость восстановительного ремонта транспортного средства HYUNDAI Solaris, г.р.з. № по повреждениям, полученным в результате ДТП 10 мая 2022г., в соответствии со среднерыночными ценами на запасные детали и стоимости нормо-часа на слесарные, малярные и кузовные работы с учетом округления до сотен рублей составляет: без учета износа деталей 295 500 рублей, с учетом износа деталей 182 400 рублей.

Заключение судебной экспертизы от 18.11.2022 года № 01-11/22А соответствует требованиям ст. 86 ГПК РФ, содержит подробное описание проведенного исследования, анализ имеющихся данных, результаты исследования, ссылку на использованную литературу, ответы на поставленные вопросы. Экспертному исследованию был подвергнут достаточный материал, выводы эксперта научно обоснованы, мотивированны и не противоречат представленным доказательствам. Эксперт является компетентным и соответствует требованиям сертификации по соответствующей специальности, входящей в предмет исследования, предупрежден об уголовной ответственности за дачу заведомо ложного заключения, предусмотренной ст. 307 УК РФ.

Допустимых и объективных доказательств, свидетельствующих о порочности заключения судебной экспертизы, сторонами не представлено, и суд принимает его в качестве допустимого доказательства. Суд соглашается с выводами судебной экспертизы, поскольку оснований сомневаться в обоснованности заключения эксперта у суда не имеется, сторонами выводы экспертизы не оспаривали.

При рассмотрении спора судом установлено, что ремонт транспортного средства истца не был произведен ввиду отказа страховщика по причине отсутствия возможности произвести ремонт автомобиля на тех СТОА, с которыми у него были заключены договоры на производство ремонта, то есть не по вине страхователя, после чего страховщик изменил способ страхового возмещения с оплаты восстановительного ремонта ТС на получение страхового возмещения в денежной форме.

Согласно разъяснениям, содержащихся в пункте 11 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 23 июня 2015 года N 25 "О применении судами некоторых положений раздела I части первой Гражданского кодекса Российской Федерации", применяя статью 15 Гражданского кодекса Российской Федерации, следует учитывать, что по общему правилу лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков. Возмещение убытков в меньшем размере возможно в случаях, предусмотренных законом или договором в пределах, установленных гражданским законодательством (п. 11).

Суд считает, что если иное не предусмотрено законом или договором, убытки подлежат возмещению в полном размере: в результате их возмещения кредитор должен быть поставлен в положение, в котором он находился бы, если бы обязательство было исполнено надлежащим образом (статья 15, пункт 2 статьи 393 Гражданского кодекса Российской Федерации).

ФИО2 получив страховое возмещение в денежной форме в размере меньшем, чем тот, на который она вправе была рассчитывать при исполнении страховщиком обязательств по оплате восстановительного ремонта транспортного средства, фактически лишилась возможности за счет страховой компании привести поврежденный автомобиль в до аварийное состояние с заменой поврежденных комплектующих деталей на новые.

Согласно пункту 38 постановления Пленума Верховного Суда РФ от 8 ноября 2022 года N 31 "О применении судами законодательства об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств" в отсутствие оснований, предусмотренных пунктом 16.1 статьи 12 Закона об ОСАГО с учетом абзаца шестого пункта 15.2 этой же статьи, страховщик не вправе отказать потерпевшему в организации и оплате восстановительного ремонта легкового автомобиля с применением новых заменяемых деталей и комплектующих изделий и в одностороннем порядке изменить условие исполнения обязательства на выплату страхового возмещения в денежной форме.

Таким образом, поскольку страховщик не исполнил обязанность по организации и оплате восстановительного ремонта транспортного средства в установленный законом срок, при отсутствии соглашения на выплату страхового возмещения в денежном выражении, и отсутствии обстоятельств, в силу которых страховая компания имела право заменить без согласия потерпевшего форму страхового возмещения, суд считает, что потребитель вправе требовать со страховщика взыскания убытков, необходимых для полного (восстановления) ремонта транспортного средства.

Согласно пункту 56 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 8 ноября 2022 года N 31 "О применении судами законодательства об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств" при нарушении страховщиком обязательства по организации и оплате восстановительного ремонта потерпевший вправе предъявить требование о понуждении страховщика к организации и оплате восстановительного ремонта или потребовать страхового возмещения в форме страховой выплаты либо произвести ремонт самостоятельно и потребовать со страховщика возмещения убытков вследствие ненадлежащего исполнения им своих обязательств по договору обязательного страхования гражданской ответственности владельца транспортного средства в размере действительной стоимости восстановительного ремонта, который страховщик должен был организовать и оплатить. Возмещение таких убытков означает, что потерпевший должен быть постановлен в то положение, в котором он находился бы, если бы страховщик по договору обязательного страхования исполнил обязательства надлежащим образом (пункт 2 статьи 393 ГК РФ).

Суд приходит к выводу о том, что, не организовав выплату страхового возмещения в натуральной форме, АО «АльфаСтрахование» не осуществило возложенную на нее пунктом 21 статьи 12 Закона № 40-ФЗ обязанность по организации восстановительного ремонта поврежденного транспортного средства, в связи с чем у потребителя финансовой услуги возникло право на получение страхового возмещения в денежной форме в размере стоимости восстановительного ремонта без учета износа комплектующих изделий (деталей, узлов, агрегатов), в пределах лимита ответственности страховой организации. С учетом анализа материалов дела суд считает, что оснований для освобождения ответчика от выплаты истцу страхового возмещения в полном объеме не имеется.

Таким образом, с акционерного общества «АльфаСтрахование» в пользу ФИО2 подлежит взысканию недоплата страхового возмещения в размере 53 200 руб. 00 коп., исходя из размера расходов на восстановительный ремонт транспортного средства истца, определенного в соответствии с единой методикой определения размера расходов на восстановительный ремонт в отношении поврежденного транспортного средства, утвержденной Положением Центрального банка Российской Федерации от 4 марта 2021 года N 755-П экспертным заключением от 18.11.2022 года № 01-11/22А, без учета износа деталей в сумме 160 500 рублей и выплаченного страхового возмещения в сумме 107 300 рублей.

Приведенные АО "АльфаСтрахование" доводы о несогласии с размером ущерба, определенного без учета износа деталей не отвечают установленному статьями 15, 1064 ГК РФ принципу полного возмещения причиненных убытков, поскольку для восстановления своего нарушенного права потерпевший вынужден произвести расходы на восстановительный ремонт автомобиля без учета снижения стоимости заменяемых запчастей вследствие их износа.

Согласно п.63 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 08.11.2022 года №31 причинитель вреда, застраховавший свою ответственность в порядке обязательного страхования в пользу потерпевшего, возмещает разницу между страховым возмещением и фактическим размером ущерба только в случае, когда надлежащее страховое возмещение является недостаточным для полного возмещения причиненного вреда (статья 15, пункт 1 статьи 1064, статья 1072, пункт 1 статьи 1079, статья 1083 ГК РФ). К правоотношениям, возникающим между причинителем вреда, застраховавшим свою гражданскую ответственность в соответствии с Законом об ОСАГО, и потерпевшим в связи с причинением вреда жизни, здоровью или имуществу последнего в результате дорожно-транспортного происшествия, положения Закона об ОСАГО, а также Методики не применяются.

Пунктом 1 статьи 15 ГК РФ установлено, что лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере.

Согласно статье 1072 названного кодекса юридическое лицо или гражданин, застраховавшие свою ответственность в порядке добровольного или обязательного страхования в пользу потерпевшего (статья 931, пункт 1 статьи 935), в случае, когда страховое возмещение недостаточно для того, чтобы полностью возместить причиненный вред, возмещают разницу между страховым возмещением и фактическим размером ущерба.

В пункте 64 постановления Пленума Верховного Суда РФ от 8 ноября 2022 года N 31 "О применении судами законодательства об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств" указано, что при реализации потерпевшим права на получение страхового возмещения в форме страховой выплаты, в том числе в случаях, предусмотренных пунктом 16.1 статьи 12 Закона об ОСАГО, с причинителя вреда в пользу потерпевшего подлежит взысканию разница между фактическим размером ущерба и надлежащим размером страховой выплаты. Реализация потерпевшим права на получение страхового возмещения в форме страховой выплаты, в том числе и в случае, предусмотренном подпунктом "ж" пункта 16.1 статьи 12 Закона об ОСАГО, является правомерным поведением и сама по себе не может расцениваться как злоупотребление правом.

Давая оценку положениям Закона об ОСАГО во взаимосвязи с положениями главы 59 ГК РФ, Конституционный Суд Российской Федерации в постановлении от 31 мая 2005 года N 6-П указал, что требование потерпевшего (выгодоприобретателя) к страховщику о выплате страхового возмещения в рамках договора обязательного страхования является самостоятельным и отличается от требований, вытекающих из обязательств вследствие причинения вреда. Различия между страховым обязательством, где страховщику надлежит осуществить именно страховое возмещение по договору, и деликтным обязательством непосредственно между потерпевшим и причинителем вреда обусловливают разницу в самом их назначении и, соответственно, в условиях возмещения вреда. Смешение различных обязательств и их элементов, одним из которых является порядок реализации потерпевшим своего права, может иметь неблагоприятные последствия с ущемлением прав и свобод стороны, в интересах которой установлен соответствующий гражданско-правовой институт, в данном случае - для потерпевшего. И поскольку обязательное страхование гражданской ответственности владельцев транспортных средств не может подменять собой и тем более отменить институт деликтных обязательств, как определяют его правила главы 59 ГК РФ, применение правил указанного страхования не может приводить к безосновательному снижению размера возмещения, которое потерпевший вправе требовать от причинителя вреда.

Согласно постановлению Конституционного Суда Российской Федерации от 10 марта 2017 года N 6-П Закон об ОСАГО как специальный нормативный правовой акт не исключает распространение на отношения между потерпевшим и лицом, причинившим вред, общих норм Гражданского кодекса Российской Федерации об обязательствах вследствие причинения вреда. Следовательно, потерпевший при недостаточности страховой выплаты на покрытие причиненного ему фактического ущерба вправе рассчитывать на восполнение образовавшейся разницы за счет лица, в результате противоправных действий которого образовался этот ущерб, путем предъявления к нему соответствующего требования. В противном случае - вопреки направленности правового регулирования деликтных обязательств - ограничивалось бы право граждан на возмещение вреда, причиненного им при использовании иными лицами транспортных средств.

Взаимосвязанные положения статьи 15, пункта 1 статьи 1064, статьи 1072 и пункта 1 статьи 1079 ГК РФ по своему конституционно-правовому смыслу в системе действующего правового регулирования и во взаимосвязи с положениями Закона об ОСАГО предполагают возможность возмещения лицом, гражданская ответственность которого застрахована по договору ОСАГО, потерпевшему, которому по указанному договору выплачено страховое возмещение в размере, исчисленном в соответствии с Единой методикой, имущественного вреда по принципу полного его возмещения, если потерпевший надлежащим образом докажет, что действительный размер понесенного им ущерба превышает сумму полученного страхового возмещения.

При этом лицо, к которому потерпевшим предъявлены требования о возмещении разницы между страховой выплатой и фактическим размером причиненного ущерба, не лишено права ходатайствовать о назначении соответствующей судебной экспертизы, о снижении размера возмещения и выдвигать иные возражения. В частности, размер возмещения, подлежащего выплате лицом, причинившим вред, может быть уменьшен судом, если ответчиком будет доказано или из обстоятельств дела следует с очевидностью, что существует иной более разумный и распространенный в обороте способ исправления таких повреждений подобного имущества.

Ответчик ФИО3 стоимость восстановительного ремонта автомобиля истца установленного экспертным заключением не оспаривал, доказательств существования иного более разумного и распространенного в обороте способа исправления таких повреждений подобного имущества не привел.

Из приведенных положений закона в их совокупности, а также актов их толкования следует, что в связи с повреждением транспортного средства в тех случаях, когда гражданская ответственность причинителя вреда застрахована в соответствии с Законом об ОСАГО, возникает два вида обязательств - деликтное, в котором причинитель вреда обязан в полном объеме возместить причиненный потерпевшему вред в части, превышающей страховое возмещение, в порядке, форме и размере, определяемых Гражданским кодексом Российской Федерации, и страховое обязательство, в котором страховщик обязан предоставить потерпевшему страховое возмещение в порядке, форме и размере, определяемых Законом об ОСАГО и договором.

Реализация потерпевшим права на получение страхового возмещения в форме страховой выплаты, является правомерным поведением и соответствует указанным выше целям принятия Закона об ОСАГО, а следовательно, сама по себе не может расцениваться как злоупотребление правом.

Ограничение данного права потерпевшего либо возложение на него негативных последствий в виде утраты права требовать с причинителя вреда полного возмещения ущерба в части, превышающей рассчитанный в соответствии с Единой методикой размер страховой выплаты в денежной форме, противоречило бы как буквальному содержанию Закона об ОСАГО, так и указанным целям его принятия и не могло быть оправдано интересами защиты прав причинителя вреда, который, являясь лицом, ответственным за причиненный им вред, и в этом случае возмещает тот вред, который он причинил, в части, превышающей размер страхового возмещения в денежной форме, исчисленный в соответствии с Законом об ОСАГО и Единой методикой.

Судом не установлено каких-либо обстоятельств злоупотребления потерпевшей ФИО2 правом при получении страхового возмещения.

Как разъяснено в пункте 65 постановления Пленума Верховного Суда РФ от 8 ноября 2022 года N 31, если в ходе разрешения спора о возмещении причинителем вреда ущерба по правилам главы 59 ГК РФ суд установит, что страховщиком произведена страховая выплата в меньшем размере, чем она подлежала выплате потерпевшему в рамках договора обязательного страхования, с причинителя вреда подлежит взысканию в пользу потерпевшего разница между фактическим размером ущерба (то есть действительной стоимостью восстановительного ремонта, определяемого по рыночным ценам в субъекте Российской Федерации с учетом утраты товарной стоимости и без учета износа автомобиля на момент разрешения спора) и надлежащим размером страхового возмещения.

При таких обстоятельств с причинителя вреда ответчика ФИО3 подлежит взысканию в пользу истца ФИО2 разница между фактическим размером ущерба, установленного экспертным заключением от 18.11.2022 года № 01-11/22А в виде действительной стоимостью восстановительного ремонта автомобиля истца, определяемого по рыночным ценам без учета износа автомобиля истца в сумме 295 500 рублей, надлежащим размером страхового возмещения в сумме 160 500 рублей. Таким образом, с ответчика ФИО3 подлежит взысканию в пользу истца ФИО2 ущерб в размере 135 000 рублей.

В соответствии с пунктом 1 статьи 407 Гражданского кодекса Российской Федерации обязательство прекращается по основаниям, предусмотренным этим Кодексом, другими законами, иными правовыми актами или договором.

По общему правилу обязательство прекращается надлежащим исполнением (пункт 1 статьи 408 Гражданского кодекса Российской Федерации).

В силу пункта 21 статьи 12 Закона об ОСАГО в течение 20 календарных дней, за исключением нерабочих праздничных дней, а в некоторых случаях - 30 календарных дней, за исключением нерабочих праздничных дней, со дня принятия к рассмотрению заявления потерпевшего о страховом возмещении или прямом возмещении убытков и приложенных к нему документов, предусмотренных правилами обязательного страхования, страховщик обязан произвести страховую выплату потерпевшему или после осмотра и (или) независимой технической экспертизы поврежденного транспортного средства выдать потерпевшему направление на ремонт транспортного средства с указанием станции технического обслуживания, на которой будет отремонтировано его транспортное средство (страховщик оплатит восстановительный ремонт поврежденного транспортного средства), и срока ремонта либо направить потерпевшему мотивированный отказ в страховом возмещении. При несоблюдении срока осуществления страховой выплаты или срока выдачи потерпевшему направления на ремонт транспортного средства страховщик за каждый день просрочки уплачивает потерпевшему неустойку (пеню) в размере 1% от определенного в соответствии с Законом об ОСАГО размера страхового возмещения по виду причиненного вреда каждому потерпевшему.

Согласно п. 76 постановления Пленума Верховного Суда РФ от 8 ноября 2022 года N 31 неустойка за несоблюдение срока осуществления страховой выплаты или срока выдачи потерпевшему направления на ремонт транспортного средства определяется в размере 1 процента, а за несоблюдение срока проведения восстановительного ремонта поврежденного транспортного средства определяется в размере 0,5 процента за каждый день просрочки от надлежащего размера страхового возмещения по конкретному страховому случаю за вычетом страхового возмещения, произведенного страховщиком в добровольном порядке в сроки, установленные статьей 12 Закона об ОСАГО (абзац второй пункта 21 статьи 12 Закона об ОСАГО).

Неустойка исчисляется со дня, следующего за днем, установленным для принятия решения о выплате страхового возмещения, то есть с 21-го дня после получения страховщиком заявления потерпевшего о страховой выплате и документов, предусмотренных Правилами, и до дня фактического исполнения страховщиком обязательства по договору включительно.

Из приведенных норм права и разъяснений Пленума Верховного Суда Российской Федерации по их применению следует, что неустойка за несоблюдение срока осуществления страховой выплаты исчисляется со дня, следующего за днем, установленным для принятия решения о страховом возмещении, то есть с 21-го дня после получения заявления о страховом возмещении в размере 1% от суммы страхового возмещения, подлежащего выплате потерпевшему по конкретному страховому случаю.

Поскольку потерпевшая обратилась в финансовую организацию с окончательным заявлением о выдаче направления на ремонт транспортного средства 25.05.2022 г., датой окончания срока рассмотрения заявления о выплате страхового возмещения и осуществления финансовой организацией страхового возмещения являлось 14.06.2022г., а неустойка подлежит исчислению с 15.06.2022г.

Финансовая организация осуществила выплату страхового возмещения заявителю в размере 107 300 рублей 00 копеек 26.05.2022 г., то есть в пределах срока, установленного пунктом 21 статьи 12 Закона № 40-ФЗ, но не в полном объеме.

Суд считает, что имеются основания для начисления неустойки за несоблюдение срока выдачи направления на ремонт транспортного средства в размере 532 руб. 00 коп. (1% от суммы недоплаченного страхового возмещения) за каждый день просрочки начиная с 15.06.2022г. до дня фактического исполнения страховщиком обязательства по договору, по выплате страхового возмещения в размере 53200 руб. 00 коп. включительно, но не более 400 тысяч рублей. Таким образом, с 15.06.2022г. по 24.01.2023г. подлежит взысканию неустойка в размере 119 168 руб. 00 коп. (53200 х 1% х 224).

В силу п. 6 ст. ст. 16.1 Закона об ОСАГО общий размер неустойки (пени), суммы финансовой санкции, которые подлежат выплате потерпевшему - физическому лицу, не может превышать размер страховой суммы по виду причиненного вреда, установленный настоящим Федеральным законом.

Пунктом 77 постановления Пленума Верховного Суда РФ от 8 ноября 2022 года N 31 предусмотрено, что независимо от способа оформления дорожно-транспортного происшествия предельный размер неустойки и финансовой санкции не может превышать размер страховой суммы, установленный статьей 7 Закона об ОСАГО для соответствующего вида причиненного вреда (пункт 1 статьи 330 ГК РФ, статья 7, абзац второй пункта 21 статьи 12, пункт 6 статьи 16.1 Закона об ОСАГО).

Предельный размер страховой суммы, установленный для выплаты страхового возмещения на основании статьи 11.1 Закона об ОСАГО, для целей исчисления неустойки значения не имеет.

Следовательно, предельный размер неустойки, взыскиваемый с ответчика АО «АльфаСтрахование» в пользу ФИО2 не может превышать 400 тысяч рублей.

В силу ч. 2 ст. 333 ГК РФ если подлежащая уплате неустойка явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства, суд вправе уменьшить неустойку. Если обязательство нарушено лицом, осуществляющим предпринимательскую деятельность, суд вправе уменьшить неустойку при условии заявления должника о таком уменьшении.

Как разъяснено в пункте 85 постановления Пленума Верховного Суда РФ от 8 ноября 2022 года N 31 применение статьи 333 ГК РФ об уменьшении судом неустойки возможно лишь в исключительных случаях, когда подлежащие уплате неустойка, финансовая санкция и штраф явно несоразмерны последствиям нарушенного обязательства. Уменьшение неустойки, финансовой санкции и штрафа допускается только по заявлению ответчика, сделанному в суде первой инстанции или в суде апелляционной инстанции, перешедшем к рассмотрению дела по правилам производства в суде первой инстанции. В решении должны указываться мотивы, по которым суд пришел к выводу, что уменьшение их размера является допустимым.

В постановлении Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24 марта 2016 года N 7 "О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств" разъяснено, что бремя доказывания несоразмерности неустойки и необоснованности выгоды кредитора возлагается на ответчика. Несоразмерность и необоснованность выгоды могут выражаться, в частности, в том, что возможный размер убытков кредитора, которые могли возникнуть вследствие нарушения обязательства, значительно ниже начисленной неустойки (часть 1 статьи 56 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации). Доводы ответчика о невозможности исполнения обязательства вследствие тяжелого финансового положения, наличия задолженности перед другими кредиторами, наложения ареста на денежные средства или иное имущество ответчика, отсутствия бюджетного финансирования, неисполнения обязательств контрагентами, добровольного погашения долга полностью или в части на день рассмотрения спора, выполнения ответчиком социально значимых функций, наличия у должника обязанности по уплате процентов за пользование денежными средствами (например, на основании статей 317.1, 809, 823 ГК РФ) сами по себе не могут служить основанием для снижения неустойки.

Возражая против заявления об уменьшении размера неустойки, кредитор не обязан доказывать возникновение у него убытков (пункт 1 статьи 330 ГК РФ), но вправе представлять доказательства того, какие последствия имеют подобные нарушения обязательства для кредитора, действующего при сравнимых обстоятельствах разумно и осмотрительно, например, указать на изменение средних показателей по рынку (процентных ставок по кредитам или рыночных цен на определенные виды товаров в соответствующий период, валютных курсов и т.д.).

При оценке соразмерности неустойки последствиям нарушения обязательства необходимо учитывать, что никто не вправе извлекать преимущества из своего незаконного поведения, а также то, что неправомерное пользование чужими денежными средствами не должно быть более выгодным для должника, чем условия правомерного пользования (пункты 3, 4 статьи 1 ГК РФ).

Из приведенных правовых норм и разъяснений Пленума Верховного Суда Российской Федерации следует, что уменьшение неустойки производится судом исходя из оценки ее соразмерности последствиям нарушения обязательства, однако такое снижение не может быть произвольным и не допускается без представления ответчиком доказательств, подтверждающих такую несоразмерность, а также без указания судом мотивов, по которым он пришел к выводу об указанной несоразмерности.

Как следует из заявления, страховщик, ссылаясь на несоразмерность заявленной к взысканию неустойки, указывает лишь на спорный характер заявленного события и на требования разумности и справедливости, иных мотивов, подтверждающих несоразмерность неустойки, не приводит.

Суд полагает, что действия страховщика, который в добровольном порядке не удовлетворил в полном объеме претензионное требование, продолжая в течение длительного периода, а именно более полугода, нарушать права потребителя, повлекли для последнего необходимость обращаться за защитой своего права в суд.

Взыскиваемая за период с 15.06.2022г. по 24.01.2023г. неустойка в размере 119 168 руб. 00 коп. не превышает размера страхового возмещения подлежащего выплате потерпевшей в сумме 160 500 рублей. Дальнейшее взыскание неустойки из расчета 1% в день по закону, но не более размера страховой суммы по виду причиненного вреда, установленного Законом об ОСАГО, зависит от поведения ответчика, полная выплата недоплаченного страхового возмещения в размере 53200 рублей влечет за собой прекращение начисления законной неустойки.

АО "АльфаСтрахование" не представлено никаких обоснований исключительности данного случая и несоразмерности неустойки при установленных нарушениях срока выплаты потерпевшему страхового возмещения.

При таких обстоятельствах суд не находит мотивов обосновывающих допустимость уменьшения размера взыскиваемой неустойки.

В соответствии с Законом Об ОСАГО при решении судом вопроса о компенсации потребителю морального вреда условием для удовлетворения иска является установленный факт нарушения прав потребителя, а для взыскания штрафа, не удовлетворение законных требований потребителя в добровольном порядке.

Согласно ст. 15 Закона РФ «О защите прав потребителей» моральный вред, причиненный потребителю вследствие нарушения изготовителем (исполнителем, продавцом, уполномоченной организацией или уполномоченным индивидуальным предпринимателем, импортером) прав потребителя, предусмотренных законами и правовыми актами Российской Федерации, регулирующими отношения в области защиты прав потребителей, подлежит компенсации причинителем вреда при наличии его вины. Размер компенсации морального вреда определяется судом и не зависит от размера возмещения имущественного вреда.

Компенсация морального вреда осуществляется независимо от возмещения имущественного вреда и понесенных потребителем убытков.

Поскольку на обращение истца с заявлением о страховом возмещении ответчиком обязательство по его выплате не было исполнено, а также принимая во внимание то обстоятельство, что никаких серьезных неблагоприятных последствий для истца просрочкой выплаты страхового возмещения не наступило, учитывая длительность периода просрочки выплаты страхового возмещения, исходя из степени нравственных страданий истца по поводу нарушения ее прав потребителя страховых услуг, требований разумности и справедливости, суд в соответствии со ст. 1101 ГК РФ определяет размер компенсации морального вреда в размере 3000 руб.

Судом факт нарушения ответчиком АО Альфастрахование прав потребителя ФИО2 установлен. Истец ФИО2 в связи с нарушением срока за несоблюдение срока выдачи направления на ремонт ТС испытывала неудобства.

Суд считает, что возложение на ответчика обязанности по компенсации причиненного истцу морального вреда является законным и обоснованным.

С учетом требований разумности и справедливости, принимая во внимание то обстоятельство, что серьезных неблагоприятных последствий для истца просрочкой выплаты страхового возмещения не наступило, учитывая длительность периода просрочки выплаты страхового возмещения, исходя из степени нравственных страданий истца по поводу нарушения ее прав потребителя страховых услуг, требований разумности и справедливости, суд в соответствии со ст. 1101 ГК РФ определяет размер компенсации морального вреда в размере 1500 руб. 00 коп.

В соответствии с п. 3 ст. 16.1 Закона об ОСАГО при удовлетворении судом требований потерпевшего - физического лица об осуществлении страховой выплаты суд взыскивает со страховщика за неисполнение в добровольном порядке требований потерпевшего штраф в размере пятидесяти процентов от разницы между совокупным размером страховой выплаты, определенной судом, и размером страховой выплаты, осуществленной страховщиком в добровольном порядке.

Как разъяснено в пункте 8 постановления Пленума Верховного Суда РФ от 8 ноября 2022 года N 31 штраф за неисполнение в добровольном порядке требований потерпевшего - физического лица определяется в размере 50 процентов от разницы между надлежащим размером страхового возмещения по конкретному страховому случаю и размером страхового возмещения, осуществленного страховщиком в добровольном порядке до возбуждения дела в суде. При этом суммы неустойки (пени), финансовой санкции, денежной компенсации морального вреда, а также иные суммы, не входящие в состав страхового возмещения, при исчислении размера штрафа не учитываются (пункт 3 статьи 16.1 Закона об ОСАГО).

Поскольку факт нарушения прав страхователя страховой компанией судом достоверно установлен, суд приходит к выводу о наличии правовых оснований для взыскания с ответчика в пользу истца штраф в размере 26600 руб. 00 коп. (50% от определенной судом суммы страхового возмещения 53200 руб. 00 коп.). Оснований для снижения размера штрафа суд не усматривает.

Согласно ст. 94 ГПК РФ к издержкам, связанным с рассмотрением дела, в частности относятся суммы, подлежащие выплате свидетелям, экспертам, специалистам и переводчикам.

В соответствии с ч. 1 ст. 98 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы, за исключением случаев, предусмотренных частью второй статьи 96 настоящего Кодекса. В случае, если иск удовлетворен частично, указанные в настоящей статье судебные расходы присуждаются истцу пропорционально размеру удовлетворенных судом исковых требований, а ответчику пропорционально той части исковых требований, в которой истцу отказано.

Понесенные истцом расходы за судебную автотехническую экспертизу в размере 15000 руб. относятся к судебным расходам, являлись необходимыми и подлежат возмещению с ответчиков, пропорционально удовлетворенным требованиям. С учетом взыскания с ответчика АО «Альфастрахование» недоплаченного страхового возмещения в размере 53200 руб. 00 коп., неустойки на день вынесения решения в размере 119 168 руб. 00 коп., компенсации морального вреда, взыскании с ответчика ФИО3 в счет возмещения ущерба, причиненного в результате дорожно-транспортного происшествия 135 000 руб. 00 коп., суд считает взыскать с ответчика АО «Альфастрахование» в пользу ФИО2 судебные расходы по оплате экспертизы в размере 9000 руб. 00 коп., с ответчика ФИО3 в пользу ФИО2 судебные расходы по оплате экспертизы в размере 6000 руб. 00 коп.

Согласно ч. 1 ст. 103 ГПК РФ издержки, понесенные судом в связи с рассмотрением дела, и государственная пошлина, от уплаты которых истец был освобожден, взыскиваются с ответчика, не освобожденного от уплаты судебных расходов, пропорционально удовлетворенной части исковых требований. В этом случае взысканные суммы зачисляются в доход бюджета, за счет средств которого они были возмещены, а государственная пошлина - в соответствующий бюджет согласно нормативам отчислений, установленным бюджетным законодательством Российской Федерации.

С учетом удовлетворения требований материального характера и требований о компенсации морального вреда с АО «Альфастрахование» в бюджет г. Липецка подлежит взысканию госпошлина в размере 10647 руб. 00 коп., с ответчика ФИО3 подлежит взысканию госпошлина в размере 3900 руб. 00 коп.

На основании изложенного, руководствуясь ст.ст. 194-199 ГПК Российской Федерации, суд

РЕШИЛ:

Исковые требования ФИО2 к акционерному обществу «АльфаСтрахование», ФИО3 о взыскании страхового возмещения, неустойки, компенсации морального вреда, штрафа, возмещения ущерба, причиненного в результате дорожно-транспортного происшествия, частично удовлетворить.

Взыскать с акционерного общества «АльфаСтрахование» в пользу ФИО2 доплату страхового возмещения в размере 53 200 руб. 00 коп., неустойку за несоблюдение срока выдачи направления на ремонт транспортного средства с 15.06.2022г. по 24.01.2023г. в сумме 119 168 руб. 00 коп., и далее в размере 532 руб. 00 коп. за каждый день просрочки до дня фактического исполнения страховщиком обязательства по договору, по выплате страхового возмещения в размере 53 200 руб. 00 коп. включительно, но не более 400 тысяч рублей, компенсацию морального вреда в размере 1500 руб. 00 коп., штраф в размере 26600 руб. 00 коп., судебные расходы в размере 9000 руб. 00 коп.

Взыскать с акционерного общества «АльфаСтрахование» госпошлину в доход бюджета г. Липецка в размере 10647 руб. 00 коп.

Взыскать с ФИО3 в пользу ФИО2 в счет возмещения ущерба, причиненного в результате дорожно-транспортного происшествия 135 000 руб. 00 коп., судебные расходы в размере 6000 руб. 00 коп.

Взыскать с ФИО3 госпошлину в доход бюджета г. Липецка в размере 3900 руб. 00 коп.

Решение может быть обжаловано в Липецкий областной суд через Правобережный районный суд г. Липецка в течение месяца со дня его принятия в окончательной форме.

Судья

Мотивированное решение изготовлено ДД.ММ.ГГГГ