Решение по делу № 2-7230/2022 от 30.11.2022 | Верх-Исетский районный суд г. Екатеринбурга (Свердловская область)

Категория дела О взыскании убытков Гражданское Удовлетворено частично

Краткое содержание дела Все четыре части решения кратко

Вводная частькто, когда и о чём судился

Истец <ФИО> обратилась в суд с иском к Обществу с ограниченной ответственностью «Оператор выгодных туров Санмар» о взыскании убытков, неустойки, компенсации морального вреда, штрафа. В обоснование исковых требований

Описательная частьчто требовал истец и что отвечал ответчик

Истец и ее представитель в судебном заседании заявленные исковые требования поддержали в полном объеме по доводам и основаниям иска с учетом уточнения, также поддержали доводы отзыва на возражения ответчика (л.д. 153-164)

Мотивировочная частьчем суд руководствовался и почему так решил

По требованию о взыскании убытков суд считает следующее: В качестве компенсации морального вреда суд считает необходимым взыскать с ответчика в пользу истца в размере 5000 рублей. При определении этого размера суд

Резолютивная частьитоговое решение суда

Исковые требования <ФИО> к Обществу с ограниченной ответственностью «Оператор выгодных туров Санмар» о взыскании убытков, неустойки, компенсации морального вреда, штрафа удовлетворить частично.

Мотивированное решение изготовлено

и подписано 30 ноября 2022 года

66RS0001-01-2022-007200-95

2-7230/2022

РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

23 ноября 2022 года г. Екатеринбург

Верх-Исетский районный суд г. Екатеринбурга Свердловской области

в составе председательствующего судьи Евграфовой Н.Ю.,

при помощнике судьи Шумельной Е.И.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску ФИО1 к Обществу с ограниченной ответственностью «Оператор выгодных туров Санмар» о взыскании убытков, неустойки, компенсации морального вреда, штрафа,

УСТАНОВИЛ:

Истец ФИО1 обратилась в суд с иском к Обществу с ограниченной ответственностью «Оператор выгодных туров Санмар» о взыскании убытков, неустойки, компенсации морального вреда, штрафа.

В обоснование исковых требований указано, что ДД.ММ.ГГГГ между ФИО1 (Заказчик) и ИП ФИО2 (Турагент) заключен договор реализации туристского продукта №. Туроператором является ООО «ОВТ Санмар».

Согласно Листу бронирования (Приложения №) Заказчиком был приобретен тур на четырех человек в Турцию, <адрес>, отель «AMARA PREMIER PALACE» на период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ (12 ночей).

Вылет изначально был предусмотрен из г. Екатеринбурга (Кольцово) в <адрес>. Время отправления рейса ДД.ММ.ГГГГ в 04:00 часов, стоимость тура в соответствии с Листом бронирования составила 2 608 евро по курсу на день произведения оплаты.

ДД.ММ.ГГГГ ФИО1 произвела предоплату по Договору в размере 56250 рублей, что подтверждается кассовым чеком от ДД.ММ.ГГГГ, что на дату платежа составляло 652 евро.

ДД.ММ.ГГГГ в адрес Заказчика от Турагента поступило уведомление о том, что рейс по направлению г. Екатеринбург - Анталия от ДД.ММ.ГГГГ в 04:00 часов был отменен. В связи с чем, ФИО1 было предложено поменять билеты на другой рейс, вылет по которому предусмотрен из <адрес>.

При этом Туроператор сообщил Заказчику, что пересадка на рейсы Turkish Airlines из Челябинска возможна с доплатой, исходя из расчета 300 евро на одного человека.

ДД.ММ.ГГГГ Турагент подтвердил, что на рейс Turkish Airlines из Челябинска имеются сводные места, после чего ФИО1 сообщила Турагенту о своем согласии на перебронирование рейса.

ДД.ММ.ГГГГ Заказчик произвел оплату в размере 203497 рублей.

Таким образом, Заказчик в полном объеме выполнил свое обязательство по оплате тура по договору. Всего ФИО1 произвела оплату на сумму 259747 рублей.

В связи со сменой рейса был выдан новый Лист бронирования, в соответствии с которым вылет до места отдыха должен состояться из <адрес> ДД.ММ.ГГГГ в 03:15 часов, номер рейса: ТК 3735.

ДД.ММ.ГГГГ в адрес Заказчика от Туроператора поступило уведомление, в котором сообщается о том, что тур (заявка №) был аннулирован по причине отмены рейса в плановую дату начала тура и объективной невозможности исполнения договора. Заказчику было предложено забронировать новый тур на альтернативные направления по актуальной стоимости с последующим переносом денежных средств.

Получив уведомление об аннулировании тура по причине отмены рейса от Туроператора, Заказчик самостоятельно проверила информацию по туру, в ходе чего выяснилось, что на официальном сайте аэропорта <адрес> информации об отмене рейса № ТК 3735 Turkish Airlines по направлению <адрес> на ДД.ММ.ГГГГ в 03:15 часов размещено не было.

Поскольку поступившая от Туроператора информация об аннулировании тура по причине отмены рейса от ДД.ММ.ГГГГ не соответствовала действительности, ДД.ММ.ГГГГ ФИО1 направила в адрес Туроператора и Турагента требование о надлежащем исполнении обязательства по договору, в котором сообщала о недостоверности информации об отмене рейса и настаивала на исполнении ООО «ОВТ Санмар» своих обязательств (осуществление тура).

Требование Заказчика о надлежащем исполнении обязательств было получено турагентом и Туроператором ДД.ММ.ГГГГ, о чем свидетельствует отметка на данном требовании, кроме того, Требование было направлено в адрес Туроператора посредством почтовой связи ДД.ММ.ГГГГ.

ДД.ММ.ГГГГ на электронную почту истца от ответчика поступило уведомление, в котором Туроператор сообщает о своей готовности осуществить возврат денежных средств, уплаченных Заказчиком по договору реализации туристского продукта.

Однако, на дату получения уведомления на официальном сайте аэропорта <адрес> имелся рейс № <иные данные> по направлению <адрес> на ДД.ММ.ГГГГ 03:45 часов. Также имелся альтернативный рейс из г. Екатеринбурга авиаперевозчиком Azur Air в 14:40 часов. ООО «ОВТ Санмар» продолжало продавать аналогичные туры туристам.

ДД.ММ.ГГГГ истец обратилась с претензией о выплате убытков и неустойки.

Истец с учетом уточнения просила взыскать с ответчика неустойку за нарушение срока оказания услуг по договору о реализации туристкого продукта № от ДД.ММ.ГГГГ за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ в размере 109093,74 рубля, убытки в размере 154641 рубль, компенсацию морального вреда в размере 50000 рублей, штраф.

Ответчик ООО «ОВТ Санмар» в судебное заседание не явился, извещен надлежащим образом, ходатайств об отложении судебного заседания от ответчика не поступало. Направлен отзыв на исковое заявление, в котором ответчик просил в удовлетворении исковых требования истцу отказать в полном объёме, в связи с тем что туристическая поездка не состоялась по причинам независящим от туроператора, денежные средства возращены истцу в полном объеме (л.д. 106-116)

Третье лицо ИП ФИО3 в судебное заседание не явилась, была извещена надлежащим образом, ходатайств об отложении судебного заседания от нее не поступало (л.д. 175-176).

Суд, считает возможным рассмотреть дело при данной явке в соответствии с ч. 3 и 5 ст. 167 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации.

Выслушав пояснения сторон, исследовав письменные материалы дела, суд приходит к следующему.

Согласно статьям 309, 310 Гражданского кодекса Российской Федерации, обязательства должны исполняться надлежащим образом, односторонний отказ от исполнения обязательства недопустим.

На основании ст. 15 Гражданского кодекса РФ лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере.

Под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб), а также неполученные доходы, которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено (упущенная выгода).

Правовое регулирование отношений, связанных с предоставлением туристских услуг, осуществляется Гражданским кодексом Российской Федерации, Федеральным законом от ДД.ММ.ГГГГ № 132-ФЗ «Об основах туристской деятельности в Российской Федерации», Законом Российской Федерации от ДД.ММ.ГГГГ № «О защите прав потребителей», Правилами оказания услуг по реализации туристского продукта, утвержденными Постановлением Правительства Российской Федерации от ДД.ММ.ГГГГ №.

Договор оказания услуг по туристическому обслуживанию отнесен к договорам возмездного оказания услуг. Соответственно, к договору о реализации туристского продукта применяются правила, в целом установленные главой 39 Гражданского кодекса Российской Федерации и главой III Закона Российской Федерации от ДД.ММ.ГГГГ № «О защите прав потребителей».

Согласно ст. 779 Гражданского кодекса Российской Федерации, по договору возмездного оказания услуг исполнитель обязуется по заданию заказчика оказать услуги (совершить определенные действия или осуществить определенную деятельность), а заказчик обязуется оплатить эти услуги.

В соответствии с ч. 1 ст. 1 Федерального закона от ДД.ММ.ГГГГ N 132-ФЗ «Об основах туристской деятельности в Российской Федерации» туристский продукт - комплекс услуг по перевозке и размещению, оказываемых за общую цену (независимо от включения в общую цену стоимости экскурсионного обслуживания и (или) других услуг) по договору о реализации туристского продукта.

Согласно ст. 9 названного закона туроператор обеспечивает оказание туристам всех услуг, входящих в туристский продукт, самостоятельно или с привлечением третьих лиц, на которых туроператором возлагается исполнение части или всех его обязательств перед туристами и (или) иными заказчиками.

Туроператор и турагент несут предусмотренную законодательством Российской Федерации ответственность за неисполнение или ненадлежащее исполнение обязательств как друг перед другом, так и перед туристом и (или) иным заказчиком. Туроператор и турагент самостоятельно отвечают перед туристом и (или) иным заказчиком.

По договору о реализации туристского продукта, заключенному турагентом, туроператор несет ответственность за неоказание или ненадлежащее оказание туристу и (или) иному заказчику услуг, входящих в туристский продукт, независимо от того, кем должны были оказываться или оказывались эти услуги.

Туроператор отвечает перед туристами или иным заказчиком за действия (бездействие) третьих лиц, если федеральными законами и иными нормативными правовыми актами Российской Федерации не установлено, что ответственность перед туристами несет третье лицо.

В силу ч. 1 ст. 10 указанного закона реализация туристского продукта осуществляется на основании договора, заключаемого в письменной форме между туроператором и туристом и (или) иным заказчиком, а в случаях, предусмотренных настоящим Федеральным законом, между турагентом и туристом и (или) иным заказчиком. Указанный договор должен соответствовать законодательству Российской Федерации, в том числе законодательству о защите прав потребителей.

Согласно ст. 4 Федерального закона от ДД.ММ.ГГГГ №-I Российской Федерации «О защите прав потребителей» исполнитель обязан оказать услугу, качество которой соответствует договору. При отсутствии в договоре условий о качестве услуги исполнитель обязан оказать услугу, соответствующую обычно предъявляемым требованиям. Если исполнитель при заключении договора был поставлен потребителем в известность о конкретных целях оказанной услуги, исполнитель обязан оказать услугу, пригодную для использования в соответствии с этими целями. Если законами, или в установленном ими порядке, предусмотрены обязательные требования к услуге, исполнитель обязан оказать услугу соответствующую данным требованиям.

В соответствии с п. 1 ст. 29 данного закона потребитель вправе потребовать также полного возмещения убытков, причиненных ему в связи с недостатками оказанной услуги. Убытки возмещаются в сроки, установленные для удовлетворения соответствующих требований потребителя.

Согласно п. 2 постановления Правительства Российской Федерации от ДД.ММ.ГГГГ № «Об утверждении Правил оказания услуг по реализации туристского продукта» под потребителем понимается заказчик туристского продукта, имеющий намерение заказать или заказывающий и использующий туристский продукт исключительно для личных, семейных и иных нужд, не связанных с осуществлением предпринимательской деятельности.

Под исполнителем понимается туроператор, который заключает с потребителем договор о реализации туристского продукта, а также турагент, действующий на основании договора со сформировавшим туристский продукт туроператором и по его поручению заключающий договоры о реализации сформированного туроператором туристского продукта в соответствии с Федеральным законом «Об основах туристской деятельности в Российской Федерации» и Гражданским кодексом Российской Федерации.

Исходя из разъяснений, содержащихся в п. 48 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от ДД.ММ.ГГГГ № «О рассмотрении судами гражданских дел по спорам о защите прав потребителей», при разрешении дел по искам о защите прав потребителей необходимо иметь в виду, что по общему правилу изготовитель (исполнитель, продавец, уполномоченная организация или уполномоченный индивидуальный предприниматель, импортер) является субъектом ответственности вне зависимости от участия в отношениях по сделкам с потребителями третьих лиц (агентов).

По сделкам с участием граждан-потребителей агент (посредник) может рассматриваться самостоятельным субъектом ответственности в силу статьи 37 Закона о защите прав потребителей, пункта 1 статьи 1005 Гражданского кодекса Российской Федерации, если расчеты по такой сделке совершаются им от своего имени. При этом размер ответственности посредника ограничивается величиной агентского вознаграждения, что не исключает права потребителя требовать возмещения убытков с основного исполнителя (принципала).

Согласно п. 50 указанного постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации при применении законодательства о защите прав потребителей к отношениям, связанным с оказанием туристских услуг, судам надлежит учитывать, что ответственность перед туристом и (или) иным заказчиком за качество исполнения обязательств по договору о реализации туристского продукта, заключенному турагентом как от имени туроператора, так и от своего имени, несет туроператор (в том числе за неоказание или ненадлежащее оказание туристам услуг, входящих в туристский продукт, независимо от того, кем должны были оказываться или оказывались эти услуги), если федеральными законами и иными нормативными правовыми актами Российской Федерации не установлено, что ответственность перед туристами несет третье лицо (статья 9 Федерального закона от ДД.ММ.ГГГГ № 132-ФЗ «Об основах туристской деятельности»).

Из приведенных положений закона и разъяснений Пленума Верховного Суда Российской Федерации в их совокупности следует, что ответственность перед туристом за исполнение обязательств по договору о реализации туристского продукта, заключенному турагентом как от имени туроператора, так и от своего имени, несет туроператор, а содержание агентского договора между турагентом и туроператором на права потребителя не влияет.

Судом установлено, что ДД.ММ.ГГГГ между ФИО1 (Заказчик) и ИП ФИО2 (Турагент) заключен договор реализации туристского продукта № (л.д. 10-21).

Согласно Приложению № к Договору, являющемуся его неотъемлемой частью, туроператором является ООО «ОВТ Санмар». Согласно п. 1.2 Договора, полный перечень и потребительские свойства туристского продукта, сведения о Заказчике и Туристе, необходимые для исполнения Договора указаны в листе бронирования (Приложении № к договору).

В соответствии с п. 2.1 Договора, стоимость туристского продукта соответствует сумме, указанной в Листе бронирования (Приложение № к договору). Полная оплата должна быть произведена Заказчиком не позднее ДД.ММ.ГГГГ (п. 2.3 Договора).

Так, согласно Листу бронирования (Приложения №) Заказчиком был приобретен тур на четырех человек в Турцию, <адрес>, отель «AMARA PREMIER PALACE» на период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ (12 ночей) (л.д. 22-23).

Вылет, в соответствии с Листом бронирования, изначально был предусмотрен из г. Екатеринбурга (Кольцово) в <адрес>. Время отправления рейса ДД.ММ.ГГГГ в 04:00 часов, стоимость тура в соответствии с Листом бронирования составила 2608 евро по курсу на день произведения оплаты.

ДД.ММ.ГГГГ ФИО1 произвела предоплату по Договору в размере 56250 рублей, что подтверждается кассовым чеком от ДД.ММ.ГГГГ, что на дату платежа составляло 652 евро, о чем имеется соответствующая запись в Листе бронирования.

ДД.ММ.ГГГГ в адрес Заказчика от Турагента поступило уведомление о том, что рейс по направлению г. Екатеринбург - Анталия от ДД.ММ.ГГГГ в 04-00 часов был отменен. В связи с чем, ФИО1 было предложено поменять билеты на другой рейс, вылет по которому предусмотрен из <адрес>.

ДД.ММ.ГГГГ Турагент подтвердил, что на рейс Turkish Airlines из Челябинска имеются вводные места, после чего ФИО1 сообщила Турагенту о своем согласии на перебронирование рейса.

ДД.ММ.ГГГГ Заказчик произвел оплату в размере 203497 рублей (из расчета 1 956 евро, оставшаяся сумма по договору + 1 200 евро - доплата за другой рейс), что подтверждается чеком об оплате и квитанцией к приходному ордеру № от ДД.ММ.ГГГГ. Таким образом, Заказчик в полном объеме выполнил свое обязательство по оплате тура по договору. Всего ФИО1 произвела оплату на сумму 259747 рублей (л.д. 24).

В связи со сменой рейса, ФИО1 Турагентом был выдан новый Лист бронирования, в соответствии с которым вылет до места отдыха должен состояться из <адрес> ДД.ММ.ГГГГ в 03:15 часов, номер рейса: ТК 3735.

Как указывает истец, получив уведомление об аннулировании тура по причине отмены рейса от Туроператора, Заказчик самостоятельно проверила информацию по туру, в ходе чего выяснилось, что на официальном сайте аэропорта <адрес> информации об отмене рейса № <иные данные> по направлению <адрес> на ДД.ММ.ГГГГ в 03:15 часов размещено не было.

Истец указывает, что на дату получения уведомления на официальном сайте аэропорта <адрес> имелся рейс № ТК 3967 Turkish Airlines по направлению <адрес> на ДД.ММ.ГГГГ 03:45 часов.

Также истцом представлено письмо АО «Челябинское авиапредприятие» данный рейс действительно был выполнен.

Денежные средства были возвращены истцу в размере 250934 рубля ДД.ММ.ГГГГ, что подтверждается платежным поручением № (л.д. 141).

Истец просит взыскать с ответчика неустойку за нарушение срока оказания услуг по договору о реализации туристкого продукта № от ДД.ММ.ГГГГ за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ в размере 109093,74 рубля.

Согласно пункту 3 статьи 31 Закона о защите прав потребителей за нарушение предусмотренных настоящей статьей сроков удовлетворения отдельных требований потребителя исполнитель уплачивает потребителю за каждый день просрочки неустойку (пеню), размер и порядок которой определяются в соответствии с пунктом 5 статьи 28 настоящего Закона.

В соответствии с пунктом 5 статьи 28 Закона о защите прав потребителей в случае нарушения установленных сроков выполнения работы (оказания услуги) или назначенных потребителем на основании пункта 1 настоящей статьи новых сроков исполнитель уплачивает потребителю за каждый день (час, если срок определен в часах) просрочки неустойку (пеню) в размере трех процентов цены выполненной работы (оказания услуги), а если цена выполнения работы (оказания услуги) договором о выполнении работ (оказании услуги) не определена - общей цены заказа.

Истцом не было учтено, что тур был аннулирован ответчиком ДД.ММ.ГГГГ, таким образом оснований для выплаты неустойки по заявленным требованиям за нарушение срока исполнения обязательства в натуре не имеется.

При этом суду требование о взыскании неустойки за нарушение срока возврата денежных средств истцом заявлено не было, суд рассматривает исковое заявление в пределах заявленных требований.

По требованию о взыскании убытков суд считает следующее:

В абзаце 8 ст. 29 Закона Российской Федерации «О защите прав потребителей» указано, что потребитель при обнаружении недостатков оказанной услуги вправе потребовать полного возмещения убытков, причиненных ему в связи с недостатками оказанной услуги. Убытки возмещаются в сроки, установленные для удовлетворения соответствующих требований потребителя.

Истец просит взыскать убытки по оплате аналогичного тура на основании информации, представленной ФИО4 ФИО2, согласно которой стоимость аналогичного тура находится в пределах 412074,76 рублей – 419701,30 рублей. Истцом представлен скриншот с сайта ответчика, выданной ИП ФИО2, однако исходя из данной информации тура подобраны истцом на август 2022 года. Что аналогичным туром не является.

При этом тур на август 2022 года как указывала сама истец в судебном заседании ей не приобретался.

Таким образом, поскольку истцом не доказано, что с ДД.ММ.ГГГГ ей не мог быть приобретен тур по аналогичной стоимости, то оснований для взыскания убытков в заявленном размере не имеется.

В силу статьи 15 Закона «О защите прав потребителей» моральный вред, причиненный потребителю вследствие нарушения изготовителем (исполнителем, продавцом, уполномоченной организацией или уполномоченным индивидуальным предпринимателем, импортером) прав потребителя, предусмотренных законом и правовыми актами Российской Федерации, регулирующими отношения в области защиты прав потребителей, подлежит компенсации причинителем вреда при наличии его вины. Размер компенсации морального вреда определяется судом и не зависит от размера возмещения имущественного вреда.

Поскольку судом установлен факт нарушения ответчиком прав истца как потребителя за несвоевременный возврат денежных средств, его требования о компенсации морального вреда подлежат удовлетворению.

В качестве компенсации морального вреда суд считает необходимым взыскать с ответчика в пользу истца в размере 5000 рублей. При определении этого размера суд исходит из указанных выше обстоятельств, принимает во внимание период ненадлежащего исполнения ответчиком своих обязательств, а также то обстоятельство, что истец не получил того результата, на который он рассчитывал при заключении договора с ответчиком.

В соответствии с пунктом 6 статьи 13 Закона «О защите прав потребителей» при удовлетворении судом требований потребителя, установленных законом, суд взыскивает с изготовителя (продавца, исполнителя) за несоблюдение в добровольном порядке удовлетворения требований потребителя штраф в размере пятидесяти процентов от суммы, присужденной судом в пользу потребителя.

Указанный штраф в силу пункта 46 вышеуказанного Постановления Пленума Верховного суда Российской Федерации от ДД.ММ.ГГГГ № взыскивается в пользу потребителя независимо от того, заявлялось ли такое требование.

Как указано выше, истец обращался к ответчику за добровольным урегулированием его требований, что усматривается из претензии. Доказательств добровольного урегулирования спора ответчиком в суд не представлено, а потому суд полагает необходимым взыскать с ответчика штраф за неудовлетворение в добровольном порядке требований потребителя в размере 2500 рублей, оснований для его снижения суд не усматривает.

В силу положений статьей 94 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации к издержкам, связанным с рассмотрением дела, относятся, в частности, расходы на оплату услуг представителей; другие признанные судом необходимыми расходы.

Согласно ст. 88 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации судебные расходы состоят из государственной пошлины и издержек, связанных с рассмотрением дела.

В силу ч. 1 ст. 103 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, издержки, понесенные судом в связи с рассмотрением дела, и государственная пошлина, от уплаты которых истец был освобожден, взыскиваются с ответчика, не освобожденного от уплаты судебных расходов, пропорционально удовлетворенной части исковых требований. В этом случае взысканные суммы зачисляются в доход бюджета, за счет средств которого они были возмещены, а государственная пошлина – в соответствующий бюджет согласно нормативам отчислений, установленным бюджетным законодательством Российской Федерации.

В соответствии с ч. 1 ст. 333.19 Налогового кодекса Российской Федерации с ответчика в доход местного бюджета также подлежит взысканию государственная пошлина в размере 300 рублей.

Иных требований, равно как и доводов, сторонами в ходе судебного разбирательства не заявлено.

На основании изложенного, руководствуясь статьями 12, 55, 56, 57, 194-198 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, суд

РЕШИЛ:

Исковые требования ФИО1 к Обществу с ограниченной ответственностью «Оператор выгодных туров Санмар» о взыскании убытков, неустойки, компенсации морального вреда, штрафа удовлетворить частично.

Взыскать с Общества с ограниченной ответственностью «Оператор выгодных туров Санмар» (ИНН <***>) в пользу ФИО1 (<иные данные>) компенсацию морального вреда в размере 5000 рублей, штраф в размере 2500 рублей.

В оставшейся части исковые требования оставить без удовлетворения.

Взыскать с Общества с ограниченной ответственностью «Оператор выгодных туров Санмар» (ИНН <***>) госпошлину в доход местного бюджета в размере 300 рублей.

Решение может быть обжаловано сторонами в апелляционном порядке в течение одного месяца со дня изготовления решения в окончательной форме в Свердловский областной суд через суд, вынесший решение.

Судья: Н.Ю. Евграфова