САНКТ-ПЕТЕРБУРГСКИЙ ГОРОДСКОЙ СУД

Рег. №22-4529/23

Дело №1-5/23 Судья: Тихомирова О.А.

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

г.Санкт-Петербург 05 сентября 2023 года

Судебная коллегия по уголовным делам Санкт-Петербургского городского суда в составе:

председательствующего – судьи Купрюшиной И.В.,

судей: Смелянец А.В., Федоровой С.А.

при секретаре судебного заседания Шохине С.А.,

с участием:

прокурора апелляционного отдела уголовно-судебного управления прокуратуры Санкт-Петербурга Огия И.О.,

осужденной ФИО1 и её защитников - адвокатов Косульникова А.С. и Лоскутниковой Н.В.,

потерпевших Потерпевший №8, Потерпевший №18, Потерпевший №17,

рассмотрела в открытом судебном заседании апелляционные жалобы осужденной ФИО1, адвокатов Лоскутниковой Н.В., Косульникова А.С. в ее защиту на приговор Московского районного суда Санкт-Петербурга от 23 марта 2023 года, которым

ФИО1, <дата> года рождения, уроженка <...> ранее не судимая, осуждена по ч. 4 ст. 159, ч. 4 ст. 159, ч. 4 ст. 159, ч. 4 ст. 159, ч. 4 ст. 159, ч. 4 ст. 159, ч. 4 ст. 159, ч. 4 ст.159, ч. 4 ст. 159, ч. 4 ст. 159, ч. 4 ст. 159, ч. 3 ст.159, ч. 3 ст. 159 УК РФ, на основании ч. 3 ст. 69 УК РФ по совокупности преступлений путем частичного сложения назначенных наказаний к наказанию в виде лишения свободы сроком на 6 (шесть) лет 6 (шесть) месяцев, с отбыванием наказания в исправительной колонии общего режима.

Заслушав доклад судьи Купрюшиной И.В., выступления осужденной ФИО1, адвокатов Лоскутниковой Н.В. и Косульникова А.С. в ее защиту, поддержавших апелляционные жалобы, мнения потерпевших Потерпевший №8, Потерпевший №18, Потерпевший №17, прокурора Огия И.О., полагавших необходимым приговор оставить без изменения, а апелляционные жалобы – без удовлетворения, судебная коллегия

УСТАНОВИЛА:

Приговором суда ФИО2 признана виновной в совершении мошенничества, то есть хищения чужого имущества путем обмана, в крупном размере по 2 преступлениям в отношении имущества Потерпевший №5 на общую сумму 500 000 рубля и в отношении имущества Потерпевший №15 на общую сумму 526 401 рубль 46 копеек, и признана виновной в совершении мошенничества, то есть хищения чужого имущества путем обмана в особо крупном размере по 11 преступлениям, в отношении имущества Потерпевший №11 на общую сумму 10 045 905 рублей 93 копейки, в отношении имущества Потерпевший №17 на общую сумму 4 967 053 рубля 95 копеек, в отношении имущества Потерпевший №12 на общую сумму 2 828 603 рубля 18 копеек, в отношении имущества Потерпевший №2 на общую сумму 4 721 870 рублей 82 копейки, в отношении имущества Потерпевший №9 на общую сумму 3 278 204 рубля 34 копейки, в отношении имущества Потерпевший №10 на общую сумму 3 779 800 рублей, в отношении имущества Потерпевший №4 на общую сумму 6 109 785 рублей 43 копейки, в отношении имущества Потерпевший №13 на общую сумму 3 106 085 рублей 49 копеек, в отношении имущества Потерпевший №16 на общую сумму 2 714 400 рублей, в отношении имущества Потерпевший №7 на общую сумму 1 086 000 рублей, в отношении имущества Потерпевший №1 на общую сумму 1 742 500 рублей.

Обстоятельства совершения преступлений подробно изложены в приговоре.

В судебном заседании ФИО2 вину в совершении указанных преступлений не признала.

В апелляционной жалобе и дополнениях к ней адвокат Косульников А.С. просит приговор, как незаконный и необоснованный, отменить, вынести по уголовному делу новое решение.

В обоснование доводов указывает, что суд в основу приговора положил недопустимые доказательства, полученные с нарушением требований УПК РФ. Копии документов по преступлению в отношении Потерпевший №11 №..., представленные с сопроводительным письмом в деле находятся в не прошитом виде, с нарушением целостности заверения уполномоченного лица, в связи с чем имеются сомнения в достоверности представленных документов и их содержимого; и иные аналогичные документы представлены так же в расшитом не заверенном виде, при этом суд отказал в удовлетворении ходатайства об исключении указанных доказательств.

Полагает, что суд необоснованно отказал стороне защиты в истребовании оригиналов документов из банков.

Судом допущено дословное копирование в приговоре текста обвинительного заключения.

Полагает, что доказательств, помимо показаний потерпевших о том, что ФИО3 получала денежные средства под предлогом займа, давала обязательства, а также предпринимала меры для введения в заблуждение, потерпевших стороной обвинения не представлено и судом не установлено. Данных о том, что именно ФИО3 обналичивала денежные средства с банковских карт, либо производила оплаты в своих интересах или интересах иных лиц – не представлено.

Ничем не подтверждены выводы о том, что были выявлены множественные контакты ФИО3 с потерпевшими и сотрудниками банка, а также подтверждено нахождение ФИО3 в зонах действия базовых станций, близлежащих к местам снятия денежных средств.

Судом не дана оценка противоправному поведению потерпевших, представивших банкам заведомо подложных документов.

По мнению стороны защиты, судом допущено нарушение УПК РФ в части удовлетворения заявленных потерпевшими гражданских исков в полном объеме без учета погашенной задолженности.

Считает, что судом не мотивированна невозможность применения положений ч.6 ст.15, ст.73 УК РФ при наличии смягчающих и отсутствии отягчающих наказание обстоятельств.

В апелляционной жалобе осужденная ФИО1 просит приговор отменить, освободить ее из-под стражи.

В обоснование доводов указывает, что судом было нарушено ее право на защиту, поскольку она и ее защитники не были ознакомлены с уголовным делом. Обращает внимание, что судом не было дано время для согласования позиции с защитниками перед выступлением в прениях сторон. Судьей был объявлен 30 минутный перерыв, при этом она участвовала в судебном заседании посредством ВКС, рядом с ней находились врачи и сотрудник ФСИН, таким образом, не была соблюдена конфиденциальность. При этом, связь прерывалась, и она не слышала в полном объеме речь адвокатов. Ею неоднократно заявлялись ходатайства об отложении судебного заседания в связи с плохим самочувствием. Считает, что ее лишили права подготовки и согласованию позиции с адвокатами по последнему слову. Указывает, что судом был ненадлежащее извещен о дате и времени судебного заседания адвокат Семенов, не участвовавший в прениях сторон.

В апелляционной жалобе и в дополнениях к апелляционной жалобе адвокат Лоскутникова Н.В. просит приговор, как чрезмерно суровый, отменить, освободить ФИО1 из-под стражи. В обосновании доводов указывает, что приговор был провозглашен в условиях ВКС без согласия ФИО1; было нарушено право ФИО2 конфиденциально общаться наедине с защитником для получения юридической помощи, отказав стороне защиты в отложении судебного заседания для согласования позиции в прениях сторон, а также консультации ФИО2 перед последним словом, кроме того, ФИО1 не могла выступить в прениях сторон и с последним словом по состоянию здоровья, в связи с высоким давлением.

Следствием нарушены требования ст. 217 УПК РФ, в связи с тем, что следователем при ознакомлении с материалами уголовного дела было вынесено постановление о приостановлении по п.4 ч.1 ст.208 УПК РФ, затем постановление было отменено и ознакомление продолжено без предъявления вновь стороне защиты всех материалов дела, не продлив срок предварительного расследования.

В материалах уголовного дела отсутствуют сведения от операторов мобильной связи о владельцах сим-карт, что не может подтверждать множественные контакты ФИО1 с потерпевшими. При оглашении дисков, содержащих сведения о соединениях в информационно-коммуникационных сетях ПАО «МТС», ПАО «Мегафон», ПАО «Вымпелком, АОА «Санкт-Петербург Телеком» (Теле2) не установлено кто именно пользовался этим номером телефона, имеются сведения только о номере телефона и о месте нахождения абонента, владельцы сим-карт не установлены.

Банковские документы не заверены, в расшитом виде, следователем в полном объеме не осмотрены, в данных выписках не имеется сведений о ФИО1, в информационных письмах из банков, направленных в правоохранительные органы, отсутствует информация о причастности ФИО1 к получению кредитов иными лицами. Платежные поручения на лиц оплачивающих кредитные счета по запросу суда в суд не поступили, кредитные досье в полном объеме не исследованы, в связи с чем данное доказательство является недопустимым.

Кроме того, заявления Потерпевший №2, Потерпевший №6, Потерпевший №5, Потерпевший №15 в установленном законом порядке не зарегистрированы в КУСП, имеющиеся в материалах дела рапорта не соответствуют надлежащей форме для регистрации в КУСП.

В нарушении ст. 73 УПК РФ не установлены обстоятельства, подлежащие доказыванию. Следователь исходит из времени подписания кредитного договора. При этом из всех показаний потерпевших установлено достоверно, что ежемесячные взносы по кредитам оплачивались. Не установлен и не доказан корыстный умысел ФИО1, не указан момент наступления общественно-опасных последствий для потерпевших. Не имеется доказательств, которые могут свидетельствовать на заведомое отсутствие у ФИО1 реальной финансовой возможности исполнить обязательства. Сумма ущерба рассчитана от суммы полученного кредита, что не соответствует действительности, т.к. при получении любого кредита удерживается сумма на обслуживание счета, страхование кредита.

Судом не дана правовая оценка и по доводу стороны защиты о несоответствии томов и листов дела в обвинительном заключении.

Судебная коллегия, проверив материалы уголовного дела, обсудив доводы апелляционных жалоб, выслушав мнения участников процесса, находит приговор суда, как обвинительный, законным и обоснованным.

Рассмотрение дела судом имело место в соответствии с положениями глав

36-39 УПК РФ, определяющих общие условия судебного разбирательства, процедуру рассмотрения уголовного дела.

Постановленный судом приговор соответствует требованиям уголовно-процессуального закона, предъявляемым к его содержанию. В нем отражены обстоятельства подлежащие доказыванию в соответствии со ст.73 УПК РФ, проанализированы подтверждающие их доказательства, получившие надлежащую оценку с приведением ее мотивов, аргументированы выводы, относящиеся к вопросу квалификации преступления, разрешены иные вопросы, имеющие отношение к делу, из числа предусмотренных ст.299 УПК РФ. В связи с чем доводы апелляционных жалоб, которые сводятся к допущенным судом нарушениям при постановлении приговора, являются несостоятельными.

Согласно ст.73 УПК РФ судом установлены обстоятельства, подлежащие доказыванию: события преступлений, виновность ФИО1 в их совершении, обстоятельства, характеризующие личность обвиняемой, а также иные, предусмотренные данной нормой.

Выводы суда о доказанности вины ФИО1 в совершении указанных в приговоре преступлений мотивированы, соответствуют фактическим обстоятельствам дела, установленным на основании доказательств, полученных с соблюдением требований закона, получивших надлежащую оценку суда и изложенных в приговоре, которые сомнений в своей достоверности у судебной коллегии не вызывают.

Вопреки доводам апелляционных жалоб стороны защиты, суд оценил и тщательно проанализировал все исследованные в ходе судебного разбирательства доказательства, и указал основания, по которым он принял доказательства, представленные обвинением, и отверг показания осужденной о ее невиновности.

Правильно установленные судом обстоятельства изложенных в приговоре преступлений основаны на совокупности доказательств в том числе, на анализе показаний потерпевших Потерпевший №17, Потерпевший №11, Потерпевший №13, Потерпевший №12, Потерпевший №2, Потерпевший №5, Потерпевший №6, Потерпевший №9, Потерпевший №10, Потерпевший №15, Потерпевший №14, Потерпевший №4, Потерпевший №13, Потерпевший №16 об обстоятельствах хищений у них ФИО1 денежных средств, из которых следует, что каждый из потерпевших под воздействием обмана ФИО1, убеждавшей их оформлять кредиты и кредитные карты в банках, и обещавшей самостоятельно погасить кредитные обязательства перед банками, оформляли в банках кредиты или кредитные карты, получая по ним денежные средства, в полном объеме передавали их в долг ФИО1, которая путем обмана завладела денежными средствами: Потерпевший №5 на общую сумму 500 000 рубля, Потерпевший №15 на общую сумму 526 401 рубль 46 копеек, Потерпевший №11 на общую сумму 10 045 905 рублей 93 копейки, Потерпевший №17 на общую сумму 4 967 053 рубля 95 копеек, Потерпевший №12 на общую сумму 2 828 603 рубля 18 копеек, Потерпевший №2 на общую сумму 4 721 870 рублей 82 копейки, Потерпевший №9 на общую сумму 3 278 204 рубля 34 копейки, Потерпевший №10 на общую сумму 3 779 800 рублей, Потерпевший №4 на общую сумму 6 109 785 рублей 43 копейки, Потерпевший №13 на общую сумму 3 106 085 рублей 49 копеек, Потерпевший №16 на общую сумму 2 714 400 рублей, Потерпевший №7 на общую сумму 1 086 000 рублей, Потерпевший №1 на общую сумму 1 742 500 рублей; анализе показаний свидетелей Свидетель №2, Свидетель №7, Свидетель №6, Свидетель №5, Свидетель №5, Свидетель №4, Свидетель №1, Потерпевший №7, Свидетель №3, которые поясняли, как об известным им обстоятельствам получения в банках в кредит денежных средств потерпевшими и последующей передачей их ФИО1, которой денежные средства потерпевшим возвращены не были, кредитные обязательства не выполнены; а также на анализе сведений по кредитным досье потерпевших, выпискам о движении денежных средств, протоколов осмотров предметов и документов, в том числе сведений, предоставленных банками, сведений об абонентских соединениях, протоколов иных следственных действий и других исследованных доказательств, положенным в основу приговора.

Доводы стороны защиты о незаконности и необоснованности приговора, связанные с оценкой доказательств, их принятием, судебной коллегией проверены и убедительными не являются.

Вина осужденной ФИО1 в совершении каждого из указанных в приговоре преступлений, установлена и основана на полном, объективном и всестороннем исследовании доказательств, получивших надлежащую оценку в приговоре в соответствии с требованиями ст.ст. 87, 88 УПК РФ, нарушений уголовно-процессуального закона при сборе доказательств по уголовному делу, а также при проведении следственных и процессуальных действий судом обоснованно не установлено. Оснований сомневаться в объективности выводов суда не имеется.

Оценив по каждому преступлению показания потерпевших Потерпевший №17, Потерпевший №11, Потерпевший №13, Потерпевший №12, Потерпевший №2, Потерпевший №5, Потерпевший №6, Потерпевший №9, Потерпевший №10, Потерпевший №15, Потерпевший №14, Потерпевший №4, Потерпевший №13, Потерпевший №16 в совокупности с другими исследованными доказательствами, поскольку они последовательны, согласуются между собой и с фактическими обстоятельствами уголовного дела, не содержат существенных противоречий по обстоятельствам, подлежащим доказыванию, получены с соблюдением норм УПК РФ, суд обоснованно признал их достоверными и положил в основу приговора.

Оснований не доверять указанным в приговоре показаниям потерпевших Потерпевший №17, Потерпевший №11, Потерпевший №13, Потерпевший №12, Потерпевший №2, Потерпевший №5, Потерпевший №6, Потерпевший №9, Потерпевший №10, Потерпевший №15, Потерпевший №14, Потерпевший №4, Потерпевший №13, Потерпевший №16 не имеется, и суд обоснованно признал их достоверными, поскольку обратившиеся в правоохранительные органы с заявлением потерпевшие, будучи предупреждены по ст. 306 УК РФ, сообщили о совершенных в отношении них ФИО1 преступлениях. В ходе предварительного следствия потерпевшие допрошены с соблюдением требований ст.ст. 189, 190 УПК РФ, предупреждены по ст. 307-308 УК РФ, они подробно и последовательно описывали обстоятельства совершения в отношении них ФИО1 преступлений; допрошенные в ходе судебного следствия потерпевшие давали аналогичные показания, подтвердили данные ими в ходе предварительного следствия показания.

Данная в приговоре судом оценка показаний потерпевших является верной, сообщенные ими сведения могут быть положены в основу обвинения и использоваться для доказывания обстоятельств, предусмотренных ст. 73 УПК РФ, поскольку потерпевшие давали взаимодополняющие показания и всегда уверено утверждали о совершении в отношении них ФИО1 мошенничества, в результате которого она путем обмана завладела принадлежащими им денежными средствами, причинив ущерб в особо крупном и в крупном размере. При этом показания потерпевших по обстоятельствам совершенных в отношении них преступлений, в том числе и в части суммы причиненного ущерба подтверждаются иными доказательствами, собранными по уголовному делу, в том числе, показаниями допрошенных по делу свидетелей Свидетель №2, Свидетель №7, Свидетель №6, Свидетель №5, Свидетель №5, Свидетель №4, Свидетель №1, Потерпевший №7, Свидетель №3, документами, протоколами следственных действий, содержащими подробные сведения о движении денежных средств, которые в совокупности бесспорно и объективно устанавливают вину ФИО1 в совершении каждого их указанных в приговоре преступлений.

Оснований не доверять показаниям перечисленных выше потерпевших и свидетелей, как они приведены в приговоре, у судебной коллегии не имеется.

Вопреки доводам апелляционных жалоб, объективных данных, которые указывали бы на недостоверность показаний допрошенных по делу потерпевших, повлияли или могли повлиять на выводы суда о виновности осужденной, судом первой инстанции не установлено. Судебная коллегия с выводами суда согласна и доводы жалоб о заинтересованности потерпевших в исходе дела, находит необоснованными.

Исследованными доказательствами какой-либо заинтересованности со стороны потерпевших при даче показаний в отношении осужденной, как и оснований для ее оговора или умышленного искажения фактических обстоятельств дела, не установлено. Не установлено объективных причин для оговора ФИО1 потерпевшими и при апелляционном рассмотрении дела. Данные доводы осужденной являются ее субъективным оценочным суждением, носят характер предположений и о недоказанности вины осужденной в совершении указанных в приговоре преступлений не свидетельствуют.

Доводы апелляционных жалоб о том, что предоставленные банком документы, а также протоколы телефонных соединений являются недопустимыми и недостоверными доказательствами, судебная коллегия считает несостоятельными, поскольку убедительных и объективных доказательств этому материалы уголовного дела не содержат.

По результатам исследования доказательств, суд пришел к обоснованному выводу о том, что все следственные и процессуальные действия по уголовному делу проведены в полном соответствии т требованиями уголовно-процессуального закона, оснований для признания каких-либо из исследованных доказательств недопустимыми в соответствии со ст.75 УПК РФ, судом не установлено и с данным выводом судебная коллегия соглашается.

Из протоколов осмотра следует, что они соответствуют требованиям ст.180 УПК РФ, указаны обстоятельства, установленные осмотрами, нарушений требований УПК, влекущих необходимость признания данных доказательств недопустимым, не имеется. Оснований не доверять сведениям, изложенным в протоколах осмотра, а также в иных письменных материалах уголовного дела, в которых изложены и удостоверены обстоятельства, имеющие значение для уголовного дела, не имеется, они согласуются с иными приведенными в приговоре доказательствами.

Так, судом первой инстанции установлено, что указанные в приговоре банковские документы, свидетельствующие как о получении всеми потерпевшими соответствующих банковских кредитов, так и о размере указанных кредитов поступили в правоохранительные органы в надлежащем виде, исключающем их подмену или изменение и приобщены к материалам уголовного дела в объеме строго соответствующем сопроводительным документам, что также подтверждается выписками о движении денежных средств по кредитным счетам каждого из потерпевших с отражением траффика движения денежных средств на данных счетах, которые также получены и приобщены к материалам дела надлежащим образом. С указанной судом первой инстанции оценкой судебная коллегия согласна, и оснований сомневаться в ее объективности не усматривается.

Объективных данных, свидетельствующих о недопустимости и недостоверности сведений, предоставленными банками стороной защиты ни в суде первой инстанции, ни в суде апелляционной инстанции не представлено.

Приведенные в апелляционных жалобах о недопустимости и недостоверности вышеперечисленных доказательств, как предоставленными банками документами, так и протоколами телефонных соединений носят односторонний характер, не отражают в полной мере существо этих документов и оценены ими в отрыве от других имеющихся по делу доказательств. Исследованные по делу доказательства необходимо рассматривать и оценивать во всей их совокупности, что и сделано судом в приговоре.

Так, в приговоре обоснованно указано, что множественные контакты ФИО1 с потерпевшими, подтверждаются не только протоколами телефонных соединений, но и показаниями потерпевших, предупрежденных об уголовной ответственности за дачу ложных показаний, в соответствии с которыми подсудимая неоднократно связывалась с ними посредством мобильной связи, а также заявлениями ряда потерпевших, в которых отражены конкретные номера телефонов, использовавшихся подсудимой в период совершения инкриминируемых преступлений. Диски, содержащие сведения о соединениях в информационно-коммуникационных сетях получены органами предварительного расследования в строгом соответствии с требованиями УПК РФ, на основании судебных решений и последующих запросов в компании-операторы сотовой связи и после получения осмотрены надлежащим образом в ходе соответствующего следственного действия. Оснований сомневаться в данной судом оценке не имеется, в связи с чем доводы стороны защиты о том, что содержащиеся на данных дисках сведения вину ФИО4 не подтверждают, судебной коллегией признаются несостоятельными и о невиновности ФИО1 в совершении указанных в приговоре преступлений не свидетельствуют.

Вопреки доводам апелляционных жалоб совокупность исследованных доказательств является достаточной для установления вины ФИО1 в совершении преступлений, за которые она осуждена и как следует из текста приговора, показания потерпевших по каждому преступлению являлись не единственным доказательством, уличающим осужденную в совершении преступлений, а были оценены в совокупности с другими доказательствами по делу. А доводы апелляционных жалоб по предоставлению потерпевшими в банк документов не в полной мере соответствующих действительности, учитывая положения ст. 252 УПК, согласно которой судебное разбирательство проводится только в отношении подсудимого и только по предъявленному обвинению, обоснованно признаны судом, как не являющиеся предметом судебного разбирательства и не влияющие на квалификацию действий осужденной и доказанность ее вины.

Письменные доказательства, исследованные по делу соответствуют требованиям уголовно-процессуального законодательства РФ, составлены надлежащими лицами, в пределах предоставленной законом компетенции.

Совокупность приведенных в приговоре доказательств была проверена в ходе судебного следствия, суд дал им оценку и привел мотивы, по которым признал их достоверными, соответствующими фактическим обстоятельствам дела. Не согласиться с приведенной в приговоре оценкой доказательств у судебной коллегии оснований не имеется.

То обстоятельство, что эта оценка расходится с предложенной стороной защиты, не может служить основанием для признания нарушения судом правил оценки доказательств с точки зрения их относимости, допустимости, достоверности и достаточности в целом. В связи с этим, судебная коллегия считает несостоятельными доводы жалоб о недоказанности вины осужденной ФИО1, о нарушении требований уголовно-процессуального закона при получении доказательств по делу и их неправильной оценке.

Обстоятельства, на которые ссылается сторона защиты в апелляционных жалобах, не ставят под сомнение доказанность вины ФИО1 в указанных в приговоре преступлениях.

Довод стороны защиты о несоответствии томов и листов дела в обвинительном заключении, учитывая, что выводы суда, изложенные в приговоре, основаны на исследованных в ходе судебного разбирательства доказательствах и соответствуют им, является несостоятельным и предусмотренным законом основанием для отмены приговора не является.

Судом также дана надлежащая оценка и показаниям осужденной ФИО1 о ее невиновности в совершении указанных в приговоре преступлений, как противоречащим исследованным доказательствам, приведенным в приговоре.

Доводы, выдвинутые осужденной в свою защиту, объективно рассмотрены в судебном заседании и обоснованно отвергнуты. Выводы суда об их несостоятельности мотивированы в приговоре в соответствии с требованиями уголовно-процессуального закона.

К данным показаниям осужденной, основываясь на совокупности других доказательств по делу, суд первой инстанции обоснованно отнесся критически, поскольку они полностью опровергаются показаниями потерпевших, свидетелей, протоколами следственных действий и другими письменными доказательствами, что свидетельствует о несостоятельности ее защитной версии.

Признавая несостоятельной версию, выдвинутую ФИО1 о получении ею денежных средств у потерпевших, суд обоснованно указал в приговоре, что показания осужденной по каждому преступлению опровергаются показаниями потерпевших об обстоятельствах получения ими в кредит денежных средств и последующей передачей денежных средств ФИО1, свидетелей, из которых усматривается, что ФИО1 приводила в банки потерпевших; сведениями, предоставленными банками, в том числе о движении денежных средств, копиями кредитных досье и иными письменными доказательствами, которые, учитывая их объем и содержание, в совокупности с показаниями допрошенных лиц объективно подтверждают вину ФИО1

Утверждения в апелляционных жалобах о том, что приговор основан на недостоверных и непроверенных доказательствах, что доводы, выдвинутые стороной защиты судом первой инстанции были необоснованно отвергнуты, а установленные судом и изложенные в приговоре обстоятельства в ходе судебного следствия не нашли своего подтверждения, являются несостоятельными.

Доводы стороны защиты о неустановлении времени, места, способа и иных необходимых в силу закона элементах преступлений не свидетельствуют об отсутствии в действиях ФИО1 составов указанных в приговоре преступлений, поскольку при описании каждого из преступных деяний корректно и с достаточной полнотой и детализацией изложены все обстоятельства, указанные в ст. 73 УПК РФ, касающиеся описания каждого преступного деяния, квалифицирующие признаки.

Суд первой инстанции правильно установил фактические обстоятельства дела, дал им надлежащую юридическую оценку, все квалифицирующие признаки нашли свое подтверждение в ходе судебного следствия, выводы суда основаны на совокупности исследованных в судебном заседании доказательствах и соответствуют им.

Вопреки доводам апелляционных жалоб всей совокупностью подробно приведенных в приговоре доказательств достоверно установлен факт совершения ФИО1 указанных в приговоре преступлений в отношении потерпевших Потерпевший №17, Потерпевший №11, Потерпевший №13, Потерпевший №12, Потерпевший №2, Потерпевший №5, Потерпевший №6, Потерпевший №9, Потерпевший №10, Потерпевший №15, Потерпевший №14, Потерпевший №4, Потерпевший №13, Потерпевший №16 в периоды, указанные в приговоре, доводы стороны защиты о неустановлении способа совершения преступления оценены судом надлежащим образом, и не свидетельствуют об отсутствии в ее действиях составов указанных в приговоре преступлений.

Доводы апелляционных жалоб о необоснованности осуждения ФИО1, судебная коллегия признает неубедительными, поскольку совокупность исследованных и оцененных судом доказательств по делу, бесспорно свидетельствует о ее виновности в установленных судом преступлениях, и правильной квалификации ее действий, а несогласие осужденной и защиты с выводами суда, на их законность не влияет.

Оснований для того, чтобы давать иную оценку тем фактическим обстоятельствам, сведениям и данным, которыми суд руководствовался при принятии решения о доказанности вины ФИО1 в совершении преступлений, о чем по существу ставится вопрос в апелляционных жалобах, судебная коллегия не находит.

Таким образом, выводы суда о виновности ФИО1 в совершении инкриминируемых ей преступлений, за которые она осуждена, соответствуют фактическим обстоятельствам и основаны на проверенных в судебном заседании доказательствах, полученных с соблюдением требований уголовно-процессуального закона, полно и правильно приведенных в приговоре, в связи с чем, их достоверность сомнений у судебной коллегии не вызывает.

С учетом изложенного, судебная коллегия полагает, что вина осужденной ФИО1 является доказанной, а юридическая квалификация ее действий по ч.4 ст.159 УК РФ по преступлению в отношении потерпевшей Потерпевший №17, по ч.4 ст.159 УК РФ по преступлению в отношении потерпевшей Потерпевший №11, по ч.4 ст.159 УК РФ по преступлению в отношении потерпевшей Потерпевший №13, по ч.4 ст.159 УК РФ по преступлению в отношении потерпевшей Потерпевший №12, по ч.4 ст.159 УК РФ по преступлению в отношении потерпевшей Потерпевший №2, по ч.3 ст.159 УК РФ по преступлению в отношении потерпевшей Потерпевший №5 по ч.4 ст.159 УК РФ по преступлению в отношении потерпевшей Потерпевший №6, по ч.4 ст.159 УК РФ по преступлению в отношении потерпевшей Потерпевший №9, по ч.4 ст.159 УК РФ по преступлению в отношении потерпевшей Потерпевший №10, по ч.3 ст.159 УК РФ по преступлению в отношении потерпевшей Потерпевший №15, по ч.4 ст.159 УК РФ по преступлению в отношении потерпевшей Потерпевший №14, по ч.4 ст.159 УК РФ по преступлению в отношении потерпевшей Потерпевший №4, по ч.4 ст.159 УК РФ по преступлению в отношении потерпевшей Потерпевший №13, по ч.4 ст.159 УК РФ по преступлению в отношении потерпевшей Потерпевший №16 – правильной.

Суд пришел к обоснованному выводу о том, что ФИО1 в рамках исполнения преступного умысла, направленного на хищение денежных средств, достоверно зная об отсутствии у нее реальной возможности исполнить обязательства перед потерпевшими и сообщая им заведомо ложные сведения о наличии у нее возможности самостоятельно в полном объеме выполнить принятые на себя обязательства по погашению кредитных обязательств, убеждала потерпевших получать в кредит денежные средства, которые передавать ей, действуя путем обмана, брала на себя обязательства по исполнению обязанностей по займам перед потерпевшими, на что потерпевшие, обманутые относительно истинного преступного умысла ФИО1, соглашались и передавали ей полученные ими в кредит денежные средства.

Таким образом, непосредственная передача потерпевшими денежных средств по каждому преступлению состоялась в результате обмана потерпевших осужденной.

С квалификацией действий осужденной ФИО1 судебная коллегия согласна.

Судом обоснованно признан в приговоре доказанным умысел ФИО1 на совершение мошенничества по каждому указанному в приговоре преступлению. Действия ФИО1 в каждом конкретном случае охватываются объективной стороной инкриминируемых ей преступлений и являются формой осуществления определенно направленного умысла на хищение денежных средств потерпевших. Совокупность собранных по делу доказательств, свидетельствует, что ФИО1 предприняла активные действия, направленные на хищение денежных средств потерпевших, путем обмана потерпевших, заверяя их в самостоятельном и полном погашении кредитных обязательств, убеждала их передавать ей полученные потерпевшими в кредит денежные средства, которыми впоследствии распоряжалась по своему усмотрению, не вернув потерпевшим до настоящего времени.

При этом получение потерпевшими в кредит денежных и передача их ФИО1, убедившей потерпевших в ее намерении и возможности последующего возврата денежных средств, состоялось именно в результате их обмана ФИО1, принявшей на себя указанные обязательства и не имевшей намерений их выполнить, а совершенного с целью похитить денежные средства, полученные по кредитным договорам потерпевшими.

Все вмененные ФИО1 квалифицирующие признаки доказаны в полном объеме.

Судом правильно установлен размер причиненного каждому потерпевшему материального ущерба, при этом судом также обоснованно учтено, что в процессе совершения преступных действий ФИО1, создавая видимость исполнения принятых на себя обязательств, осуществляла платежи по кредитам за счет денежных средств, похищенных у потерпевших.

Нарушений уголовно-процессуального закона, которые могли отразиться на правильности квалификации ее действий, допущено не было.

Судебная коллегия с выводами суда согласна.

Оснований для того, чтобы давать иную оценку тем фактическим обстоятельствам, сведениям и данным, которыми суд первой инстанции руководствовался при принятии решения о доказанности вины ФИО1 в совершении преступлений и квалификации ее действий, судебная коллегия не находит.

Доказательств, которые согласовались бы с позицией осужденной и адвокатов, ни судом первой инстанции, ни судебной коллегией не установлено, и не представлено стороной защиты.

Аналогичные доводам апелляционных жалоб доводы стороны защиты судом первой инстанции должным образом проверены.

Оснований сомневаться в правильности данной судом оценки доказательств не имеется, и тот факт, что оценка доказательств не совпадает с позицией защиты, не свидетельствует о нарушении судом требований уголовно-процессуального закона и не влияет на законность и обоснованность принятого по делу судебного решения.

Доводы апелляционных жалоб адвокатов сводятся к переоценке выводов суда, к чему оснований не имеется.

Судебное разбирательство проведено объективно, в точном соответствии с требованиями ст.273 - ст.291 УПК РФ, с соблюдением принципа состязательности и равноправия сторон.

Нарушений органами предварительного следствия и судом норм уголовно-процессуального закона, которые путем лишения и ограничения прав участников уголовного судопроизводства, несоблюдения процедуры судопроизводства или иным путем повлияли или могли повлиять на постановление законного, обоснованного и справедливого судебного решения, судебной коллегией не установлено.

В ходе предварительного следствия и судебного разбирательства законные права ФИО1, в том числе ее право на защиту, были соблюдены.

Оснований, свидетельствующих о необъективности и предвзятости суда, не установлено.

Протокол судебного заседания составлен в соответствии с требованиями ст.259 УПК РФ.

Как усматривается из протокола судебного заседания, судом в соответствии с требованиями ч.3 ст.15 УПК РФ были созданы все необходимые условия для исполнения сторонами своих процессуальных обязанностей, и осуществления предоставленных им законом прав.

Вопреки доводам апелляционных жалоб осужденной, содержащейся под стражей, с учетом ее состояния здоровья и в соответствии с требованиями уголовно-процессуального законодательства было обеспечено право участвовать в судебном заседании путем использования системы видеоконференц-связи, в том числе при провозглашении вводной и резолютивной части приговора.

Вопреки доводам стороны защиты осужденной было предоставлено право, как выступить в прениях сторон, так и право выступить с последним словом и осужденная данными правами воспользовалась, о чем свидетельствует протокол судебного заседания, из которого следует, что осужденная выступала как в прениях сторон, высказывая свою позицию по предъявленному обвинению, как и в последнем слове. Кроме того, как следует из материалов дела, о проведении <дата> прений сторон и о необходимости подготовки сторон к прениям и ФИО1 к последнему слову судом было объявлено заранее, за несколько дней, в том числе и <дата>, и предоставлено достаточно времени для реализации стороной защиты предоставленных уголовно-процессуальным законодательством прав. Заявленные стороной защиты ходатайства об отложении судебного разбирательства были судом рассмотрены в установленном законом порядке и по ним приняты процессуальные решения, которые в соответствии со ст.256 ч.2 УПК РФ занесены в протокол судебного заседания. При этом судом обоснованно отмечено, что стороной обвинения закончено предоставление доказательств в <дата> года и с этого времени стороне защиты предоставлено право предъявлять суду доказательства. Кроме того, <дата> после заявленных стороной защиты ходатайств судом неоднократно, не менее четырех раз, продолжительностью около 30 минут каждый, объявлялись перерывы для конфиденциального общения ФИО1 с защитниками, как перед прениями, так и перед последним словом. При таких обстоятельствах доводы стороны защиты о нарушении прав осужденной судебной коллегией расцениваются, как несостоятельные и не свидетельствующие о допущенных судом существенных нарушениях требований уголовно-процессуального законодательства, влекущих отмену приговора.

Все ходатайства, заявленные сторонами, в ходе судебного разбирательства, в том числе и об исключении доказательств и о возврате дела прокурору были рассмотрены судом в полном соответствии с требованиями закона, по каждому из них судом вынесены постановления с соблюдением требований ст.256 УПК РФ, в которых приведены надлежащие мотивировки принятых решений, с учетом представленных по делу доказательств, наличия либо отсутствия реальной необходимости в производстве заявленных процессуальных действий с целью правильного разрешения дела, и не выходят за рамки судебного усмотрения, применительно к нормам ст.ст.7, 17 УПК РФ.

Каких-либо обстоятельств, связанных с разрешением ходатайств, которые повлияли на законность или обоснованность постановленного по делу судебного решения, судебная коллегия не усматривает.

Оснований сомневаться в их правильности у судебной коллегии не имеется. Необоснованных отказов в удовлетворении ходатайств участников процесса не установлено. Нарушения права на защиту осужденной не допущено.

Вопреки доводам стороны защиты, из материалов дела следует, что по ходатайству осужденной об ознакомлении с материалами дела до проведения прений сторон ей были вручены материалы дела, о которых она ходатайствовала, и предоставлено время для ознакомления с ними. Защитники вправе были знакомиться с материалами дела в течение всего времени его нахождения в производстве суда, с <дата>, в связи с чем доводы апелляционных жалоб о допущенных нарушениях при ознакомлении стороны защиты с материалами уголовного дела являются несостоятельными и основанием для отмены приговоре не являются.

Доводы жалобы защитника о том, что текст приговора частично имеет совпадения с обвинительным заключением, о незаконности приговора не свидетельствуют, поскольку приговор постановлен в соответствии с требованиями ст. 299 УПК РФ, в нем изложены установленные по делу фактические обстоятельства, приведены доказательства, которым дана надлежащая оценка в соответствии с требованиями закона, а также разрешены иные вопросы, предусмотренные данной нормой, при таких обстоятельствах вышеуказанных доводы стороны защиты основанием для отмены приговора признаны быть не могут.

Вопреки доводам апелляционной жалобы, как следует из материалов уголовного дела о проведении прений сторон защитник Семенов Р.М. извещен лично.

Довод стороны защиты в судебном заседании о том, что в приговоре не точно указан адрес регистрации осужденной о незаконности приговора не свидетельствует, основанием для отмены приговора не является и может быть разрешен в порядке, предусмотренном ст. 397, 399 УПК РФ.

Нарушений уголовно-процессуального закона, влекущих безусловную отмену приговора, по уголовному делу не допущено.

Судебная коллегия проверила доводы апелляционных жалоб о несправедливости приговора ввиду чрезмерной суровости назначенного осужденной наказания.

Как следует из приговора, при назначении ФИО1 наказания суд в соответствии с требованиями закона и принципом индивидуализации наказания в полной мере учел характер и степень общественной опасности содеянного, смягчающие наказание обстоятельства, данные о ее личности, обстоятельства дела, влияющие на назначение наказания в соответствии с требованиями главы 10 УК РФ.

Нарушений требований ст.ст.6 и 43 УК РФ не допущено.

Формального подхода к оценке обстоятельств, влияющих на вид и размер наказания, судом не допущено. Изложенные в приговоре выводы о виде и размере наказания, назначенного осужденной, судом мотивированы, соответствуют материалам уголовного дела и основаны на законе.

Суд, руководствуясь принципом справедливости, принимая во внимание характер, степень общественной опасности преступлений и их конкретные обстоятельства, обоснованно пришел к выводу о назначении ФИО1 наказания в виде реального лишения свободы, и данное решение мотивировал.

С мотивами принятого судом решения судебная коллегия согласна, и не усматривает оснований считать размер и вид назначенного ФИО1 наказания явно несправедливым вследствие чрезмерной суровости.

Все характеризующие осужденную данные, как видно из материалов дела, были учтены судом при вынесении приговора.

Судом учтено, что ФИО1 страдает тяжелыми хроническими заболеваниями, является инвалидом 2 группы, нуждается в лечении, а также ее возраст; также судом учтено состояние здоровья дочери ФИО1 Вышеуказанные обстоятельства признаны судом смягчающими наказание обстоятельствами. Также судом учтено, что ФИО1 ранее не судима, является пенсионером.

Отягчающих наказание обстоятельств по делу не установлено.

При этом, судом первой инстанции обоснованно не установлено каких-либо исключительных обстоятельств, существенно уменьшающих степень общественной опасности совершенных ФИО1 преступлений, дающих основания для назначения ей наказания с применением положений ст.ст. 64, 15 ч.6, 73 УК РФ, с приведением в приговоре мотивов принятого решения.

Вывод суда об отсутствии оснований для применения положений ч.6 ст.15, ст.64 и ст.73 УК РФ в отношении осужденной, по мнению судебной коллегии, является правильным и обоснованным.

Все существенные обстоятельства были учтены судом первой инстанции при назначении наказания ФИО1, и с учетом исследованных материалов дела и установленных в ходе судебного разбирательства обстоятельств в совокупности, суд пришел к обоснованному выводу о необходимости назначения осужденной наказания, связанного с лишением свободы, которое несправедливым не является.

Суд правомерно и обоснованно определил ФИО1 вид исправительного учреждения по правилам п. «б» ч.1 ст.58 УК РФ – исправительную колонию общего режима.

Гражданские иски разрешены в соответствии с правильно установленными фактическими данными дела, с соблюдением требований ст. 1064 ГПК РФ.

Оснований считать наказание, назначенное ФИО1 за совершение каждого из указанных в приговоре преступлений незаконным и несправедливым в силу его чрезмерной суровости, в том числе по доводам, изложенным в апелляционных жалобах, судебная коллегия не усматривает.

Судебная коллегия с выводами суда согласна и доводы стороны защиты о несправедливости приговора убедительными не находит и полагает, что при назначении наказания ФИО1 нарушений положений ч.2 ст.389.18 УПК РФ не допущено.

Вместе с тем, частично соглашаясь с доводами апелляционных жалоб, судебная коллегия считает необходимым внести изменения в приговор, исходя из следующего.

Судебная коллегия полагает, что доводы апелляционных жалоб стороны защиты об истечении сроков давности привлечения к уголовной ответственности за совершение преступлений в отношении Потерпевший №11, Потерпевший №12, Потерпевший №2, Потерпевший №9, Потерпевший №10. Потерпевший №5, Потерпевший №15 обоснованы, и подлежат удовлетворению, а потому в соответствии с положениями ст.389.26 УПК РФ имеются основания для изменения приговора в отношении ФИО1

Из приговора суда следует, что преступления, предусмотренные ч.4 ст.159 УК РФ, за которые осуждена ФИО1, были совершены ею в отношении потерпевшей Потерпевший №11 в период по <дата>, в отношении потерпевшей Потерпевший №3 в период по <дата>, в отношении потерпевшей Потерпевший №2 в период по <дата>, в отношении потерпевшей Потерпевший №9 в период по <дата>, в отношении потерпевшего Потерпевший №10 в период по <дата>;. преступления, предусмотренные ч.3 ст.159 УК РФ, за которые осуждена ФИО1, были совершены ею в отношении потерпевшего Потерпевший №5 в период по <дата>, в отношении потерпевшей Потерпевший №15 в период по <дата>.

Преступления, предусмотренные ч.3, ч.4 ст.159 УК РФ, согласно ст.15 УК РФ отнесены к категории тяжких.

В соответствии с положениями п. «в» ч.1 ст.78 УК РФ срок давности по указанным преступлениям составляет десять лет.

Согласно правовой позиции, изложенной в п.27 постановления Пленума Верховного Суда РФ от 27.06.2013 №19 «О применении судами законодательства, регламентирующего основания и порядок освобождения от уголовной ответственности», в случае, когда на момент рассмотрения дела судом апелляционной инстанции истекли сроки давности уголовного преследования, при отсутствии оснований для отмены приговора судом апелляционной инстанции выносится постановление об изменении приговора с освобождением осужденного от назначенного наказания. Следовательно, поскольку не имеется оснований для отмены приговора, с момента совершения преступлений в отношении Потерпевший №11, Потерпевший №12, Потерпевший №2, Потерпевший №9, Потерпевший №10. Потерпевший №5 Потерпевший №15 прошло более десяти лет, предусмотренных ч.3 ст. 78 УК РФ оснований не установлено, осужденная подлежит освобождению от отбывания наказания, вследствие истечения сроков давности уголовного преследования в соответствии с положениями пункта «в» ч. 1 ст. 78 УК РФ, а наказание по ч. 3 ст. 69 УК РФ по совокупности иных преступлений подлежит смягчению.

В остальной части постановленный приговор является законным, обоснованным и справедливым, оснований для отмены или иных изменений приговора по доводам апелляционных жалоб осужденной и защитников не имеется.

На основании изложенного и руководствуясь ст.ст. 389.13, 389.20, 389.28, 389.33 УПК РФ, судебная коллегия

ОПРЕДЕЛИЛА:

Приговор Московского районного суда Санкт-Петербурга от 23 марта 2023 года в отношении ФИО1 изменить:

освободить ФИО1 от наказания, назначенного

по ч. 4 ст. 159 УК РФ (преступление в отношении Потерпевший №11)

по ч. 4 ст. 159 УК РФ (преступление в отношении - Потерпевший №12)

по ч. 4 ст. 159 УК РФ (преступление в отношении - Потерпевший №2)

по ч. 4 ст. 159 УК РФ (преступление в отношении Потерпевший №9)

по ч. 4 ст. 159 УК РФ (преступление в отношении Потерпевший №10)

по ч. 3 ст. 159 УК РФ (преступление в отношении Потерпевший №5

по ч. 3 ст. 159 УК РФ (преступление в отношении Потерпевший №15)

на основании п. «в» ч.1 ст.78 УК РФ в связи с истечением сроков давности уголовного преследования.

На основании ч. 3 ст. 69 УК РФ по совокупности преступлений путем частичного сложения назначенных наказаний за совершение преступлений, предусмотренных, ч. 4 ст. 159 УК РФ (преступление в отношении Потерпевший №17,), ч. 4 ст. 159 УК РФ (преступление в отношении - Потерпевший №4), ч. 4 ст. 159 УК РФ (преступление в отношении Потерпевший №13), ч. 4 ст. 159 УК РФ (преступление в отношении - Потерпевший №16), ч. 4 ст. 159 УК РФ (преступление в отношении - Потерпевший №7), ч. 4 ст. 159 УК РФ (преступление в отношении - Потерпевший №1), окончательно назначить ФИО1 наказание в виде лишения свободы сроком на 5 лет с отбыванием наказания в исправительной колонии общего режима.

В остальной части этот же приговор оставить без изменения.

Апелляционные жалобы - удовлетворить частично.

Апелляционное определение может быть обжаловано в соответствии с требованиями главы 47. 1 УПК РФ в судебную коллегию по уголовным делам Третьего кассационного суда общей юрисдикции в течение шести месяцев со дня его вынесения, а осужденной, содержащейся под стражей – в тот же срок со дня вручения ей копии решения суда первой инстанции, вступившего в законную силу.

В случае подачи кассационной жалобы или кассационного представления осужденная вправе ходатайствовать об участии в рассмотрении дела судом кассационной инстанции.

Председательствующий:

Судьи: