Решение

Именем Российской Федерации

19.12.2022 года адрес

Перовский районный суд адрес в составе председательствующего судьи фио, при секретаре фио, рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело № 2-344/2022 по иску ...... об исключении из числа сособственников, перераспределении долей, признании права собственности, выделении доли, по иску ...ой ... к ...адрес о признании права собственности,

Установил:

Истец ...фио обратился в суд с иском к ответчикам ...ой Людмиле Николаевне, ОАО «...», к Департаменту городского имущества адрес об исключении из числа сособственников, перераспределении долей, признании права собственности, выделении доли. В обоснование исковых требований указал, что фио и ответчикам, по праву общей долевой собственности принадлежит жилой дом, общей площадью 179,9 кв.м, кадастровый номер ..., расположенный по адресу: адрес. Вышеуказанный жилой дом принадлежит истцу и ответчикам в следующем порядке: ...у А.В.- 44/100 долей в праве общей долевой собственности; ...ой Л.Н. - 50/200 долей в праве общей долевой собственности; ОАО «...»- 31/100 долей в праве общей долевой собственности. Вышеуказанный жилой дом расположен на земельном участке общей площадью 1065 кв.м., кадастровый номер: ..., категории земель: земли населенных пунктов, вида разрешенного использования: для индивидуального жилищного строительства по тому же адресу, используемом истцом и ответчиком (...ой Л.Н. по договору аренды). Порядок владения и пользования между истцом и ответчиком ...ой Л.Н. сложился, споров по пользованию нет общих помещений нет. Решением Перовского районного суда адрес дело № 2-5397/2017 установлен факт того, что ОАО «...» является правопреемником почтового ящика № 990, которому принадлежала 31/100 доля в праве общей долевой собственности на вышеуказанный жилой дом на основании договора дарения 31/100 доли в праве долевой собственности на жилой дом заключенного на между гр. фио и предприятием п/я №990, удостоверенного нотариусом фио государственной нотариальной конторы адрес 18.06.1965г. и то, что 1994 г. была проведена приватизация почтового ящика № 990, правопреемником которого является ОАО «...». Истец и ответчик ...а Л.Н. пользовались полностью всем домом, несли бремя содержания па протяжении с 1987 года до сегодняшнего дня. Ответчик ...а Л.Н. снесла занимаемую часть жилого дома, без соответствующего разрешения. В соответствии с техническим паспортом изготовленном ГБУ адрес МГБТИ после сноса по состоянию на 17.08.2016г. общая площадь дома составляет 85,0 кв.адрес состоит из двух изолированных помещений квартира № 1, общей площадью 15,4 кв.м, которую занимает ответчик ...а Л.Н. и квартиры № 2, общей площадью 69,6 которую занимает истец ...фио С учетом изложенного, истец ...фио просит исключить из числа сособственников на жилой дом общей площадью 179,9 кв.м, кадастровый номер ..., находящийся по адресу: адрес, почтовый ящик №990 правопреемником которого является ОАО «...», перераспределить доли в праве общей долевой собственности на жилой дом общей площадью 179,9 кв.м, кадастровый номер ..., находящийся по адресу: адрес следующем порядке: ...у А.В. 64/100 долей в праве общей долевой собственности на жилой дом общей площадью 179,9 кв.м, кадастровый номер ..., находящийся по адресу: адрес, ...ой Л.Н. 36/100 долей в праве общей долевой собственности на жилой дом общей площадью 179,9 кв.м, кадастровый номер ..., находящийся по адресу: адрес, прекратить право общей долевой собственности ...а А.В. и ...ой Л.Н. на жилой дом общей площадью 179,9 кв.м, кадастровый номер ..., находящийся по адресу: адрес, выделить собственность ...а Андрея Владимировича жилой дом общей площадью 69,6 кв.м, по адресу: находящийся по адресу: адрес, образованный из жилого дома с кадастровым номером ..., находящийся по адресу: адрес.

В ходе судебного разбирательства стало известно о том, что ...а Л.Н. предъявил исковые требования к ...адрес о признании права собственности. В обоснование иска указала, что истец ...а Л.Н. является участником общей долевой собственности в размере 50/200 или 38,2 кв.м, жилом доме, расположенном по адресу: адрес составе помещений согласно техническому паспорту БТИ от 26.06.2002г. (Приложение №1): Лит. А - помещение №3 площадью 19,7 кв.м; Лит. АЗ - помещение №4 площадью 9,1 кв.м.; Лит. АЗ - помещение а! площадью 9,4 кв.адрес собственности на 50/200 долей в жилом доме возникло у истца 23.01.2002 г., вторым участником общей долевой собственности является ...фио с долей в 44/100. На 31/100 долю право не зарегистрировано. Домовладение представляет собой одноэтажный дом 1937 года постройки, обшей площадью 151,8 кв.адрес долей в натуре не производилось. При вступлении в права собственности жильцами дома было разъяснено о сложившемся порядке пользования, а именно, что к доле истца присоединены помещения под литерой А1 пом.1 — 13,8 кв.м., А1 пом.2 - 8,3 кв.м., поскольку прежний собственник их забросил, а стена, разделяющая долю истца и 31/100 долей не является несущей и если за помещениями не ухаживать, то дом придет в негодность и стена рухнет. Таким образом, вышеуказанные помещения являются местом проживания семьи ...ой Л.Н., которая добросовестно, открыто и непрерывно владеет ими как своим собственным имуществом более пятнадцати лет, лично несет расходы по его содержанию, включая оплату электроэнергии, иные лица никаких имущественных претензий в период с 23.01.2002г. по настоящее время не предъявляли. С учетом изложенного истец просит признать за ней право собственности в порядке приобретательной давности

Указанные гражданские дела были объединены в одно производство на основании определения суда от 10.11.2021 г.

В судебном заседании представитель истца ...а А.В. исковые требования полностью поддержал, не возражал против удовлетворения требований ...ой Л.Н.

В судебном заседании ответчик ...а Л.Н. и ее представитель возражали против требований, на удовлетворении своего иска настаивали.

В суд ответчики ДГИ адрес, ОПО «...» явку представителя не обеспечили, о месте и времени рассмотрения дела извещены.

Суд, выслушав объяснения представителей сторон, исследовав письменные материалы дела, оценив собранные по делу доказательства в их совокупности, не находит оснований для удовлетворения требований, как ...а А.В., так и ...ой Л.Н. по следующим основаниям.

Судом установлено, что фио и ответчикам, по праву общей долевой собственности принадлежит жилой дом, общей площадью 179,9 кв.м, кадастровый номер ..., расположенный по адресу: адрес. Вышеуказанный жилой дом принадлежит истцу и ответчикам в следующем порядке: ...у А.В.- 44/100 долей в праве общей долевой собственности; ...ой Л.Н. - 50/200 долей в праве общей долевой собственности; ОАО «...»- 31/100 долей в праве общей долевой собственности. Вышеуказанный жилой дом расположен на земельном участке общей площадью 1065 кв.м., кадастровый номер: ..., категории земель: земли населенных пунктов, вида разрешенного использования: для индивидуального жилищного строительства по тому же адресу, используемом истцом и ответчиком (...ой Л.Н. по договору аренды). Порядок владения и пользования между истцом и ответчиком ...ой Л.Н. сложился, споров по пользованию нет общих помещений нет. Решением Перовского районного суда адрес дело № 2-5397/2017 установлен факт того, что ОАО «...» является правопреемником почтового ящика № 990, которому принадлежала 31/100 доля в праве общей долевой собственности на вышеуказанный жилой дом на основании договора дарения 31/100 доли в праве долевой собственности на жилой дом заключенного на между гр. фио и предприятием п/я №990, удостоверенного нотариусом фио государственной нотариальной конторы адрес 18.06.1965г. и то, что 1994 г. была проведена приватизация почтового ящика № 990, правопреемником которого является ОАО «...».

В силу ст. 252 ГК РФ имущество, находящееся в общей долевой собственности, может быть разделено между ее участниками по соглашению между ними. При недостижении участниками долевой собственности соглашения о способе и условиях раздела общего имущества или выдела доли одного из них участник долевой собственности вправе в судебном порядке требовать выдела в натуре своей доли из общего имущества. Если выдел доли в натуре не допускается законом или невозможен без несоразмерного ущерба имуществу, находящемуся в общей собственности, выделяющийся собственник имеет право на выплату ему стоимости его доли другими участниками долевой собственности. Несоразмерность имущества, выделяемого в натуре участнику долевой собственности на основании настоящей статьи, его доле в праве собственности устраняется выплатой соответствующей денежной суммы или иной компенсацией.

В соответствии с ч. 1 ст. 8 ГК РФ, гражданские права и обязанности возникают из оснований, предусмотренных законом и иными правовыми актами, а также из действий граждан и юридических лиц, которые хотя и не предусмотрены законом или такими актами, но в силу общих начал и смысла гражданского законодательства порождают гражданские права и обязанности. В соответствии с эти гражданские права и обязанности возникают из договоров и иных сделок, предусмотренных законом, а также из договоров и иных сделок, хотя и не предусмотренных законом, но не противоречащих ему.

Одним из способов защиты гражданских прав ст. 12 ГК РФ называет признание права.

В соответствии с ч. 1 ст. 213 ГК РФ, в собственности граждан и юридических лиц может находиться: любое имущество, за исключением отдельных видов имущества, которое в соответствии с законом не может принадлежать гражданам или юридическим лицам.

В соответствии со ст. 219 ГК РФ право собственности на здания, сооружения и другое вновь создаваемое недвижимое имущество, подлежащее государственной регистрации, возникает с момента такой регистрации.

Согласно ст. 222 ГК РФ самовольной постройкой является здание, сооружение или другое строение, возведенные или созданные на земельном участке, не предоставленном в установленном порядке, или на земельном участке, разрешенное использование которого не допускает строительства на нем данного объекта, либо возведенные или созданные без получения на это необходимых в силу закона согласований, разрешений или с нарушением градостроительных и строительных норм и правил, если разрешенное использование земельного участка, требование о получении соответствующих согласований, разрешений и (или) указанные градостроительные и строительные нормы и правила установлены на дату начала возведения или создания самовольной постройки и являются действующими на дату выявления самовольной постройки. Не является самовольной постройкой здание, сооружение или другое строение, возведенные или созданные с нарушением установленных в соответствии с законом ограничений использования земельного участка, если собственник данного объекта не знал и не мог знать о действии указанных ограничений в отношении принадлежащего ему земельного участка.

Лицо, осуществившее самовольную постройку, не приобретает на нее право собственности. Оно не вправе распоряжаться постройкой - продавать, дарить, сдавать в аренду, совершать другие сделки. Самовольная постройка подлежит сносу или приведению в соответствие с параметрами, установленными правилами землепользования и застройки, документацией по планировке территории, или обязательными требованиями к параметрам постройки, предусмотренными законом (далее - установленные требования), осуществившим ее лицом либо за его счет, а при отсутствии сведений о нем лицом, в собственности, пожизненном наследуемом владении, постоянном (бессрочном) пользовании которого находится земельный участок, на котором возведена или создана самовольная постройка, или лицом, которому такой земельный участок, находящийся в государственной или муниципальной собственности, предоставлен во временное владение и пользование, либо за счет соответствующего лица, за исключением случаев, предусмотренных пунктом 3 настоящей статьи, и случаев, если снос самовольной постройки или ее приведение в соответствие с установленными требованиями осуществляется в соответствии с законом органом местного самоуправления.

Право собственности на самовольную постройку может быть признано судом, а в предусмотренных законом случаях в ином установленном законом порядке за лицом, в собственности, пожизненном наследуемом владении, постоянном (бессрочном) пользовании которого находится земельный участок, на котором создана постройка, при одновременном соблюдении следующих условий: если в отношении земельного участка лицо, осуществившее постройку, имеет права, допускающие строительство на нем данного объекта; если на день обращения в суд постройка соответствует установленным требованиям; если сохранение постройки не нарушает права и охраняемые законом интересы других лиц и не создает угрозу жизни и здоровью граждан. В силу ч. 1, 3 ст. 222 ГК РФ самовольной постройкой является здание, сооружение или другое строение, возведенные, созданные на земельном участке, не предоставленном в установленном порядке, или на земельном участке, разрешенное использование которого не допускает строительства на нем данного объекта, либо возведенные, созданные без получения на это необходимых разрешений или с нарушением градостроительных и строительных норм и правил.

Право собственности на самовольную постройку может быть признано судом, а в предусмотренных законом случаях в ином установленном законом порядке за лицом, в собственности, пожизненном наследуемом владении, постоянном (бессрочном) пользовании которого находится земельный участок, на котором создана постройка, при одновременном соблюдении следующих условий: если в отношении земельного участка лицо, осуществившее постройку, имеет права, допускающие строительство на нем данного объекта; если на день обращения в суд постройка соответствует параметрам, установленным документацией по планировке территории, правилами землепользования и застройки или обязательными требованиями к параметрам постройки, содержащимися в иных документах; если сохранение постройки не нарушает права и охраняемые законом интересы других лиц и не создает угрозу жизни и здоровью граждан. В этом случае лицо, за которым признано право собственности на постройку, возмещает осуществившему ее лицу расходы на постройку в размере, определенном судом.

Из материалов дела следует, что была произведена реконструкция дома, так как часть дома была снесена, то в данном случае суду следует выяснить вопрос о том, является ли спорный объект недвижимости самовольной постройкой. При рассмотрении дела о самовольной постройке бремя доказывания факта нарушения прав и законных интересов сохранением самовольной постройки возложено на заявителя, в то время как ответчик обязан доказать факт того, что возведенное строение соответствует установленным требованиям и его сохранение не нарушает права и охраняемые законом интересы других лиц и не создает угрозу жизни и здоровью граждан.

Для наиболее полного и верного разрешения настоящего дела судом была назначена строительно-техническая экспертиза, проведение которой поручено фио «Центральное бюро судебных экспертиз № 1».

Как следует из заключения экспертов фио «Центральное бюро судебных экспертиз № 1» нарушения градостроительных норм в части размещения жилого дома № 4 по адрес в адрес не имеется. Жилой дом по адресу: Москва адрес не соответствует действующим строительным и пожарным нормам и правилам, а именно: - в квартире № 3 не имеется жилой площади; - высота помещений № 1 (жилая комната), № 2 (жилая комната), № 6 (жилая комната) и № 9 (кухня) квартиры № 2 составляет от 2.28 до 2.49 м, тогда как высота помещений, согласно действующим нормам, должна составлять не менее 2,50 м; - кухня квартиры № 3 (помещение № 4), в которой установлено газоиспользующее оборудование, используется для постоянного проживания. При возведении постройки литера А6 на расстоянии 0,40 м нарушены строительные и противопожарные нормы и правила, а именно: - проектная документация при возведении постройки литера А6 в непосредственной близости от фундамента жилого дома (литера А) не разрабатывалась, мероприятия по сохранности жилого дома литера А не проводились, что является нарушением строительных норм, может привести к нарушению целостности конструкций жилого дома угрозу; - нарушено противопожарное расстояние между постройками (литера А и А6); - расположение построек (литера А и А6) на расстоянии 0,40 м друг от друга препятствует техническому обслуживанию, осмотру и ремонту стен и фундаментов построек, устройству отмостки и иным мероприятиям, связанным с поддержанием работоспособности конструкций. Нарушение строительных и противопожарных норм создает угрозу жизни и здоровью лиц, проживающих в данном доме. Установлено, что жилой дом со всеми строениями по адресу: адрес. адрес расположен в границах земельного участка с кадастровым номером .... В результате возведения указанного строения (жилого дома) назначение земельного участка (вид разрешенного использования) не изменился. Находящиеся во владении и пользовании сторон части жилых помещений (квартир № 2 и № 3) указанного дома № 4 по адрес в адрес создают угрозу жизни и здоровья граждан. Установлено, что помещение № 4 (кухня – литера А3) квартиры № 3 не соответствует строительным нормам и правилам – в помещении установлена 4-х конфорочная газовая плита и помещение используется для постоянного проживания. Ввиду того, что помещение № 4 (кухня – литера А3) является частью жилого дома № 4 по адрес в адрес, его несоответствие строительным нормам нарушает права и законные интересы иных лиц, создает угрозу жизни и здоровью как для лиц, проживающих в данном помещении, так и для иных лиц, не оказывает влияния на конструктивные особенности здания. С точки зрения экспертов устранение несоответствия помещения № 4 (кухни) строительным нормам возможно путем замены газовой плиты на электроплиту с предварительным согласованием переоборудования с ресурсоснабжающей организацией. Данное переоборудование позволит считать квартиру № 3 квартирой студией (квартира-студия - тип квартиры, основным отличием которого является отсутствие внутренних перегородок, то есть квартира, в которой внутреннее пространство не имеет стен между помещениями различного назначения). Состояние фундамента (литера А6) оценивается как работоспособное ( п. 3 СП 13-102-2003) - категория технического состояния, при которой некоторые из численно оцениваемых контролируемых параметров не отвечают требованиям проекта, норм и стандартов, но имеющиеся нарушения требований, например, по деформативности, а в железобетоне и по трещиностойкости, в данных конкретных условиях эксплуатации не приводят к нарушению работоспособности, и несущая способность конструкций, с учетом влияния имеющихся дефектов и повреждений, обеспечивается. Фундамент постройки литера А6 не пострадал в результате демонтажа, техническое состояние фундамента оценивается как работоспособное, при этом использование фундамента, возведенного с нарушением строительных и пожарных норм, для дальнейшего возведения жилого строения в рамках существующих границ, невозможно. При проведении натурного осмотра установлено, что фундамент литеры А6 (помещений № 1, № 2, №3 согласно техническому паспортные данные) представляет собой единую конструкцию. Средняя рыночная стоимость материалов и выполненной работы – устройство стен и фундамента пристройки литера А6 по ценам на момент подготовки настоящего заключения составила: 1 228 992 рубля 97 копеек. На момент проведения экспертизы не имеется технической возможности раздела (выдела) долей в натуре в спорном жилом доме в соответствии со сложившимся порядком пользования, где, согласно экспликации, квартира № 2 используется ...ым А.В., а квартира № 3 ...ой Л.Н. При натурном объекте исследуемых объектов, установлено, что помещения, находящиеся в пользовании ...а А.В. (квартира № 2) и ...ой Л.Н. (квартира № 3), являются изолированными, т.к. отделены друг от друга строительными конструкциями и имеют отдельные входы. Как установлено ранее, для указанных помещений (квартир № 2 и № 3) технической возможности выдела в натуре не имеется. адрес помещений квартиры № 3, фактически занимаемая ...ой Л.Н., составляет 26,5 кв.м., жилой площади в квартире не имеется, подсобная – 26,5 кв.м. адрес помещений квартиры № 2, фактически занимаемая ...ым А.В., составляет 71,5 кв.м., из них жилая – 34,1 кв.м, подсобная – 37,4 кв.адрес доля ...ой Л.Н. в жилом доме № 4 по адрес составляет 27/100. Реальная доля ...а А.В. в жилом доме № 4 по адрес составляет 73/100. В материалах дела не имеется документов, подтверждающих право собственности на 31/100 доли у ...а А.В. и ...ой Л.Н., что не позволяет произвести перерасчет 31/100 доли жилого дома по адрес адрес между ...ой Л.Н. и ...фио Определить доли сторон ...а А.В. и ...ой Л.Н. в праве общей долевой собственности на жилой дом, расположенный по адресу: Москва, адрес путем перерасчета 31/100 доли жилого дома не представляется возможным, так как в материалах дела не имеется документов, подтверждающих право собственности на 31/100 доли у ...а А.В. и ...ой Л.Н. Установлено, что самовольно реконструируемая часть жилого дома общей площадью 69,6 кв.м. (помещения квартиры № 2), в том числе: Лит.А4 помещение по плану № 6; Лит.А5 - помещение по плану № 7; помещение по плану № 8; помещение по плану № 9; помещение по плану №10; помещение по плану № 11, не соответствует строительным и санитарно-эпидемиологическим нормам и правилам, в части несоответствия высоты помещения кухни требованиям п. 22 Постановления Правительства РФ от 28.01.2006 N 47 (ред. от 28.09.2022) и п. 6.2 СП 55.13330.2016, где указывается, что высота кухни должна составлять не менее 2,5 адрес как кухня квартиры № 2 по высоте не соответствует требованиям строительных и санитарно-эпидемиологических норм и правил, исследуемый объект создает угрозу для жизни и здоровью граждан. Исследуемый объект (квартира № 2) не нарушает права и охраняемые интересы других лиц. Нарушения градостроительных норм не установлено. Кухня квартиры № 2 по высоте не соответствует требованиям строительных и санитарно-эпидемиологических норм и правил, устранить указанное нарушение возможно путем увеличения высоты помещения. Вопрос 18. С учетом фактически занимаемых помещений, определить возможность выдела в натуре в собственность изолированной части жилого дома, состоящей из помещений квартиры № 2. С учетом фактически занимаемых помещений, выделить в натуре в собственность изолированной части жилого дома, состоящей из помещений квартиры № 2 в доме № 4 по адрес адрес, невозможно.

Изучив экспертное заключение фио «Центральное бюро судебных экспертиз № 1», суд приходит к выводу о том, исследование проведено не заинтересованным в исходе дела квалифицированным экспертом, обладающим необходимыми специальными познаниями и значительным опытом работы в области строительства. Эксперт был в установленном порядке предупрежден об уголовной ответственности за дачу заведомо ложного заключения. Экспертиза проводилась с учетом всех требований и методик, необходимых для ее проведения. Данное заключение является исчерпывающе полным, подробным и мотивированным, соответствует положениям статей 85 и 86 ГПК РФ, в том числе является обоснованным и объективным, содержит подробное описание проведенного исследования, сделанные в результате его выводы и ответы на поставленные судом вопросы. Экспертное заключение составлено в соответствии с требованиями действующего законодательства, с учетом положений статьи 86 ГПК РФ, суд приходит к выводу об обоснованности экспертного заключения, поэтому оснований для назначения повторной или дополнительной судебной экспертизы не имеется.

Согласно статье 234 данного кодекса лицо - гражданин или юридическое лицо, - не являющееся собственником имущества, но добросовестно, открыто и непрерывно владеющее как своим собственным недвижимым имуществом в течение пятнадцати лет либо иным имуществом в течение пяти лет, приобретает право собственности на это имущество (приобретательная давность). Право собственности на недвижимое и иное имущество, подлежащее государственной регистрации, возникает у лица, приобретшего это имущество в силу приобретательной давности, с момента такой регистрации (пункт 1).

Лицо, ссылающееся на давность владения, может присоединить ко времени своего владения все время, в течение которого этим имуществом владел тот, чьим правопреемником это лицо является (пункт 3).

Согласно разъяснениям, содержащимся в пункте 15 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации N 10 и Пленума Высшего Арбитражного Суда N 22 от 29 апреля 2010 г. "О некоторых вопросах, возникающих в судебной практике при разрешении споров, связанных с защитой права собственности и других вещных прав", давностное владение является добросовестным, если лицо, получая владение, не знало и не должно было знать об отсутствии основания возникновения у него права собственности; давностное владение признается открытым, если лицо не скрывает факта нахождения имущества в его владении. Принятие обычных мер по обеспечению сохранности имущества не свидетельствует о сокрытии этого имущества; давностное владение признается непрерывным, если оно не прекращалось в течение всего срока приобретательной давности. В случае удовлетворения иска давностного владельца об истребовании имущества из чужого незаконного владения имевшая место ранее временная утрата им владения спорным имуществом перерывом давностного владения не считается. Передача давностным владельцем имущества во временное владение другого лица не прерывает давностного владения. Не наступает перерыв давностного владения также в том случае, если новый владелец имущества является сингулярным или универсальным правопреемником предыдущего владельца; владение имуществом как своим собственным означает владение не по договору. По этой причине статья 234 Гражданского кодекса Российской Федерации не подлежит применению в случаях, когда владение имуществом осуществляется на основании договорных обязательств (аренды, хранения, безвозмездного пользования и т.п.).

Как указано в абзаце первом пункта 16 приведенного выше постановления, по смыслу статей 225 и 234 Гражданского кодекса Российской Федерации, право собственности в силу приобретательной давности может быть приобретено на имущество, принадлежащее на праве собственности другому лицу, а также на бесхозяйное имущество.

Согласно абзацу первому пункта 19 этого же постановления возможность обращения в суд с иском о признании права собственности в силу приобретательной давности вытекает из статей 11 и 12 Гражданского кодекса Российской Федерации, согласно которым защита гражданских прав осуществляется судами путем признания права. Поэтому лицо, считающее, что стало собственником имущества в силу приобретательной давности, вправе обратиться в суд с иском о признании за ним права собственности.

По смыслу указанных выше положений закона и разъяснений Пленума Верховного Суда Российской Федерации, приобретательная давность является самостоятельным законным основанием возникновения права собственности на вещь при условии добросовестности, открытости, непрерывности и установленной законом длительности такого владения.

Давностное владение является добросовестным, если, приобретая вещь, лицо не знало и не должно было знать о неправомерности завладения ею, то есть в тех случаях, когда вещь приобретается внешне правомерными действиями, однако право собственности в силу тех или иных обстоятельств возникнуть не может. При этом лицо владеет вещью открыто как своей собственной, то есть вместо собственника, без какого-либо правового основания (титула).

Наличие титульного собственника само по себе не исключает возможность приобретения права собственности другим лицом в силу приобретательной давности.

Для приобретения права собственности в силу приобретательной давности не является обязательным, чтобы собственник, в отличие от положений статьи 236 Гражданского кодекса Российской Федерации, совершил активные действия, свидетельствующие об отказе от собственности или объявил об этом. Достаточным является то, что титульный собственник в течение длительного времени устранился от владения вещью, не проявляет к ней интереса, не исполняет обязанностей по ее содержанию, вследствие чего вещь является фактически брошенной собственником.

Осведомленность давностного владельца о наличии титульного собственника сама по себе не означает недобросовестности давностного владения.

Давностный владелец может присоединить ко времени своего владения все время, в течение которого имуществом владели правопредшественники, универсальным или сингулярным правопреемником которых является давностный владелец.

Таким образом, исходя из вышеуказанных правовых позиций Верховного Суда РФ действия заинтересованных лиц (отсутствие интереса к спорному имуществу, устранение от пользования жилым домом, непринятие мер по содержанию дома и оплаты коммунальных услуг), а также их наследников (неполучение свидетельств о праве на наследство в отношении спорного дома, не оформление в разумный срок регистрации права собственности) свидетельствуют об отказе от собственности на спорный жилой дом.

По мнению суда, в данном случае, оснований для признания права собственности в порядке приобретательной давности не имеется, так как объект является самовольной постройкой, так как доля, принадлежащая ОАО «...» по факту не существует, в связи с ее демонтажем. Разрешая спор, суд руководствуется ст. 40 ЗК РФ, ст. ст. 222, 263 ГК РФ, и учел разъяснения, изложенные в п. 26 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации N 10, Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации N 22 от 29 апреля 2010 года "О некоторых вопросах, возникающих в судебной практике при разрешении споров, связанных с защитой права собственности и других вещных прав" и установив, что построенный жилой дом не соответствует нормативно-техническим требованиям, предъявляемым к жилым домам и создает угрозу жизни и здоровью граждан, не может согласиться с доводами сторон о возможности признания права собственности и выделении долей. В данном случае, суд, изучив представленные сторонами доказательства, приходит к выводу о том, что истцом, в нарушении норм ст. 56 ГПК РФ, не представлено бесспорных, допустимых и надлежащих доказательств обстоятельств, обосновывающих заявленные исковые требования ...а А.В. и ...ой Л.Н., в том числе, что при возведении домовладения не было допущено нарушений градостроительных, строительных, экологических, санитарно-гигиенических, противопожарных и иных правил и нормативов, и как следствие этого отсутствует угроза жизни и здоровью граждан, в связи, с чем, у суда отсутствуют основания для вывода о надежности и безопасности возведённого строения. Таким образом, суд, разрешая данное дело по существу в отсутствие доказательств соблюдения истцом при возведении построек градостроительных, строительных, экологических, санитарно-гигиенических, противопожарных и иных правил и нормативов, отвечающих критериям относимости и допустимости (статьи 59 и 60 ГПК РФ), не может исходить из предположения о соблюдении при строительстве спорного объекта норм и правил, принимая на себя риски наступления неблагоприятных последствий.

Суд не соглашается с доводом ...ой Л.Н. о том, что она на протяжении длительного периода времени пользуется указанным выше строением, в связи, с чем не возникало опасных случаев, которые могли бы повлиять на жизнь и здоровье граждан, поскольку сам по себе факт проживания в указанной выше части жилого дома, не означает соблюдение установленных градостроительных и строительных норм и правил, более того, данная постройка фактически затрагивает права другого сособственника части жилого дома, так как спорное жилое помещение представляет собой объект недвижимости, в котором выделены квартиры. В данном случае, объект реконструкции создан без учета необходимых строительных норм и влияет на безопасность граждан, поэтому отвечает признакам самовольной постройки, в связи, с чем в иске следует отказать. В заключении судебной экспертизы даны необходимые понятия, осуществлены необходимые замеры и расчеты, а также приведен метод исследования. Заключение экспертизы выполнено экспертами, которые имеют необходимые познания в области строительства и были предупреждены об уголовной ответственности, в связи, с чем не доверять заключению судебной экспертизы у суда нет оснований. Довод истца о том, что жилой дом расположен на земельном участке, который предоставлен до введения в действие Земельного кодекса РФ, не может служить основанием для удовлетворения иска, так как, несмотря на то, что у истцов сложились земельные правоотношения, однако право собственности на самовольную постройку может быть признано судом, а в предусмотренных законом случаях в ином установленном законом порядке за лицом, в собственности, пожизненном наследуемом владении, постоянном (бессрочном) пользовании которого находится земельный участок, на котором создана постройка, при одновременном соблюдении следующих условий: если в отношении земельного участка лицо, осуществившее постройку, имеет права, допускающие строительство на нем данного объекта; если на день обращения в суд постройка соответствует параметрам, установленным документацией по планировке территории, правилами землепользования и застройки или обязательными требованиями к параметрам постройки, содержащимися в иных документах; если сохранение постройки не нарушает права и охраняемые законом интересы других лиц и не создает угрозу жизни и здоровью граждан. В данном случае, постройка выполнена без учета необходимых строительных норм и правил, а также соблюдения противопожарных правил, что является существенным при разрешении настоящего спора.

По мнению суда, отсутствуют основания для удовлетворения исковых требований ...а А.В., а именно исключения из числа сособственников на жилой дом общей площадью 179,9 кв.м, кадастровый номер ..., находящийся по адресу: адрес, почтовый ящик №990 правопреемником которого является ОАО «...», перераспределения доли в праве общей долевой собственности на жилой дом общей площадью 179,9 кв.м, кадастровый номер ..., находящийся по адресу: адрес следующем порядке: ...у А.В. 64/100 долей в праве общей долевой собственности на жилой дом общей площадью 179,9 кв.м, кадастровый номер ..., находящийся по адресу: адрес, ...ой Л.Н. 36/100 долей в праве общей долевой собственности на жилой дом общей площадью 179,9 кв.м, кадастровый номер ..., находящийся по адресу: адрес, прекращения права общей долевой собственности ...а А.В. и ...ой Л.Н. на жилой дом общей площадью 179,9 кв.м, кадастровый номер ..., находящийся по адресу: адрес, выделения собственности ...а Андрея Владимировича жилой дом общей площадью 69,6 кв.м, по адресу: находящийся по адресу: адрес, образованный из жилого дома с кадастровым номером ..., находящийся по адресу: адрес, поскольку в данном случае выделить в натуре в собственность изолированной части жилого дома, состоящей из помещений квартиры № 2 в доме № 4 по ул. адрес Москва, невозможно по причине изложенной выше.

Доводы ...а А.В. о том, что с его стороны реконструкции дома не было, не может служить основанием для удовлетворения иска, поскольку в данном случае выдел дома в натуре невозможен, о чем указано выше. По мнению суда, в указанном случае сторонам необходимо разрешить вопрос о регистрации права, с учетом самовольно возведенных конструкций, а затем разрешить вопрос о распределении долей и признании отсутствующим права у ОАО «...».

При таких обстоятельствах, в удовлетворении исковых требований ...а А.В. и ...ой Л.Н. надлежит отказать.

На основании изложенного, руководствуясь ст. ст. 194 -198 ГПК РФ, суд

Решил:

В удовлетворении исковых требований ............адрес об исключении из числа сособственников, перераспределении долей, признании права собственности, выделении доли – отказать.

В удовлетворении исковых требований ...ой ... к ... о признании права собственности - отказать.

Решение может быть обжаловано в апелляционном порядке в Московский городской суд в течение месяца.

Судья: