УИД 76RS0016-01-2023-005987-66

Дело № 1 – 471/2023

ПРИГОВОР

Именем Российской Федерации

г. Ярославль 27 ноября 2023 года.

Дзержинский районный суд г. Ярославля в составе:

председательствующего судьи Насекина Д.Е.

с участием представителя государственного обвинителя – помощника прокурора Дзержинского района г. Ярославля Капраловой Т.С.

подсудимого ФИО1

защитника – адвоката адвокатской конторы Дзержинского района г. Ярославля ФИО2 представившего удостоверение № и ордер № от 27.11.2023 года.

при секретаре Подвальной К.Н.

рассмотрев в открытом судебном заседании в г. Ярославле материалы уголовного дела в отношении:

ФИО1, ДД.ММ.ГГГГ года рождения, уроженца <адрес>, гражданина РФ, со средним полным общим образованием, разведенного, на иждивении имеющего 2-х малолетних детей, военнообязанного, трудоустроенного самозанятым, временного зарегистрированного и проживающего постоянно по адресу: <адрес>, судимого:

- 20.12.2016 года Дзержинским районным судом г. Ярославля по ч. 2 ст. 228 УК РФ (три эпизода), в силу ч. 3 ст. 69 УК РФ по совокупности преступлений назначено наказание путем частичного сложения назначенных наказаний в виде 5 лет лишения свободы с отбыванием наказания в исправительной колонии строгого режима;

- 12.10.2021 года освобожден по отбытию срока наказания из учреждения ФКУ ИК-12 УФСИН России по Ярославской области.

обвиняемого в совершении преступления, предусмотренного ч. 1 ст. 264.1 УК РФ.

УСТАНОВИЛ:

Подсудимый ФИО1 совершил управление автомобилем лицом, находящимся в состоянии опьянения, подвергнутым административному наказанию за невыполнение законного требования уполномоченного должностного лица о прохождении медицинского освидетельствования на состояние опьянения.

Данное преступление было совершено подсудимым ФИО1 в г. Ярославле при следующих обстоятельствах:

Постановлением мирового судьи судебного участка № 1 Дзержинского судебного района г. Ярославля от 14 марта 2023 года, вступившего в законную силу 25 марта 2023 года, ФИО1 признан виновным в совершении административного правонарушении, предусмотренного ч. 2 ст. 12.26 КоАП РФ за невыполнение водителем транспортного средства, не имеющим права управления транспортными средствами, законного требования уполномоченного должностного лица о прохождении медицинского освидетельствования на состояние опьянения, в связи с чем ему было назначено наказание в виде административного ареста на 10 (Десять) суток.

Несмотря на это, ФИО1, достоверно зная о том, что является лицом, подвергнутым административному наказанию за невыполнение законного требования уполномоченного должностного лица о прохождении медицинского освидетельствования на состояние опьянения, вновь 13 июня 2023 около 14 часов 30 минут, находясь в состоянии опьянения, осознавая общественную опасность своих действий, в нарушение п. 2.7 Правил дорожного движения, утвержденных Постановлением Правительства РФ от 23.10.1993 года № 1090, в соответствии с которым запрещено управление транспортным средством в состоянии опьянения, умышленно управлял автомобилем марки «ХОНДА НR-V» государственный регистрационный знак №, передвигаясь на нем по ул. Елены Колесовой города Ярославля, где в указанную дату и время у дома № 46 вышеуказанной улицы был остановлен сотрудниками ОСВ ДПС ГИБДД УМВД России по Ярославской области. В ходе проверки документов сотрудниками ОСВ ДПС ГИБДД УМВД России по Ярославской области у ФИО1 были выявлены признаки опьянения: поведение, не соответствующее обстановке, в связи с чем последнему было предложено пройти освидетельствование на состояние алкогольного опьянения с применением технического средства измерения – анализатора паров этанола в выдыхаемом воздухе в исполнении «Alcotest 6810». В ходе проведенного 13 июня 2023 года в 15 часов 04 минуты освидетельствования на состояние алкогольного опьянения у ФИО1 не установлено состояние алкогольного опьянения. В виду того, что у сотрудников ОСВ ДПС ГИБДД УМВД России по Ярославской области имелись основания полагать, что ФИО1 находится в состоянии опьянения при отрицательном результате освидетельствования на состояние алкогольного опьянения, ему 13 июня 2023 в 15 часов 08 минут было предложено пройти медицинское освидетельствование на состояние опьянения в Государственном бюджетном учреждения здравоохранения Ярославской области «Ярославская областная клиническая наркологическая больница», расположенном по адресу: <...>, на прохождение которого ФИО1 согласился. 13 июня 2023 года в период времени с 15 часов 43 минут до 15 часов 52 минут ФИО1, находясь в Государственном бюджетном учреждения здравоохранения Ярославской области «Ярославская областная клиническая наркологическая больница», расположенном по адресу: <...>, в нарушение п. 2.3.2 Правил дорожного движения, утвержденных Постановлением Правительства РФ от 23.10.1993 года № 1090, в соответствии с которыми водитель обязан по требованию уполномоченного должностного лица проходить медицинское освидетельствование на состояние опьянения, от прохождения медицинского освидетельствования отказался, тем самым не выполнил законное требование уполномоченного должностного лица о прохождении медицинского освидетельствования на состояние опьянения.

В соответствии с требованиями ч. 2 ст. 315 УПК РФ, обвиняемый ФИО1 после ознакомления со всеми представленными материалами уголовного дела и обвинительным актом, в присутствии защитника, воспользовавшись своим правом, заявил ходатайство о постановлении приговора без проведения судебного разбирательства, поскольку был полностью согласен с предъявленным ему обвинением по инкриминируемому деянию. В судебном заседании подсудимый ФИО1 еще раз выразил свое желание о рассмотрении уголовного дела в особом порядке без проведения судебного разбирательства, поскольку полностью согласен с предъявленным ему обвинением по указанному инкриминируемому эпизоду и виновным себя признал полностью по нему, не оспаривал и квалификацию содеянного вмененных органом дознания, с ней был полностью согласен.

Подсудимый ФИО1 в судебном заседании также подтвердил, что ходатайство было им заявлено добровольно, после проведения консультации с защитником, сущность и особенности особого порядка рассмотрения дела ему разъяснены и понятны, последствия постановления приговора без проведения судебного разбирательства, в том числе и пределы обжалования такого приговора, он осознает.

Возражений по поводу проведения судебного заседания в особом порядке со стороны государственного обвинителя, не оспаривавшего квалификацию в предъявленном обвинении по данному составу, а также защитника не поступило.

Виновность ФИО1 в инкриминируемом ему деянии, помимо признания подсудимым в полном объеме, по указанному эпизоду преступления, подтверждается материалами уголовного дела, которые им не оспариваются. Суд пришел к выводу об обоснованности обвинения, с которым согласился подсудимый, так как оно подтверждается собранными по делу в соответствии с уголовно - процессуальным законом доказательствами. Условия постановления приговора без проведения судебного разбирательства соблюдены.

Суд соглашается с органами дознания и государственным обвинителем поддержавшего обвинение в полном объеме, и квалифицирует действия подсудимого ФИО1 по ч. 1 ст.264.1 УК РФ, поскольку он, совершил управление автомобилем лицом, находящимся в состоянии опьянения, подвергнутым административному наказанию за невыполнение законного требования уполномоченного должностного лица о прохождении медицинского освидетельствования на состояние опьянения.

При назначении наказания суд учитывает характер и степень общественной опасности преступления, личность виновного, в том числе обстоятельства, смягчающие наказание, влияние назначенного наказания на исправление осужденного и на условия жизни его семьи.

Подсудимый ФИО1 совершил одно преступление небольшой тяжести направленного против безопасности движения и эксплуатации транспорта, на момент совершения общественно - опасного деяния согласно сведениям указанным в требовании из ИЦ УМВД России по ЯО к административной ответственности не привлекался. (том № 1 л.д. 111-117). На учетах в медицинских учреждениях г. Ярославля, Ярославской области не состоял. (том № 1 л.д. 133, 134). Согласно характеристике с места жительства участковым уполномоченным полиции характеризуется удовлетворительно. ( том № 1 л.д. 135. Работает самозанятым, занят общественного – полезным трудом.

В качестве обстоятельств смягчающих наказание, в соответствии с ч.1 ст.61 УК РФ суд учитывает наличие на иждивении у подсудимого двух малолетних детей, содержащего их и принимающего участие в их в воспитательном процессе, в соответствии с ч.2 ст.61 УК РФ учитывает полное согласие с предъявленным обвинением по инкриминируемому деянию, раскаяние в содеянном, состояние здоровья подсудимого указанного им в заседании, а также отмеченного в заключении врачебной комиссии от <данные изъяты> состояние здоровья членов его семьи, указанное подсудимым в заседании, подсудимый является единственным кормильцем в семье, бывшая супруга не работает, состоит в центре занятости населения, лишена каких – либо детских и иных пособий, подсудимый выплачивает ежемесячно ипотечные обязательства.

Суд учитывает, что в материалах дела нет данных об активном способствовании раскрытию и расследованию преступления со стороны подсудимого. По смыслу закона, указанное обстоятельство следует учитывать в качестве смягчающего наказание, если лицо о совершенном с его участием преступлении, либо о своей роли в преступлении представило органам дознания или следствия информацию, имеющую значение для раскрытия и расследования преступления. Из материалов дела следует, что ФИО1 совершил преступление в сфере безопасности дорожного движения, что было установлено по очевидным доказательствам. Его показания в ходе дознания не выходили за рамки признания им вины в совершении преступления. При таких данных, очевидные и самостоятельно установленные органом дознания обстоятельства дела не могут свидетельствовать об активном способствовании подсудимым раскрытию и расследованию преступления.

Отягчающим наказание обстоятельством в отношении ФИО1 суд на основании п. "а" ч. 1 ст. 63 УК РФ признает рецидив преступлений, который в соответствии с ч.1 ст.18 УК РФ, является простым, а потому ему наказание должно быть назначено с применением положений ч.2 ст.68 УК РФ. Правовых, исключительных оснований и обстоятельств для применения положений предусмотренного ч.3 ст.68 УК РФ к составу преступления, предусмотренного ч.1 ст.264.1 УК РФ суд не усматривает.

С учетом того, что уголовное дело в отношении ФИО1 было рассмотрено без проведения судебного разбирательства по существу, и было рассмотрено в особом порядке принятия судебного решения, суд руководствуется при назначении наказания правилом предусмотренного ч.5 ст.62 УК РФ, в той ее части, где сказано, что срок или размер наказания, назначаемого лицу, уголовное дело, в отношении которого рассмотрено в порядке, предусмотренном главой 40 Уголовно-процессуального кодекса Российской Федерации, не может превышать две трети максимального срока или размера наиболее строгого вида наказания.

С учетом всех обстоятельств дела и данных о личности подсудимого ФИО1 суд пришел к выводу о невозможности исправления подсудимого без реального отбывания им наказания в местах лишения свободы, а потому правила ст. 73 УК РФ к подсудимому в рассматриваемом случае не применяет. Подсудимый совершил одно преступление небольшой тяжести направленного против безопасности движения и эксплуатации транспорта и за совершение которого предусмотрено наказание в том числе и в виде лишения свободы.

При таких обстоятельствах, с учетом возможности достижения формирования уважительного отношения к человеку, обществу, нормам, правилам и традициям человеческого общежития, стимулирования правопослушного поведения, как у самого подсудимого, так и иных лиц, а также в целях восстановления социальной справедливости и достижение целей наказания, возможно только в условиях временной изоляции подсудимого от общества на определенный срок. Именно этот вид наказания, по мнению суда, позволит восстановить социальную справедливость, а также достичь исправления подсудимого ФИО1 и предупредить совершение им новых преступлений аналогичного характера на территории РФ.

В обсуждение вопроса о применении положений ч.6 ст.15 УК РФ при вынесении приговора суд не входит, учитывая, что инкриминируемая статья в отношении подсудимого и так относится к категории небольшой тяжести.

Имеющиеся по делу установленные аспекты личности подсудимого его возраст, поведение во время и после совершения общественно – опасного деяния, совокупность обстоятельств смягчающих наказания и иные конкретные обстоятельства дела, форма вины, мотивы и способ совершения преступления, по мнению суда не являются исключительными, значительно снижающими степень общественной опасности деяния и виновности лица, а потому при назначении наказания суд не находит оснований для применения положений предусмотренных ст.64 УК РФ, а все смягчающие наказание обстоятельства, перечисленные в описательно – мотивировочной части приговора учтены судом в полной мере при назначении наказания в рамках санкции предусмотренной ч.1 ст.264.1 УК РФ.

При назначении наказания, суд в полной мере учитывает положения ст. 6 УК РФ, ст. 43 УК РФ, ст. 60 УК РФ.

Убедительных данных, свидетельствующих о том, что цели наказания в отношении подсудимого ФИО1 могут быть достигнуты при назначении более мягкого вида наказания, в том числе и в виде принудительных работ, в настоящее время не имеется.

При этом, назначая подсудимому наказание в виде лишения свободы на конкретный срок, суд, считает, что иные виды наказаний, в том числе принудительные работы, предусмотренные ст. 53.1 УК РФ, не будут способствовать достижению целей наказания для ФИО1 то есть в данном случае отсутствуют основания для замены осужденному наказания в виде лишения свободы принудительными работами в порядке ч. 2 ст. 53.1 УК РФ. В п. 1 постановления Пленума Верховного Суда РФ "О практике назначения судами Российской Федерации уголовного наказания", обращено внимание судов на необходимость исполнения требований закона о строго индивидуальном подходе к назначению наказания, имея в виду, что справедливое наказание способствует решению задач и достижению целей, указанных в ст. 2 и 43 УК РФ. Замена назначенного срока лишения свободы на принудительные работы, по мнению суда приведет к назначению подсудимому мягкого наказания, не способного обеспечить цели исправления осужденного и предупреждения совершения им новых преступлений, что будет искажать суть правосудия.

Кроме того суд считает, что иные наказания, в том числе, наказание в виде штрафа, также не будут способствовать исправления подсудимого, поскольку наказание именно в виде реального отбывания наказания в виде лишения свободы на определенный срок, будет отвечать целям исправления осужденного, и соразмерным содеянному, будет соответствовать общественной опасности совершенного им преступления и личности виновного, и полностью отвечающим задачам исправления осужденного и предупреждения совершения им новых преступлений.

В силу закона, при постановлении обвинительного приговора по статье 264.1 УК РФ необходимо учитывать, что назначение виновному дополнительного наказания в виде лишения права занимать определенные должности или заниматься определенной деятельностью является обязательным. Неприменение такого дополнительного наказания допускается лишь при наличии условий, предусмотренных статьей 64 УК РФ, которые в данном случае судом не усматриваются.

В соответствии с положениями ч.2 ст.33 УИК РФ наказание в виде лишения права управления транспортными средствами, назначенное в качестве дополнительного вида наказания к лишению свободы, исполняется после отбытия основного вида наказания уголовно – исполнительными инспекциями по месту жительства осужденных.

Вид исправительного учреждения, в котором ФИО1 надлежит отбывать наказание, определить в соответствии с положениями ст. 58 УК РФ место отбывания наказания в виде исправительной колонии строгого режима.

Причин для прекращения уголовного преследования в отношении подсудимого по иным основаниям, предусмотренным ст.24-28, ст.28.1 УПК РФ, ст.ст. 75-76, 76.2 УК РФ суд не усматривает. Исковых требований по делу не заявлено. Вещественных доказательств по уголовному делу не имеется.

С учетом того, что вышеуказанное преступление было совершено ФИО1. при управлении транспортным средством – автомобилем марки «ХОНДА НR-V» государственный регистрационный знак №, принадлежащим на праве собственности его бывшей супруге ФИО3 №5, что подтверждается письменными материалами дела, а именно протоколом ее допроса (том № 1 л.д. 93 - 95), карточкой учета ТС (том № 1 л.д. 38-39), копией соглашения о расторжении договора купли – продажи от 12.04.2023 года ( том № 1 л.д. 37 )., а также пояснениями самого подсудимого в заседании, суд полагает, что оснований для конфискации указанного имущества и обращению в собственность государства не имеется.

Руководствуясь ст.ст. 307 – 309 УПК РФ, ст.316 УПК РФ суд

приговор и л:

Признать ФИО1 виновным в совершении преступления, предусмотренного ч.1 ст.264.1 УК РФ и за которое назначить ему наказание в виде 8 (восьми) месяцев лишения свободы с лишением права заниматься деятельностью, связанной с управлением транспортными средствами на срок 2 года.

Для отбывания наказания в виде 8 ( восьми ) месяцев лишения свободы осужденного ФИО1 направить в исправительную колонию строгого режима.

Срок отбытия наказания в отношении осужденного ФИО1 исчислять со дня вступления приговора суда, в законную силу.

Избрать в отношении осужденного ФИО1 меру пресечения в виде содержания под стражей, заключить его под стражу в зале суда.

Зачесть в срок отбытия наказания осужденному ФИО1 время содержания под стражей с 27 ноября 2023 года, и до вступления приговора суда в законную силу в соответствии с п. « а » ч.3.1 ст.72 УК РФ в редакции Федерального закона от 03.07.2018 года из расчета один день содержания под стражей за один день отбывания наказания в исправительной колонии строгого режима.

Срок отбывания дополнительного наказания в виде лишения права заниматься деятельностью, связанной с управлением транспортными средствами на срок 2 года, в отношении осужденного ФИО1 исчислять с момента отбытия основного наказания в виде лишения свободы.

Приговор может быть обжалован в апелляционном порядке в Судебную коллегию по уголовным делам Ярославского областного суда через Дзержинский районный суд г. Ярославля в течение 15 суток со дня провозглашения, а осужденным ФИО1 в тот же срок со дня вручения ему копии приговора.

Для участия в заседании суда апелляционной инстанции, осужденный должен указать о своем желании в апелляционной жалобе, а если дело подлежит рассмотрению по представлению прокурора, или жалобе другого лица, в отдельном ходатайстве или возражениях на жалобу, либо представление, в течение 15 суток со дня вручения копии приговора либо копии жалобы или представления. Ходатайства, заявленные с нарушением указанных требований, определением суда апелляционной инстанции могут быть оставлены без удовлетворения. Осужденный вправе поручить осуществление своей защиты избранному им защитнику либо ходатайствовать перед судом о назначении защитника. О желании иметь защитника в суде апелляционной инстанции или о рассмотрении дела без защитника осужденному необходимо сообщить в письменном виде в Дзержинский районный суд г. Ярославля в срок, установленный для подачи апелляционной жалобы либо возражений на представление или жалобы других лиц.

Также приговор может быть обжалован через суд первой инстанции, постановивший приговор во Второй кассационный суд общей юрисдикции в порядке, установленным главой 47.1 УПК РФ, в течение шести месяцев со дня вступления в законную силу, а для осужденного, содержащегося под стражей - в тот же срок, со дня вручения ему копии такого судебного решения, вступившего в законную силу, а в случае пропуска указанного срока или отказа, в его восстановлении, путем подачи кассационной жалобы непосредственно в суд кассационной инстанции. Осужденный вправе ходатайствовать об участии в рассмотрении уголовного дела судом кассационной инстанции.

Судья Д.Е. Насекин