№ 02-923/2023

РЕШЕНИЕ

именем Российской Федерации

30 января 2023 года адрес

Останкинский районный суд адрес в составе председательствующего судьи Бедняковой В.В., при секретаре фио, рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску фио к ФИО1 о разделе общего долга супругов,

установил:

ФИО2 (далее по тексту решения – истец) обратился в суд с иском к ФИО1 (далее по тексту решения – ответчик) о разделе совместного долга супругов в размере сумма по 1/2 доли за каждым, ссылаясь в обоснование заявленных требований на то, что в период брака, заключенного между сторонами 06.08.2005 г., между истцом ФИО2 и фио был заключен договор займа на сумму сумма, которые были потрачены истцом на нужды семьи, в связи с чем истец полагает, что указанные денежные обязательства являются общим долгом истца и ответчика.

Представитель истца фио в судебном заседании требования поддержал.

Представитель ответчика фио в судебном заседании возражала против удовлетворения иска по доводам письменных возражений.

Выслушав представителей сторон, исследовав материалы дела, оценив представленные доказательства, суд приходит к следующему выводу.

Судом установлено, что 06.08.2005 г. между истцом и ответчиком отделом ЗАГС администрации Каменска-Уральского адрес был заключен брак.

Также судом установлено, что в период брака, а именно 02.03.2020 г., между истцом и фио (отцом истца) был заключен договор займа, по которому истец получил от фио денежные средства в размере сумма, которые обязался отдать по первому требованию.

Истец полагает, что полученная сумма является общим долгом супругов, в связи с чем, подлежит разделу по 1/2 за каждый из супругов.

Общей совместной собственностью супругов, подлежащей разделу (п. п. 1 и 2 ст. 34 СК РФ) является любое нажитое ими в период брака движимое и недвижимое имущество, которое в силу ст. ст. 128, 129, п. п. 1 и 2 ст. 213 ГК РФ может быть объектом права собственности граждан, независимо от того, на имя кого из супругов оно было приобретено или внесены денежные средства, если брачным договором между ними не установлен иной режим этого имущества. Раздел общего имущества супругов производится по правилам, установленным ст. ст. 38, 39 СК РФ и ст. 254 ГК РФ. Стоимость имущества, подлежащего разделу, определяется на время рассмотрения дела.

В соответствии с п. 1 ст. 38 адрес кодекса РФ раздел общего имущества супругов может быть произведен как в период брака, так и после его расторжения по требованию любого из супругов.

В соответствии с п. 3 ст. 38 адрес кодекса РФ в случае спора, раздел общего имущества супругов, а также определение долей супругов в этом имуществе производятся в судебном порядке. При разделе общего имущества супругов суд по требованию супругов определяет, какое имущество подлежит передаче каждому из супругов.

Как следует из смысла статьи 39 Семейного кодекса РФ, общие долги супругов составляют пассив их общего имущества и распределяются пропорционально присужденным супругам долям, при отсутствии же другого совместного имущества подлежат определению доли в общих долгах. Таким образом, при определении долей в общих долгах не производится раздел долга или замена должника в обязательстве, а устанавливается часть долга, которую должник вправе требовать при исполнении обязательства полностью или частично с другого участника совместной собственности. Положения закона о том, что при разделе общего имущества супругов учитываются общие долги и право требования по обязательствам, возникшим в интересах семьи, не свидетельствуют о наличии правовых оснований для взыскания с супруга невыплаченной задолженности по кредитному договору.

Возникшие в период брака обязательства по договору займа, обязанности исполнения которых после прекращения брака лежат на одном из бывших супругов, могут быть компенсированы супругу путем передачи ему в собственность соответствующей части имущества сверх полагающейся ему по закону доли в совместно нажитом имуществе. При отсутствии такого имущества супруг-заемщик вправе требовать от второго супруга компенсации соответствующей доли фактически произведенных им выплат по договору.

Исходя из положений приведенных выше правовых норм для распределения долга в соответствии с пунктом 3 статьи 39 Семейного кодекса Российской Федерации обязательство должно являться общим, то есть возникнуть по инициативе обоих супругов в интересах семьи, либо являться обязательством одного из супругов, по которому все полученное было использовано на нужды семьи.

Вместе с тем, в силу пункта 1 статьи 45 Семейного кодекса Российской Федерации, предусматривающего, что по обязательствам одного из супругов взыскание может быть обращено лишь на имущество этого супруга, допускается существование у каждого из супругов собственных обязательств. При этом согласно пункту 3 статьи 308 Гражданского кодекса Российской Федерации обязательство не создает обязанностей для иных лиц, не участвующих в нем в качестве сторон (для третьих лиц).

Следовательно, в случае заключения одним из супругов договора займа, такой долг может быть признан общим лишь при наличии обстоятельств, вытекающих из пункта 2 статьи 45 Семейного кодекса Российской Федерации, бремя доказывания которых лежит на стороне, претендующей на распределение долга.

В соответствии с частью 2 статьи 56 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации суд определяет, какие обстоятельства имеют значение для дела, какой стороне надлежит их доказывать, выносит обстоятельства на обсуждение, даже если стороны на какие-либо из них не ссылались.

Разрешая заявленные требования, оценив представленные доказательства, в соответствии со ст. 67 ГПК РФ, исходя из того, что распределения долга в соответствии с п. 3 ст. 39 адрес кодекса РФ обязательство должно являться общим, то есть возникнуть по инициативе обоих супругов в интересах семьи, либо являться обязательством одного из супругов, по которому все полученное было использовано на нужды семьи, тогда как доказательств в обоснование своих доводов о том, что взятые в долг денежные средства были потрачены на нужды семьи, в том числе на погашение ипотеки, вопреки требованиям ст. 56 ГПК РФ истцом не представлено, равно как и не представлено доказательств, свидетельствующих о том, что ответчик была поставлена в известность о займе и давала согласие на заем денежных средств, суд приходит к выводу об отказе истцу в удовлетворении заявленных требований.

Доводы истца о том, что заем был взят в период брака, само по себе не свидетельствует о том, что обязательство является общим.

Таким образом, доводы истца не нашли своего подтверждения в ходе рассмотрения дела, опровергаются пояснениями представителя ответчика и представленными стороной ответчика документами, в связи с чем, суд полагает, что заемные денежные средства не являются общим долгом супругов и не усматривает оснований для удовлетворения заявленных исковых требований.

Руководствуясь ст.ст. 194-199 ГПК РФ, суд

решил:

В удовлетворении иска ФИО2 к ФИО1 о разделе общего долга супругов – отказать.

Решение может быть обжаловано в апелляционном порядке в Московский городской суд в течение месяца со дня принятия решения суда в окончательной форме через Останкинский районный суд адрес.

Судья: В.В. Беднякова