77RS0028-01-2020-001935-67

РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

10 ноября 2022 годаг. Москва

Кузьминский районный суд г. Москвы в составе председательствующего судьи Соколовой Е.Т., при секретаре Гребневой К.В., рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело № 2-6426/2022 по иску АО «АльфаСтрахование» к ФИО1 о взыскании страхового возмещения в порядке суброгации,

установил:

Истец обратился в суд с требованиями о возмещении ущерба, причиненного в результате дорожно-транспортного происшествия, в порядке суброгации с ответчика в сумме 574295,45 руб., расходов по оплате государственной пошлины в размере 8943,00 руб.

Исковые требования истца мотивированы тем, что 22.01.2019 г. между АО «АльфаСтрахование» и ИП П.С.А. заключен договор добровольного страхования средств наземного транспорта № ….., в отношении автомобиля «МАЗ» государственный регистрационный знак …., сроком действия с 24.01.2019 г. по 20.01.2021 г. 31.05.2019 г. произошло дорожно-транспортное происшествие с участием транспортного средства «МАЗ» государственный регистрационный знак … под управлением Е.А.П., транспортного средства «TOYOTA» государственный регистрационный знак … под управлением ФИО1, транспортного средства «Мitsubishi» государственный регистрационный знак …. под управлением Ш.Р.Г. Виновником дорожно-транспортного происшествия был признан водитель ФИО1 АО «АльфаСтрахование» признало случай страховым и произвело выплату страхового возмещения в размере 974295,45 руб. Гражданская ответственность виновника на момент дорожно-транспортного происшествия застрахована в СК «Ангара» по полису ОСАГО серии МММ № ……. Российский союз автостраховщиков произвел выплату денежных средств в размере 400000,00 руб. в качестве оплаты за страховой случай. Однако невыплаченная сумма ущерба составила 574295,45 руб. (974295,45 руб-400000,00 руб)

Представитель истца АО «АльфаСтрахование» в суд не явился, извещен, ходатайствовал о рассмотрении дела в его отсутствие, исковые требования поддержал.

Ответчик ФИО1 в судебное заседание явился, исковые требования не признал, просил в удовлетворении исковых требований отказать.

Представители третьих лиц Российского союза автостраховщиков, ФИО2 в судебное заседание не явились, извещены.

В связи с чем суд в порядке ст. 167 ГПК РФ приходит к выводу о рассмотрении дела в отсутствие неявившихся лиц.

Выслушав ответчика, исследовав материалы дела, суд приходит к следующему выводу.

В соответствии со ст. 15 ГК РФ лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, под которыми понимаются, в том числе расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права.

Согласно п. 1 ст. 1064 ГК РФ вред, причинённый личности или имуществу гражданина, а также вред, причинённый имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред. Законом обязанность возмещения вреда может быть возложена на лицо, не являющееся причинителем вреда. Законом или договором может быть установлена обязанность причинителя вреда выплатить потерпевшим компенсацию сверх возмещения вреда. Законом может быть установлена обязанность лица, не являющегося причинителем вреда, выплатить потерпевшим компенсацию сверх возмещения вреда.

В соответствии с п. 1 ст. 965 ГК РФ, если договором имущественного страхования не предусмотрено иное, к страховщику, выплатившему страховое возмещение, переходит в пределах выплаченной суммы право требования, которое страхователь (выгодоприобретатель) имеет к лицу, ответственному за убытки, возмещенные в результате страхования.

В силу ст. 387 ГК РФ при суброгации к страховщику переходят права кредитора к должнику, ответственному за наступление страхового случая. При этом при суброгации не возникает нового обязательства, а происходит замена кредитора (потерпевшего) в уже существующем обязательстве. Право требования, перешедшее к новому кредитору в порядке суброгации, осуществляется им с соблюдением правил, регулирующих отношения между страхователем (выгодоприобретателем) и лицом, ответственным за убытки (п. 2 ст. 965 ГК РФ).

Согласно ст.1072 ГК РФ, юридическое лицо или гражданин, застраховавшие свою ответственность в порядке добровольного или обязательного страхования в пользу потерпевшего, в случае, когда страховое возмещение недостаточно для того, чтобы полностью возместить причиненный вред, возмещает разницу между страховым возмещением и фактическим размером ущерба.

В соответствии со ст.7 ФЗ от 25.04.2002 № 40-ФЗ "Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств" страховая сумма, в пределах которой страховщик при наступлении каждого страхового случая обязуется возместить потерпевшим причиненный вред , в части возмещения вреда, причиненного имуществу одного потерпевшего, составляет не более 400 тысяч рублей.

Как разъяснено в п.74 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 26 декабря 2017 года № 58 "О применении судами законодательства об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств", если размер возмещения , выплаченного страховщиком по договору добровольного имущественного страхования, превышает страховую сумму по договору обязательного страхования, к страховщику в порядке суброгации наряду с требованием к страховой организации, обязанной осуществить страховую выплату в соответствии с Законом об ОСАГО, переходит требование к причинителю вреда в части, превышающей эту сумму (глава 59 ГК РФ).

В судебном заседании установлено, что 31.05.2019 г. в 23 час. 27 мин. по адресу: 416 кв а/д М5 произошло дорожно-транспортное происшествие с участием транспортных средств «МАЗ» государственный регистрационный знак …. под управлением . А.П., «TOYOTA» государственный регистрационный знак …. под управлением ФИО1, «Мitsubishi» государственный регистрационный знак … под управлением Ш.Р.Г.

Дорожно – транспортное происшествие произошло в результате нарушения п. 9.10 ПДД РФ водителем ФИО1, что подтверждается постановлением № …… по делу об административном правонарушении от 31.05.2019 г.

В соответствии с договором добровольного страхования № …. от 22.01.2019 г. транспортное средство «МАЗ» государственный регистрационный знак …. застраховано в АО «АльфаСтрахование» по рискам «Повреждение», «Хищение» на сумму 3315000,00 руб.

03.06.2019 г. ИП П.С.А. обратился в АО «АльфаСтрахование» с заявлением о наступлении страхового случая.

Согласно счета № … от 26.07.2019 г., заказ-наряда № … от 26.07.2019 г., платежного поручения № …. от 26.08.2019 г., АО «АльфаСтрахование» выплатило ООО «Автотехком Сервис» 974295,45 руб. в качестве оплаты за ремонт транспортного средства «МАЗ» государственный регистрационный знак <***>.

Ответчик, возражая против удовлетворения исковых требований, указывал на факт несоответствия ремонтных работ по восстановлению транспортного средства «МАЗ» государственный регистрационный знак …..

Согласно исх.письму № 012-19/1972 от 28.10.2022 г., направленного ОО «МАЗ-РУС» в адрес суда, следует, что транспортное средство «МАЗ» государственный регистрационный знак …., 2018 года выпуска, VIN ….., было изготовлено Минским Автомобильным Заводом, официальным дистрибьютером которого является ООО «МАЗ-РУС».

Как следует из представленных ООО «Автотехком Сервис» заключения о проверке заказ-наряда от 10.07.2019 г., заказ-наряда № …. от 26.07.2019 г. в отношении транспортного средства «МАЗ» государственный регистрационный знак …., стоимость ремонтных работ, подлежащих оплате заказчиком, составляет 974295,45 руб., с указанием о том, что по предоставленному заказ-наряда заказчиком не может быть произведена оплата в полном объеме ввиду допущенных исполнителем нарушений условий договора.

При таких обстоятельствах, исх.письмом от 25.02.2023 г. № б/н АО «АльфаСтрахование» уведомило ООО «Автотехком Сервис» об ошибочном переводе денежных средств в размере 417412,96 руб., в качестве оплаты по счету № ….. от 26.07.2019 г.

Согласно платежному поручению № 136 от 28.02.2022 г. ООО «Автотехком Сервис» произвело возврат денежных средств в размере 417412,96 руб. на расчетный счет АО «АльфаСтрахование».

При таких обстоятельствах, учитывая представленные в материалы дела доказательства, установленный факт вины водителя ФИО1 в дорожно-транспортном происшествии от 31.05.2019 г., суд приходит к выводу о наличии правовых оснований для удовлетворения требований АО «АльфаСтрахование» о взыскании с ФИО1 суммы ущерба, в результате дорожно-транспортного происшествия, в порядке суброгации.

В соответствии со статьями 56, 60 ГПК РФ, каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений.

Доказательств обратного, в нарушение положений ст.ст. 56,60 ГПК РФ, ответчиком в адрес суда не представлено, в материалах дела не содержится.

Согласно правовой позиции Конституционного Суда Российской Федерации, изложенной в постановлении Конституционного Суда Российской Федерации от 10.03.2017 N 6-П, лицо, право которого нарушено, может требовать возмещения расходов, которые оно произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, компенсации утраты или повреждения его имущества (реальный ущерб), а также возмещения неполученных доходов, которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено (упущенная выгода).

Применительно к случаю причинения вреда транспортному средству это означает, что в результате возмещения убытков в полном размере потерпевший должен быть поставлен в положение, в котором он находился бы, если бы его право собственности не было нарушено, т.е. ему должны быть возмещены расходы на полное восстановление эксплуатационных и товарных характеристик поврежденного транспортного средства.

Таким образом, размер стоимости восстановительного ремонта транспортного средства, подлежащей выплате потерпевшему с последующим взысканием с ответчика в порядке суброгации, подлежит исчислению из расчета стоимости восстановительного ремонта без учета износа.

Поскольку расходы, определенные с учетом износа, не всегда совпадают с реальными расходами, необходимыми для приведения транспортного средства в состояние, предшествовавшее повреждению, а Гражданский кодекс Российской Федерации провозглашает принцип полного возмещения вреда, суд считает, что в данном случае размер ущерба должен определяться в части стоимости восстановительного ремонта автомобиля без учета амортизационного износа.

Доказательств того, что имелся иной способ устранения повреждений на меньшую стоимость, ответчиком не представлено, ходатайств о назначении судебной экспертизы для определения стоимости ущерба не заявлено.

Поскольку гражданская ответственность ИП П.С.А. на момент дорожно-транспортного происшествия была застрахована в АО «АльфаСтрахование» по договору добровольного страхования № ….. от 22.01.2019 г., а Российский Союз Автостраховщиков произвел выплату лимита ответственности в размере 400000,00 руб., с ответчика ФИО1 в пользу истца АО «АльфаСтрахование» подлежит взысканию сумма ущерба в размере 122064,00 руб., исходя из следующего расчета: 974295,45 руб. (сумма, выплаченная в качестве страхового возмещения) – 417412,96 руб. (сумма, возвращенная страховой) – 400000,00 руб. (лимит ответственности по ОСАГО) – 34818,49 руб. (сумма, взысканная с ответчика в качестве ущерба по ранее принятому заочному решению, в соответствии с выпиской по счету ответчика)

Согласно положениям ст. 98 ГПК РФ и ст. 333.19 НК РФ, суд взыскивает с ответчика государственную пошлину, уплаченную истцом при подаче искового заявления, в размере 3641,28 руб.

Руководствуясь ст. ст. 193, 194-199 ГПК РФ, суд

решил:

Исковые требования АО «АльфаСтрахование» к ФИО1 о взыскании страхового возмещения в порядке суброгации – удовлетворить частично.

Взыскать с ФИО1 (паспорт ….) в пользу АО «АльфаСтрахование» (….) денежные средства в размере 122064,00 руб в счет возмещения страховой выплаты по договору добровольного страхования № …. от 22.01.2019 года по факту дорожно-транспортного происшествия от 31.05.2019 года, расходы по уплате государственной пошлины в размере 3641,28 руб, а всего – 125705,28 руб.

В удовлетворении остальной части иска - отказать.

Решение может быть обжаловано в Московский городской суд в течение месяца путем подачи апелляционной жалобы через Кузьминский районный суд г. Москвы.

Судья