Решение по делу № 2-14/2023 от 14.03.2023

Дело № 2 – 14/2023 гор. Иваново

УИД 37RS0022-01-2021-004463-25

РЕШЕНИЕ

И м е н е м Р о с с и й с к о й Ф е д е р а ц и и

14 марта 2023 года.

Фрунзенский районный суд г. Иваново

в составе: председательствующего судьи Мишуровой Е.М.,

при секретаре Вжещ Б.С.,

с участием представителя истца по доверенности Весеннего С.В.,

представителя ответчика по доверенности ФИО1,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску ФИО2 к ФИО3 о защите прав собственника,

установил:

Истец ФИО2 обратилась в суд с иском к ответчику ФИО3, в котором просит обязать последнего устранить допущенные им нарушения градостроительных и противопожарных норм и правил, установив противопожарную преграду (брандмауэр) на своем земельном участке № по <адрес> по границе с принадлежащем истцу земельным участком по адресу: <адрес>, в течение трех месяцев с момента вступления в законную силу решения суда.

Исковые требования мотивированы тем, что истец является собственником земельного участка и находящегося на нем жилого дома по адресу: <адрес>.

На соседнем земельном участке по адресу: <адрес>, ответчиком осуществляется реконструкция принадлежащего ему жилого дома, которую ответчик осуществляет с грубыми нарушениями противопожарных, строительных, градостроительных, санитарно-бытовых норм и правил, что подтверждается Актом экспертного исследования № от 26.08.2021г., составленным ООО «Негосударственный центр экспертизы «Профессионал».

Согласно Акту экспертного исследования № от 26.08.2021г., расстояние от наружных стен жилого <адрес>, до границы принадлежащего истцу домовладения составляет только 1,2 м. В соответствии с Правилами землепользования и застройки г. Иваново минимальное расстояние от границы земельного участка до жилого дома, индивидуальных гаражей должно быть не меньше 3 м.

Эксперт классифицировал, что возводимое ответчиком здание имеет степень огнестойкости равную V, а класс конструктивной пожарной опасности – С3. Принадлежащее истцу здание отнесено экспертом по степени огнестойкости к III степени, класс конструктивной пожарной опасности – С1.

Несоблюдение требований к расстоянию между домами сторон, а также между домом ответчика и границей земельного участка истца создает угрозу сохранности имуществу истца, а также угрозу жизни истцу членов ее семьи, что послужило основанием для обращения в суд с настоящим иском.

К участию в деле в качестве третьих лиц, не заявляющих самостоятельные требования относительно предмета спора, привлечены: Служба Государственного строительного надзора Ивановской области, Администрация города Иваново, АО «Газпром газораспределение Иваново», Управление Росреестра по Ивановской области.

Истец ФИО2, ответчик ФИО3, представители третьих лиц, не заявляющих самостоятельные требования относительно предмета спора, Администрация г. Иваново, Служба государственного строительного надзора Ивановской области, Управление Росреестра по Ивановской области, АО «Газпром газораспределение Иваново», уведомленные о времени и месте слушания дела, в судебное заседание не явились.

Согласно отзыву, поступившему в суд, представитель Администрации города Иваново пояснил, что в силу п. 1.1 ч. 17 ст. 51 Градостроительного кодекса (в редакции Федерального закона от 3 августа 2018 г. N 340-ФЗ) (далее ГрК РФ) не требуется выдача разрешения на строительство в случае строительства, реконструкции объектов индивидуального жилищного строительства. Частью 15 ст. 55 указанного Кодекса предусмотрено, что разрешение на ввод объекта в эксплуатацию не требуется в случае, если в соответствии с ч. 17 ст. 51 данного Кодекса для строительства или реконструкции объекта не требуется выдача разрешения на строительство. Таким образом, с 04.08.2018 строительство или реконструкция объектов индивидуального жилищного строительства не требуют получения разрешения на строительство. Для осуществления строительства необходимо направить в уполномоченный орган уведомление о планируемом строительстве или реконструкции (пункт 1.1 части 17 статьи 51, статья 51.1 ГрК РФ; статья 17 Федерального закона от 03.08.2018 № 340-ФЗ). 27.05.2021 г. в Администрацию города Иваново по установленной форме, утвержденной Приказом Министерства строительства и жилищно-коммунального хозяйства Российской Федерации от 19.09.2018 № 591/пр (Приложение №1) поступило уведомление о планируемой реконтсрукции объекта индивидуального жилищного строительства по адресу: <адрес>, заявитель ФИО3 По итогам рассмотрения уведомления специалистом органа уполномоченного направлять один из документов (уведомление о соответствии/уведомление о несоответствии), которые определены в части 7 статьи 51.1 ГрК РФ – заявителю выдано уведомление о соответствии указанных в уведомлении о планируемой реконструкции объекта индивидуального жилищного строительства от ДД.ММ.ГГГГ №. Представитель Администрации <адрес> просил рассмотреть настоящее дело в свое отсутствие (л.д. 197-198 т. 1).

Управление Росреестра по <адрес> в своем отзыве указало на то, что в Едином государственном реестре недвижимости (далее – ЕГРН) имеются сведения о земельном участке с кадастровым номером №, категория земель – земли населенных пунктов, вид разрешенного использования – индивидуальное жилищное строительство, уточненная площадь – 548 кв.м, с адресной частью: <адрес>, 20-я Линия, <адрес>. Также в ЕГРН имеются сведения об ограничении прав на указанный земельный участок на основании ст.ст. 56, 56.1 Земельного кодекса Российской Федерации, поскольку он входит в охранную зону газораспределительного комплекса низкого давления. Вышеуказанный земельный участок находится в собственности ФИО2 на основании Договора от ДД.ММ.ГГГГ, (Дубликат № от ДД.ММ.ГГГГ, выдан нотариусом Ивановского городского нотариального округа К.Е.В.), решения Фрунзенского районного суда по делу № от ДД.ММ.ГГГГ, дата вступления в законную силу: ДД.ММ.ГГГГ. Запись о государственной регистрации внесена ДД.ММ.ГГГГ, №. Согласно сведений ЕГРН на данном земельном участке расположено здание с кадастровым номером №, назначение – жилое, наименование – жилой дом, количество этажей – 2, площадь – 124,1 кв.м, год завершения строительства – 2014, с адресной частью: <адрес>, 20-я Линия, <адрес>, находящееся в собственности ФИО2 на основании Решения Фрунзенского районного суда <адрес> по делу № от ДД.ММ.ГГГГ, вступило в законную силу ДД.ММ.ГГГГ. Запись о государственной регистрации внесена ДД.ММ.ГГГГ, №. В ЕГРН имеются сведения о земельном участке с кадастровым номером 37:24:040603:35, категория земель – Земли населенных пунктов, вид разрешенного использования – для индивидуального жилищного строительства (дом индивидуальной жилой застройки), <адрес> – 628 кв.м, с адресной частью: <адрес>, 20-я Линия, <адрес>. Также в ЕГРН имеются сведения об ограничении прав на указанный земельный участок на основании ст.ст. 56, 56.1 Земельного кодекса Российской Федерации, поскольку он входит в охранную зону газораспределительного комплекса низкого давления. Вышеуказанный земельный участок находится в собственности ФИО3 на основании Договора купли-продажи от ДД.ММ.ГГГГ. Запись о государственной регистрации внесена ДД.ММ.ГГГГ, №. Согласно сведений ЕГРН на данном земельном участке расположено здание с кадастровым номером №, назначение – жилое, наименование – жилой дом, количество этажей – 1, площадь 76,8 кв.м, год завершения строительства – 1957, с адресной частью Российская Федерация, <адрес>, находящееся в собственности ФИО3 на основании Договора купли-продажи от ДД.ММ.ГГГГ. Запись о государственной регистрации внесена ДД.ММ.ГГГГ, №. Управление, привлеченное к участию в деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора, просило рассмотреть настоящее дело в отсутствие своего представителя (л.д. 34 т. 4).

Согласно отзыву на исковое заявление представителя АО «Газпром газораспределение Иваново», ДД.ММ.ГГГГ в ходе проверки наружного газопровода низкого давления, находящегося по адресу: <адрес>, специалистами филиала АО «Газпром газораспределение Иваново» в <адрес> и <адрес> нарушений состояния охранных зон наружного газопровода низкого давления не выявлено. Представитель третьего лица просил рассмотреть дело в свое отсутствие (л.д. 79 т. 4).

В судебном заседании представитель истца по доверенности Весенний С.В. исковые требования поддержал, пояснил, что не согласен с проведенной по делу судебной экспертизой и дополнительной судебной экспертизой по основаниям, изложенным в ходатайстве о назначении по делу повторной судебной экспертизы (л.д. 199 т. 3). Представитель истца пояснил, что Актом экспертного исследования № от 26.08.2021г., составленным ООО «Негосударственный центр экспертизы «Профессионал» установлено наличие нарушений требований норм строительных, градостроительных и противопожарных, обязанность устранить которые должна быть возложена на ответчика.

В судебном заседании представитель ответчика по доверенности ФИО1, действующий на основании доверенности, возражал относительно заявленных требований по мотивам, изложенным в письменных возражениях на иск (л.д. 122-124 т. 1, л.д. 74-76 т. 2, л.д. 53-55 т. 4). Представитель ответчика пояснил, что проведенные по делу судебная экспертиза и дополнительная экспертизы не выявили нарушений со стороны ответчика при проведении реконструкции принадлежащего ему жилого дома. Из проведенного экспертом Ш.В.П. исследования следует, что существующий разрыв между домами обеспечивает нераспространение пожара от <адрес> дому № по <адрес>. Произведенный экспертом Ш.В.П. расчет подтвердил, что угроза пожарной безопасности отсутствует.

В соответствии с ч. 3 ст. 167 ГПК РФ настоящее дело рассмотрено в отсутствие не явившихся лиц, участвующих в деле.

Суд, выслушав лиц, участвующих в деле, изучив материалы дела, приходит к следующим выводам.

В соответствии с ч. 1 ст. 35 Конституции РФ, право частной собственности охраняется законом.

В силу ч. 2 указанной статьи Конституции РФ каждый вправе иметь имущество в собственности, владеть, пользоваться и распоряжаться им как единолично, так и совместно с другими лицами.

Согласно статье 36 Конституции Российской Федерации владение, пользование и распоряжение землей и другими природными ресурсами осуществляются их собственниками свободно, если это не наносит ущерба окружающей среде и не нарушает прав и законных интересов иных лиц (часть 2), условия и порядок пользования землей определяются на основе федерального закона (часть 3).

В развитие приведенных конституционных положений Земельный кодекс Российской Федерации в числе основных принципов земельного законодательства закрепляет принцип приоритета охраны земли как важнейшего компонента окружающей среды и средства производства в сельском хозяйстве и лесном хозяйстве перед использованием земли в качестве недвижимого имущества и принцип деления земель по целевому назначению на категории, согласно которому правовой режим земель определяется исходя из их принадлежности к определенной категории и разрешенного использования в соответствии с зонированием территорий и требованиями законодательства (подпункты 2 и 8 пункта 1 статьи 1).

Согласно ст. 209 ГК РФ, собственнику принадлежат права владения, пользования и распоряжения своим имуществом.

В силу положений п. 1 ст. 263 ГК РФ собственник земельного участка может возводить на нем здания и сооружения, осуществлять их перестройку или снос, разрешать строительство на своем участке другим лицам. Эти права осуществляются при условии соблюдения градостроительных и строительных норм и правил, а также требований о целевом назначении земельного участка (пункт 2 статьи 260).

В соответствии со ст. 304 ГК РФ, собственник может требовать устранения всяких нарушений его права, хотя бы эти нарушения и не были соединены с лишением владения.

Из разъяснений Пленума Верховного Суда Российской Федерации и Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации, изложенных в пунктах 45, 46 совместного Постановления № от ДД.ММ.ГГГГ «О некоторых вопросах, возникающих в судебной практике при разрешении споров, связанных с защитой права собственности и других вещных прав», следует, что в силу статей 304, 305 ГК РФ иск об устранении нарушений права, не связанных с лишением владения, подлежит удовлетворению в случае, если истец докажет, что он является собственником или лицом, владеющим имуществом по основанию, предусмотренному законом или договором, и что действиями ответчика, не связанными с лишением владения, нарушается его право собственности или законное владение. Такой иск подлежит удовлетворению и в том случае, когда истец докажет, что имеется реальная угроза нарушения его права собственности или законного владения со стороны ответчика. Иск об устранении нарушений права, не связанных с лишением владения, подлежит удовлетворению независимо от того, на своем или чужом земельном участке либо ином объекте недвижимости ответчик совершает действия (бездействие), нарушающие право истца.

В силу статей 304, 305 ГК РФ иск об устранении нарушений права, не связанных с лишением владения, подлежит удовлетворению в случае, если истец докажет, что он является собственником или лицом, владеющим имуществом по основанию, предусмотренному законом или договором, и что действиями ответчика, не связанными с лишением владения, нарушается его право собственности или законное владение.

Правом на негаторный иск обладает собственник, который владеет вещью, но лишен возможности пользоваться или распоряжаться ею.

Ответчиком является лицо, которое своим противоправным поведением создает препятствия нормальному осуществлению права собственности.

Условием удовлетворения иска об устранении препятствий является совокупность доказанных юридических фактов, которые свидетельствуют о том, что собственник или иной титульный владелец претерпевает нарушения своего права.

Негаторный иск может быть удовлетворен при доказанности следующих обстоятельств: наличия права собственности или иного вещного права у истца, наличия препятствий в осуществлении права собственности, обстоятельств, свидетельствующих о том, что именно ответчиком чинятся препятствия в использовании собственником имущества, не соединенные с лишением владения.

При рассмотрении исков об устранении нарушений права, не связанных с лишением владения, путем возведения ответчиком здания сооружения, суд устанавливает факт соблюдения градостроительных и строительных норм и правил при строительстве соответствующего объекта.

Несоблюдение, в том числе незначительное, градостроительных и строительных норм и правил при строительстве может являться основанием для удовлетворения заявленного иска, если при этом нарушается право собственности или законное владение истца.

Согласно п. 47 Пленума Верховного Суда Российской Федерации и Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации, изложенных в пунктах 45, 46 совместного Постановления № от ДД.ММ.ГГГГ «О некоторых вопросах, возникающих в судебной практике при разрешении споров, связанных с защитой права собственности и других вещных прав», удовлетворяя иск об устранении нарушений права, не связанных с лишением владения, суд вправе как запретить ответчику совершать определенные действия, так и обязать ответчика устранить последствия нарушения права истца.

Суд устанавливает наличие или отсутствие обстоятельств, обосновывающих требования и возражения сторон, а также иных обстоятельств, имеющих значение для правильного рассмотрения и разрешения дела (п. 1 ст. 55 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации – далее ГПК РФ).

В силу части 1 статьи 56 ГПК РФ, содержание которой следует рассматривать в контексте с положениями части 3 статьи 123 Конституции Российской Федерации и статьи 12 ГПК РФ, закрепляющих принцип состязательности и равноправия сторон, каждая сторона должна доказывать те обстоятельства, на которые она ссылается, как на основания своих требований и возражений, если иное не предусмотрено федеральным законом.

Принцип состязательности представляет собой правило, по которому заинтересованные в исходе дела лица вправе отстаивать свою правоту в споре путем представления доказательств, участия в исследовании доказательств, представленных другими лицами, путем высказывания своего мнения по всем вопросам, подлежащим рассмотрению в судебном заседании.

В силу ст. 60 ГПК РФ обстоятельства дела, которые по закону должны быть подтверждены определенными средствами доказывания, не могут подтверждаться никакими другими доказательствами.

В соответствии с частью 1 статьи 3 ГПК РФ заинтересованное лицо вправе в порядке, установленном законодательством о гражданском судопроизводстве, обратиться в суд за защитой нарушенных либо оспариваемых прав, свобод или законных интересов.

Статья 11 ГК РФ предусматривает, что защите подлежит лишь нарушенное право. При этом способ восстановления нарушенного права должен соответствовать объему такого нарушения.

Аналогичное положение закреплено в статье 60 Земельного кодекса Российской Федерации.

В силу положений статьи 12 ГК РФ одним из способов защиты гражданских прав является восстановление положения, существовавшего до нарушения права, и пресечения действий, нарушающих право или создающих угрозу его нарушения.

В данном деле на истца возложено бремя доказывания обстоятельств нарушения ее прав как собственника жилого дома и земельного участка действиями ответчика, не связанными с лишением владения, нарушается ее право собственности или законное владение.

Из материалов дела следует и судом установлено, что ФИО2 является собственником земельного участка с кадастровым номером №, категория земель – земли населенных пунктов, вид разрешенного использования – индивидуальное жилищное строительство, уточненная площадь – 548 кв.м, с адресной частью: <адрес>, 20-я Линия, <адрес>, и расположенного на нем жилого дома с кадастровым номером №, назначение – жилое, наименование – жилой дом, количество этажей – 2, площадь – 124,1 кв.м, год завершения строительства – 2014, с адресной частью: <адрес>, 20-я Линия, <адрес> (л.д. 101-118 т. 1).

Ответчик ФИО3 является собственником земельного участка с кадастровым номером №, категория земель – земли населенных пунктов, вид разрешенного использования – для индивидуального жилищного строительства (дом индивидуальной жилой застройки), <адрес> – 628 кв.м, с адресной частью: <адрес>, 20-я Линия, <адрес>, и расположенного на нем здания с кадастровым номером №, назначение – жилое, наименование – жилой дом, количество этажей – 1, площадь 76,8 кв.м, год завершения строительства – 1957, с адресной частью Российская Федерация, <адрес> (л.д. 83-99 т. 1).

По утверждению истца, ответчиком осуществляется реконструкция принадлежащего ему жилого дома с грубыми нарушениями противопожарных, строительных, градостроительных, санитарно-бытовых норм и правил, что подтверждается Актом экспертного исследования № от ДД.ММ.ГГГГ, выполненным ООО «Негосударственный центр экспертизы «Профессионал» (л.д. 8-42 т. 1).

Так, расстояние от наружных стен жилого <адрес>, до границы принадлежащего истцу домовладения составляет только 1,2 м. В соответствии с Правилами землепользования и застройки <адрес>, утвержденных решением Ивановской городской Думы от ДД.ММ.ГГГГ №, минимальное расстояние от границы земельного участка до жилого дома, индивидуальных гаражей должно быть не меньше 3 м.

Специалист ООО «Негосударственный центр экспертизы «Профессионал» классифицировал, что возводимое ответчиком здание имеет степень огнестойкости равную V, а класс конструктивной пожарной опасности – С3. Принадлежащее истцу здание отнесено экспертом по степени огнестойкости к III степени, класс конструктивной пожарной опасности – С1.

Истец утверждает, что несоблюдение требований к расстоянию между домами сторон, а также между домом ответчика и границей земельного участка истца создает угрозу сохранности имуществу истца, а также угрозу жизни истцу членов ее семьи, поскольку в случае возникновения пожара в доме ответчика огонь может легко перекинуться на ее участок.

Истец обратилась в Службу государственного строительного надзора <адрес> по факту нарушения ее прав при выполнении реконструкции принадлежащего ему жилого дома ответчиком.

Согласно Акту проверки № от ДД.ММ.ГГГГ: на земельном участке с кадастровым номером № находящемся в зоне Ж1 (зона застройки индивидуальными жилыми домами), с видом разрешенного строительства: для индивидуального жилищного строительства (дом индивидуальной жилой застройки), ведутся строительные работы. Согласно объяснениям представителя ФИО3 – М.Н.В., выполнены работы по демонтажу крыльца и входной площадки (в технических паспортах домовладения от ДД.ММ.ГГГГ, ДД.ММ.ГГГГ обозначены литер а2, литер а3), ведутся работы по ремонту пристройки (в технических паспортах домовладения от ДД.ММ.ГГГГ, ДД.ММ.ГГГГ обозначена литер а1). На выполнение указанных работ получение разрешения на строительство, уведомления о соответствии указанных в уведомлении о планируемом строительстве параметров объекта индивидуального жилищного строительства не требуется. При проведении проверки нарушений не выявлено (л.д. 1-51 т. 2).

Кроме того, ФИО2 обращалась в Главное управление МЧС России по <адрес> о возведении пристройки к дому № в непосредственной близости от жилого <адрес>, расположенных по адресу: <адрес>.

Согласно заключению по результатам проверки обращения (заявления) № ГВ-135-47-1 от ДД.ММ.ГГГГ граждански ФИО2, проживающей по адресу: <адрес>, обращение не содержит сведений о нарушений требований пожарной безопасности (л.д. 54-56 т. 2).

Определением от ДД.ММ.ГГГГ государственного инспектора городского округа Иваново по пожарному надзору в возбуждении административного дела о нарушении требований пожарной безопасности отказано (л.д. 57 т. 2).

Также в обоснование заявленных требований истец ссылается на решение Фрунзенского районного суда <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ по гражданскому делу № по иску ФИО2 к К.М.П., Администрации <адрес> о прекращении права собственности на долю жилого дома и признании права собственности на жилой дом.

Согласно вышеуказанному решению, ДД.ММ.ГГГГ в пожаре было уничтожено домовладение по адресу: <адрес>, площадью 19,7 кв.м, кадастровый №. ФИО2, являвшаяся с ДД.ММ.ГГГГ собственником 8/12 доли дома начала его восстановление. Разрешение на строительство нового дома получено ФИО2 не было, вследствие чего не оформлены документы, свидетельствующие о праве собственности на индивидуальный жилой дом площадью 124,1 кв.м. Ссылаясь на Техническое заключение ООО «База», из которого следует, что работы по строительству жилого <адрес> выполнены в соответствии с эскизным проектом, в соответствии с требованиями «Технического регламента о требованиях пожарной безопасности» от ДД.ММ.ГГГГ № 123-ФЗ и п. 5 ст. <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ №-ОЗ «О градостроительной деятельности на территории <адрес>», а выполненные конструктивные изменения в части кровли и исключения внутренней лестницы в подвал (из-за его отсутствия) – не затрагивает конструктивные и другие характеристики надежности и безопасности здания в целом и не превышает предельные параметры разрешенного строительства; земельный участок под вновь возведенным домовладением принадлежит истцу, суд признал за ФИО2 право собственности на жилой дом общей площадью 124,1 кв.м, расположенный по адресу: <адрес>, на земельном участке с кадастровым номером 37:24:04003:56 (л.д. 94-96, л.д. 98-108 т. 2).

Ответчик, возражая относительно заявленных требований, указывает на то, что нарушение требований пожарной безопасности допущено самим истцом. Утверждения ответчика обоснованы следующими доказательствами.

Ответчик является собственником жилого дома и земельного участка на основании договора купли-продажи от ДД.ММ.ГГГГ (л.д. 125 т.1).

По утверждению ответчика, согласно техническим паспортам от ДД.ММ.ГГГГ и от ДД.ММ.ГГГГ, Технического плана от ДД.ММ.ГГГГ местоположение домовладения (в том числе и пристройка, на которую обращает внимание в иске истец), по отношению к границе земельного участка истца остается неизменным на протяжении последних 35 лет. Напротив, жилой дом, принадлежащий истцу, приблизился к границе земельного участка ответчика по сравнению со сгоревшим домом, сгоревший жилой дом имел площадь 19,7 кв.м, тогда как площадь дома истца составляет 124,1 кв.м (л.д. 126-139, л.д. 140-152, 153-171 т. 1).

Ответчик в целях увеличения расстояния между своим домом и границей земельного участка земельного участка истца выполнил работы по демонтажу крыльца и входной площадки (литры а2 и а3), а также по ремонту пристройки (литер а1).

ДД.ММ.ГГГГ ФИО3 обратился в Администрацию <адрес> по форме, утвержденной Приказом Министерства строительства и жилищно-коммунального хозяйства Российской Федерации от ДД.ММ.ГГГГ №/пр с уведомлением о планируемой реконструкции объекта индивидуального жилищного строительства (л.д. 199-202 т. 1).

По итогам рассмотрения уведомления Администрацией <адрес> в соответствии с частью 7 ст. 51.1 ГрК РФ ФИО3 выдано уведомление о соответствии указанных в уведомлении о планируемой реконструкции объекта индивидуального жилищного строительства от ДД.ММ.ГГГГ № (л.д. 206-207 т. 1).

Истцом в соответствии с положениями ст.ст. 56, 79 ГПК РФ заявлено ходатайство о назначении по делу судебной технической экспертизы на предмет установления соответствия градостроительным и противопожарным требованиям строения № по <адрес>.

Определением суда по делу назначена судебная комплексная строительно-пожарно-техническая экспертиза, производство которой поручено экспертам ООО «Бюро независимой оценки и судебных экспертиз» с привлечением эксперта Ш.В.П.

Согласно заключению судебной экспертизы <адрес> частично, (в объеме, составляющем 18 кв.м) располагается в границах ранее существовавшего объекта (дома), зафиксированного в техническом паспорте по состоянию на ДД.ММ.ГГГГ.

В ходе исследования экспертом установлено, что на земельном участке с кадастровым номером № площадью 548 кв.м по адресу: <адрес>, расположен жилой дом с кадастровым номером № площадью 124,1 кв.м. В соответствии с техническим паспортом здания, составленным по состоянию на ДД.ММ.ГГГГ, объект капитального строительства представляет собой одноэтажный деревянный жилой дом общей площадью 19,7 кв.м. При проведении исследования установлено, что жилой <адрес> расположен вне пределов ранее существовавшего объекта. Конструктивно ни один из элементов ранее существовавшего дома при строительстве исследуемого здания не использовался. Следовательно, создание жилого <адрес> следует относить к строительству.

Также экспертами установлено, что жилой <адрес> не соответствует следующим градостроительным нормам и правилам:

- ч. 14.1 Правил землепользования и застройки <адрес> в части недостаточного расстояния до границы земельного участка по адресу: 20-я Линия, <адрес>;

- п. 9.11 СП 17.13330.2017 «Кровли» в части оборудования одного из скатов кровли устройствами снегозадержания не по всей ширине ската.

Жилой <адрес>, не соответствует следующим градостроительным и строительным нормам:

- п. 9.11 СП 17.13330.2017 «Кровли» в части отсутствия на скатах кровли устройств снегозадержания.

Эксперт Ш.В.П. в результате экспертизы пришел к выводу о том, что реконструируемый жилой дом, расположенный на земельном участке по адресу: <адрес>, требованиям пожарной безопасности соответствует, а, следовательно, необходимость в проведении дополнительных мероприятий по приведению данного объекта в соответствие требованиям пожарной безопасности, отсутствует.

Реконструируемый жилой дом, расположенный на земельном участке по адресу: <адрес>, требованиям пожарной безопасности, в части обеспечения противопожарных разрывов не соответствует. Приведение данного жилого дома в соответствие требованиям нормативных документов по пожарной безопасности возможно при выполнении комплекса мероприятий, включающих в себя замену утеплителя ПСБ на утеплитель из негорючих материалов в составе конструкции кровли.

Эксперт М.С.Ю. пришел к выводу о том, что несоответствие <адрес> части недостаточного расстояния до границы соседнего земельного участка угрозу жизни и здоровью граждан не создает. Несоответствие <адрес> части установки снегозадерживающих устройств не на всей протяженности ската кровли со стороны <адрес> создает угрозу жизни и здоровью неограниченного круга граждан, которые могут находиться на землях общего пользования рядом с домом.

Несоответствие <адрес> части недостаточного расстояния до границы смежного земельного участка само по себе угрозу жизни и здоровью граждан не создает. Однако, отсутствие на кровле устройств снегозадержания в сочетании с недостаточным расстоянием до границы земельного участка <адрес> создает угрозу схода снега и наледи на соседний земельный участок. Несоответствие <адрес> части отсутствия на скатах кровли снегозадерживающих устройств создает угрозу жизни, здоровью и имуществу граждан, находящихся на данном земельном участке, так и на земельном участке по адресу: <адрес>. (л.д. 2-168 т. 3).

В ходе дополнительной судебной экспертизы в результате проведенных расчетов эксперт Ш.В.П. пришел к выводу о том, что существующий противопожарный разрыв между зданиями №№ и 88 по <адрес> обеспечивает нераспространение пожара от жилого дома ответчика (<адрес>) на жилой дом истца (<адрес>). Вывод справедлив при соответствии конструктивных, объемно-планировочных решений, размеров и расположения оконных проемов на фасаде, обращенном в сторону соседнего строения (<адрес>), решениям, зафиксированным на момент обследования (л.д. 101-206 т. 4).

Согласно положениям статьи 86 ГПК РФ заключение эксперта должно содержать подробное описание проведенного исследования, сделанные в результате его выводы и ответы на поставленные судом вопросы.

Экспертное заключение является важным видом доказательств по делу, поскольку оно отличается использованием специальных познаний и научными методами исследования. В то же время, суд при наличии в материалах рассматриваемого дела заключения эксперта должен учитывать и иные добытые по делу доказательства и дать им надлежащую оценку. Экспертные заключения оцениваются судом по его внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании каждого отдельно взятого доказательства, собранного по делу, и их совокупности с характерными причинно-следственными связями между ними и их системными свойствами.

Суд оценивает экспертное заключение и дополнительное экспертное заключение с точки зрения соответствия заключений поставленным вопросам, их полноты, обоснованности и достоверности в сопоставлении с другими доказательствами по делу, не усматривает оснований ставить под сомнение достоверность заключений экспертов ООО «Бюро независимой оценки и судебных экспертиз» и эксперта Ш.В.П., поскольку они соответствуют требованиям законодательства, являются объективными и обоснованными, выводы экспертов мотивированы; основаны на материалах гражданского дела, технической документации, данных непосредственного осмотра экспертами спорных объектов, эксперты предупреждены об уголовной ответственности по ст. 307 УК РФ, имеют соответствующую квалификацию, значительный стаж работы по специальности.

Эксперты Ш.Л.В., М.С.Ю. и Ш.В.П. были допрошены в судебном заседании и ответили на все поставленные перед ними вопросы по выполненному экспертному заключению, подтвердив сделанные выводы.

Нарушений действующего законодательства, влекущих недостоверность выводов экспертов, изложенных в вышеназванных заключениях, суд не усматривает, а потому принимает их в основу принимаемого решения.

С учетом изложенного, выводов судебной экспертизы и дополнительной судебной экспертизы, суд приходит к выводу о том, что отсутствует реальная угроза нарушения права собственности истца со стороны ответчика.

В качестве основания для назначения по делу повторной экспертизы сторона истца представила Заключение специалиста (рецензия) № от ДД.ММ.ГГГГ, выполненное ООО «Новый проект» (л.д. 200-248 т. 3).

Изучив указанное заключение, суд приходит к выводу, что доводы истца о недостоверности заключения судебных экспертов ООО «Бюро независимой оценки и судебных экспертиз» и эксперта Ш.В.П., основанные при этом на заключении № от ДД.ММ.ГГГГ, являются его субъективным мнением.

Данное заключение специалиста ООО «Новый проект» судом отклоняется, поскольку рецензия специалиста на заключение судебных экспертов ООО «Бюро независимой оценки и судебных экспертиз» и эксперта Ш.В.П. не опровергает и не ставит под сомнение выводы экспертов, изложенные в заключении судебной экспертизы, данная рецензия выполнена специалистом только лишь на основании представленной копии заключения экспертов, без исследования материалов гражданского дела, и имеющейся документации в отношении спорных объектов, без проведения соответствующего осмотра, измерений и расчетов, она является личным субъективным мнением специалиста относительно порядка проведения экспертизы и выводов экспертов.

С учетом изложенного, в отсутствии оснований, предусмотренных ч. 2 ст. 87 ГПК РФ, суд отказал в удовлетворении ходатайства истца о назначении по делу повторной судебной экспертизы.

Ссылки представителя истца на то, что решением от ДД.ММ.ГГГГ по делу № по иску ФИО2 к К.М.П., Администрации <адрес> о прекращении права собственности на долю жилого дома и признании права собственности на жилой дом, которым прекращено право собственности К.М.П. на 4/12 доли в праве общей долевой собственности на жилой дом с кадастровым номером №, площадью 19,7 кв.м по адресу: <адрес>, в связи с гибелью имущества. за ФИО2 признано право собственности на жилой дом общей площадью 124,1 кв.м, расположенный по адресу: <адрес>, установлен факт соответствия указанного дома требованиям экологических, санитарно-гигиенических, противопожарных и других норм, действующих на территории Российской Федерации, обеспечения безопасной для жизни и здоровья людей эксплуатации объекта, судом отвергаются (л.д. 94-97 т. 2).

Данное решение в силу положений п. 2 ст. 61 ГПК РФ не имеет преюдициального значения для настоящего спора, поскольку в нем не участвовали те же лица.

Заключение ООО «База», которое положено в основу решения от ДД.ММ.ГГГГ по делу №, не содержит исследования в отношении объекта, расположенного по адресу: <адрес>, в том числе и с точки зрения соответствия требованиям пожарной безопасности (л.д. 98-108 т. 2).

По тем же основаниям суд отвергает Акт экспертного исследования № от 26.08.2021г., составленный ООО «Негосударственный центр экспертизы «Профессионал», поскольку специалист, выполнивший данное заключение, не исследовал объект, принадлежащий ответчику. Кроме того, выводы, содержащиеся в Акте № от ДД.ММ.ГГГГ опровергнуты проведенным по делу судебным экспертным исследованием.

Само по себе близкое расположение спорных строений и несоблюдение установленных градостроительных и противопожарных требований в части минимального расстояния от исследуемых построек до межевой границы земельного участка и построек на соседнем участке при отсутствии доказательств нарушения прав истца, не могут являться основанием к удовлетворению иска.

Федеральный закон от ДД.ММ.ГГГГ N 123-ФЗ "Технический регламент о требованиях пожарной безопасности" предполагает многовариантность обеспечения пожарной безопасности на объектах защиты. Следовательно, само по себе строительство, реконструкция, капитальный ремонт, эксплуатация зданий, сооружений, строений на близком друг от друга расстоянии не может свидетельствовать о нарушениях требований пожарной безопасности.

Таким образом, с учетом отсутствия доказательств реального нарушения прав истца, как собственника земельного участка и жилого дома, а также с учетом того, что выбранный способ защиты должен быть разумным и соразмерным допущенному нарушению, суд пришел к выводу об отсутствии правовых оснований для удовлетворения иска.

На основании изложенного, руководствуясь ст.ст. 194-199 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, суд

решил:

В удовлетворении исковых требований ФИО2 к ФИО3 о защите прав собственника отказать.

Решение может быть обжаловано сторонами в апелляционном порядке в Ивановский областной суд через Фрунзенский районный суд г. ФИО4 в течение одного месяца со дня изготовления мотивированного решения.

Судья Е.М.Мишурова

Мотивированное решение изготовлено 21 марта 2023 года.