72RS0025-01-2025-003210-98
Дело № 2-4495/2025
РЕШЕНИЕ
Именем Российской Федерации
г. Тюмень 24 октября 2025 года
Центральный районный суд города Тюмени в составе:
председательствующего судьи Стреколовской О.А.,
при секретаре Мутьевой М.А.,
рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по исковому заявлению ФИО1 к АО «АльфаСтрахование», ФИО2 о взыскании денежных средств, компенсации морального вреда, штрафа,
УСТАНОВИЛ:
Истец ФИО1 обратилась в суд с иском к ответчикам АО «АльфаСтрахование», ФИО2 о взыскании ущерба в размере 452 600 рублей, компенсации морального вреда в размере 20 000 рублей, штрафа в размере 200 000 рублей, расходов на подготовку экспертного заключения в размере 20 000 рублей, расходов на оплату услуг представителя в размере 46 700 рублей.
Требования мотивированы тем, что 30.10.2024 года произошло дорожно-транспортное происшествие с участием автомобиля Land Rover, государственный регистрационный номер № под управлением ФИО2 и Mercedes<данные изъяты>, государственный регистрационный номер №, принадлежащим ФИО1 Виновным в ДТП был признан водитель автомобиля Land Rover, государственный регистрационный номер №. Гражданская ответственность истца была застрахована АО «АльфаСтрахование» по полису ОСАГО, в связи с чем истец ДД.ММ.ГГГГ обратилась в АО «АльфаСтрахование» с заявлением о наступлении страхового случая и выдаче направления на ремонт. ДД.ММ.ГГГГ по инициативе страховщика было подготовлено экспертное заключение в ООО «Компакт Эксперт», в соответствии с которым стоимость восстановительного ремонта автомобиля Mercedes<данные изъяты>, государственный регистрационный номер № по единой методике составила: 649 700 рублей – без учета износа деталей, 455 900 рублей – с учетом износа деталей. ДД.ММ.ГГГГ АО «АльфаСтрахование» выдало направление на ремонт в СТОА ООО «Автоград-кузовной ремонт». ДД.ММ.ГГГГ АО «АльфаСтрахование» осуществило выплату страхового возмещения в размере 400 000 рублей. ФИО1 представила свой автомобиль на станцию технического обслуживания, однако станция от принятия транспортного средства отказалась, поскольку истец не выразила согласие на осуществление ремонта транспортного средства с использованием бывших в употреблении запасных частей. ДД.ММ.ГГГГ ФИО1 обратилась в СТОА с требованием разъяснить согласованную стоимость ремонта, дату и время передачи транспортного средства на ремонт. ДД.ММ.ГГГГ от станции технического обслуживания поступил ответ о том, что она не отказывается о приема транспортного средства в ремонт. ДД.ММ.ГГГГ ФИО1 повторно обратилась в СТОА ООО «Автоград-кузовной ремонт» для передачи транспортного средства. ДД.ММ.ГГГГ от СТОА ООО «Автоград-кузовной ремонт» пришел ответ, что выданное направление на ремонт не соответствует закону «Об ОСАГО» и СТОА не является обязательным лицом в отношении потерпевшей. Дата и время передачи транспортного средства в ремонт не сообщалась ни страховщиком, ни станцией. Ответ аналогичного содержания был направлен ДД.ММ.ГГГГ. Решением финансового уполномоченного от ДД.ММ.ГГГГ в удовлетворении требований было отказано. Для определения стоимости восстановительного ремонта по среднерыночным ценам истец обратилась в ООО «Западно-Сибирский центр независимой экспертизы и кадастра «Альянс» В соответствии с экспертным заключением № от ДД.ММ.ГГГГ стоимость ремонта автомобиля Mercedes-<данные изъяты>, государственный регистрационный номер №, по среднерыночным ценам составляет 796 800 рублей без учета износа деталей.
В судебное заседание истец ФИО1 не явилась, извещена о времени и месте рассмотрения дела надлежащим образом, ее представитель ФИО3 в судебном заседании исковые требования уточнила, просила взыскать с ответчиком сумму причиненного ущерба в размере 318 700 рублей. С учетом уточнения исковые требования поддержала.
Представитель ответчика АО «АльфаСтрахование» ФИО4 в судебном заседании возражала против удовлетворения исковых требований по основаниям, изложенным в отзыве на иск.
Ответчик ФИО2 в судебном заседании возражала против удовлетворения иска к ней.
Третье лицо СТОА ООО «Автоград-кузовной ремонт» в судебное заседание не явился, извещен о времени и месте рассмотрения дела надлежащим образом.
Исследовав материалы гражданского дела, суд считает исковые требования обоснованными и подлежащими удовлетворению в части по следующим основаниям.
Из материалов дела следует, что 30.10.2024 года произошло дорожно-транспортное происшествие с участием автомобиля Land Rover, государственный регистрационный номер № под управлением ФИО2 и Mercedes-<данные изъяты>, государственный регистрационный номер №, принадлежащим ФИО1
Виновным в ДТП был признан водитель автомобиля Land Rover, государственный регистрационный номер №.
Гражданская ответственность истца была застрахована АО «АльфаСтрахование» по полису ОСАГО, в связи с чем истец ДД.ММ.ГГГГ обратилась в АО «АльфаСтрахование» с заявлением о наступлении страхового случая и выдаче направления на ремонт.
ДД.ММ.ГГГГ по инициативе страховщика было подготовлено экспертное заключение в ООО «Компакт Эксперт», в соответствии с которым стоимость восстановительного ремонта автомобиля Mercedes<данные изъяты>, государственный регистрационный номер № по единой методике составила: 649 700 рублей – без учета износа деталей, 455 900 рублей – с учетом износа деталей.
ДД.ММ.ГГГГ АО «АльфаСтрахование» выдало направление на ремонт в СТОА ООО «Автоград-кузовной ремонт».
ДД.ММ.ГГГГ АО «АльфаСтрахование» осуществило выплату страхового возмещения в размере 400 000 рублей. ФИО1 представила свой автомобиль на станцию технического обслуживания, однако станция от принятия транспортного средства отказалась, поскольку истец не выразила согласие на осуществление ремонта транспортного средства с использованием бывших в употреблении запасных частей.
ДД.ММ.ГГГГ ФИО1 обратилась в СТОА с требованием разъяснить согласованную стоимость ремонта, дату и время передачи транспортного средства на ремонт.
ДД.ММ.ГГГГ от станции технического обслуживания поступил ответ о том, что она не отказывается о приема транспортного средства в ремонт. ДД.ММ.ГГГГ ФИО1 повторно обратилась в СТОА ООО «Автоград-кузовной ремонт» для передачи транспортного средства.
ДД.ММ.ГГГГ от СТОА ООО «Автоград-кузовной ремонт» пришел ответ, что выданное направление на ремонт не соответствует закону «Об ОСАГО» и СТОА не является обязательным лицом в отношении потерпевшей. Дата и время передачи транспортного средства в ремонт не сообщалась ни страховщиком, ни станцией.
Ответ аналогичного содержания был направлен ДД.ММ.ГГГГ. Решением финансового уполномоченного от ДД.ММ.ГГГГ в удовлетворении требований было отказано.
Для определения стоимости восстановительного ремонта по среднерыночным ценам истец обратилась в ООО «Западно-Сибирский центр независимой экспертизы и кадастра «Альянс»
В соответствии с экспертным заключением № от ДД.ММ.ГГГГ стоимость ремонта автомобиля Mercedes-<данные изъяты>, государственный регистрационный номер №, по среднерыночным ценам составляет 796 800 рублей без учета износа деталей.
Порядок осуществления страхового возмещения причиненного потерпевшему вреда определен в статье 12 Закона № 40-ФЗ «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» (далее - Закон об ОСАГО).
Пунктом 1 приведенной статьи закона предусмотрено, что потерпевший вправе предъявить страховщику требование о возмещении вреда, причиненного его жизни, здоровью или имуществу при использовании транспортного средства, в пределах страховой суммы, установленной настоящим Федеральным законом, путем предъявления страховщику заявления о страховом возмещении или прямом возмещении убытков и документов, предусмотренных правилами обязательного страхования.
В соответствии со ст. 1 Закона об ОСАГО под страховым случаем понимается наступление гражданской ответственности страхователя, иных лиц, риск ответственности которых застрахован по договору обязательного страхования, за причинение вреда жизни, здоровью или имуществу потерпевших при использовании транспортного средства, которое влечет за собой обязанность страховщика произвести страховую выплату.
Страховой случай включает в себя опасность, от которой производится страхование, факт причинения вреда и причинную связь между опасностью и вредом и считается наступившим с момента причинения вреда (утраты, гибели, установления недостачи или повреждения застрахованного имущества) в результате действия опасности, от которой производилось страхование.
Согласно пункту 21 статьи 12 Закона об ОСАГО в течение 20 календарных дней, за исключением нерабочих праздничных дней, а в случае, предусмотренном пунктом 15.3 настоящей статьи, 30 календарных дней, за исключением нерабочих праздничных дней, со дня принятия к рассмотрению заявления потерпевшего о страховом возмещении или прямом возмещении убытков и приложенных к нему документов, предусмотренных правилами обязательного страхования, страховщик обязан произвести страховую выплату потерпевшему или после осмотра и (или) независимой технической экспертизы поврежденного транспортного средства выдать потерпевшему направление на ремонт транспортного средства с указанием станции технического обслуживания, на которой будет отремонтировано его транспортное средство и которой страховщик оплатит восстановительный ремонт поврежденного транспортного средства, и срока ремонта либо направить потерпевшему мотивированный отказ в страховом возмещении.
Отсутствие в Законе об ОСАГО нормы о последствиях неправомерного отказа страховщика от организации и оплаты ремонта транспортного средства в натуре и (или) одностороннего изменения условий исполнения обязательства на выплату страхового возмещения в денежной форме в отсутствие установленных законом оснований не лишает потерпевшего права требовать полного возмещения убытков в виде стоимости ремонта транспортного средства без учета износа комплектующих изделий.
Такая позиция изложена в п. 8 Обзора судебной практики Верховного Суда Российской Федерации № 2, утвержденного Президиумом Верховного Суда Российской Федерации 30 июня 2021 г.
Пленум Верховного Суда Российской Федерации в постановлении от 8 ноября 2022 г. № 31 «О применении судами законодательства об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» также разъяснил, что при нарушении страховщиком обязательства по организации и оплате восстановительного ремонта потерпевший вправе предъявить требование о понуждении страховщика к организации и оплате восстановительного ремонта или потребовать страхового возмещения в форме страховой выплаты либо произвести ремонт самостоятельно и потребовать со страховщика возмещения убытков вследствие ненадлежащего исполнения им своих обязательств по договору обязательного страхования гражданской ответственности владельца транспортного средства в размере действительной стоимости восстановительного ремонта, который страховщик должен был организовать и оплатить. Возмещение таких убытков означает, что потерпевший должен быть постановлен в то положение, в котором он находился бы, если бы страховщик по договору обязательного страхования исполнил обязательства надлежащим образом (п. 56).
Согласно п. 2 ст. 393 Гражданского кодекса Российской Федерации убытки определяются в соответствии с правилами, предусмотренными ст. 15 этого кодекса.
Возмещение убытков в полном размере означает, что в результате их возмещения кредитор должен быть поставлен в положение, в котором он находился бы, если бы обязательство было исполнено надлежащим образом.
Приведенное выше правовое регулирование подразумевает возмещение причиненных страховщиком потерпевшему убытков в полном объеме, то есть без учета износа.
В силу ст. 56 ГПК РФ, содержание которой следует рассматривать в контексте с положениями п. 3 ст. 123 Конституции Российской Федерации и ст. 12 ГПК РФ, закрепляющих принципы состязательности гражданского судопроизводства и принцип равноправия сторон, каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений, если иное не предусмотрено федеральным законом.
Поскольку страховщик не исполнил свое обязательство в организации восстановительного ремонта поврежденного транспортного средства, суд полагает необходимым взыскать с АО «АльфаСтрахование» в пользу ФИО1 убытки в размере 318 700 рублей исходя из отчета страховщика.
Оснований для взыскания денежных средств в размере 318 700 рублей с ФИО2 в пользу ФИО1 в силу вышеизложенного не имеется.
Согласно п. 64 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 29.01.2015 № 2 «О применении судами законодательства об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» размер штрафа за неисполнение в добровольном порядке требований потерпевшего определяется в размере пятидесяти процентов от разницы между суммой страхового возмещения, подлежащего выплате потерпевшему по конкретному страховому случаю, и размером страховой выплаты, осуществленной страховщиком в добровольном порядке.
Размер штрафа составляет 159 350 рублей ((718 700 рублей – 400 000) * 50%).
Вместе с тем, ответчиком заявлено ходатайство о снижении штрафа на основании статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации.
В соответствии со статьей 333 Гражданского кодекса Российской Федерации, если подлежащая уплате неустойка явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства, суд вправе уменьшить ее размер.
Гражданское законодательство предусматривает неустойку в качестве способа обеспечения исполнения обязательств и меры имущественной ответственности за их неисполнение или ненадлежащее исполнение, а право снижения размера неустойки предоставлено суду в целях устранения явной ее несоразмерности последствиям нарушения обязательств.
С учетом правовой позиции Конституционного Суда Российской Федерации, изложенной в пункте 2 определения от 21.12.2000 г. № 263-О, положения пункта 1 статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации содержат обязанность суда установить баланс между применяемой к нарушителю мерой ответственности и оценкой действительного, а не возможного размера ущерба. Предоставленная суду возможность снижать размер неустойки в случае ее чрезмерности по сравнению с последствиями нарушения обязательств является одним из правовых способов, предусмотренных в законе, которые направлены против злоупотребления правом свободного определения размера неустойки, то есть, по существу, на реализацию требования части 3 статьи 17 Конституции Российской Федерации, согласно которой осуществление прав и свобод человека и гражданина не должно нарушать права и свободы других лиц.
Наличие оснований для снижения и определение критериев соразмерности определяются судом в каждом конкретном случае самостоятельно, исходя из установленных по делу обстоятельств.
Учитывая, что степень соразмерности заявленного штрафа последствиям нарушения обязательства является оценочной категорией, только суд вправе дать оценку указанному критерию, исходя из своего внутреннего убеждения и обстоятельств конкретного дела.
Учитывая компенсационную природу неустойки, обязанность суда при ее присуждении установить баланс между применяемой к нарушителю мерой ответственности и оценкой действительного, а не возможного размера ущерба, сопоставляя последствия нарушения обязательства применительно к тому его участнику, в пользу которого установлена неустойка, принимая во внимание, что применение неустойки не должно приводить к неосновательному обогащению одной из сторон обязательства, суд находит, что имеются основания для применения положений ст. 333 Гражданского Кодекса Российской Федерации.
Исходя из установленных судом обстоятельств суд полагает, что размер штрафа подлежит снижению до 35 000 рублей.
В соответствии со ст. 15 Закона «О защите прав потребителей» моральный вред, причинённый потребителю вследствие нарушения изготовителем (исполнителем, продавцом, уполномоченной организацией или уполномоченным индивидуальным предпринимателем, импортером) прав потребителя, предусмотренных законами и правовыми актами Российской Федерации, регулирующими отношения в области защиты прав потребителей, подлежит компенсации причинителем вреда при наличии его вины. Размер компенсации морального вреда определяется судом и не зависит от размера возмещения имущественного вреда.
В п. 45 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации №17 от 28 июня 2012 года разъяснено, что размер присуждаемой потребителю компенсации морального вреда в каждом конкретном случае должен определяться судом с учётом характера причинённых потребителю нравственных и физических страданий исходя из принципа разумности и справедливости.
Учитывая, что судом установлено нарушение страховой компанией прав истца, требование о взыскании в пользу истца компенсации морального вреда подлежит удовлетворению.
При определении размера компенсации морального вреда, подлежащего возмещению истцу, суд принимает во внимание причиненные им ответчиком нравственные страдания, связанные с нарушением порядка осуществления страхового возмещения. Кроме того, суд учитывает требования разумности и справедливости.
С учётом указанных обстоятельств, суд приходит к выводу о взыскании с ответчика в пользу истца компенсации морального вреда в размере 5 000 рублей.
В силу абзаца 9 статьи 94 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации к издержкам, связанным с рассмотрением дела, относятся другие признанные судом необходимыми расходы.
В соответствии со ст. 98 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы, за исключением случаев, предусмотренных частью второй статьи 96 настоящего Кодекса. В случае, если иск удовлетворен частично, указанные в настоящей статье судебные расходы присуждаются истцу пропорционально размеру удовлетворенных судом исковых требований, а ответчику пропорционально той части исковых требований, в которой истцу отказано.
Согласно ч. 1 ст. 100 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации стороне, в пользу которой состоялось решение суда, по ее письменному ходатайству суд присуждает с другой стороны расходы на оплату услуг представителя в разумных пределах.
Согласно разъяснениям, изложенным в пункте 2 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 21 января 2016 г. № 1 «О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела» к судебным издержкам относятся расходы, которые понесены лицами, участвующими в деле (статья 94 ГПК РФ).
Лицо, заявляющее о взыскании судебных издержек, должно доказать факт их несения, а также связь между понесенными указанным лицом издержками и делом, рассматриваемым в суде с его участием. Недоказанность данных обстоятельств является основанием для отказа в возмещении судебных издержек (пункт 10 постановления).
Материалами дела подтверждается, что ФИО1 были понесены расходы на подготовку экспертного заключения в размере 20 000 рублей, расходов на оплату услуг представителя в размере 46 700 рублей
Суд приходит к выводу, что сумма 30 000 рублей за оплату услуг представителя является разумной и обосонованной.
На основании вышеизложенного, с АО «АльфаСтрахование» в пользу ФИО1 подлежат взысканию расходы на оплату услуг представителя в размере 30 000 рублей, расходы на оценку в размере 20 000 рублей.
На основании изложенного, руководствуясь ст.ст. 194-199, 233 Гражданского процессуального кодекса РФ, суд,
РЕШИЛ:
Исковые требования ФИО1 удовлетворить частично.
Взыскать с АО «АльфаСтрахование», ИНН <***>, в пользу ФИО1 , ДД.ММ.ГГГГ года рождения, денежные средства в размере 452 000 рублей, компенсацию морального вреда в размере 5 000 рублей, штраф в размере 35 000 рублей, расходы за подготовку экспертного заключения в размере 20 000 рубле й, расходы на оплату услуг представителя в размере 30 000 рублей.
В остальной части иска отказать.
Решение может быть обжаловано в Тюменский областной суд через Центральный районный суд г. Тюмени в течение 1 месяца со дня его принятия в окончательной форме.
Решение изготовлено в окончательной форме 10 ноября 2025 года.
Председательствующий О.А. Стреколовская