Судья ФИО
Докладчик судья ФИО Дело №
АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ
<адрес> 4 августа 2023 года
Судебная коллегия по уголовным делам Новосибирского областного суда в составе:
председательствующего судьи ФИО,
судей ФИО
при секретаре Носковой М.В.,
с участием прокурора Закировой Г.М.,
адвокатов ФИО, ФИО, Кальван В.Н.,
потерпевших Потерпевший №6, Потерпевший №7,
рассмотрев в открытом судебном заседании уголовное дело по апелляционным жалобам осужденного ФИО1, потерпевших Потерпевший №7, Потерпевший №10, Потерпевший №11 на приговор Заельцовского районного суда <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ, которым
ФИО1, родившийся ДД.ММ.ГГГГ в <адрес>, гражданин РФ, ранее не судимый,
осужден по ч.1 ст. 179 УК РФ (8 эпизодов) к 1 году лишения свободы за каждое преступление, по ч.3 ст. 159 УК РФ (3 эпизода) к 3 годам лишения свободы за каждое преступление, по ч.1 ст. 179 УК РФ к 1 году ограничения свободы.
В соответствии с п. «а» ч.1 ст.78 УК РФ и п.3 ч.1 ст.24 УПК РФ ФИО1 освобожден от назначенного по преступлениям, предусмотренным ч.1 ст.179 УК РФ, наказания в связи с истечением сроков давности уголовного преследования.
На основании ч.3 ст.69 УК РФ по совокупности преступлений путем частичного сложения назначенных наказаний по преступлениям, предусмотренным ч.3 ст.159 УК РФ, окончательно ФИО1 назначено наказание в виде лишения свободы на срок 6 лет 6 месяцев с отбыванием наказания в исправительной колонии общего режима.
В отношении ФИО1 до вступления приговора в законную силу изменена мера пресечения с домашнего ареста на заключение под стражу, взят под стражу в зале суда.
Срок отбытия наказания постановлено исчислять со дня вступления приговора в законную силу.
В соответствии с п. «б» ч.3.1 ст. 72 УК РФ зачтено в срок наказания время предварительного содержания ФИО1 под стражей с ДД.ММ.ГГГГ до ДД.ММ.ГГГГ, с ДД.ММ.ГГГГ до ДД.ММ.ГГГГ, с ДД.ММ.ГГГГ до вступления приговора в законную силу, из расчета один день содержания под стражей за полтора дня отбывания наказания в исправительной колонии общего режима.
В соответствии с ч.3.4 ст.72 УК РФ зачтено в срок наказания время нахождения ФИО1 под домашним арестом с ДД.ММ.ГГГГ до ДД.ММ.ГГГГ из расчета один день нахождения под домашним арестом за один день лишения свободы
В соответствии с п. 1.1 ч. 10 ст. 109, п. 1 ч. 6 ст. 105.1 УПК РФ и ч. 3.1 ст. 72 УК РФ в срок наказания ФИО1 зачтена мера пресечения в виде запрета определенных действий с ДД.ММ.ГГГГ до ДД.ММ.ГГГГ из расчета два дня запрета определенных действий за один день лишения свободы.
ФИО2, родившийся ДД.ММ.ГГГГ в <адрес>, гражданин РФ, ранее не судимый,
осужден по ч.1 ст. 179 УК РФ (4 эпизода) к 1 году лишения свободы за каждое преступление, по ч.3 ст. 159 УК РФ (3 эпизода) к 2 годам 6 месяцам лишения свободы за каждое преступление.
В соответствии с п. «а» ч.1 ст.78 УК РФ и п.3 ч.1 ст.24 УПК РФ ФИО2 освобожден от назначенного по преступлениям, предусмотренным ч.1 ст.179 УК РФ, наказания в связи с истечением сроков давности уголовного преследования.
На основании ч.3 ст.69 УК РФ по совокупности преступлений путем частичного сложения назначенных наказаний по преступлениям, предусмотренным ч.3 ст.159 УК РФ, окончательно ФИО2 назначено наказание в виде лишения свободы на срок 4 года с отбыванием наказания в исправительной колонии общего режима.
Срок отбытия наказания постановлено исчислять со дня вступления приговора в законную силу.
В соответствии с п. «б» ч.3.1 ст. 72 УК РФ зачтено в срок наказания время предварительного содержания ФИО2 под стражей с ДД.ММ.ГГГГ до ДД.ММ.ГГГГ из расчета один день содержания под стражей за полтора дня отбывания наказания в исправительной колонии общего режима.
В соответствии с положениями п. 1.1 ч. 10 ст. 109, п. 1 ч. 6 ст. 105.1 УПК РФ и ч. 3.1 ст. 72 УК РФ в срок наказания ФИО2 зачтена мера пресечения в виде запрета определенных действий с ДД.ММ.ГГГГ до ДД.ММ.ГГГГ из расчета два дня запрета определенных действий за один день лишения свободы.
Назначенное наказание постановлено считать отбытым, в связи с чем мера пресечения ФИО2 в виде запрета определенных действий отменена.
ФИО3, родившийся ДД.ММ.ГГГГ в <адрес>, гражданин РФ, ранее не судимый,
осужден по ч.1 ст. 179 УК РФ (7 эпизодов) к 8 месяцам лишения свободы за каждое преступление, по ч.3 ст. 159 УК РФ к 2 годам лишения свободы.
В соответствии с п. «а» ч.1 ст.78 УК РФ и п.3 ч.1 ст.24 УПК РФ ФИО3 освобожден от назначенного по преступлениям, предусмотренным ч.1 ст.179 УК РФ, наказания в связи с истечением сроков давности уголовного преследования.
На основании ст.73 УК РФ назначенное ФИО3 наказание по преступлению, предусмотренному ч.3 ст.159 УК РФ, постановлено считать условным с испытательным сроком 2 года и возложением обязанностей: один раз в месяц являться для регистрации в специализированный государственный орган, осуществляющий контроль за поведением условно осуждённого; не менять постоянного места жительства без уведомления специализированного государственного органа, осуществляющего контроль за поведением условно осуждённого.
До вступления приговора в законную силу мера пресечения ФИО3 сохранена в виде подписки о невыезде и надлежащем поведении.
Приговором разрешена судьба вещественных доказательств по делу, арестованного имущества.
В счёт возмещения ущерба с ФИО1 и ФИО2 солидарно взыскано в пользу Потерпевший №1 - <данные изъяты> рублей, в пользу Потерпевший №12 – <данные изъяты> рублей.
Производства по гражданскому иску Потерпевший №5 прекращено.
Признано за Потерпевший №2, Потерпевший №3, Потерпевший №7, Потерпевший №9, Потерпевший №6 право на удовлетворение гражданских исков, вопрос о размере возмещения гражданских исков передан для рассмотрения в порядке гражданского судопроизводства.
Заслушав доклад судьи областного суда ФИО, выступления потерпевших Потерпевший №7, Потерпевший №6, поддержавших доводы апелляционных жалоб потерпевших и возражавших по доводам жалобы осужденного ФИО1, мнение адвокатов ФИО, ФИО, Кальван В.Н., возражавших против апелляционных жалоб потерпевших, государственного обвинителя Закировой Г.М., частично поддержавшей доводы жалоб потерпевших и возражавшей по доводам жалобы осужденного ФИО1, судебная коллегия
установил а:
ФИО1 признан виновным в принуждении к совершению сделки под угрозой применения насилия, при отсутствии признаков вымогательства (преступления №, 2, 3, 4, 7, 8, 9, 11, 12), а также в приобретении права на чужое имущество путем обмана, совершенном группой лиц по предварительному сговору, в крупном размере (преступления №, 6, 10).
ФИО2 признан виновным в принуждении к совершению сделки под угрозой применения насилия, при отсутствии признаков вымогательства (преступления №, 7, 8, 9), а также в приобретении права на чужое имущество путем обмана, совершенном группой лиц по предварительному сговору, в крупном размере (преступления №, 6, 10).
ФИО3 признан виновным в принуждении к совершению сделки под угрозой применения насилия, при отсутствии признаков вымогательства (преступления №, 2, 3, 4, 7, 8, 11), а также в приобретении права на чужое имущество путем обмана, совершенном группой лиц по предварительному сговору, в крупном размере (преступление №).
Преступления совершены ФИО1, ФИО2, ФИО3 в период с 2009 года до ДД.ММ.ГГГГ на территории <адрес> при обстоятельствах, подробно изложенных в приговоре суда.
В судебном заседании ФИО1 и ФИО2 вину в совершении указанных преступлений не признали, ФИО3 вину признал частично.
На приговор суда осужденным ФИО1 подана апелляционная жалоба, в которой ставится вопрос об отмене приговора как незаконного, необоснованного и несправедливого, вынесении нового оправдательного приговора.
В обоснование осужденный указывает, что судом первой инстанции неверно квалифицированы его действия, в которых отсутствует состав какого-либо преступления.
Считает, что потерпевшие оговорили его и угрожали возбуждением уголовного дела, занимались стяжательством и вымогательством.
На приговор суда потерпевшими Потерпевший №11, Потерпевший №10, Потерпевший №7 поданы апелляционные жалобы, идентичные по содержанию, и дополнения к ним, в которых ставится вопрос об отмене приговора суда как незаконного и несправедливого, и вынесении нового приговора.
По доводам авторов жалоб, судом первой инстанции неправильно применен уголовный закон, ввиду чего осужденным ФИО1, ФИО и Дузенко назначено чрезмерно мягкое наказание, не соответствующее степени тяжести и количеству совершенных преступлений, не отвечающее принципу справедливости.
Считают необоснованным вывод суда об отсутствии в действиях осужденных квалифицирующего признака преступлений, совершенных организованной группой, который суд незаконно исключил из обвинения.
Полагают, что осужденные принимали участие в преступном сообществе под руководством ФИО1, который финансировал преступную деятельность группы, действовавшей в период с 2009 года по 2017 год. В материалах дела имеются доказательства иерархического построения в данной преступной группе, состоящей из специализированных бригад или подразделений, звенья которых характеризовались распределением функций, наличием возможной специализации в выполнении конкретных действий при совершении преступлений, постоянством форм и методов преступной деятельности, длительностью существования, количеством совершенных преступлений.
Вывод суда о том, что по каждому преступлению у осужденных возникал предварительный сговор, является надуманным и опровергается фактическими обстоятельствами дела, согласно которым ФИО1, ФИО и Дузенко, действуя целенаправленно по одной и той же схеме, планомерно подыскивали лиц, желавших продать принадлежащие им жилые помещения, пользовались информационной базой и помещениями агентства недвижимости «НИАН», занижали стоимость имущества и долей при заключении договоров купли-продажи. При этом ФИО1 вырабатывал стратегию преступной деятельности, подыскивал клиентов, организовывал встречи, документально оформлял сделки, распределял роли между участниками преступной группы. ФИО2, имея навыки риелтора и будучи учредителем агентства недвижимости «НИАН», обеспечивал доступ к информационной базе и помещениям указанного агентства недвижимости, вместе с ФИО4 приходил к потерпевшим и угрожал физической расправой, портил имущество. ФИО3 инициировал рассмотрение исков в Октябрьском, Дзержинском, Калининском, Советском, Заельцовском районных судах <адрес> и обеспечивал юридическую поддержку и сопровождение сделок. При этом ФИО1, ФИО и Дузенко были знакомы между собой, а преступления имели узкую специализацию – завладение недвижимым имуществом и получение финансовой выгоды.
Обращают внимание на несоответствие действительности вывода суда о том, что потерпевшая Потерпевший №11 не просила наказывать ФИО3
Оспаривают правомерность признания смягчающим наказание ФИО3 обстоятельством его попытки возместить причиненный вред, что нельзя приравнивать к возмещению ущерба.
Считают, что суд при назначении наказания ФИО3 не учел использование последним в преступных целях имеющихся у него юридических знаний, профессии и статуса судебного представителя.
Ссылаясь на положения статей 87, 88, 297, 302, 307 УПК РФ, Определение Конституционного Суда Российской Федерации от ДД.ММ.ГГГГ №-О, потерпевшие ссылаются на допущенное судом первой инстанции нарушение уголовно-процессуального закона путем ограничения гарантированных прав участников уголовного судопроизводства и несоблюдение процедуры судопроизводства, что повлияло на принятие законного и справедливого решения.
Проверив материалы дела, обсудив доводы апелляционных жалоб, выслушав объяснения сторон, судебная коллегия приходит к следующим выводам.
Из материалов уголовного дела следует, что предварительное и судебное следствие по нему проведены полно, всесторонне и объективно, без нарушений уголовного и уголовно-процессуального законодательства, с соблюдением принципов уголовного судопроизводства, в том числе состязательности и равноправия сторон, права на защиту осужденных.
Из протокола судебного заседания видно, что суд создал сторонам все необходимые условия для исполнения ими процессуальных обязанностей и осуществления предоставленных прав. Сторона обвинения и сторона защиты активно пользовались правами, предоставленными им законом, в том числе исследуя представляемые доказательства, участвуя в разрешении процессуальных вопросов. Все заявленные сторонами ходатайства, в том числе ходатайство стороны защиты, были разрешены судом в соответствии с требованиями уголовно-процессуального закона и в зависимости от их значения для правильного разрешения дела, с принятием по ним мотивированных решений.
Уголовное дело судом рассмотрено в рамках предъявленного ФИО1, ФИО2 и ФИО3 обвинения, с соблюдением требований ст. 252 УПК РФ.
Вопреки доводам жалоб описательно-мотивировочная часть приговора, согласно требованиям п. 1 ст. 307 УПК РФ, содержит описание преступных деяний, признанных судом доказанными, с указанием места, даты, времени и способа их совершения, формы вины осуждённых и последствий преступлений.
В соответствии с требованиями п. 2 ст. 307 УПК РФ суд привёл в приговоре убедительные мотивы, по которым принял в качестве допустимых и достоверных одни доказательства и отверг другие, поэтому доводы жалоб об обратном удовлетворению не подлежат.
Несмотря на заявления об отсутствии в действиях ФИО1 состава инкриминируемых преступлений, вина осужденного установлена материалами дела и подтверждается собранными в ходе предварительного следствия и исследованными в судебном заседании доказательствами, которым судом при вынесении оспариваемого приговора дана объективная оценка, при этом выводы суда не содержат предположений, противоречий и основаны на достаточной совокупности исследованных при рассмотрении дела доказательств, которым суд дал надлежащую оценку.
Субъективная оценка произошедшего, данная авторами апелляционных жалоб, в том числе осужденным ФИО1, не может быть принята, поскольку суд первой инстанции, как того требуют положения ст. ст. 87, 88 УПК РФ, оценил каждое доказательство с точки зрения относимости, допустимости, достоверности, а все доказательства в совокупности - достаточности для вынесения итогового решения по делу. Тот факт, что данная оценка доказательств не совпадает с позицией осужденного ФИО1 и потерпевших, не свидетельствует о нарушении судом требований уголовно-процессуального закона и не является основанием к отмене приговора.
Предусмотренные ст. 73 УПК РФ обстоятельства, подлежащие доказыванию, судом установлены.
Фактически в жалобах высказывается несогласие не с правилами, а с результатом оценки доказательств, которые суд признал достаточными для вывода о виновности ФИО1, ФИО2 и ФИО3 в совершении тех преступлений, за которые они осуждены.
Все выдвинутые в защиту осужденного ФИО1 доводы, в том числе аналогичные изложенным в его апелляционной жалобе, проверены и обоснованно, с приведением в приговоре убедительных мотивов принятого решения отклонены судом первой инстанции как недостоверные. Оснований не согласиться с выводами суда первой инстанции по материалам уголовного дела не усматривается.
Вина осужденных ФИО1, ФИО2 и ФИО3 подтверждается подробно изложенными в приговоре показаниями потерпевших Потерпевший №2, Потерпевший №3, Потерпевший №7, Потерпевший №9, Потерпевший №1, Потерпевший №12, Потерпевший №8, Потерпевший №11, Потерпевший №10, Потерпевший №5, Потерпевший №4, Потерпевший №6, показаниями свидетелей Свидетель №3, ФИО5, Свидетель №4, Свидетель №35, Свидетель №37, Свидетель №23, ФИО, ФИО, ФИО, ФИО, Свидетель №5, Свидетель №6, Свидетель №1, Свидетель №2, Свидетель №38, Свидетель №42, Свидетель №10, Свидетель №8, Свидетель №9, Свидетель №36, Свидетель №31, Свидетель №32, Свидетель №33, Свидетель №43, Свидетель №39, Свидетель №25, Свидетель №27, Свидетель №28, Свидетель №30, Свидетель №11, Свидетель №12, ФИО, Свидетель №14, Свидетель №15, Свидетель №16, Свидетель №17, Свидетель №18, ФИО, Свидетель №20, Свидетель №44, а также письменными доказательствами, в том числе рассекреченными в установленном законом порядке результатами оперативно-розыскной деятельности, которые подробно и правильно изложены в приговоре, проверены и оценены судом в соответствии с требованиями ст. ст. 87, 88 УПК РФ.
По материалам уголовного дела не усматривается каких-либо обстоятельств, по которым допустимость и достоверность доказательств вызывали бы у судебной коллегии оправданные сомнения.
Изложенные в апелляционной жалобе осужденного ФИО1 доводы, аналогичные указанным защитой при рассмотрении дела судом первой инстанции о незаконности осуждения, отсутствии умысла на мошенничество и принуждение к сделкам под угрозой применения насилия, проверены и обоснованно, с приведением в приговоре убедительных мотивов принятых решений, отклонены. Судебная коллегия не усматривает оснований не согласиться с решением суда первой инстанции, в том числе по доводам, изложенным защитой ФИО1 в настоящее время.
Как следует из материалов уголовного дела, показания названных потерпевших и свидетелей являлись стабильными и последовательными, а также они нашли свое объективное подтверждение иными исследованными доказательствами, были подтверждены указанными лицами в ходе судебного следствия. При таких обстоятельствах, мнение защиты об обратном удовлетворению не подлежит.
Существенных противоречий по обстоятельствам дела в показаниях потерпевших Потерпевший №2, Потерпевший №3, Потерпевший №7, Потерпевший №9, Потерпевший №1, Потерпевший №12, Потерпевший №8, Потерпевший №11, Потерпевший №10, Потерпевший №5, Потерпевший №4, Потерпевший №6 и свидетелей обвинения не имеется, а возникшие в судебном заседании противоречия в показаниях некоторых допрашиваемых лиц, обусловленные давностью произошедших событий, судом были устранены путем оглашения их показаний в ходе предварительного следствия. При этом сторона защиты не была лишена возможности задавать вопросы потерпевшим и свидетелям в ходе их допроса в судебном заседании.
Показания названных выше свидетелей приведены в приговоре, поскольку в соответствии со ст. 74 УПК РФ доказательствами по делу являются любые сведения, на основании которых суд в установленном законом порядке устанавливает наличие или отсутствие обстоятельств, подлежащих доказыванию при производстве по уголовному делу, а также иных обстоятельств, имеющих значение для дела, а показания указанных лиц содержат подобные сведения.
Судом также обоснованно положены в основу приговора письменные доказательства, а также иные процессуальные документы, свидетельствующие о виновности ФИО1, ФИО2 и ФИО3 в совершенных ими деяниях, поскольку они получены с соблюдением уголовно-процессуального закона.
Судом при вынесении оспариваемого приговора дана надлежащая оценка всей совокупности имеющихся по делу доказательств и сделан обоснованный вывод о виновности осужденных ФИО1, ФИО2 и ФИО3 в совершении преступлений при установленных и описанных в приговоре обстоятельствах.
При исследовании и оценке доказательств судом не допущено каких-либо нарушений уголовно-процессуального закона, ставящих под сомнение правильность установления фактических обстоятельств, что, соответственно, указывает на отсутствие по делу судебной ошибки.
Проверив и оценив доказательства путём сопоставления их с другими, а все собранные доказательства в совокупности и достаточности для разрешения уголовного дела, суд пришёл к правильному выводу о том, что вина осужденных в совершении указанных преступлений полностью доказана.
В судебном заседании исследована достаточная совокупность доказательств, позволившая суду установить обстоятельства рассматриваемых событий и сделать правильный вывод о виновности ФИО1, ФИО2 и ФИО3
Вопреки доводам жалоб потерпевших юридическая оценка действиям каждого из осужденным является правильной и оснований для её изменения не усматривается.
Изложенные в приговоре мотивы, обосновывающие выводы о квалификации действий осужденных, являются правильными и основаны на совокупности исследованных доказательств. Не согласиться с выводами суда первой инстанции в части переквалификации действий ФИО1, ФИО2 и ФИО3, на что обращено внимание потерпевшими в жалобах, у судебной коллегии оснований не имеется.
В связи с изложенным выше, с учетом установленных фактических обстоятельств совершения преступлений, действия ФИО1 правильно квалифицированы судом по девяти преступлениям (№, 2, 3, 4, 7, 8, 9, 11, 12) по ч.1 ст. 179 УК РФ как принуждение к совершению сделки под угрозой применения насилия, при отсутствии признаков вымогательства, по трем преступлениям (№, 6, 10) по ч.3 ст. 159 УК РФ как приобретение права на чужое имущество путем обмана, совершенное группой лиц по предварительному сговору, в крупном размере; действия ФИО2 правильно квалифицированы судом по четырем преступлениям (№, 7, 8, 9) по ч.1 ст. 179 УК РФ как принуждение к совершению сделки под угрозой применения насилия, при отсутствии признаков вымогательства, по трем преступлениям (№, 6, 10) по ч.3 ст. 159 УК РФ как приобретение права на чужое имущество путем обмана, совершенное группой лиц по предварительному сговору, в крупном размере; действия ФИО3 правильно квалифицированы судом по семи преступлениям (№, 2, 3, 4, 7, 8, 11) по ч.1 ст. 179 УК РФ как принуждение к совершению сделки под угрозой применения насилия, при отсутствии признаков вымогательства, по преступлению № по ч.3 ст. 159 УК РФ как приобретение права на чужое имущество путем обмана, совершенное группой лиц по предварительному сговору, в крупном размере.
Оснований для иной квалификации действий либо оправдания осужденного ФИО1, как указано в апелляционных жалобах, не имеется.
Судебное разбирательство проведено в соответствии с положениями гл. 35 - 39 УПК РФ. Нарушений уголовно-процессуального закона, влекущих отмену приговора, в том числе принципов состязательности, презумпции невиновности и равноправия сторон в уголовном процессе, а также требований ст. 240 УПК РФ по материалам дела не установлено.
Судебная коллегия не может согласиться с доводами апелляционных жалоб о назначении ФИО1, ФИО2, ФИО3 чрезмерно мягкого наказания.
Уголовно-правовая трактовка принципа справедливости в УК РФ изложена в статье 6 и предполагает, что наказание, применяемое к лицу, совершившему преступления, должно соответствовать характеру и степени общественной опасности преступлений, обстоятельствам их совершения и личности виновного (часть 1).
Суд первой инстанции, применяя уголовный закон, данный принцип реализовал с учетом как совершенных преступлений, так и личности осужденных.
Вопреки доводам апелляционных жалоб потерпевших вопрос о виде и мере наказания разрешен судом с учетом характера, степени общественной опасности совершенных преступлений, которые относятся к категории небольшой тяжести и тяжких, обстоятельств содеянного, смягчающих наказание обстоятельств, наличия отягчающего наказание обстоятельства, данных о личности ФИО1, ФИО2, ФИО3, а также влияния назначенного наказания на исправление осужденных и условия жизни их семей, отвечает целям наказания, предусмотренным ст. 43 УК РФ, соразмерно содеянному ими и с учётом всех обстоятельств дела.
При этом в полной мере учтены данные о личностях ФИО1, ФИО2, ФИО3, перечисленные в приговоре и подтвержденные материалами уголовного дела.
Суд верно признал в качестве обстоятельств, смягчающих наказание осужденного ФИО1, в соответствии с п. «г» ч.1 ст. 61 УК РФ наличие малолетних детей, в соответствии с ч.2 ст. 61 УК РФ неудовлетворительное состояние здоровья как самого подсудимого, так и его близких родственников, имеющих хронические заболевания, осуществление ухода за престарелой матерью, принесение извинений.
В качестве обстоятельств, смягчающих наказание осужденного ФИО2, суд признал в соответствии с п. «г» ч.1 ст. 61 УК РФ наличие малолетних детей, в соответствии с ч.2 ст. 61 УК РФ неудовлетворительное состояние здоровья подсудимого, имеющего хронические заболевания, принесение извинений.
В качестве обстоятельств, смягчающих наказание осужденного ФИО3, суд признал в соответствии с п. «и» ч.1 ст. 61 УК РФ явку с повинной, в соответствии с п. «г» ч.1 ст. 61 УК РФ наличие малолетних детей, в соответствии с ч.2 ст. 61 УК РФ неудовлетворительное состояние здоровья как самого подсудимого, так и его близких родственников, имеющих хронические заболевания, осуществление ухода за престарелой матерью, принесение извинений, раскаяние в содеянном, частичное признание вины по преступлениям №,3,7,8,10, попытки возместить причиненный вред по преступлениям №,7,10.
Обстоятельством, отягчающим наказание ФИО1, ФИО2, ФИО3 (каждого) по преступлениям №,2,3,4,7,8,9,11, суд признал совершение преступлений группой лиц по предварительному сговору.
Также судом учтены при назначении наказания данные о личности ФИО1, ФИО2, ФИО3, которые не судимы, социально адаптированы, на учете у врача нарколога и психиатра не состоят, характеризуются положительно.
Иных обстоятельств, которые бы не были известны суду первой инстанции, не учтены в приговоре и имели бы значение для определения вида и размера наказания осужденным ФИО1, ФИО2, ФИО3 не установлено.
Учитывая фактические обстоятельства преступлений и степень их общественной опасности, суд обоснованно не усмотрел оснований для изменения категории преступлений, предусмотренных ч.3 ст. 159 УК РФ, на менее тяжкую, в соответствии с положениями ч. 6 ст.15 УК РФ.
Также суд исследовал возможность назначения осужденным наказания с применением ст. 64 УК РФ, однако, обоснованно не установил исключительных обстоятельств, связанных с целями и мотивами преступлений, поведением осужденных, которые бы существенно уменьшали степень общественной опасности содеянного, и оснований для применения ст.64 УК РФ по делу объективно не усмотрел. Не усматривает таковых и судебная коллегия.
Вопреки доводам жалоб потерпевших наказание осужденным ФИО1, ФИО2, ФИО3 назначено индивидуально.
Исследовав возможность применения к ФИО1 и ФИО2 условного осуждения либо альтернативных видов наказаний, проанализировав конкретные обстоятельства совершенных преступлений, роль и степень фактического участия в них каждого из осужденных, все данные о личности осужденных, учел характер и степень общественной опасности содеянного и пришел к правильному выводу о том, что исправление ФИО1 и ФИО2 возможно только в условиях изоляции от общества и назначении им наказания в виде лишения свободы, не усмотрев оснований для применения ст. 73 УК РФ. С данными выводами суда судебная коллегия соглашается.
Между тем, все указанные выше обстоятельства в совокупности позволили назначить ФИО3 наказание в виде лишения свободы с применением в отношении него положений ст.73 УК РФ. При этом суд первой инстанции подробно обосновал в приговоре свой вывод о возможности исправления осужденного без реального отбывания наказания и с таким выводом судебная коллегия соглашается.
При этом наличие у ФИО3 юридических знаний и статуса судебного представителя, вопреки доводам жалоб потерпевших, не относятся к числу отягчающих наказание обстоятельств в соответствии со ст. 63 УК РФ, предусматривающей их исчерпывающий перечень.
Ссылку в жалобе потерпевших на необоснованное признание судом смягчающим наказание ФИО3 обстоятельством попыток последнего к возмещению вреда Потерпевший №7 судебная коллегия находит несостоятельной, учитывая, что в соответствии с ч.2 ст. 61 УК РФ суд вправе при назначении наказания учитывать в качестве смягчающих и иные обстоятельства, не предусмотренные ч.1 ст. 61 УК РФ, при этом согласно материалам уголовного дела ФИО3 принес потерпевшему Потерпевший №7 свои извинения и выплатил последнему в качестве компенсации морального вреда <данные изъяты> рублей, о чем в т. 77 на л.д. 132 имеется расписка Потерпевший №7, датированная ДД.ММ.ГГГГ, о получении денежных средств в указанном размере и принятии извинений от ФИО3
Все заслуживающие внимания обстоятельства, в том числе приведенные в апелляционных жалобах, в полной мере учтены судом первой инстанции при решении вопроса о назначении осужденным ФИО1, ФИО2, ФИО3 наказания, в связи с чем назначенное осужденным наказание не может быть признано как излишне суровым, так и излишне мягким.
Оснований для усиления наказания осужденным ФИО1, ФИО2, ФИО3 суд апелляционной инстанции не усматривает, полагая назначенное им наказание справедливым, соразмерным содеянному и личности осужденных.
Требования ч.1 ст. 62 УК РФ при назначении ФИО3 наказания по ч.3 ст. 159 УК РФ судом соблюдены.
Положения ч. 3 ст. 69 УК РФ при назначении наказания осужденным ФИО1 и ФИО2 применены судом в приговоре правильно.
Вместе с тем, заслуживающими внимание судебная коллегия находит доводы апелляционных жалоб потерпевших о том, что при назначении ФИО3 наказания суд необоснованно учел в качестве смягчающего обстоятельства мнение потерпевшей Потерпевший №11 об отсутствии необходимости наказания ФИО3, в связи с чем приговор суда в этой части подлежит изменению.
Отправление правосудия в части разрешения уголовного дела по существу, в том числе и назначение наказания – есть дискреционное полномочие суда, закрепленное положениями статьи 29 УПК РФ, в связи с чем мнение сторон, в том числе потерпевших, по вопросам, подлежащим разрешению судом, определяющим для последнего не является. Согласно правовой позиции Конституционного Суда Российской Федерации, обязанность государства обеспечивать права потерпевших от преступлений не предполагает наделение их правом определять необходимость осуществления публичного уголовного преследования в отношении того или иного лица, а также пределы возлагаемой на это лицо уголовной ответственности и наказания.
При этом, как видно из протокола судебного заседания, потерпевшая Потерпевший №11 в ходе судебного разбирательства не высказывала позиции относительно отсутствия необходимости наказания ФИО3, напротив, в судебных прениях поддержала позицию государственного обвинителя, просила не наказывать строго ФИО3, однако выразила мнение о необходимости назначения наказания в виде реального лишения свободы для каждого из подсудимых (т. 78 л.д. 171 оборот), в связи с чем ссылка суда на мнение потерпевшей Потерпевший №11 подлежит исключению из числа смягчающих наказание ФИО3 обстоятельств.
Исключение судом апелляционной инстанции указанного обстоятельства из числа смягчающих наказание ФИО3 вместе с тем не является основанием к усилению назначенного ему наказания, в том числе путем исключения применения положений ст. 73 УК РФ, которое за каждое из преступлений в отдельности является, по убеждению судебной коллегии, справедливым, отвечающим требованиям ст. ст. 6, 43, 60 УК РФ, соразмерно содеянному.
При таких обстоятельствах судебная коллегия находит назначенное ФИО1, ФИО2 и ФИО3 наказание справедливым, соответствующим общественной опасности совершенных ими преступлений и личности виновных, закрепленным в уголовном законодательстве Российской Федерации принципам гуманизма и справедливости и полностью отвечает задачам исправления осужденных и предупреждения совершения ими новых преступлений.
Вопреки доводам жалоб формального подхода к оценке обстоятельств, влияющих на вид и размер наказания, судом не допущено.
Вид исправительного учреждения осужденным ФИО1 и ФИО2 суд определил правильно в соответствии с требованиями п. «б» ч. 1 ст. 58 УК РФ.
С учетом изложенного судебная коллегия не усматривает оснований ни для отмены приговора суда первой инстанции, ни для принятия нового судебного решения.
Нарушений уголовного и уголовно-процессуального законов, влекущих отмену приговора или внесение в него иных изменений, из материалов дела не усматривается.
На основании изложенного, руководствуясь ст. ст. 389.20, 389.28 УПК РФ, судебная коллегия
определила:
приговор Заельцовского районного суда <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ в отношении ФИО1, ФИО2, ФИО3 изменить.
Исключить из числа смягчающих наказание ФИО3 обстоятельств мнение потерпевшей Потерпевший №11 о наказании ФИО3
В остальной части этот же приговор суда оставить без изменения, апелляционные жалобы потерпевших Потерпевший №7, Потерпевший №10, Потерпевший №11 удовлетворить частично, апелляционную жалобу осужденного ФИО1 – оставить без удовлетворения.
Апелляционное определение может быть обжаловано в Восьмой кассационный суд общей юрисдикции в порядке, установленном главой 47.1 УПК РФ, в течение шести месяцев со дня вступления в законную силу приговора, при этом апелляционные жалобы, представление подаются через суд первой инстанции и рассматриваются в порядке, предусмотренном статьями 401.7 и 401.8 УПК РФ. Осужденные вправе ходатайствовать об участии в рассмотрении уголовного дела судом кассационной инстанции.
Председательствующий
Судьи областного суда: