Дело № РЕШЕНИЕ
Именем Российской Федерации
30 ноября 2022 года г. Колпашево Томская область
Колпашевский городской суд Томской области в составе:
председательствующего судьи Ольховской Е.В.,
при секретаре Поздняковой А.А., помощнике судьи Коварзиной Т.В.,
с участием представителя истца ФИО1 – ФИО2, действующего на основании доверенности от ДД.ММ.ГГГГ,
представителя ответчика ФИО3 – ФИО4, действующего на основании доверенности от ДД.ММ.ГГГГ,
рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску ФИО1 к ФИО5 о возмещении материального ущерба, причиненного дорожно-транспортным происшествием, взыскании судебных расходов,
УСТАНОВИЛ:
ФИО12 обратился в Колпашевский городской суд <адрес> с исковым заявлением к ФИО3 о взыскании денежных средств в счет возмещения ущерба от дорожно-транспортного происшествия в размере 2 693 551 рубль, судебных расходов на проведение оценки ущерба в размере 10 000 рублей, оплату услуг представителя в размере 15 000 рублей, расходы на эвакуацию и дефектовку поврежденного транспортного средства в размере 16 002 рубля, оплату государственной пошлины в размере 21 455 рублей.
В обоснование заявленных требований указал, что ФИО12 имеет на праве собственности автомобиль TOYOTA LAND CRUISER 200, государственный регистрационный знак №, что подтверждается паспортом транспортного средства. ДД.ММ.ГГГГ в 18 часов 30 минут у <адрес>, произошло дорожно-транспортное происшествие (ДТП) с участием автомобиля TOYOTA LAND CRUISER 200, государственный регистрационный знак №, 70, которым управлял ФИО12, с автомобилем TOYOTA IPSUM государственный регистрационный знак О №, которым управлял ФИО3 и с автомобилем ЛАДА 219010 LADA GRANTA государственный регистрационный знак № которым управлял ФИО6, и принадлежащий ФИО14 В результате данного ДТП автомобилю TOYOTA LAND CRUISER 200, государственный регистрационный знак № 70 были причинены повреждения. Данное ДТП произошло по вине водителя автомобиля TOYOTA IPSUM государственный регистрационный знак № ФИО3, который не выполнил требование знака приоритета, не предоставил преимущество, выезжая на перекресток со второстепенной дороги, чем создала аварийную ситуацию, которые привели к столкновению вышеуказанных автомобилей, а так же от удара ТОYОТА LAND CRUISER 200, государственный регистрационный знак № потерял управление, выехал за пределы дороги, где совершил наезд на дерево. ДТП было оформлено сотрудниками ГИБДД, и по результатам рассмотрения сотрудниками ГИБДД было установлено, что причиной ДТП явилось нарушение ФИО3 п.13.9 ПДД РФ и он был привлечен к административной ответственности, предусмотренной ч.2 ст.12.13 КоАП РФ, о чем был составлен протокол об административном правонарушении от ДД.ММ.ГГГГ и вынесено постановление по делу об административном правонарушении от ДД.ММ.ГГГГ, которые ФИО3 обжалованы не были, и постановление вступило в законную силу. Согласно полученных из ГИБДД документов во время ДТП ФИО3 управлял автомобилем TOYOTA IPSUM регистрационный знак № застрахованного по ОСАГО в АО СК «АСТРО-ВОЛГА» полис серии XXX №, и данный автомобиль принадлежит ФИО3 После ДТП ФИО12 обратился АО СК «АСТРО-ВОЛГА» с заявлением о страховом возмещении. Рассмотрев данное заявление АО СК «АСТРО-ВОЛГА» произвела ФИО7 максимально возможную по ОСАГО страховую выплату в размере 400000 рублей. Принимая во внимание, что данной суммы было недостаточно для полного возмещения причиненного ущерба, ФИО12 обратился в «ООО «Межрегиональный центр экспертизы и права» для определения размера расходов на восстановительный ремонт в отношении его поврежденного транспортного средства. Согласно экспертного заключения №.22И от ДД.ММ.ГГГГ, стоимость восстановительного ремонта транспортного средства без учета износа деталей, подлежащих замене, составляет 3039 551 рубль. Следовательно, размер ущерба, который ответчику необходимо возместить составляет 2639 551 рубль (3039 551 – 400 000). Принимая во внимание, что после ДТП автомобиль TOYOTA LAND CRUISER 200, регистрационный знак <***> получил повреждения, которые исключали его дальнейшую эксплуатацию в рамках действующего законодательства, а так же для дефектовки и проведения экспертизы по определению ущерба транспортного средства ФИО12 произвел затраты в размере 16 002 рубля, из которых 11 500 рублей затраты на эвакуацию поврежденного транспортного средства и 4 502 рубля на проведение дефектовки повреждений на транспортном средстве. После чего ФИО12 неоднократно обращался к ФИО3 с требованием добровольно возместить причиненный ему в результате ДТП ущерб. На что получил отказ, по причине отсутствия денежный средств. В соответствии с п.1 ст.102 ГПК РФ судебные расходы подлежат взысканию пропорционально исковым требованиям: расходы на проведение оценки ущерба - 10000 рублей; оплата юридических услуг представителя - 15000 рублей; расходы на эвакуацию и дефектовку поврежденного транспортного средства в размере 16002 рубля; оплата государственной пошлины - 21455 рублей.
Истец ФИО12, ответчик ФИО3, надлежащим образом извещенные о времени и месте рассмотрения дела, в судебное заседание не явились, ответчик ходатайствовал о рассмотрении дела в его отсутствие, с участием представителя. В соответствии с ч.ч. 3, 5 ст. 167 ГПК РФ суд считает возможным рассмотреть дело в отсутствие не явившихся истца, ответчика.
Ранее в судебном заседании истец ФИО12 на удовлетворении исковых требований настаивал, дополнительно пояснил, что ДД.ММ.ГГГГ ехал по <адрес> со стороны <адрес> в сторону Администрации. Скорость была невысокая, темное время суток. ФИО8 выскочила внезапно на скорости, краем глаза он ее увидел, доля секунды, и удар. Тормозного пути у него не было. Также ехала встречная машина, а с левой стороны выскочила машина ФИО3 Он ехал примерно 30 км/ч, судя по удару, машина выскочила со скоростью примерно 60 км/ч. Удар был в него, такси его бьет в зад, машину разворачивает и она еще раз бьет его машину в заднюю часть, затем его отбросило на дерево. ФИО8 весом три тонны отлетела как пушинка. После ДТП машина передвигаться не могла, ее тащили на веревке, все искрило, дымило, ее заглушили, сняли аккумулятор. В <адрес> машину доставлял эвакуатор в Тойота центр на дефектовку. С момента ДТП и до момента эвакуации в <адрес>, автомобиль находился у него в гараже, где была проводилась дефектовка страховой компанией ответчика. Ее помыли и подготовили к осмотру. В результате ДТП была повреждена аккумуляторная батарея. Она наносила еще более существенные повреждения, поскольку кислота из батареи. Мойку осуществили неповрежденных деталей кузова, чтобы их можно было осмотреть, и смыли кислоту. Если бы этого не сделали, было бы еще больше ущерба. Много скрытых повреждений, которые Тойота центр не дефектовала вообще. Они не снимали панель, там много что еще повреждено. Есть детали, которые и не вносились в перечень. Например, колесные диски с виду целые, разбита, например, крышка только, а сам диск кривой. У Тойоты центр была сумма четыре миллиона двести тысяч, независимая экспертиза насчитала три миллиона.
Третьи лица, не заявляющие самостоятельных требований относительно предмета спора, филиал «Коместра» АО СК «Астро-Волга», ФИО14, надлежащим образом извещенные о времени и месте рассмотрения дела, в судебное заседание не явились, ходатайств об отложении не заявляли.
В судебном заседании представитель истца ФИО1 - ФИО2, действующий на основании доверенности настаивал на удовлетворении исковых требований по основаниям, изложенным в иске.
Представитель ответчика ФИО3 – ФИО4 в судебном заседании возражал против удовлетворения исковых требований в полном объеме, полагал, что сумма ущерба завышена.
Суд, заслушав представителей сторон, исследовав представленные доказательства, приходит к следующему выводу.
В силу ст. 8 Гражданского кодекса Российской Федерации гражданские права и обязанности возникают из оснований, предусмотренных законом и иными правовыми актами, а также из действий граждан и юридических лиц, которые хотя и не предусмотрены законом или такими актами, но в силу общих начал и смысла гражданского законодательства порождают гражданские права и обязанности.
В соответствии с этим гражданские права и обязанности возникают, в том числе и вследствие причинения вреда другому лицу.
Защита гражданских прав осуществляется, в том числе путем возмещения убытков (ст. 12 Гражданского кодекса РФ).
В соответствии со ст. 15 Гражданского кодекса Российской Федерации лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере.
Под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб), а также неполученные доходы, которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено (упущенная выгода).
Согласно п. 1 ст. 1064 Гражданского кодекса Российской Федерации вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред.
Законом обязанность возмещения вреда может быть возложена на лицо, не являющееся причинителем вреда.
Лицо, причинившее вред, освобождается от возмещения вреда, если докажет, что вред причинен не по его вине. Законом может быть предусмотрено возмещение вреда и при отсутствии вины причинителя вреда.
Статьей 1079 Гражданского кодекса Российской Федерации предусмотрено, что юридические лица и граждане, деятельность которых связана с повышенной опасностью для окружающих (использование транспортных средств и т.п.), обязаны возместить вред, причиненный источником повышенной опасности. Обязанность возмещения вреда возлагается на юридическое лицо или гражданина, которые владеют источником повышенной опасности на праве собственности, праве хозяйственного ведения или праве оперативного управления либо на ином законном основании (на праве аренды, по доверенности, др.).
Владелец источника повышенной опасности не отвечает за вред, причиненный этим источником, если докажет, что источник выбыл из его обладания в результате противоправных действий других лиц. Ответственность за вред, причиненный источником повышенной опасности, в таких случаях несут лица, противоправно завладевшие источником. При наличии вины владельца источника повышенной опасности в противоправном изъятии этого источника из его обладания ответственность может быть возложена как на владельца, так и на лицо, противоправно завладевшее источником повышенной опасности.
Вред, причиненный в результате взаимодействия источников повышенной опасности их владельцам, возмещается на общих основаниях (статья 1064).
Исходя из вышеуказанных положений закона, владельцем источника повышенной опасности, на которого законом возложена обязанность по возмещению вреда, причиненного в результате использования источника повышенной опасности, является юридическое лицо или гражданин, эксплуатирующие источник повышенной опасности в момент причинения вреда в силу принадлежащего им права собственности, права хозяйственного ведения, права оперативного управления либо в силу иного законного основания.
В силу ст. 56 ГПК Российской Федерации каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений, если иное не предусмотрено федеральным законом.
Таким образом, на потерпевшем лежит обязанность доказать факт причинения вреда, его размер, а также то обстоятельство, что причинителем вреда является именно то лицо, которое указывается в качестве ответчика (причинную связь между его действиями и нанесенным ущербом). В свою очередь, причинитель вреда доказывает, что вред причинен не по его вине, а истец фактически понес расходы на восстановление своего права в меньшем, чем им заявлено размере.
При этом необходимо учитывать, что размер подлежащих возмещению убытков должен быть установлен с разумной степенью достоверности. Размер подлежащего выплате возмещения может быть уменьшен, если ответчиком будет доказано или из обстоятельств дела следует с очевидностью, что существует иной более разумный и распространенный в обороте способ исправления таких повреждений подобного имущества (п.п. 12 и 13 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 23.06.2015 N 25 "О применении судами некоторых положений раздела I части первой Гражданского кодекса Российской Федерации").
В ходе судебного разбирательства установлено, что ДД.ММ.ГГГГ в 18 часов 30 минут у <адрес>, водитель ФИО3, управляя транспортным средством TOYOTA IPSUM, государственный регистрационный знак № нарушил п.13.9 ПДД РФ, управляя транспортным средством при движении по второстепенной дороге не уступил дорогу транспортному средству LADA GRANTA, государственный регистрационный знак №, под управлением ФИО6 движущегося по главной дороге, в результате чего совершил столкновение с ним, после чего не уступил дорогу TOYOTA LAND CRUISER 200, государственный регистрационный знак К № под управлением ФИО1 движущегося по главной дороге, в результате чего совершил столкновение с ним, после чего автомобиль TOYOTA LAND CRUISER 200, государственный регистрационный знак № откинуло правой боковиной в дерево, что подтверждается схемой, объяснениями.
На основании постановления № по делу об административном правонарушении от ДД.ММ.ГГГГ, вынесенного старшим ИДПС ОБДПС ГИБДД ОМВД России по <адрес> ФИО10, ФИО3 признан виновным в совершении административного правонарушения по ч. 2 ст. 12.13 КоАП РФ с назначением наказания в виде административного штрафа. При этом как указано в постановлении ФИО3 не оспаривал наличие события административного правонарушения и назначенное административное наказание, при этом от подписи отказался. Постановление вступило в законную силу ДД.ММ.ГГГГ.
Согласно сведениям о транспортных средствах, водителях, участвовавших в ДТП, зафиксированных при составлении схемы места совершения административного правонарушения от ДД.ММ.ГГГГ, автомобилю TOYOTA LAND CRUISER 200, государственный регистрационный знак №, под управлением и принадлежащему ФИО1, были причинены в результате ДТП повреждения, а именно четыре двери, передний и задний бамперы, левая передняя блок фара, правое и левое зеркало заднего вида, левое переднее и левое заднее крыло, левое стекло багажного отделения, левы и правый порог, капот, стекла передней правой двери, задняя левая блок фара, крышка багажника, возможны скрытые повреждения, левые диски переднего и заднего колеса, передняя левая противотуманная фара, левая основная подушка безопасности.
Согласно паспорту транспортного средства <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ, собственником автомобиля TOYOTA LAND CRUISER 200, государственный номер №, на дату дорожно-транспортного происшествия – ДД.ММ.ГГГГ являлся истец ФИО12
Его гражданская ответственность как владельца автомобиля TOYOTA LAND CRUISER 200, государственный номер №, на момент ДТП застрахована по договору ОСАГО в СК «Согласие», полис серии ААС № сроком действия с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ.
В соответствии со сведениями о транспортных средствах, водителях участвовавших в ДТП от ДД.ММ.ГГГГ, собственником транспортного средства TOYOTA IPSUM государственный регистрационный знак №, является ФИО3., указано свидетельство о регистрации 9907 016798 от ДД.ММ.ГГГГ.
Таким образом, представленными доказательствами подтверждается, что истцу действиями ответчика причинен ущерб, в связи с чем, обязанность по возмещению вреда должна быть возложена на ФИО3, который в момент ДТП являлся собственником транспортного средства. Ответчиком в нарушение ст. 56 ГПК РФ, в силу которой каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается, как на основания своих требований и возражений, не представлено доказательств отсутствия вины в ДТП и иного размера материального ущерба, нежели тот, о котором заявлено истцом.
Согласно платежного поручения № от ДД.ММ.ГГГГ АО СК «Астро-Волга» в счет возмещения по договору ХХХ 0193102339 перечислено ФИО1 400000 рублей.
Истцом организовано проведение независимой экспертизы (оценки) для определения размера расходов на восстановительный ремонт поврежденного транспортного средства TOYOTA LAND CRUISER 200, государственный номер № с привлечением экспертов ООО «Межрегиональный Центр Экспертизы и Права». Согласно выводам представленного акта экспертного исследования №.22К от ДД.ММ.ГГГГ следует, что размер затрат на восстановительный ремонт транспортного средства TOYOTA LAND CRUISER 200, государственный номер № на дату ДТП 12.12.2021г. составляет без учета износа деталей, подлежащих замене 3039 551 рубль, с учетом износа деталей, подлежащих замене – 2072 443 рубля.
Характер и состав повреждений автомобиля указанный в представленном акте осмотра, составленным специалистом ООО «Межрегиональный Центр Экспертизы и Права» ответчиком не оспаривался, перечень наименований технических повреждений, установленных специалистом данного учреждения, соответствует указанным при составлении схемы места совершения административного правонарушения от ДД.ММ.ГГГГ.
В силу требований ст. 56 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений, если иное не предусмотрено федеральным законом.
В данном случае суд признает оценку, произведенную ООО «Межрегиональный Центр Экспертизы и Права», надлежащей по следующим основаниям.
Так, акт экспертного исследования ООО «Межрегиональный Центр Экспертизы и Права» №.22К от ДД.ММ.ГГГГ соответствует Федеральному закону №135-ФЗ «Об оценочной деятельности в РФ», составлено специалистом, имеющим необходимый уровень образования и квалификации, который произвел осмотр транспортного средства, его фотографирование, содержит основные факты и выводы, методологию оценки, описание объекта исследования, расчетную часть, сведения о заказчике оценки и об оценщике, используемые нормативы и литературу, выводы должным образом мотивированы со ссылкой на примененные методики исследования и нормативно-правовую базу. Стоимость оригинальных запасных частей, подлежащих замене, определена из средних рыночных цен на новые запчасти для ремонта транспортных средств.
При этом ответчиком ФИО3, его представителем ФИО4 доводов о завышенном размере ущерба не приведено, в силу статьи 56 ГПК РФ, данный акт экспертного исследования не опровергнут, других доказательств размера причиненного ущерба в ходе рассмотрения дела не представлено.
В судебном заседании в качестве свидетелей были опрошены сотрудники ГИБДД, выезжавшие на место ДТП.
Так, судебном заседании свидетель ФИО9 показал, что работает инспектором ДПС ОМВД России по <адрес> УМВД России по <адрес>, ДД.ММ.ГГГГ он был на дежурстве, поступило сообщение, что произошло ДТП на <адрес>. С напарником они находились в разных экипажах, прибыли на место ДТП. При опросе выяснилось, что Toyota Lаnd Cruiser ехал со стороны c.Тогура, Lada Granta ехала со стороны города, Toyota Ipsum ехал с <адрес> в сторону <адрес>. Ipsum не уступил дорогу проезжающим автомобилям, в результате чего произошло столкновение. Согласно схеме ДТП, машина виновника совершила столкновение сначала с Lada Granta, после чего совершила наезд на Toyota Lаnd Cruiser, после этого автомобиль Toyota Lаnd Cruiser совершил наезд на дерево. При визуальном осмотре в темное время суток были перечислены повреждения, указанные в схеме ДТП.
В судебном заседании свидетель инспектор ДПС ОМВД России по <адрес> УМВД России по <адрес> ФИО10показал, что ДД.ММ.ГГГГ он выезжал на ДТП <адрес>, составлял административный материал в отношении ФИО3 О данном ДТП им передали сотрудники вневедомственной охраны, то есть, они увидели, как ФИО3 не уступил дорогу, двигаясь по второстепенной дороге двум водителям, совершил с ними столкновение. Они приехали на место, опросили всех участников, составили материал. Ipsum ехал по <адрес> в сторону <адрес>. Lada Granta ехала по <адрес> от <адрес> по направлению в <адрес>. Toyota Lаnd Cruiser двигалась по <адрес> со стороны <адрес> в сторону <адрес> Toyota Ipsum нарушил правила дорожного движения, не выполнил требования дорожного знака «уступи дорогу» и совершил столкновение сначала с Lada Granta, после чего столкновение с Toyota Lаnd Cruiser, который от удара отнесло в дерево. При данных обстоятельствах, нарушений со стороны ФИО1 не было. Избежать столкновение с Toyota Ipsum ФИО12 не мог.
По ходатайству ответчика ФИО3 судом была назначена автотехническая судебная экспертиза.
Согласно заключению экспертов № от ДД.ММ.ГГГГ, исполненной ООО «Западно-Сибирская оценочная компания» получены ответы на вопросы, поставленные в определении о назначении экспертизы, а именно: Соответствуют ли повреждения автомобиля TOYOTA LAND CRUISER 200, государственный номер №, указанные в акте экспертного исследования №.22 И обстоятельствам ДТП от ДД.ММ.ГГГГ? Ответ эксперта: в результате проведенных исследований установлено, что повреждения автомобиля TOYOTA LAND CRUISER 200, государственный номер № указанные в акте экспертного исследования №.22 И, соответствуют обстоятельствам ДТП от ДД.ММ.ГГГГ. Имеются ли на автомобиле TOYOTA LAND CRUISER 200, государственный номер № повреждения не относящиеся к ДТП? Ответ эксперта: в результате проведенных исследований не установлено наличие повреждений на автомобиле TOYOTA LAND CRUISER 200. государственный номер № не относящихся к исследуемому ДТП от 12.12.2021г. Имел ли водитель автомобиля ЛАДА ГРАНТА государственный номер К №, техническую возможность избежать ДТП при соблюдении скоростного режима? Ответ эксперта: в результате проведенных исследований установлено, что водитель автомобиля ЛАДА ГРАНТА государственный номер К №, не имел техническую возможность избежать ДТП при соблюдении скоростного режима. Имел ли водитель автомобиля TOYOTA LAND CRUISER 200, государственный номер №, техническую возможность избежать ДТП при соблюдении скоростного режима? Ответ эксперта: в результате проведенных исследований установлено, что водитель автомобиля TOYOTA LAND CRUISER 200, государственный номер № не имел техническую возможность избежать ДТП при соблюдении скоростного режима.
Указанное заключение экспертов признается судом допустимым доказательством, поскольку в полной мере отвечает требованиям законодательства в области экспертной деятельности и положениям ст.ст. 84, 86 ГПК РФ, содержит подробное описание проведенного исследования, анализ имеющихся данных, результаты исследования, ссылку на использованную литературу, конкретные ответы на поставленные вопросы, является последовательными, эксперты до начала производства экспертизы были предупреждены об уголовной ответственности за дачу заведомо ложного заключения по ст. 307 УК РФ.
Доказательств, опровергающих выводы экспертов, вопреки положениям ст. 56 ГПК РФ сторонами не представлено.
Разрешая требование истца о взыскании с ответчика денежных средств в счет возмещения ущерба от ДТП в размере 2639 551 рубль, суд приходит к следующему выводу.
В силу ст. 1072 ГК РФ юридическое лицо или гражданин, застраховавшие свою ответственность в порядке добровольного или обязательного страхования в пользу потерпевшего (статья 931, пункт 1 статьи 935), в случае, когда страховое возмещение недостаточно для того, чтобы полностью возместить причиненный вред, возмещают разницу между страховым возмещением и фактическим размером ущерба.
Согласно правовой позиции Пленума Верховного Суда РФ, изложенной в п.13 Постановления от 23.06.2015 № 25 «О применении судами некоторых положений раздела I части первой Гражданского кодекса Российской Федерации», при разрешении споров, связанных с возмещением убытков, необходимо иметь в виду, что в состав реального ущерба входят не только фактически понесенные соответствующим лицом расходы, но и расходы, которые это лицо должно будет произвести для восстановления нарушенного права (пункт 2 статьи 15 ГК РФ). Если для устранения повреждений имущества истца использовались или будут использованы новые материалы, то за исключением случаев, установленных законом или договором, расходы на такое устранение включаются в состав реального ущерба истца полностью, несмотря на то, что стоимость имущества увеличилась или может увеличиться по сравнению с его стоимостью до повреждения. Размер подлежащего выплате возмещения может быть уменьшен, если ответчиком будет доказано или из обстоятельств дела следует с очевидностью, что существует иной более разумный и распространенный в обороте способ исправления таких повреждений подобного имущества. Следует также учитывать, что уменьшение стоимости имущества истца по сравнению с его стоимостью до нарушения ответчиком обязательства или причинения им вреда является реальным ущербом даже в том случае, когда оно может непосредственно проявиться лишь при отчуждении этого имущества в будущем (например, утрата товарной стоимости автомобиля, поврежденного в результате дорожно-транспортного происшествия).
В силу приведенных выше положений статьи 15, пункта 1 статьи 1064 ГК РФ в качестве одного из способов защиты нарушенного права лица закреплено полное возмещение вреда лицом, которое его причинило, а вместе с этим должно быть обеспечено восстановление нарушенного права.
Ограничение права потерпевшего на возмещение ущерба непосредственным причинителем вреда в полном объеме, связанное с физическим состоянием, в котором находилось имущество в момент причинения ему вреда, в данном случае с учетом износа подлежащих замене деталей, узлов и агрегатов автомототранспортного средства, противоречит положениям ст. 15 ГК РФ о полном возмещении убытков.
Таким образом, несение расходов на устранение повреждений автомобиля истца с использованием новых материалов (то есть без учета износа) суд включает в состав реального ущерба истца полностью, ответчик не представил доказательств существования иного более разумного и распространенного в обороте способа исправления повреждений автомобиля.
Кроме того, Конституционный Суд Российской Федерации в Постановлении от 10.03.2017 года N 6-П указал, что положения ст. 15, п. 1 ст. 1064, п. 1 ст. 1079 Гражданского кодекса РФ по их конституционно-правовому смыслу в системе мер защиты права собственности, основанной на требованиях ч. 1 ст. 7, ч. ч. 1 и 3 ст. 17, ч. ч. 1 и 2 ст. 19, ч. 1 ст. 35, ч. 1 ст. 46 и ст. 52 Конституции Российской Федерации, и вытекающих из них гарантий полного возмещения потерпевшему вреда, не предполагают, что правила, предназначенные исключительно для целей обязательного страхования гражданской ответственности владельцев транспортных средств, распространяются и на деликтные отношения, урегулированные указанными законоположениями.
Иное означало бы, что потерпевший лишался бы возможности возмещения вреда в полном объеме с непосредственного причинителя в случае выплаты в пределах страховой суммы страхового возмещения, для целей которой размер стоимости восстановительного ремонта поврежденного транспортного средства определен на основании Единой методики определения размера расходов на восстановительный ремонт в отношении поврежденного транспортного средства с учетом износа подлежащих замене деталей, узлов и агрегатов.
В контексте конституционно-правового предназначения ст. 15, п. 1 ст. 1064, п. 1 ст. 1079 Гражданского кодекса РФ Федеральный закон от 25.04.2002 года № 40-ФЗ «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств», как регулирующий иные страховые отношения, и основанная на нем Единая методика определения размера расходов на восстановительный ремонт в отношении поврежденного транспортного средства не могут рассматриваться в качестве нормативно установленного исключения из общего правила об определении размера убытков в рамках деликтных обязательств и, таким образом, не препятствуют учету полной стоимости новых деталей, узлов и агрегатов при определении размера убытков, подлежащих возмещению лицом, причинившим вред.
Таким образом, принцип полного возмещения убытков применительно к случаю повреждения транспортного средства предполагает, что в результате возмещения убытков в полном размере потерпевший должен быть поставлен в положение, в котором он находился бы, если бы его право собственности не было нарушено.
При таких обстоятельствах, определяя подлежащий взысканию размер материального ущерба, причиненного в результате дорожно-транспортного происшествия, суд исходит из установленной оценщиком стоимости восстановительного ремонта транспортного средства, принадлежащего истцу, без учета износа, так как исходя из приведенных требований закона в совокупности с фактическими обстоятельствами, замена поврежденных деталей, узлов и агрегатов автомобиля истца направлена не на улучшение его состояния, а на восстановление его эксплуатационных характеристик. Размер ущерба, подлежащих возмещению лицом, причинившим вред, то есть виновником дорожно-транспортного происшествия, которым является ответчик, не может исчисляться из стоимости деталей с учетом физического износа, поскольку ущерб, причиненный повреждением транспортного средства, в этом случае не будет возмещен в полном объеме в соответствии с провозглашенным действующим законодательством принципом полного возмещения вреда.
При таких обстоятельствах, а также принимая во внимание, что ответчик, заявленный стороной истца размер причиненного дорожно-транспортным происшествием ущерба, установленный в результате оценки суммы расходов на восстановительный ремонт автомобиля, принадлежащего истцу, не оспаривал, доказательств его меньшего размера, вопреки требованиям ст. 56 ГПК РФ, суду не представил, при разрешении настоящего спора суд полагает необходимым принять за основу выводы приведенного выше отчета.
Таким образом, с ответчика ФИО3 в пользу истца подлежит взысканию материальный ущерб, причиненный в результате дорожно-транспортного происшествия, в размере 2639 551 рубль.
Рассматривая требование истца о взыскании понесенных расходов на оплату услуг оценщика в размере 10 000 рублей, которые подтверждаются кассовым чеком от ДД.ММ.ГГГГ, договором №.22И от ДД.ММ.ГГГГ, суд, в силу разъяснений, изложенных в п.п. 2, 10, 11 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от ДД.ММ.ГГГГ № «О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела» признает его обоснованным и подлежащим удовлетворению, поскольку несение данных расходов являлось для истца необходимым для реализации его права на обращение в суд с настоящим иском и связано с выполнением процессуальной обязанности по доказыванию факта наличия в автомобиле повреждений и размера стоимости их устранения.
Как следует из разъяснений Пленума Верховного Суда РФ, выраженных в п. 36 Постановления от 26.12.2017 № 58 "О применении судами законодательства об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств", при причинении вреда потерпевшему возмещению подлежат: восстановительные и иные расходы, обусловленные наступлением страхового случая и необходимые для реализации потерпевшим права на получение страхового возмещения (например, расходы на эвакуацию транспортного средства с места дорожно-транспортного происшествия, хранение поврежденного транспортного средства, доставку пострадавшего в лечебное учреждение; стоимость работ по восстановлению дорожного знака, ограждения; расходы по доставке ремонтных материалов к месту дорожно-транспортного происшествия и т.д.).
Согласно договору №А-12/21/20 на оказание транспортных услуг от ДД.ММ.ГГГГ, дополнительного соглашения № от ДД.ММ.ГГГГ, счета на оплату № о ДД.ММ.ГГГГ, счет-фактуре и чека по операции от ДД.ММ.ГГГГ ФИО11 оплачено ООО «Водтранссевер» 11500 рублей за транспортировку автомобиля TOYOTA LAND CRUISER 200, государственный номер К № по маршруту <адрес>.
Согласно заказу наряду № от ДД.ММ.ГГГГ, кассовому чеку от ДД.ММ.ГГГГ ФИО12 оплатил Тойота Центр Томск (ООО «Элке Авто») за проведенную дефектовку 4502 рубля.
Таким образом, с ФИО3 подлежат взысканию в пользу ФИО1 судебные расходы на оплату расходов на эвакуацию и дефектовку автомобиля TOYOTA LAND CRUISER 200, государственный номер К №, в общем размере 16002 рубля.
Статьей 88 ГПК РФ установлено, что судебные расходы состоят из государственной пошлины и издержек, связанных с рассмотрением дела.
Согласно п. 1 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 21 января 2016 года N 1 "О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела" (далее – Постановление Пленума Верховного Суда РФ от 21.01.2016 №1) судебные расходы, состоящие из государственной пошлины, а также издержек, связанных с рассмотрением дела, представляют собой денежные затраты (потери), распределяемые в порядке, предусмотренном главой 7 ГПК РФ. По смыслу названных законоположений, принципом распределения судебных расходов выступает возмещение судебных расходов лицу, которое их понесло, за счет лица, не в пользу которого принят итоговый судебный акт по делу.
В силу п. 10 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 21.01.2016 №1 лицо, заявляющее о взыскании судебных издержек, должно доказать факт их несения, а также связь между понесенными указанным лицом издержками и делом, рассматриваемым в суде с его участием. Недоказанность данных обстоятельств является основанием для отказа в возмещении судебных издержек.
В силу ст. 94 ГПК РФ к издержкам, связанным с рассмотрением дела, относятся, в том числе, затраты на оплату услуг представителей.
В соответствии с ч. 1 ст. 100 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, по ее письменному ходатайству суд присуждает с другой стороны расходы на оплату услуг представителя в разумных пределах.
Разумными следует считать такие расходы на оплату услуг представителя, которые при сравнимых обстоятельствах обычно взимаются за аналогичные услуги. При определении разумности могут учитываться объем заявленных требований, цена иска, сложность дела, объем оказанных представителем услуг, время, необходимое на подготовку им процессуальных документов, продолжительность рассмотрения дела и другие обстоятельства.
В подтверждение расходов истца на оплату услуг представителя в размере 15 000 рублей представлен договор оказания юридических услуг от ДД.ММ.ГГГГ, заключенный между ИП ФИО2 и ФИО12, согласно которому заказчик поручает, а исполнитель обязуется оказать услуги по осуществлению юридической помощи в гражданском деле по факту возмещения ущерба поврежденного автомобиля и иных расходов, связанных с ДТП, произошедшим ДД.ММ.ГГГГ у <адрес>»: составить заявления, запросы и претензии в страховые организации и другие учреждения и организации, давать юридические консультации, составлять исковое заявления, претензии и иные документы и передать его в суд, давать юридические консультации, осуществлять представительство заказчика в судах первой инстанции. Стоимость услуг по настоящему договору составляет 15 000 рублей.
В судебном заседании ФИО2 принимал участие, действуя в интересах истца на основании нотариальной доверенности от ДД.ММ.ГГГГ.
Расходы на оплату услуг представителя также подтверждаются представленной квитанцией серии МДН № от ДД.ММ.ГГГГ, согласно которой ФИО11 оплачено ФИО2 15 000 рублей за оказание юридических услуг по договору от ДД.ММ.ГГГГ.
Представленные документы суд признает достоверным доказательством, подтверждающим понесенные расходы.
При этом, в абз. 2 п. 12 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 21.01.2016 N 1 "О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела" разъяснено, что при неполном (частичном) удовлетворении требований расходы на оплату услуг представителя присуждаются каждой из сторон в разумных пределах и распределяются в соответствии с правилом о пропорциональном распределении судебных расходов (статьи 98, 100 ГПК РФ).
Учитывая категорию настоящего дела, работу, которая была проведена представителем в ходе рассмотрения дела, объем и содержание искового заявления, существо и сложность требований, частичное их удовлетворение, продолжительность рассмотрения дела, количество подготовок дела к судебному разбирательству и судебных заседаний, их продолжительность, объем представленных доказательств, исходя из соблюдения баланса интересов лиц, участвующих в деле, и соотношения судебных расходов с объемом защищаемого права, правовую позицию, отраженную в Постановлении Пленума Верховного Суда РФ от 21 января 2016 года N 1 «О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела», суд считает разумным и справедливым взыскать с ответчика в пользу ФИО1 расходы, связанные с оплатой услуг представителя в размере 12 000 рублей.
Кроме того, статьей 94 ГПК РФ также определено, что к издержкам, связанным с рассмотрением дела, относятся, в том числе суммы, подлежащие выплате свидетелям, экспертам, специалистам и переводчикам, и другие признанные судом необходимые расходы.
В силу с ч. 2 ст. 85 ГПК эксперт или судебно-экспертное учреждение не вправе отказаться от проведения порученной им экспертизы в установленный судом срок, мотивируя это отказом стороны произвести оплату экспертизы до ее проведения. В случае отказа стороны от предварительной оплаты экспертизы эксперт или судебно-экспертное учреждение обязаны провести назначенную судом экспертизу и вместе с заявлением о возмещении понесенных расходов направить заключение эксперта в суд с документами, подтверждающими расходы на проведение экспертизы, для решения судом вопроса о возмещении этих расходов соответствующей стороной с учетом положений части первой статьи 96 и статьи 98 настоящего Кодекса.
В соответствии со ст. 79 ГПК РФ определением Колпашевского городского суда <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ по настоящему делу была назначена судебная автотехническая экспертиза, производство которой поручено ООО «Западно-Сибирская оценочная компания». Расходы по производству экспертизы были возложены на ответчика ФИО3 Экспертиза была исполнена и передана в суд. Общая стоимость проведения экспертизы составила 16 000 рублей.
Однако, как следует из заявления ООО «Западно-Сибирская оценочная компания» просит взыскать расходы за проведение судебной автотехническая экспертизы в размере 16 000 рублей. Доказательств в подтверждение оплаты данной экспертизы стороной ответчика в материалы не представлено. Таким образом, с ответчика ФИО3 в пользу ООО «Западно-Сибирская оценочная компания» суд полагает необходимым взыскать 16 000 рублей.
Рассматривая требования истца о взыскании с ответчика понесенных судебных расходов по оплате государственной пошлины в размере 21 455 рублей, суд приходит к следующему выводу.
В соответствии со ст. 98 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы, за исключением случаев, предусмотренных частью второй статьи 96 настоящего Кодекса. В случае, если иск удовлетворен частично, указанные в настоящей статье судебные расходы присуждаются истцу пропорционально размеру удовлетворенных судом исковых требований, а ответчику пропорционально той части исковых требований, в которой истцу отказано.
Согласно ст. 88 ГПК РФ судебные расходы состоят из государственной пошлины и издержек, связанных с рассмотрением дела. При этом, в силу ст. 94 ГПК РФ к издержкам, связанным с рассмотрением дела, относятся, в том числе, расходы на оплату услуг представителей, другие, признанные судом необходимыми расходы.
Как следует из чека по операции от ДД.ММ.ГГГГ, истцом при подаче иска оплачена госпошлина в размере 21455 рублей. С учетом удовлетворения заявленных требований, на основании ст. 98 ГПК РФ, судебные расходы, понесенные истцом в связи с уплатой при подаче иска госпошлины в размере 21 455 рублей, подлежит взысканию с ответчика в пользу истца.
На основании изложенного и, руководствуясь статьями 194-199 ГПК РФ, суд
РЕШИЛ:
Исковые требования ФИО1 к ФИО5 о возмещении материального ущерба, причиненного дорожно-транспортным происшествием, взыскании судебных расходов удовлетворить частично.
Взыскать с ФИО5 (ИНН №) в пользу ФИО1 денежные средства в счет возмещения ущерба от дорожно-транспортного происшествия в размере 2639551 рубль, расходов на проведение оценки ущерба в размере 10 000 рублей, оплату юридических услуг представителя в размере 12000 рублей, расходы на эвакуацию и дефектовку поврежденного транспортного средства в размер 16002 рубля, а также судебные расходы по оплате государственной пошлины в размере 21 455 рублей, а всего 2699008 (Два миллиона шестьсот девяносто девять тысяч восемь) рублей.
Взыскать с ФИО5 в пользу Общества с ограниченной ответственностью «Западно-Сибирская оценочная компания» расходы на проведение судебной автотехнической экспертизы в размере 16 000 (Шестнадцать тысяч) рублей.
Решение может быть обжаловано в апелляционном порядке в Томский областной суд через Колпашевский городской суд в течение месяца со дня принятия решения в окончательной форме.
Судья: Е.В.Ольховская
Мотивированное решение суда составлено 07 декабря 2022 года.
Судья: Е.В.Ольховская
Подлинный судебный акт подшит в дело № 2-361/2022
Колпашевского городского суда Томской области
УИД: 70RS0008-01-2022-000398-28