Судья Ясинская О.О. Дело № 33а-7550/2023 (№ 2а-1912/2023)

ОПРЕДЕЛЕНИЕ

16 августа 2023 года г. Владивосток

Судья судебной коллегии по административным делам Приморского краевого суда Буланова Н.А., рассмотрев частную жалобу ООО «ПортТранс» на определение судьи Фрунзенского районного суда г. Владивостока от 31.05.2023г., которым произведена замена ненадлежащего административного ответчика надлежащим, административное дело передано по подсудности в Кировский районный суд г. Хабаровска,

установила:

ООО «ПортТранс» в лице представителя по доверенности ФИО1 обратилось в суд с административным исковым заявлением к Территориальному отделу водных ресурсов по Приморскому краю Амурского бассейнового водного управления Федерального агентства водных ресурсов, в котором просил признать Приказ № «Об утверждении местоположения части береговой линии (границы водного объекта), границ частей водоохранной зоны и прибрежной защитной полосы Японского моря на территории Приморского края» от ДД.ММ.ГГГГ недействующим в части Приложения №, устанавливающего границы береговой линии Японского моря на территории Приморского края и возложить обязанность принять новый нормативный правовой акт, заменяющий Приказ от ДД.ММ.ГГГГ № в части, признанной недействующей.

Определением судьи Фрунзенского районного суда г. Владивостока от ДД.ММ.ГГГГ ненадлежащий административный ответчик Территориальный отдел водных ресурсов по Приморскому краю Амурского бассейнового водного управления Федерального агентства водных ресурсов заменен на надлежащего административного ответчика Амурское бассейновое водное управление Федерального агентства водных ресурсов, административное дело передано по подсудности в Кировский районный суд г. Хабаровска.

Не согласившись с указанным определением, административный истец подал на него частную жалобу, в которой просит определение судьи отменить, ссылаясь на то, что краевыми судами уже сделаны выводы о подсудности спора районному суду Приморского края по месту нахождения территориального отдела Амурского БВУ по Приморскому краю; судом нарушены нормы процессуального права, а именно замена административного ответчика произведена без согласия истца. Поскольку Амурское БВУ распространяет свои полномочия на территорию Приморского края, согласно Положению об административном ответчике, административное исковое заявление в соответствии с нормами ч.2 ст.22 КАС РФ предъявлено во Фрунзенский районный суд г. Владивостока по месту нахождения территориального отдела Амурского БВУ по Приморскому краю.

В силу требований части 1 статьи 315 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации рассмотрение частной жалобы на определение суда первой инстанции осуществляется в порядке, предусмотренном главой 34, с изъятиями и особенностями, установленными настоящей статьей.

В соответствии с ч. 2 ст. 315 КАС РФ, рассмотрение частной жалобы осуществляется по правилам, установленным настоящей главой, без проведения судебного заседания в сроки, установленные ст. 305 настоящего Кодекса.

Согласно ч. 2.1 ст. 315 КАС РФ частные жалобы, представления прокурора на определения суда рассматриваются в апелляционном порядке судьями соответствующих судов единолично, за исключением случаев, когда обжалуемое определение вынесено коллегиальным составом суда.

Проверив материалы заявления, изучив доводы частной жалобы, прихожу к следующим выводам.

Конституционный Суд Российской Федерации в своих решениях неоднократно указывал, что из права каждого на судебную защиту его прав и свобод, как оно сформулировано в статье 46 Конституции Российской Федерации, не следует возможность выбора гражданином по своему усмотрению той или иной процедуры судебной защиты, особенности которых применительно к отдельным видам судопроизводства и категориям дел определяются, исходя из Конституции Российской Федерации, федеральным законом (определения от 24 ноября 2005 года N 508-О, от 19 июня 2007 года N 389-О-О и от 15 апреля 2008 года N 314-О-О).

Статьей 43 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации предусмотрено, что в случае, если при подготовке административного дела к судебному разбирательству или во время судебного разбирательства в суде первой инстанции будет установлено, что административное исковое заявление подано не к тому лицу, которое должно отвечать по заявленным требованиям, суд с согласия административного истца заменяет ненадлежащего административного ответчика надлежащим. Если административный истец не согласен на замену административного ответчика другим лицом, суд может без согласия административного истца привлечь это лицо в качестве второго административного ответчика.

В соответствии с пунктом 2 части 2 статьи 27 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации суд передает административное дело на рассмотрение другого суда, если при рассмотрении административного дела в данном суде выяснилось, что оно было принято к производству с нарушением правил подсудности.

Принимая решение о замене ненадлежащего административного ответчика надлежащим и передаче административного дела на рассмотрение в Кировский районный суд г. Хабаровска, суд первой инстанции пришел к выводу о неподсудности заявленных ООО «ПортТранс» административных исковых требований Фрунзенскому районному суду г. Владивостока, ввиду того, что оспариваемый Приказ принят Амурским бассейновым водным управлением Федерального агентства водных ресурсов, в то время как Территориальный отдел водных ресурсов по Приморскому краю Амурского бассейнового водного управления Федерального агентства водных ресурсов является его структурным подразделением.

С таким выводом следует согласиться.

Согласно пункту 1 Положения об Амурском бассейновом водном управлении Федерального агентства водных ресурсов, утвержденного Приказом Росводресурсов от ДД.ММ.ГГГГ №, Амурское бассейновое водное управление Федерального агентства водных ресурсов является территориальным органом Федерального агентства водных ресурсов межрегионального уровня, осуществляющим функции по оказанию государственных услуг и управлению федеральным имуществом в сфере водных ресурсов, возложенные на Федеральное агентство водных ресурсов на территории Российской Федерации, в границах бассейна реки Амур и других рек, впадающих в моря Тихого и Северно-Ледовитого океанов на востоке и северо-востоке страны, на территории Забайкальского, Камчатского, Приморского и <адрес>в, <адрес>, Амурской и Сахалинской областей.

Как усматривается из материалов дела, административный истец просит признать недействующим в части Приложения №1, устанавливающего границы береговой линии Японского моря на территории Приморского края, Приказ Амурского бассейнового водного управления Федерального агентства водных ресурсов от 07.11.2019 №05-07/208 «Об утверждении местоположения части береговой линии (границы водного объекта), границ частей водоохранной зоны и прибрежной защитной полосы Японского моря на территории Приморского края» и возложить на Амурское бассейновое водное управление Федерального агентства водных ресурсов обязанность принять новый нормативный правовой акт, заменяющий Приказ Амурского бассейнового водного управления Федерального агентства водных ресурсов от 07.11.2019 №05-07/208 в части, признанной недействующей.

В соответствии с пунктом 1 статьи 13 Гражданского кодекса Российской Федерации ненормативный акт государственного органа или органа местного самоуправления, а в случаях, предусмотренных законом, также нормативный акт, не соответствующие закону или иным правовым актам нарушающие гражданские права и охраняемые законом интересы гражданина или юридического лица, могут быть признаны судом недействительными.

Из пункта 1 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 25.12.2018 N 50 "О практике рассмотрения судами дел об оспаривании нормативных правовых актов и актов, содержащих разъяснения законодательства и обладающих нормативными свойствами" (далее - постановление Пленума N 50) следует, что оспаривание нормативного правового акта является самостоятельным способом защиты прав и свобод граждан и организаций и осуществляется в соответствии с правилами, предусмотренными главой 21 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации. Такое оспаривание производится посредством подачи административного искового заявления о признании недействующим нормативного правового акта, как не соответствующего федеральному закону или иному нормативному правовому акту, имеющему большую юридическую силу, и в связи с этим не подлежащим применению для регулирования тех или иных общественных отношений. Последствием признания судом нормативного правового акта недействующим является его исключение из системы правового регулирования полностью или в части.

Согласно пункту 2 постановления Пленума N 50 признаками, характеризующими нормативный правовой акт, являются: издание его в установленном порядке управомоченным органом государственной власти, органом местного самоуправления, иным органом, уполномоченной организацией или должностным лицом, наличие в нем правовых норм (правил поведения), обязательных для неопределенного круга лиц, рассчитанных на неоднократное применение, направленных на урегулирование общественных отношений либо на изменение или прекращение существующих правоотношений. Вместе с тем признание того или иного акта нормативным правовым во всяком случае зависит от анализа его содержания, который осуществляется соответствующим судом. Так, следует учитывать, что акт может являться обязательным для неопределенного круга лиц, в частности, в случаях, когда он издается в целях установления правового режима конкретного объекта публичного права (например, правовой акт об установлении границы территории, на которой осуществляется территориальное общественное самоуправление, об установлении границ зон с особыми условиями использования территории, решение о резервировании земель для государственных и муниципальных нужд, об утверждении генеральных планов поселений, городских округов, схем территориального планирования муниципальных районов, субъектов Российской Федерации, двух и более субъектов Российской Федерации, Российской Федерации).

Оспариваемый приказ направлен на утверждение местоположения части береговой линии (границы водного объекта) Японского моря на территории Приморского края. Таким образом, оспариваемый нормативный правовой акт издан в целях установления правового режима конкретного объекта публичного права и тем самым регулирует общественные отношения, возникающие в процессе пользования территориями, определяемыми в качестве береговой полосы береговой линии (границы водного объекта) Японского моря на территории Приморского края, что позволяет прийти к выводу о том, что оспариваемое распоряжение является нормативным правовым актом.

Исходя из предмета и оснований заявленных требований, оценивая в совокупности и во взаимосвязи признаки оспариваемого правового акта, с учетом анализа содержания оспариваемого приказа, суд приходит к выводу о том, что ООО «ПортТранс» обратилось с заявлением об оспаривании нормативного правового акта, рассмотрение которого отнесено законом к компетенции судов общей юрисдикции в соответствии со статьей 19 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации, согласно которой административные дела, за исключением административных дел, предусмотренных статьями 17.1, 18, 20 и 21 настоящего Кодекса, а также дел, возникающих из административных и иных публичных правоотношений, подсудных арбитражным судам, рассматриваются районным судом в качестве суда первой инстанции.

Учитывая приведенные выше положения законодательства, регулирующего спорные правоотношения, принимая во внимание, что административный истец ссылается на нарушения, допущенные именно Амурским бассейновым водным управлением Федерального агентства водных ресурсов при вынесении оспариваемого Приказа при установлении (уточнении) береговой линии Японского моря на территории Приморского края, суд первой инстанций обоснованно пришел к выводу о необходимости замены ненадлежащего административного ответчика надлежащим административным ответчиком - Амурское бассейновое водное управление Федерального агентства водных ресурсов, и передаче административного дела на рассмотрение по подсудности в Кировский районный суд г. Хабаровска.

Передача дела в другой компетентный суд не лишает заявителя гарантированного ему Конституцией Российской Федерации права на судебную защиту.

Довод частной жалобы о том, что судом нарушены нормы процессуального права, а именно замена административного ответчика произведена без согласия истца, не влечет признание определения незаконным, поскольку в случае заблуждения административного истца относительно того, кто должен быть административным ответчиком по его административному исковому заявлению, суд вправе по собственной инициативе произвести замену ненадлежащего административного ответчика надлежащим. Разрешение вопроса о выборе надлежащего административного ответчика по административному делу зависит от установления и исследования фактических обстоятельств административного дела, что и было сделано судом первой инстанции.

В частной жалобе административный истец ООО «ПортТранс» обратил внимание на то, что краевыми судами уже сделаны выводы о подсудности спора районному суду Приморского края по месту нахождения территориального отдела Амурского БВУ по Приморскому краю.

Действительно, в определениях судей Приморского краевого суда и Хабаровского краевого суда указано на то, что заявленные административным истцом требования не подпадают под категорию дел, подсудных краевому суду, сославшись на то, что административное исковое заявление к федеральному органу исполнительной власти, вытекающее из деятельности его территориального органа в силу ч.2 ст.24 КАС РФ, может быть подано также в суд по месту нахождения территориального органа.

Однако, административным истцом не учтено, что территориальным органом федерального органа исполнительной власти – Федерального агентства водных ресурсов является Амурское бассейновое водное управление Федерального агентства водных ресурсов, принявшее оспариваемый Приказ, а не Территориальный отдел водных ресурсов по Приморскому краю Амурского бассейнового водного управления Федерального агентства водных ресурсов.

Исходя из заявленных административным истцом требований, несмотря на то, что Амурское бассейновое водное управление распространяет свои полномочия на территорию Приморского края, суд первой инстанции обоснованно пришел к выводу о неподсудности спора Фрунзенскому районному суду г. Владивостока и передаче дела по подсудности по месту нахождения Амурского бассейнового водного управления Федерального агентства водных ресурсов, являющегося территориальным органом федерального органа исполнительной власти – Федерального агентства водных ресурсов.

Доводы частной жалобы правовых оснований для отмены обжалуемого определения не содержат. Обстоятельств, опровергающих выводы судьи первой инстанции, в жалобе также не приведено.

С учетом изложенного, определение является законным, обоснованным и отмене по доводам частной жалобы не подлежит.

Руководствуясь статьями 310-316 КАС РФ, судья

определила:

определение Фрунзенского районного суда г. Владивостока от 31.05.2023г. оставить без изменения, частную жалобу ООО «ПортТранс» – без удовлетворения.

Определение вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в шестимесячный срок в Девятый кассационный суд общей юрисдикции.

Судья Н.А.Буланова