Дело № 2-562/2022 16 июня 2022 года

47RS0014-01-2021-001753-84

РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

Ленинский районный суд Санкт-Петербурга в составе:

Председательствующего судьи Мошевой И.В.,

при секретаре Кочиеве Р.И.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Дачного потребительского кооператива Кировского района Санкт-Петербурга (ДПК «Кировский») к ФИО1, ФИО2 о взыскании задолженности по оплате членских и целевых взносов и пени,

УСТАНОВИЛ:

Истец Дачного потребительского кооператива Кировского района Санкт-Петербурга (ДПК «Кировский») обратился в Приозерский городской суд Ленинградской области с иском к ФИО1, ФИО2 о взыскании задолженности по оплате членских и целевых взносов и пени, указав, что ФИО3 с 2010 по 2020 годы являлась членом ДПК «Кировский», что подтверждается выпиской из реестра членом кооператива от ДД.ММ.ГГГГ; в указанный период ей на праве собственности принадлежал земельный участок с кадастровым номером №, площадью 1200 кв.м., расположенный по адресу: <адрес>. ФИО3 умерла ДД.ММ.ГГГГ, после ее смерти нотариусом ФИО4 открыто наследственное дело, наследниками являются ответчики ФИО1 и ФИО2, владеющие земельным участком в равных долях по1/2 доли у каждого. Ссылаясь на положения ст.ст.1112, 1152, 1175 ГК РФ, указывая на то, что обязательства по оплате членских и целевых взносов в ДКП, имевшиеся у наследодателя ФИО3, не прекратились с ее смертью, а ответчики, которые приняли наследство, стали должниками по обязательствам наследодателя перед истцом и несут обязанность по их исполнению, истец просит взыскать с ответчиков солидарно в пользу ДПК «Кировский» задолженность по уплате взносов: целевого взноса за 2017 год, членского взноса за 2018 год, целевого взноса за 2018 год в общей сумме 41 600 руб., а также пени за нарушение срока оплаты членских и целевых взносов в размере 14 927,55 руб., расходы на оплату юридических услуг на сумму 5 000 руб., расходы по оплате госпошлины в размере 1 896 руб.

Определением Приозерского городского суда Ленинградской области от ДД.ММ.ГГГГ гражданское дело направлено по подсудности в Ленинский районный суд Санкт-Петербурга (т.1 л.д.168-169).

В ходе рассмотрения дела истец уточнил исковые требования, указав, что на основании договора купли-продажи от ДД.ММ.ГГГГ земельный участок по адресу: <адрес> и размещенный на нем дачный дом были проданы ответчиками ФИО5, на которую в соответствии с актом приема-передачи дома и земельного участка от ДД.ММ.ГГГГ была возложена задолженность по оплате коммунальных и иных платежей по объекту недвижимости. В соответствии с п.2 ст.391 ГК РФ перевод долга допускается с согласия кредитора и без такого согласия ничтожен. Зная о наличии задолженности и предъявленном к ним иске, ответчики согласие ДПК «Кировский» на перевод долга на другое лицо не получили, истец о заключении договора купли-продажи и подписании акта приема-передачи с условием об оплате платежей по земельному участку уведомлен не был. Таким образом, сделка по переводу долга ответчиком по оплате взносов в кооператив за 2017-2018 годы на ФИО5 недействительна (ничтожна), в связи с чем истец возражает против замены ответчика на ФИО5 Между тем, платежным поручением № от ДД.ММ.ГГГГ ФИО6 перечислил на расчетный счет ДПК «Кировский» денежные средства в размере 56 527,55 руб. с назначением платежа «За ФИО5, целевой взнос 2017г, 2018г, членский взнос 2018г.», то есть третьим лицом была погашена задолженность ответчиков перед истцом по оплате членских и целевых взносов за 2017-2018 гг. на сумму 41 600 руб. и пени в размере 14 927,55 руб. Истец, как кредитор, на основании п.п.1 и 2 ст.313 ГК РФ принял исполнение, предложенное за должника третьим лицом, в связи с чем ДПК «Кировский» не поддерживает исковые требования к ответчикам о взыскании задолженности по членским взносам в сумме 41 600 руб. и пени в сумме 14 927,55 руб., однако, просит взыскать с ответчиков солидарно понесенные истцом по делу судебные расходы: 21 000 руб. – расходы на оплату услуг представителя, 1 383,42 руб. – почтовые расходы, 1 896 руб. – расходы по оплате госпошлины (т.2 л.д.1-4).

Представитель истца ФИО7 по доверенности в судебное заседание явилась, уточненные исковые требования поддержала.

Ответчики ФИО1, ФИО2 в судебное заседание не явились, извещены о времени и месте рассмотрения дела.

Третье лицо ФИО5 в судебное заседание не явилась, извещена надлежащим образом о времени и месте рассмотрения дела.

Руководствуясь ст.167 ГПК РФ, суд полагает возможным рассмотреть дело при данной явке.

Рассмотрев материалы дела, выслушав объяснения представителя истца, оценив представленные доказательства в совокупности. суд приходит к следующему.

Материалами дела установлено, что ФИО3 являлась членом Дачного потребительского кооператива Кировского района Санкт-Петербурга (ДПК «Кировский») с 2010 года, в ее собственности находился земельный участок с кадастровым номером №, площадью 1200 кв.м., расположенный по адресу: <адрес> л.д.24).

ФИО3 умерла ДД.ММ.ГГГГ, после ее смерти нотариусом ФИО4 открыто наследственное дело (л.д.98-136).

ДД.ММ.ГГГГ нотариусом ФИО4 выданы свидетельства о праве на наследство по закону на указанный земельный участок ФИО1 и ФИО2, наследовавшими после ФИО8 в ? доле каждый (т.1 л.д.129-132).

Переход права собственности к ФИО1 и ФИО2 в указанных долях на земельный участок зарегистрирован управлением Россреестра (т.1 л.д.163).

Согласно статье 218 Гражданского кодекса Российской Федерации в случае смерти гражданина право собственности на принадлежащее ему имущество переходит по наследству к другим лицам в соответствии с завещанием или законом.

В силу статьи 1112 Гражданского кодекса Российской Федерации в состав наследства входят принадлежавшие наследодателю на день открытия наследства вещи, иное имущество, в том числе имущественные права и обязанности.

Пунктом 1 статьи 1154 Гражданского кодекса Российской Федерации предусмотрено, что наследство может быть принято в течение шести месяцев со дня открытия наследства.

В соответствии с пунктом 1 статьи 1175 Гражданского кодекса Российской Федерации наследники, принявшие наследство, отвечают по долгам наследодателя солидарно (статья 323). Каждый из наследников отвечает по долгам наследодателя в пределах стоимости перешедшего к нему наследственного имущества.

В пункте 14 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 29.05.2012 № 9 «О судебной практике по делам о наследовании» разъяснено, что в состав наследства входит принадлежавшее наследодателю на день открытия наследства имущество, в частности: вещи, включая деньги и ценные бумаги (статья 128 ГК РФ); имущественные права (в том числе права, вытекающие из договоров, заключенных наследодателем, если иное не предусмотрено законом или договором; исключительные права на результаты интеллектуальной деятельности или на средства индивидуализации; права на получение присужденных наследодателю, но не полученных им денежных сумм); имущественные обязанности, в том числе долги в пределах стоимости перешедшего к наследникам наследственного имущества (пункт 1 статьи 1175 ГК РФ).

Под долгами наследодателя, по которым отвечают наследники, следует понимать все имевшиеся у наследодателя к моменту открытия наследства обязательства, не прекращающиеся смертью должника (статья 418 ГК РФ), независимо от наступления срока их исполнения, а равно от времени их выявления и осведомленности о них наследников при принятии наследства (пункт 58 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 29.05.2012 № 9 «О судебной практике по делам о наследовании»).

В соответствии с разъяснениями, данными в пункте 60 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 29.05.2012 № 9 «О судебной практике по делам о наследовании», ответственность по долгам наследодателя несут все принявши наследство наследники независимо от основания наследования и способа принята наследства, а также Российская Федерация, города федерального значения Москва и Санкт-Петербург или муниципальные образования, в собственность которых переходи- выморочное имущество в порядке наследования по закону.

Принявшие наследство наследники должника становятся солидарными должникам (статья 323 ГК РФ) в пределах стоимости перешедшего к ним наследственного имущества.

Из совокупности представленных истцом в материалы дела документов следует, что у наследодателя ФИО9 имелась задолженность перед кооперативом по оплате: целевого взноса за 2017 год в размере 18 413 руб., членского взноса за 2018 год в размере 18 108 руб., целевого взноса за 2018 год в размере 5 079 руб., итого в общей суме 41 600 руб. (т.1 л.д.20). Размер задолженности по обязательству наследодателя ответчики не оспаривают.

На сумму задолженности истцом были начислены пени за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ в сумме 14 927,55 руб. (т.1 л.д.21-23). Возражений относительно данного расчета ответчики не представили.

В ходе рассмотрения дела установлено, что ДД.ММ.ГГГГ между ФИО2 и ФИО1 с одной стороны и ФИО5 в лице представителя по доверенности ФИО10 – с другой заключен договор купли-продажи земельного участка по адресу: <адрес> и размещенного на нем дачного дома (т.2 л.д.232-237).

14.11.2021 между сторонами договора подписан акт приема-передачи объекта надвижимости, из п.4 которого следует, что задолженность по оплате коммунальных и иных платежей по объекту недвижимости возлагается на покупателя (т.2 л.д.238-239).

Платежным поручением № от ДД.ММ.ГГГГ ФИО6 перечислил на расчетный счет ДПК «Кировский» денежные средства в размере 56 527,55 руб. с назначением платежа за ФИО5, целевой взнос 2017г, 2018г, членский взнос 2018г. (т.2 л.д.26).

Таким образом, третьим лицом была погашена задолженность ответчиков перед истцом по оплате членских и целевых взносов за 2017-2018 гг. на сумму 41 600 руб. и пени в размере 14 927,55 руб. в полном объеме.

В соответствии со ст.391 ГК РФ перевод долга с должника на другое лицо может быть произведен по соглашению между первоначальным должником и новым должником.

Перевод должником своего долга на другое лицо допускается с согласия кредитора и при отсутствии такого согласия является ничтожным.

Принимая во внимание, что ответчиками не представлены в материалы дела доказательства, свидетельствующие о согласии кредитора ДПК «Кировский» на перевод долга ФИО1 и ФИО2 перед кооперативом на третье лицо ФИО5, такое соглашение сторон, указанное в п.4 акта приема-передачи от ДД.ММ.ГГГГ, является ничтожным.

Вместе с тем, в соответствии с ч.1 ст.313 ГК РФ кредитор обязан принять исполнение, предложенное за должника третьим лицом, если исполнение обязательства возложено должником на указанное третье лицо.

В силу ч.2 ст.313 ГК РФ если должник не возлагал исполнение обязательства на третье лицо, кредитор обязан принять исполнение, предложенное за должника таким третьим лицом, в случае, если должником допущена просрочка исполнения денежного обязательства.

С учетом вышеуказанных правовых норм исполнение ФИО5 денежного обязательства за ответчиков ФИО1 и ФИО2 было принято ДПК «Кировский», а потому требования о взыскании с ответчиков в пользу кооператива задолженности по основному долгу и процентам истец в ходе рассмотрения дела не поддерживает, прося взыскать в его пользу с ответчиков понесенные в связи с рассмотрением данного гражданского дела судебные расходы.

В соответствии со ст.101 ГПК РФ в случае, если истец не поддерживает свои требования вследствие добровольного удовлетворения их ответчиком после предъявления иска, все понесенные истцом по делу судебные расходы, в том числе расходы на оплату услуг представителя, по просьбе истца взыскиваются с ответчика.

Истцом заявлено о взыскании с ответчиков в солидарном порядке следующих судебных расходов: 5 000 руб. – на оплату представителя по подготовке искового заявления, 15 000 руб. – на оплату услуг представителя по участию в судебных заседаниях при рассмотрении гражданского дела судами, 1000 руб. – на оплату услуг представителя по подготовке заявления об уточнении исковых требований, 1 383,42 руб. – почтовые расходов по направлению искового заявления ответчикам и в суд, по направлению ответчикам ДД.ММ.ГГГГ документов в подтверждение доводов истца, расходы по оплате госпошлины - 1 896 руб.

Указанные расходы подтверждены документально (т.2 л.д.27-57).

Руководствуясь ст.100 ГПК РФ, учитывая время занятости представителя истца в ходе рассмотрения дела, объём оказанных истцу юридических услуг и правовой помощи, требования разумности и справедливости, суд приходит к выводу, что в пользу истца с ответчиков подлежат взысканию расходы на оплату услуг представителя в сумме 15 000 руб. С учетом размера наследственных долей, перешедших к каждому из ответчиков, данная сумма подлежит взысканию с них в равных долях.

Учитывая необходимость несения истцом почтовых расходов и принимая во внимание содержание документов, подтверждающих их размер, с ответчиков пользу истца подлежит взысканию сумма понесенных истцом почтовых расходов в следующих размерах: с ФИО2 – 691,71 руб. (354,94+150+186,77 (373,54/2) (т.2 л.д.49,50,52, 53,54); с ФИО1 – 691,71 руб. (354,94+150+186,77 (373,54/2) (т.2 л.д.49, 51, 52,53, 54).

Кроме того, с ответчиков в пользу истца в равных долях подлежат взысканию расходы по оплате госпошлины в размере 948 руб. с каждого.

На основании изложенного, руководствуясь ст.ст.98, 100, 101, 194-199 ГПК РФ, суд

РЕШИЛ:

Взыскать с ФИО2 в пользу Дачного потребительского кооператива Кировского района Санкт-Петербурга (ДПК «Кировский») расходы на оплату услуг представителя в размере 7 500 рублей 00 копеек, почтовые расходы в сумме 691 рубль 71 копейку, расходы по оплате государственной пошлины в размере 948 рублей 00 копеек.

Взыскать с ФИО11 в пользу Дачного потребительского кооператива Кировского района Санкт-Петербурга (ДПК «Кировский») расходы на оплату услуг представителя в размере 7 500 рублей 00 копеек, почтовые расходы в сумме 691 рубль 71 копейку, расходы по оплате государственной пошлины в размере 948 рублей 00 копеек.

В остальной части в иске отказать.

Решение может быть обжаловано в Санкт-Петербургский городской суд путем подачи апелляционной жалобы через Ленинский районный суд Санкт-Петербурга в течение одного месяца со дня принятия решения судом в окончательной форме.

Судья И.В.Мошева

Решение принято судом в окончательной форме 23 июня 2022 года.