Апелляционное определение по делу № 22-1730/2023 от 17.08.2023

ВЕРХОВНЫЙ СУД

РЕСПУБЛИКИ САХА (ЯКУТИЯ)

Судья Габышев Р.С. Дело № 22 – 1730/2023

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

город Якутск 17 августа 2023 года

Суд апелляционной инстанции по уголовным делам Верховного Суда Республики Саха (Якутия) в составе

председательствующего судьи Стрекаловской А.Ф.,

судей Головановой Л.И. и Алексеевой Н.М.,

с участием прокурора Колодезниковой И.М.,

осужденной ФИО1,

защитника – адвоката Шестакова В.Н.,

потерпевших Потерпевший №1, Потерпевший №2,

при секретаре судебного заседания Птицыной А.А.,

рассмотрел в открытом судебном заседании материалы уголовного дела по апелляционным жалобам с дополнениями потерпевших Потерпевший №1, Потерпевший №2 на приговор Якутского городского суда Республики Саха (Якутия) от 21 июня 2023 года, которым

ФИО1, _______ года рождения, уроженка .........., гражданка *, зарегистрированная и проживающая по адресу: .........., ********, не судимая,

осуждена по ч.4 ст.159 УК РФ в виде 4 лет лишения свободы, по ч.4 ст.159 УК РФ в виде 4 лет лишения свободы.

На основании ч.3 ст.69 УК РФ путем частичного сложения наказаний, окончательно назначено наказание 4 года 6 месяцев лишения свободы. На основании ст.73 УК РФ условно с испытательным сроком на 4 года 6 месяцев.

ФИО1 установлены обязательства: встать на учет, периодически проходить регистрацию; не менять место жительства без уведомления специализированного государственного органа, осуществляющего исправление осужденных.

Взыскан с ФИО1 материальный ущерб в размере 2 809 500 рублей в пользу Потерпевший №2

Взыскан с ФИО1 материальный ущерб в размере 1 060 427 рублей в пользу Потерпевший №1

Приговор содержит решения о мере пресечения, процессуальных издержках и вещественных доказательствах.

Заслушав доклад судьи Стрекаловской А.Ф., мнение сторон, суд апелляционной инстанции

УСТАНОВИЛ:

По приговору суда ФИО1 признана виновной и осуждена в совершении мошенничества, то есть в хищении чужого имущества путем обмана в крупном размере (два эпизода преступления).

Преступления совершены ФИО1 в период времени и при обстоятельствах, подробно изложенных в описательно – мотивировочной части приговора.

В судебном заседании суда первой инстанции подсудимая ФИО1 согласилась с предъявленным ей обвинением, вину признала полностью и поддержала свое ходатайство о применении особого порядка судебного разбирательства, имела консультацию с защитником, последствия рассмотрения дела в особом порядке ей понятны.

В апелляционной жалобе с дополнением потерпевший Потерпевший №1 с приговором суда не согласен, считает его незаконным, необоснованным и подлежащим отмене. Указывает, что суд первой инстанции не разъяснил потерпевшему последствия постановления приговора в особом порядке, не заслушал и не выяснил мнение потерпевшего, поскольку, для рассмотрения дела в особом порядке важно не только мнение стороны защиты. Указанное обстоятельство является основанием для отмены приговора. При этом, приводит судебную практику Первого кассационного суда общей юрисдикции от 20.01.2022 №77-206/2022 и Девятого кассационного суда общей юрисдикции от 11.11.2020 №77-896/2020.

Считает, что суд первой инстанции в рамках рассмотрения дела в части гражданских требований необоснованно отказал во взыскании процентов за пользование чужими денежными средствами (в порядке ст. 395 ГК РФ), ссылаясь на отсутствие документов в материалах дела. Между тем, указанное ходатайство было заблаговременно направлено в адрес суда 15.03.2023 г. через общественную приемную Якутского городского суда, что подтверждается штампом суда о регистрации указанного документа. По состоянию на 29 июля 2023 года сумма процентов по гражданскому иску составляет 171 332 рублей 21 копейка. Указанное обстоятельство, является основанием для отмены решения суда первой инстанции в апелляционном порядке, которое привело к нарушению прав и интересов потерпевшего.

Ранее потерпевшими Потерпевший №2, Потерпевший №1 в суд первой инстанции было направлено заявление с несогласием о рассмотрении оспариваемого уголовного дела № ... по обвинению ФИО1 в совершении двух эпизодов преступлений, предусмотренных ч. 4 ст. 159 УК РФ в особом порядке. Так, в соответствии с ч. 4 ст. 159 УК РФ является тяжким преступлением, срок наказания по которому предусмотрен до 10 лет лишения свободы. ФИО1 подписала досудебное соглашение со следствием, которое было утверждено заместителем прокурора PC (Я) АС. по тяжкому преступлению. Вместе с тем, в силу вступления изменений в п. 3 ст. 314, п. 6 ст. 316 УПК РФ, утвержденных Федеральным законом РФ от 20.07.2020 № 224-ФЗ отменена возможность особого порядка рассмотрения дел по тяжким преступлениям. Таким образом, уголовное дело ФИО1 подлежит рассмотрению в общем порядке.

На основании вышеизложенного, руководствуясь ст. 314 УПК РФ и ст. 316 УПК РФ сторона потерпевших возражала против рассмотрения уголовного дела №1- 873/2023 в отношении ФИО1 ввиду подписания с государственным обвинителем соглашения по тяжкому преступлению ч.4 ст. 159 УК РФ в особом порядке, ходатайствовала о рассмотрении указанного уголовного дела в общем порядке со ссылкой на постановление Пленума Верховного суда РФ от 11.04.2019 № 8. Указанное нарушило правовую позицию Конституционного суда РФ, изложенную в определении от 02.11.2011 № 1481-0-0 КС РФ, в соответствии с которой, иное нарушает права потерпевшего, который может отстаивать свою позицию по существу рассматриваемых вопросов и участвовать в их исследовании в условиях непосредственности и устности.

ФИО1 не возместила ущерб потерпевшим сторонам, причиненный ею ущерб добровольно в досудебном порядке, что, по мнению стороны потерпевшего, исключает постановление ей приговора на основании ст. 73 УК РФ и считать наказание условным с испытательным сроком. Однако, указанное обстоятельство также было проигнорировано судом.

Просит приговор суда отменить. Взыскать к ранее заявленной сумме по гражданскому иску сумму процентов за пользование чужими денежными средствами в размере 171 332 рублей 21 копейка и далее по день фактического исполнения обязательства.

В апелляционной жалобе с дополнением потерпевшая Потерпевший №2 с приговором суда не согласна, считает его незаконным, необоснованным и подлежащим отмене. Указывает, что суд первой инстанции не разъяснил потерпевшей последствия постановления приговора в особом порядке, не заслушал и не выяснил мнение потерпевшего, поскольку, для рассмотрения дела в особом порядке важно не только мнение стороны защиты. Указанное обстоятельство является основанием для отмены приговора. При этом, приводит судебную практику Первого кассационного суда общей юрисдикции от 20.01.2022 №77-206/2022 и Девятого кассационного суда общей юрисдикции от 11.11.2020 №77-896/2020.

Считает, что суд первой инстанции в рамках рассмотрения дела в части гражданских требований необоснованно отказал во взыскании процентов за пользование чужими денежными средствами (в порядке ст. 395 ГК РФ), ссылаясь на отсутствие документов в материалах дела. Между тем, указанное ходатайство было заблаговременно направлено в адрес суда 15.03.2023 г. через общественную приемную Якутского городского суда, что подтверждается штампом суда о регистрации указанного документа. По состоянию на 29 июля 2023 года сумма процентов по гражданскому иску составляет 447 159 рублей 60 копеек. Указанное обстоятельство, является основанием для отмены решения суда первой инстанции в апелляционном порядке, которое привело к нарушению прав и интересов потерпевшего.

Ранее потерпевшими Потерпевший №2, Потерпевший №1 в суд первой инстанции было направлено заявление с несогласием о рассмотрении оспариваемого уголовного дела № ... по обвинению ФИО1 в совершении двух эпизодов преступлений, предусмотренных ч. 4 ст. 159 УК РФ в особом порядке. Так, в соответствии с ч. 4 ст. 159 УК РФ является тяжким преступлением, срок наказания по которому предусмотрен до 10 лет лишения свободы. ФИО1 подписала досудебное соглашение со следствием, которое было утверждено заместителем прокурора PC (Я) АС. по тяжкому преступлению. Вместе с тем, в силу вступления изменений в п. 3 ст. 314, п. 6 ст. 316 УПК РФ, утвержденных Федеральным законом РФ от _______ № 224-ФЗ отменена возможность особого порядка рассмотрения дел по тяжким преступлениям. Таким образом, уголовное дело ФИО1 подлежит рассмотрению в общем порядке.

ФИО1 не возместила ущерб потерпевшим сторонам причиненный ею ущерб добровольно в досудебном порядке, что, по мнению стороны потерпевшего, исключает постановление ей приговора на основании ст. 73 УК РФ и считать наказание условным с испытательным сроком. Однако, указанное обстоятельство также было проигнорировано судом.

Просит приговор суда отменить. Взыскать к ранее заявленной сумме по гражданскому иску сумму процентов за пользование чужими денежными средствами в размере 447 159 рублей 60 копеек и далее по день фактического исполнения обязательства.

В возражениях на апелляционные жалобы потерпевших осужденная ФИО1 просит оставить приговор суда без изменения, а апелляционные жалобы потерпевших - без удовлетворения.

В суде апелляционной инстанции потерпевшие Потерпевший №1, Потерпевший №2, поддержали доводы апелляционных жалоб с дополнениями, просили приговор суда отменить.

Прокурор Колодезникова И.М., не поддержала доводы апелляционных жалоб с дополнениями, просила приговор суда оставить без изменения.

Осужденная ФИО1 и в его интересах защитник-адвокат Шестаков В.Н., полагают необходимым приговор суда оставить без изменения, апелляционные жалобы с дополнениями потерпевших – без удовлетворения.

Проверив представленные материалы дела, изучив доводы апелляционных жалоб, возражения заслушав мнение сторон, суд апелляционной инстанции приходит к следующему.

Согласно ст. 389.9 УПК РФ, суд апелляционной инстанции проверяет по апелляционным жалобам, представлениям законность, обоснованность и справедливость приговора, законность и обоснованность иного решения суда первой инстанции.

В соответствии со ст. 297 УПК РФ приговор суда должен быть законным, обоснованным и справедливым. Приговор признаётся таковым, если он постановлен в соответствии с требованиями УПК РФ и основан на правильном применении норм уголовного закона.

Уголовное дело в отношении ФИО1 рассмотрено в особом порядке принятия судебного решения при заключении досудебного соглашения о сотрудничестве в соответствии с главой 40.1 УПК РФ.

Каких-либо препятствий для рассмотрения данного уголовного дела в особом порядке не имелось. Как видно из материалов дела, суд установил добровольность заключения досудебного заключения о сотрудничестве ФИО1 при участии защитника – адвоката Шестакова В.Н., соблюдены все условия и выполнены все обязательства, предусмотренные заключенные с ней досудебным соглашением о сотрудничестве, а государственный обвинитель подтвердил активное содействие обвиняемой следствию в раскрытии и расследовании преступления, а также изобличении и уголовному преследованию других лиц.

ФИО1 в судебном заседании свою вину в инкриминированных ей преступлениях признала полностью и пояснила, что осознает последствия постановления приговора без проведения судебного разбирательства.

Порядок и условия проведения судебного заседания и вынесения судебного решения в отношении ФИО1, с которой заключено досудебное соглашение о сотрудничестве, судом соблюдены.

Действия осужденной ФИО1 судом юридически квалифицированы правильно:

- по первому преступлению по ч.4 ст.159 УК РФ, как мошенничество, то есть хищение чужого имущества путем обмана, совершенное в особо крупном размере;

- по второму преступлению по ч. 4 ст.159 УК РФ, как мошенничество, то есть хищение чужого имущества путем обмана, совершенное в особо крупном размере.

Ссылку потерпевших в апелляционных жалобах на положения определения Конституционного Суда №1481-О-О КС РФ от 02.11.2011 и на постановления Пленума Верховного Суда РФ от 11 апреля 2019 года №8, суд апелляционной инстанции находит основанной на неверном толковании норм права.

Несостоятельными являются и доводы апелляционных жалоб потерпевших о том, что не соблюдены условия заключения досудебного соглашения, суд апелляционной инстанции обращает внимание, что судом первой инстанции доводы, изложенные в жалобах, были предметом рассмотрения. По результатам ходатайства о прекращении рассмотрения дела в особом порядке принятия принято решение полностью, отвечающее требованиям уголовно - процессуального закона с приведением мотивов принятого решения.

Более того, по смыслу закона, возражение потерпевшего или его представителя против особого порядка проведения судебного разбирательства в отношении подсудимого, с которым заключено досудебное соглашение о сотрудничестве само по себе не является основанием для рассмотрения уголовного дела в общем порядке.

Как следует из протокола судебного заседания, судом первой инстанции дело рассмотрено с соблюдением требований уголовно-процессуального законодательства РФ, в соответствии с принципами состязательности и равноправия сторон.

Вопреки доводам апелляционных жалоб, наказание ФИО1 назначено в строгом соответствии с требованиями уголовного закона, с учетом в силу ст.ст. 6, 60 УК РФ характера, степени общественной опасности и конкретных обстоятельств совершенных ею преступлений, всех данных о личности самой осужденной и влияния наказания на исправление осужденной.

Так, обстоятельствами, смягчающими наказание, по двум эпизодам судом обоснованно учтены в соответствии с п. «и» ч. 1 ст. 61 УК РФ – активное способствование расследованию и раскрытию преступления, изобличению и уголовному преследованию других лиц; иныи смягчающими обстоятельствами в силу с ч. 2 ст. 61 УК РФ – заключение досудебного соглашения, полное признание вины, раскаяние в содеянном, состояние здоровья.

Обстоятельств, отягчающих наказание, судом не установлено.

Сведений об иных смягчающих обстоятельствах, а также о тех, которые в силу ч. 1 ст. 61 УК РФ безусловно подлежали признанию в качестве смягчающих наказание осужденной, но не были признаны таковыми судом первой инстанции, или ставили под сомнение справедливость назначенного наказания, материалы уголовного дела не содержат и суду апелляционной инстанции не представлено.

Суд апелляционной инстанции признает наказание, назначенное судом ФИО1 справедливым, поскольку оно соответствует содеянному, конкретным обстоятельствам совершения преступления, личности виновного, заключившего досудебное соглашение, смягчающих наказание обстоятельств, состоянию ее здоровья.

Так, ч. 5 ст. 317.7 УПК РФ предусматривает, что судья, удостоверившись, что подсудимым соблюдены все условия и выполнены все обязательства, предусмотренные заключенным с ним досудебным соглашением о сотрудничестве, постановляет обвинительный приговор и с учетом положений ч. 2 и 4 ст. 62 Уголовного кодекса РФ назначает подсудимому наказание. По усмотрению суда подсудимому с учетом положений статей 64, 73 и 80.1 УК РФ могут быть назначены более мягкое наказание, чем предусмотрено за данное преступление, условное осуждение или он может быть освобожден от отбывания наказания.

Суд апелляционной инстанции не может согласиться с доводами апелляционных жалоб о необходимости назначения наказания ФИО1 в виде реального лишения свободы по следующим основаниям.

Так, при назначении наказания ФИО1 суд первой инстанции учел характер и степень общественной опасности содеянного, данные о личности подсудимой, состояние ее здоровья, тот факт, что на учете у врача нарколога и психиатра она не состоит, по месту жительства и работы характеризуется посредственно, а также влияние назначаемого наказания на исправление ФИО1 и на условия жизни ее семьи.

Суд апелляционной инстанции отмечает, что, назначая ФИО1 наказание, суд руководствовался требованиями закона о строго индивидуальном подходе к назначению наказания, и, обоснованно указал, что отбывание ФИО1 наказания в условиях изоляции от общества повлечет за собой необратимые негативные последствия как для нее самой, так и для ее семьи, при том, что возможность исправления последней путем назначения наказания, не связанного с лишением свободы, не исчерпана, и такое наказание будет являться достаточным для достижения целей, указанных в ст. 43 УК РФ.

С указанными выводами суда первой инстанции суд апелляционной инстанции соглашается.

Указанные в апелляционных жалобах доводы о том, что осужденной не были возмещены денежные средства потерпевшей стороне, подлежат отклонению, поскольку указанные обстоятельства не могут быть основанием для назначения наказания в виде реального лишения свободы.

Вместе с тем, приговор подлежит отмене в части разрешения гражданских исков.

В соответствии со ст.1064 ГК РФ гражданские иски о взыскании с ФИО1 в счет возмещения материального ущерба, заявленные Потерпевший №2 на сумму 2809500 рублей и Потерпевший №1 на сумму 1060427 рублей, судом удовлетворены в полном объеме.

Гражданские иски в части взыскания процентов за пользование чужими денежными средствами, заявленные по делу потерпевшими суд фактически оставил без рассмотрения, признав за гражданскими истцами право обратиться с указанными требованиями в порядке гражданского судопроизводства.

Вместе с тем, в соответствии со ст. 309 УПК РФ, при необходимости произвести дополнительные расчеты, связанные с гражданским иском, требующие отложения судебного разбирательства, суд может признать за гражданским истцом право на удовлетворение гражданского иска и передать вопрос о размере возмещения гражданского иска для рассмотрения в порядке гражданского судопроизводства.

Требования данной нормы закона не выполнены.

В этой связи, приговор подлежит отмене в части разрешения гражданских исков, а дело в этой части направлению на новое рассмотрение в суд в порядке гражданского судопроизводства.

В остальном, приговор суда является законным и обоснованным. Нарушений уголовно-процессуального закона в ходе судебного разбирательства, влекущих отмену или изменение приговора по другим основаниям, в том числе по доводам апелляционных жалоб, по делу не установлено.

На основании изложенного, руководствуясь ст.ст. 389.13, 389.20, 389.28, 389.33 УПК РФ, суд апелляционной инстанции

ОПРЕДЕЛИЛ:

Апелляционные жалобы с дополнениями потерпевших ФИО2, ФИО3 - удовлетворить частично.

Приговор Якутского городского суда Республики Саха (Якутия) от 21 июня 2023 года в отношении ФИО1, в части гражданского иска отменить и уголовное дело в этой части направить в тот же суд на новое рассмотрение в порядке гражданского судопроизводства.

В остальном приговор суда оставить без изменения.

Апелляционное определение может быть обжаловано в Девятый кассационный суд общей юрисдикции в порядке, предусмотренном главой 47.1 УПК РФ, в течение шести месяцев со дня вступления в законную силу приговора.

Осужденная вправе заявлять ходатайство о своем участии при рассмотрении дела судом кассационной инстанции.

Председательствующий А.Ф. Стрекаловская

Судьи Л.И. Голованова

Н.М. Алексеева