Дело № 2-2297/2022 21 октября 2022 года город Котлас

УИД 29RS0008-01-2022-003306-89

РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

Котласский городской суд Архангельской области в составе:

председательствующего судьи Кузнецовой О.Н.

при секретаре Шмаковой Е.Г.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Общества с ограниченной ответственностью «Геракл» к ФИО2 о взыскании материального ущерба, причиненного работодателю,

установил:

Общество с ограниченной ответственностью «Геракл» (далее ООО Геракл», Общество) обратилось в суд с иском к ФИО2 о взыскании материального ущерба, причиненного работодателю.

В обоснование требований указано, что по вине ответчика в период осуществления им трудовой деятельности произошло дорожно-транспортное происшествие, в результате которого повреждено транспортное средство, принадлежащее ФИО1 Страховая компания выплатила потерпевшему материальный ущерб в размере 52000 рублей. Решением суда с ООО «Геракл» в пользу страховой компании взыскан материальный ущерб в размере 52000 рублей, судебные расходы, связанные с оплатой государственной пошлины по делу в размере 1760 рублей. Указанные расходы работодатель просит взыскать с ответчика, виновного в причинении ущерба. Также истцом понесены расходы, связанные с участием представителя в гражданском деле по иску страховой компании о взыскании материального ущерба, в размере 7517 рублей, которые также просит взыскать с ответчика.

Представитель истца ФИО3, действующий на основании доверенности, в судебном заседании требования поддержал по доводам, изложенным в иске.

Ответчик в судебное заседание не явился, извещен своевременно и надлежащим образом, возражений по существу требований не представил.

Суд на основании статьи 167 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации (далее - ГПК РФ) определил рассматривать дело в отсутствие неявившихся лиц, своевременно и надлежащим образом извещенных о времени и месте судебного заседания.

Рассмотрев исковое заявление, выслушав пояснения представителя истца, исследовав материалы дела, материалы гражданского дела № 2-№/2022, суд приходит к следующим выводам.

Частью 1 статьи 1081 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее - ГК РФ) предусмотрено, что лицо, возместившее вред, причиненный другим лицом (работником при исполнении им служебных, должностных или иных трудовых обязанностей, лицом, управляющим транспортным средством, и т.п.), имеет право обратного требования (регресса) к этому лицу в размере выплаченного возмещения, если иной размер не установлен законом.

Судом установлено и следует из материалов дела, что 9 июля 2020 года между истцом и ответчиком заключен трудовой договор, который расторгнут 15 июня 2021 года.

Согласно трудовому договору, истец работал в должности водителя 3-го класса.

16 февраля 2021 года в 09 часов 24 минуты у дома № 16 на .... в г. Котласе Архангельской области произошло ДТП с участием автомобиля «КАМАЗ», государственный регистрационный знак №, принадлежащего на праве собственности ООО «Геракл», под управлением ФИО2 и автомобиля «Skoda», государственный регистрационный знак №, принадлежащего на праве собственности ФИО1

В результате произошедшего ДТП автомобилю «Skoda», государственный регистрационный знак №, причинены механические повреждения.

Вступившим в законную силу постановлением судьи Котласского городского суда Архангельской области от 1 марта 2021 года, ФИО2 признан виновным в совершении административного правонарушения, предусмотренного ч. 2 ст. 12.27 КоАП РФ (оставление водителем в нарушение Правил дорожного движения места дорожно-транспортного происшествия, участником которого он являлся).

Решением Котласского городского суда от 13 мая 2022 года, вступившим в законную силу, с ООО «Геракл» в пользу страхового акционерного общества «ВСК» в порядке регресса взыскана произведенная страховая выплата в размере 52000 рублей, судебные расходы, связанные с оплатой государственной пошлины, в размере 1760 рублей, всего взыскано 53760 рублей.

При рассмотрении вышеуказанного дела установлено, что ФИО2, управляя автомобилем «КАМАЗ», государственный регистрационный знак №, при движении задним ходом совершил наезд на стоящий автомобиль «Skoda», государственный регистрационный знак №, в результате которого автомобили получили механические повреждения.

Таким образом, лицом, виновным в ДТП и в причинении ущерба автомобилю «Skoda», государственный регистрационный знак №, является ФИО2

16 марта 2021 года ФИО1 обратился к САО «РЕСО-Гарантия» с заявлением о выплате страхового возмещения.

16 апреля 2021 года между ФИО4 и САО «РЕСО-Гарантия» было заключено соглашение о страховом возмещении по договору ОСАГО в форме страховой выплаты, размер страхового возмещения был определен в сумме 52 000 рублей и выплачен страховой компанией, что подтверждается платежным поручением от 21 апреля 2021 года № №, реестром № № от 21 апреля 2021 года.

Платежным поручением № № от 12 мая 2021 года САО «ВСК» выплатило страховое возмещение САО «РЕСО-Гарантия» в размере 52 000 рублей.

Платежным поручение от 18 октября 2022 года ООО «Геракл» перечислило САО «ВСК» в счет возмещения ущерба 53760 рублей, исполнив решение суда от 13 мая 2022 года.

В соответствии с частями 2 и 4 статьи 61 ГПК РФ обстоятельства, установленные вступившим в законную силу судебным постановлением по ранее рассмотренному делу, обязательны для суда. Указанные обстоятельства не доказываются вновь и не подлежат оспариванию при рассмотрении другого дела, в котором участвуют те же лица, а также в случаях, предусмотренных настоящим Кодексом; вступившие в законную силу приговор суда по уголовному делу, иные постановления суда по этому делу и постановления суда по делу об административном правонарушении обязательны для суда, рассматривающего дело о гражданско-правовых последствиях действий лица, в отношении которого они вынесены, по вопросам, имели ли место эти действия и совершены ли они данным лицом.

Как разъяснил в своем постановлении Пленум Верховного Суда Российской Федерации от 19 декабря 2003 года № 23 «О судебном решении», суд, принимая решение по иску, вытекающему из уголовного дела, не вправе входить в обсуждение вины ответчика, а может разрешать вопрос лишь о размере возмещения.

В решении суда об удовлетворении иска, помимо ссылки на приговор по уголовному делу, следует также приводить имеющиеся в гражданском деле доказательства, обосновывающие размер присужденной суммы (например, учет имущественного положения ответчика или вины потерпевшего).

На основании части 4 статьи 1 ГПК РФ, по аналогии с частью 4 статьи 61 ГПК РФ, следует также определять значение вступившего в законную силу постановления и (или) решения судьи по делу об административном правонарушении при рассмотрении и разрешении судом дела о гражданско-правовых последствиях действий лица, в отношении которого вынесено это постановление (решение).

Таким образом, преюдициальное значение постановления о привлечении к административной ответственности для гражданского дела ограничено лишь вопросами о том, имело ли место соответствующее деяние и совершено ли оно данным лицом.

Постановлением по делу об административном правонарушении установлена вина ответчика в дорожно-транспортном происшествии.

Факт возмещения ущерба, причиненного в результате ДТП, подтверждается платежным поручением от 18 октября 2022 года.

Кроме этого истцом понесены расходы, связанные с участием представителя Общества в гражданском деле № 2-№/2022 по иску страховой компании о возмещении материального ущерба, в размере 7517 рублей 00 копеек, из которых 5417 рублей расходы по проезду представителя и 2100 рублей - суточные. Указанные расходы подтверждены материалами дела, приказом о направлении работника в командировку, проездными документами, авансовым отчетом.

В соответствии с положениями статьи 232 Трудового кодекса Российской Федерации (далее - ТК РФ), сторона трудового договора (работодатель или работник), причинившая ущерб другой стороне, возмещает этот ущерб в соответствии с настоящим Кодексом и иными федеральными законами.

Трудовым договором или заключаемыми в письменной форме соглашениями, прилагаемыми к нему, может конкретизироваться материальная ответственность сторон этого договора. При этом договорная ответственность работодателя перед работником не может быть ниже, а работника перед работодателем - выше, чем это предусмотрено настоящим Кодексом или иными федеральными законами.

Расторжение трудового договора после причинения ущерба не влечет за собой освобождения стороны этого договора от материальной ответственности, предусмотренной настоящим Кодексом или иными федеральными законами.

Статьей 233 ТК РФ установлено, что материальная ответственность стороны трудового договора наступает за ущерб, причиненный ею другой стороне этого договора в результате ее виновного противоправного поведения (действий или бездействия), если иное не предусмотрено настоящим Кодексом или иными федеральными законами.

Каждая из сторон трудового договора обязана доказать размер причиненного ей ущерба.

Согласно положениям статьи 238 ТК РФ работник обязан возместить работодателю причиненный ему прямой действительный ущерб. Неполученные доходы (упущенная выгода) взысканию с работника не подлежат.

Под прямым действительным ущербом понимается реальное уменьшение наличного имущества работодателя или ухудшение состояния указанного имущества (в том числе имущества третьих лиц, находящегося у работодателя, если работодатель несет ответственность за сохранность этого имущества), а также необходимость для работодателя произвести затраты либо излишние выплаты на приобретение, восстановление имущества либо на возмещение ущерба, причиненного работником третьим лицам.

Согласно ст. 241 ТК РФ за причиненный ущерб работник несет материальную ответственность в пределах своего среднего месячного заработка, если иное не предусмотрено настоящим Кодексом или иными федеральными законами.

В соответствии со статьей 243 ТК РФ материальная ответственность в полном размере причиненного ущерба возлагается на работника в перечисленных в данной статье случаях. Одним из таких случаев является причинение ущерба в результате административного правонарушения, если таковое установлено соответствующим государственным оранном.

Согласно разъяснениям, данным в пункте 4 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 16 ноября 2006 года № 52 «О применении судами законодательства, регулирующего материальную ответственность работников за ущерб, причиненный работодателю», к обстоятельствам, имеющим существенное значение для правильного разрешения дела о возмещении ущерба работником, обязанность доказать которые возлагается на работодателя, в частности, относятся: отсутствие обстоятельств, исключающих материальную ответственность работника; противоправность поведения (действия или бездействие) причинителя вреда; вина работника в причинении ущерба; причинная связь между поведением работника и наступившим ущербом; наличие прямого действительного ущерба; размер причиненного ущерба; соблюдение правил заключения договора о полной материальной ответственности.

Под ущербом, причиненным работником третьим лицам, следует понимать все суммы, которые выплачены работодателем третьим лицам в счет возмещения ущерба. При этом необходимо иметь в виду, что работник может нести ответственность лишь в пределах этих сумм и при условии наличия причинно-следственной связи между виновными действиями (бездействием) работника и причинением ущерба третьим лицам (п. 15 постановления Пленума Верховного Суда РФ от 16 ноября 2006 года № 52).

Исходя их анализа указанных норм применительно к возникшим правоотношениям, суд приходит к выводу, что в результате ненадлежащего исполнения ответчиком своих профессиональных обязанностей и совершения административного правонарушения, работодателю был причинен ущерб в размере 61277 рублей 00 копеек (53760,0+7517,0).

Таким образом, по делу установлены обстоятельства, являющиеся основанием для привлечения ответчика к материальной ответственности в полном размере причиненного ущерба.

Обстоятельства, исключающие материальную ответственность работника, установлены в статье 239 ТК РФ, согласно которой материальная ответственность работника исключается в случаях возникновения ущерба вследствие непреодолимой силы, нормального хозяйственного риска, крайней необходимости или необходимой обороны либо неисполнения работодателем обязанности по обеспечению надлежащих условий для хранения имущества, вверенного работнику.

Между тем, ответчиком суду не представлены доказательства наличия обстоятельств, исключающих материальную ответственность.

Таким образом, суд приходит к выводу, что исковые требования ООО «Геракл» к ФИО2 о возмещении ущерба, причиненного работодателю по вине работника, являются обоснованными.

В соответствии со ст. 250 ТК РФ орган по рассмотрению трудовых споров может с учетом степени и формы вины, материального положения работника и других обстоятельств снизить размер ущерба, подлежащий взысканию с работника.

Однако, ответчиком по делу не представлены суду доказательства, свидетельствующие о наличии оснований для снижения размера ущерба, подлежащего взысканию с работника.

В связи с изложенным, с ответчика в пользу истца подлежит взысканию материальный ущерб в размере 61277 рублей 00 копеек.

На основании части 1 статьи 98 ГПК РФ с ответчика в пользу истца подлежат взысканию в порядке возврата судебные расходы по уплате государственной пошлины при подаче иска в размере 2038 рублей 31 копейки.

На основании изложенного, руководствуясь статьями 194-198 Гражданского процессуального Российской Федерации, суд

решил:

иск Общества с ограниченной ответственностью «Геракл» (идентификационный номер налогоплательщика 2904016689) к ФИО2 (паспорт гражданина Российской Федерации серия №) о взыскании материального ущерба, причиненного работодателю, удовлетворить.

Взыскать с ФИО2 в пользу Общества с ограниченной ответственностью «Геракл» материальный ущерб, причиненный работодателю, в размере 61277 рублей 00 копеек, государственную пошлину в порядке возврата в размере 2038 рублей 31 копейки, всего взыскать 63315 рублей 31 копейку.

Решение может быть обжаловано в Архангельском областном суде в течение месяца со дня принятия решения в окончательной форме путем подачи апелляционной жалобы через Котласский городской суд Архангельской области.

Председательствующий О.Н. Кузнецова

Мотивированное решение составлено 28 октября 2022 года.