УИД 74RS0001-01-2025-000041-60
Дело № 2-1343/2025
РЕШЕНИЕ
Именем Российской Федерации
Советский районный суд г. Челябинска в составе
председательствующего судьи Соколовой Д.Е.
при секретаре Казьминой Е.И.
с участием представителя истца ФИО1 – ФИО2,
рассмотрев в открытом судебном заседании в г. Челябинске 30 апреля 2025 года гражданское дело по исковому заявлению ФИО1 к АО «ВЭР» о защите прав потребителя,
УСТАНОВИЛ:
ФИО1 обратилась в суд с исковым заявлением (с учетом уточнений) (л.д. 3-11,98-100) к АО «ВЭР» о расторжении договора № от ДД.ММ.ГГГГ, о взыскании уплаченных по договору денежных средств в размере 120 490 руб., неустойки, начисленной в порядке ст. 23 Закона о защите прав потребителей в размере 43 376,40 руб., неустойки по день фактического исполнения обязательств, процентов за пользование чужими денежными средствами за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ на сумму 120 490 руб. в размере 9 488,35 руб. с продолжением их начисления, исходя из ключевой ставки Банка России, действующей в соответствующие периоды, по день фактического исполнения обязательства, компенсации морального вреда в размере 30 000 руб., штрафа.
В обоснование исковых требований указано, что ФИО1 ДД.ММ.ГГГГ заключила договор купли-продажи транспортного средства № в автосалоне ФИО5 Предметом договора купли-продажи явилось транспортное средство марки <данные изъяты>, ДД.ММ.ГГГГ года выпуска. Между ФИО1 и АО «ВЭР» был заключен договор на основании заявления № от ДД.ММ.ГГГГ о присоединении к программе «Кредитные каникулы «Финансовая защита», Пакет Стандарт. Стоимость услуг составила 120 490 руб. и была выплачена в полном объеме с кредитных денежных средств. Однако при заключении договора истца ввели в заблуждение о том, что для его заключения ей необходимо приобретение дополнительных услуг, в том числе по вышеуказанному заявлению. Фактически волеизъявления на заключение какого-либо договора, кроме кредитного договора для покупки автомобиля, она не изъявляла. Таким образом, никакой оферты на заключение дополнительного договору услуг или какого-либо иного договора она не акцептовала. Кроме того, кредитный договор не содержит условий о необходимости заключения какого-либо еще договора, в связи с чем навязанная истцу услуга не является обязательной и не взаимосвязана с заключенным кредитным договором.
Истец ФИО1 в судебное заседание не явилась, извещена надлежащим образом.
Представитель истца по доверенности ФИО2 в судебном заседании просила исковые требования удовлетворить.
Представитель ответчика АО «ВЭР» в судебное заседание не явился, извещен надлежащим образом, просил рассмотреть дело в отсутствие представителя. В материалы дела представлены письменные возражения на исковое заявление и дополнения к ним, в котором ответчик просит отказать в удовлетворении заявленных исковых требований в полном объеме. В случае удовлетворения судом исковых требований, просил снизить размер неустойки, компенсации морального вреда, штрафа (л.д. 83-84, 108-109).
Представитель третьего лица АО «ОТП Банк» в судебное заседание не явился, извещен.
Суд определил рассмотреть гражданское дело в отсутствие неявившихся лиц в соответствии со ст. 167 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации.
Заслушав представителя истца, исследовав письменные материалы дела, суд приходит к следующим выводам.
Как следует из материалов дела, ДД.ММ.ГГГГ между ФИО1 и АО «ОТП Банк» заключен кредитный договор №, по условиям которого банк обязался предоставить ФИО1 кредит в размере 1 903 921 руб. на срок до ДД.ММ.ГГГГ с процентной ставкой, действующей с даты заключения кредитного договора по ДД.ММ.ГГГГ (включительно) – 24,33% годовых, с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ (включительно) – 13,01% годовых, с ДД.ММ.ГГГГ до конца срока возврата кредита – 5,05%, на приобретение транспортного средства (л.д. 56-60).
Так, ДД.ММ.ГГГГ ФИО1 у ФИО6 на основании договора купли-продажи автомобиля № приобретено транспортное средство марки <данные изъяты>, ДД.ММ.ГГГГ года выпуска (л.д. 63-65).
Также ДД.ММ.ГГГГ истцом ФИО1 подписано заявление в АО «ВЭР» о присоединении к программе «Кредитные каникулы «Финансовая защита», пакет Стандарт (л.д. 26), где указано, что стоимость предоставления обеспечения исполнения кредитных обязательств составляет 120 490 руб.
АО «ВЭР» ДД.ММ.ГГГГ выдало ФИО1 сертификат № (л.д. 27).
ДД.ММ.ГГГГ ФИО1 обратилась в АО «ВЭР» с досудебной претензией о расторжении договора, возврате оплаченной стоимости по сертификату в размере 120 490 руб. (л.д. 28-30, 31), в ответе на которую ответчик ДД.ММ.ГГГГ отказал в удовлетворении требований (л.д. 32-34).
В силу п. 1 ст. 368 Гражданского кодекса Российской Федерации по независимой гарантии гарант принимает на себя по просьбе другого лица (принципала) обязательство уплатить указанному им третьему лицу (бенефициару) определенную денежную сумму в соответствии с условиями данного гарантом обязательства независимо от действительности обеспечиваемого такой гарантией обязательства. Требование об определенной денежной сумме считается соблюденным, если условия независимой гарантии позволяют установить подлежащую выплате денежную сумму на момент исполнения обязательства гарантом.
Согласно п. 1 ст. 779 Гражданского кодекса Российской Федерации по договору возмездного оказания услуг исполнитель обязуется по заданию заказчика оказать услуги (совершить определенные действия или осуществить определенную деятельность), а заказчик обязуется оплатить эти услуги.
В соответствии с п. 1 ст. 421 Гражданского кодекса Российской Федерации граждане и юридические лица свободны в заключении договора.
В силу ст. 431 Гражданского кодекса Российской Федерации при толковании условий договора судом принимается во внимание буквальное значение содержащихся в нем слов и выражений. Буквальное значение условия договора в случае его неясности устанавливается путем сопоставления с другими условиями и смыслом договора в целом.
Если правила, содержащиеся в ч. 1 настоящей статьи, не позволяют определить содержание договора, должна быть выяснена действительная общая воля сторон с учетом цели договора. При этом принимаются во внимание все соответствующие обстоятельства, включая предшествующие договору переговоры и переписку, практику, установившуюся во взаимных отношениях сторон, обычаи, последующее поведение сторон.
В п. 43 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 25 декабря 2018 года № 49 «О некоторых вопросах применения общих положений Гражданского кодекса Российской Федерации о заключении и толковании договора» разъяснено, что при толковании условий договора в силу абзаца первого ст. 431 Гражданского кодекса Российской Федерации судом принимается во внимание буквальное значение содержащихся в нем слов и выражений (буквальное толкование). Такое значение определяется с учетом их общепринятого употребления любым участником гражданского оборота, действующим разумно и добросовестно (п. 5 ст. 10, п. 3 ст. 307 Гражданского кодекса Российской Федерации), если иное значение не следует из деловой практики сторон и иных обстоятельств дела.
Значение условия договора устанавливается путем сопоставления с другими условиями и смыслом договора в целом (абз. 1 ст. 431 Гражданского кодекса Российской Федерации). Условия договора толкуются и рассматриваются судом в их системной связи и с учетом того, что они являются согласованными частями одного договора (системное толкование).
Толкование условий договора осуществляется с учетом цели договора и существа законодательного регулирования соответствующего вида обязательств.
Из условий заключенного договора независимой гарантии, следует, что он содержит в себе не только элементы независимой гарантии, но и элементы договора оказания услуг, поскольку предоставление обществом независимой гарантии само по себе является услугой, а именно осуществление платежей в пользу банка при наступлении условий для их выплаты. Следовательно, рассматриваемый договор, вопреки доводам ответчика, не является независимой гарантией как способ обеспечения исполнения обязательств в смысле главы 23 Гражданского кодекса Российской Федерации, а потому к договору подлежат применению правила, регулирующие возмездное оказание услуг и предусмотренные главой 39 Гражданского кодекса Российской Федерации.
Согласно преамбуле Закона Российской Федерации от 07 февраля 1992 года №2300-1 «О защите прав потребителей» (далее - Закон о защите прав потребителей) настоящий закон регулирует отношения, возникающие между потребителями и изготовителями, исполнителями, продавцами при продаже товаров (выполнении работ, оказании услуг), устанавливает права потребителей на приобретение товаров (работ, услуг) надлежащего качества и безопасных для жизни, здоровья, имущества потребителей и окружающей среды, получение информации о товарах (работах, услугах) и об их изготовителях (исполнителях, продавцах), просвещение, государственную и общественную защиту их интересов, а также определяет механизм реализации этих прав.
В ст. 1 Закона о защите прав потребителей установлено, что отношения в области защиты прав потребителей регулируются Гражданским кодексом Российской Федерации, Законом о защите прав потребителей, другими федеральными законами и принимаемыми в соответствии с ними иными нормативными правовыми актами Российской Федерации.
Согласно ст. 9 Федерального закона от 26 января 1996 года № 15-ФЗ «О введении в действие части второй Гражданского кодекса Российской Федерации», в случаях, когда одной из сторон в обязательстве является гражданин, использующий, приобретающий, заказывающий либо имеющий намерение приобрести или заказать товары (работы, услуги) для личных бытовых нужд, такой гражданин пользуется правами стороны в обязательстве в соответствии с Гражданским кодексом Российской Федерации, а также правами, предоставленными потребителю Законом о защите прав потребителей и изданными в соответствии с ним иными правовыми актами.
Так как договор заключен между гражданином - потребителем услуг и юридическим лицом - исполнителем, для личных нужд, не связанных с осуществлением предпринимательской деятельности, в связи с чем к отношениям сторон также применяется Закон о защите прав потребителей.Тот факт, что независимая гарантия предоставлена истцу, то есть часть услуги выполнена, не означает, что услуга по выплате банку определенной денежной суммы оказана. Услуга гаранта в данном случае считалась бы оказанной либо при исполнении ответчиком обязательств истца, как заемщика перед Банком, вытекающих из кредитного договора (в пределах лимита ответственности гаранта), либо по истечению срока действия гарантии, если предусмотренные ею условия не наступят.
По смыслу п. 1 ст. 782 Гражданского кодекса Российской Федерации, ст. 32 Закона о защите прав потребителей потребитель вправе отказаться от исполнения договора возмездного оказания услуг до его фактического исполнения, в этом случае возмещению подлежат только понесенные исполнителем расходы, связанные с исполнением обязательств по договору. Какие-либо иные последствия одностороннего отказа от исполнения обязательств по договору возмездного оказания услуг для потребителя законом не предусмотрены, равно как не предусмотрен и иной срок для отказа потребителя от исполнения договора.
В рамках договора об оказании услуги по предоставлению независимой гарантии интерес принципала (заемщика по кредитному договору) выражается в получении возможности обеспечения исполнения его обязательств по возврату кредита на условиях ограничений, установленных гарантией. В качестве встречного предоставления принципал уплачивает гаранту вознаграждение за выдачу независимой гарантии.
Статьи 371, 378 Гражданского кодекса Российской Федерации не содержат запрета на отказ именно принципала от договора.
Учитывая изложенное выше, суд полагает, что истец вправе требовать возврата денежных средств.
В силу п. 2 ст. 450.1 Гражданского кодекса Российской Федерации в случае одностороннего отказа от договора (исполнения договора) полностью или частично, если такой отказ допускается, договор считается расторгнутым или измененным.
В настоящем случае право истца на отказ от исполнения договора законом не ограничено, в связи с отказом истца от исполнения договора расторгнутым является именно договор, заключенный между истцом и АО «ВЭР» по возмездному оказанию платной услуги по предоставлению обеспечения.
В силу п. 1 ст. 16 Закона о защите прав потребителей условия договора, ущемляющие права потребителя по сравнению с правилами, установленными законами или иными правовыми актами Российской Федерации в области защиты прав потребителей, признаются недействительными.
Как разъяснено в п. 76 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 23 июня 2015 года № 25 «О применении судами некоторых положений раздела I части первой Гражданского кодекса Российской Федерации», ничтожными являются условия сделки, заключенной с потребителем, не соответствующие актам, содержащим нормы гражданского права, обязательные для сторон при заключении и исполнении публичных договоров (ст. 3, п. 4 и 5 ст. 426 Гражданского кодекса Российской Федерации), а также условия сделки, при совершении которой был нарушен явно выраженный законодательный запрет ограничения прав потребителей.
Как усматривается из дела, договор заключен сроком ДД.ММ.ГГГГ включительно, заявление об отказе от услуг АО «ВЭР» и возврате уплаченных денежных средств подано истцом до окончания указанного срока, доказательств, свидетельствующих об обращении истца за оказанием услуг, связанных с выплатой гарантии, ответчиком не представлено, как не представлено и доказательств размера затрат, понесенных ответчиком в ходе исполнения договора.
При таком положении, суд приходит к выводу об удовлетворении исковых требований о расторжении заключенного между сторонами договора № от ДД.ММ.ГГГГ и о взыскании с АО «ВЭР» в пользу истца платы по договору в размере 120 490 руб.
Разрешая требования истца о взыскании с ответчика неустойки, начисленной в порядке ст. 23 Закона о защите прав потребителей, суд приходит к следующему.
В соответствии с п. 1 ст. 28 Закона о защите прав потребителей за нарушение предусмотренных статьями 20, 21 и 22 настоящего Закона сроков, а также за невыполнение (задержку выполнения) требования потребителя о предоставлении ему на период ремонта (замены) аналогичного товара продавец (изготовитель, уполномоченная организация или уполномоченный индивидуальный предприниматель, импортер), допустивший такие нарушения, уплачивает потребителю за каждый день просрочки неустойку (пеню) в размере одного процента цены товара.
Из текста закона следует, что неустойка в указанном выше размере может быть взыскана только в перечисленных случаях, к которым возврат денежных средств в связи с добровольным отказом потребителя от услуги не относится.
Отказывая во взыскании неустойки, предусмотренной п. 1 ст. 23 Закона о защите прав потребителей, суд учитывает отсутствие нарушения со стороны ответчика сроков оказания услуги, поскольку истец в одностороннем порядке отказался от исполнения договора об оказании услуг, что исключает применение указанной меры гражданско-правовой ответственности.
В соответствии с п. 1 ст. 395 Гражданского кодекса Российской Федерации в случаях неправомерного удержания денежных средств, уклонения от их возврата, иной просрочки в их уплате подлежат уплате проценты на сумму долга. Размер процентов определяется ключевой ставкой Банка России, действовавшей в соответствующие периоды.
В п. 51 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24 марта 2016 года № 7 «О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств» разъяснено, что по требованию одной стороны денежного обязательства о возврате исполненного в связи с этим обязательством, начисляются проценты, предусмотренные ст. 395 Гражданского кодекса Российской Федерации со дня, когда получившая указанные денежные средства сторона узнала или должна была узнать об этих обстоятельствах.
Руководствуясь положениями приведенной выше нормы, суд полагает возможным возложить на ответчика ответственность за неправомерное удержание денежных средств при отказе истца от договора и взыскать с ответчика в пользу истца проценты за пользование чужими денежными средствами.
Принимая во внимание, что ответчиком досудебная претензия об отказе от исполнения договора получена и ДД.ММ.ГГГГ на нее дан ответ, соответственно, проценты за пользование чужими денежными средствами, подлежат взысканию за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ в размере 11 568,04 руб. ((120 490 х 47 дней (с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ) х 21% / 366) + (120 490 х 120 дней (с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ) х 21% / 366) = 3 249,28 + 8 318,76) с последующим их начислением по день фактического исполнения обязательств.
Согласно ст. 15 Закона о защите прав потребителей моральный вред, причиненный потребителю вследствие нарушения изготовителем (исполнителем, продавцом, уполномоченной организацией или уполномоченным индивидуальным предпринимателем, импортером) прав потребителя, предусмотренных законами и правовыми актами Российской Федерации, регулирующими отношения в области защиты прав потребителей, подлежит компенсации причинителем вреда при наличии его вины. Размер компенсации морального вреда определяется судом и не зависит от размера возмещения имущественного вреда.
Поскольку факт нарушения ответчиком прав истца как потребителя отказом вернуть ему уплаченные по договору денежные средства установлен в ходе рассмотрения гражданского дела, суд полагает необходимым взыскать в пользу истца компенсацию морального вреда в размере 5 000 руб., полагая данную сумму отвечающей степени вины ответчика и степени причиненных истцу моральных страданий.
В соответствии с п. 6 ст. 13 Закона о защите прав потребителей при удовлетворении судом требований потребителя, установленных законом, суд взыскивает с изготовителя (исполнителя, продавца, уполномоченной организации или уполномоченного индивидуального предпринимателя, импортера) за несоблюдение в добровольном порядке удовлетворения требований потребителя штраф в размере пятьдесят процентов от суммы, присужденной судом в пользу потребителя.
По правилам п. 6 ст. 13 Закона о защите прав потребителей штраф составит 68 529,02 руб. ((120 490 + 11 568,04 + 5 000) х 50%), который на основании ст. 333 Гражданского кодекса Российской Федерации подлежит снижению до 50 000 руб.
На основании ч. 1 ст. 103 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, согласно которой государственная пошлина, от уплаты которых истец был освобожден, взыскиваются с ответчика, не освобожденного от уплаты судебных расходов, с АО «ВЭР» в доход местного бюджета взыскивается государственная пошлина в сумме 7 961,74 руб.
Руководствуясь ст. ст. 194-199 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, суд
РЕШИЛ:
Исковые требования ФИО1 удовлетворить частично.
Расторгнуть договор №, заключенный ДД.ММ.ГГГГ между АО «ВЭР» и ФИО1.
Взыскать с АО «ВЭР», ИНН №, в пользу ФИО1, паспорт №, денежные средства, оплаченные по договору, в размере 120 490 руб., проценты за пользование чужими денежными средствами за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ в размере 11 568,04 руб., проценты за пользование чужими денежными средствами, начисляемые на сумму задолженности в размере 120 490 руб., исходя из размера ключевой ставки Банка России, установленной в соответствующие периоды, начиная с ДД.ММ.ГГГГ по день фактического исполнения обязательства, компенсацию морального вреда в размере 5 000 руб., штраф в размере 50 000 руб.,
В удовлетворении требования ФИО1 к АО «ВЭР» о взыскании неустойки, в остальной части исковых требований о взыскании компенсации морального вреда отказать.
Взыскать с АО «ВЭР», ИНН №, в доход бюджета государственную пошлину в размере 7 961,74 руб.
Решение может быть обжаловано в апелляционном порядке в Челябинский областной суд в течение месяца с момента изготовления решения в окончательной форме через Советский районный суд г.Челябинска.
Председательствующий: Д.Е. Соколова
Мотивированное решение изготовлено 13 мая 2025 года.