Решение по делу № 02-2607/2025 от 26.03.2025 - о взыскании денежных средств по договору купли-продажи транспортного средства, пени и возмещении судебных расходов.

РЕШЕНИЕ

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

26 марта 2025 года адрес

Люблинский районный суд адрес в составе председательствующего судьи фио,

при секретаре судебного заседания фио,

рассмотрев в открытом судебном заседании в зале № 310 гражданское дело № 02-2607/2025 по исковому заявлению Общества с ограниченной ответственностью «СИА-СЕФ» к фио ФИО1 Давлятовичу о взыскании денежных средств по договору купли-продажи транспортного средства, пени и возмещении судебных расходов,-

УСТАНОВИЛ:

В суд поступило исковое заявление ООО «СИА-СЕФ» к фио о взыскании денежных средств по договору купли-продажи транспортного средства, пени и возмещении судебных расходов, в обоснование которого указано следующее. 31 июля 2024 года между ООО «СИА-СЕФ» и фио был заключен договор купли-продажи автомобиля марки марка автомобиля, 2020 года выпуска, черного цвета, VIN № VIN-код. В тот же день между сторонами был подписан акт приема-передачи транспортного средства. В соответствии с выпиской из государственного реестра транспортных средств вышеуказанное транспортное средство было зарегистрировано за ответчиком 06 августа 2024 года в органах Государственной автоинспекции. В соответствии с п. 2.1 договора стоимость автомобиля составляет сумма В соответствии с п. 2.2 договора ответчик обязуется оплатить стоимость указанного автомобиля не позднее 30 сентября 2024 года. В соответствии с актом приема-передачи транспортного средства от 31 июля 2024 года ответчик в момент подписания акта оплатил сумма, следовательно, оставшаяся сумма к оплате составляла сумма В соответствии с п. 6.8 договора в случае нарушения покупателем сроков оплаты стоимости автомобиля продавец вправе потребовать уплаты нестойки (пени) в размере 0,1% от общей стоимости автомобиля за каждый календарный день просрочки оплаты. До настоящего времени оплата оставшейся части стоимости транспортного средства ответчиком не произведена. 08 декабря 2024 года истец обратился к ответчику с досудебной претензией об оплате задолженности по договору и неустойки за просрочку оплаты, которую ответчик проигнорировал. На основании изложенного, истец обратился в суд и просил взыскать с фио задолженность по договору купли-продажи автомобиля от 31 июля 2024 года в размере сумма, неустойку за просрочку оплаты стоимости автомобиля за период с 01 октября 2024 года по 17 января 2025 года в размере сумма, судебные расходы по оплате государственной пошлины в размере сумма

Представитель истца в суд не явился, извещен надлежащим образом о времени и месте рассмотрения дела, не сообщил суду о причинах неявки, не просил об отложении судебного разбирательства.

Ответчик в суд не явился, о времени и месте судебного заседания извещался надлежащим образом по адресу регистрации, не просил об отложении рассмотрения дела, не сообщил суду о причинах неявки, не представил в суд возражений на иск.

Применительно к правилам ч. 2 ст. 117 ГПК РФ, отказ в получении почтовой корреспонденции, о чем свидетельствует его возврат по истечении срока хранения, следует считать надлежащим извещением о слушании дела.

В силу ч. 3 ст. 167 ГПК РФ суд вправе рассмотреть дело в случае неявки кого-либо из лиц, участвующих в деле, извещенных о времени и месте судебного заседания, если ими не предоставлены сведения о причинах неявки или суд признает причины их неявки неуважительными.

Согласно п. 3 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 26 июня 2008 года № 13 "О применении норм гражданского процессуального кодекса Российской Федерации при рассмотрении и разрешении дел в суде первой инстанции", при неявке в суд лица, извещенного в установленном порядке о времени и месте рассмотрения дела, вопрос о возможности судебного разбирательства дела решается с учетом требований статей 167 и 233 ГПК РФ. Невыполнение лицами, участвующими в деле, обязанности известить суд о причинах неявки и представить доказательства уважительности этих причин дает суду право рассмотреть дело в их отсутствие.

Согласно разъяснениям, содержащимся в Постановлении Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 23.06.2015 г. № 25 "О применении судами некоторых положений раздела I части первой Гражданского Кодекса Российской Федерации" сообщение считается доставленным, если адресат уклонился от получения корреспонденции в отделении связи, в связи с чем, она была возвращена в суд по истечении срока хранения. Риск неполучения поступившей корреспонденции несет адресат.

Учитывая, что реализация участниками гражданского оборота своих прав не должна нарушать права и охраняемые законом интересы других лиц, суд полагает возможным рассмотреть дело в отсутствие участвующих в деле лиц, извещенных о времени и месте рассмотрения дела надлежащим образом.

Суд, изучив и исследовав материалы дела, оценив доказательства в их совокупности по правилам, предусмотренным ст. 67 ГПК РФ, находит исковые требования законными, обоснованными и подлежащими удовлетворению по следующим основаниям.

В соответствии с ч. 2 ст. 1 Гражданского кодекса Российской Федерации граждане (физические лица) и юридические лица приобретают и осуществляют свои гражданские права своей волей и в своем интересе. Они свободны в установлении своих прав и обязанностей на основе договора и в определении любых не противоречащих законодательству условий договора.

В соответствии со ст. 8 Гражданского кодекса Российской Федерации гражданские права и обязанности возникают, в том числе, из договора.

Согласно ст. 9 ГК Российской Федерации граждане и юридические лица по своему усмотрению осуществляют принадлежащие им гражданские права.

В соответствии со ст. 153 ГК Российской Федерации сделками признаются действия граждан и юридических лиц, направленные на установление, изменение или прекращение гражданских прав и обязанностей.

Согласно ст. 421 ГК Российской Федерации граждане и юридические лица свободны в заключении договора. Понуждение к заключению договора не допускается, за исключением случаев, когда обязанность заключить договор предусмотрена Гражданским кодексом Российской Федерации, законом или добровольно принятым обязательством. Условия договора определяются по усмотрению сторон, кроме случаев, когда содержание соответствующего условия предписано законом или иными правовыми актами (статья 422 ГК РФ).

В соответствии с пунктом 1 статьи 454 Гражданского кодекса Российской Федерации (здесь и далее правовые нормы приведены в редакции, действовавшей на момент возникновения спорных правоотношений) по данному договору купли-продажи одна сторона (продавец) обязуется передать вещь (товар) в собственность другой стороне (покупателю), а покупатель обязуется принять этот товар и уплатить за него определенную денежную сумму (цену).

В силу ч. 1 ст. 485 ГК РФ, покупатель обязан оплатить товар по цене, предусмотренной договором купли-продажи.

В силу ст. 486 ГК РФ, покупатель обязан оплатить товар непосредственно до или после передачи ему продавцом товара, если иное не предусмотрено настоящим Кодексом, другим законом, иными правовыми актами или договором купли-продажи и не вытекает из существа обязательства. Если покупатель своевременно не оплачивает переданный в соответствии с договором купли-продажи товар, продавец вправе потребовать оплаты товара и уплаты процентов в соответствии со статьей 395 настоящего Кодекса.

В соответствии со статьей 309 ГК РФ обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований - в соответствии с обычаями делового оборота или иными обычно предъявляемыми требованиями, в силу статьи 310 ГК РФ односторонний отказ от исполнения обязательств недопустим.

Судом установлено следующее.

31 июля 2024 года между ООО «СИА-СЕФ» и фио был заключен договор купли-продажи автомобиля марки марка автомобиля, 2020 года выпуска, черного цвета, VIN № VIN-код.

В тот же день между сторонами был подписан акт приема-передачи транспортного средства.

В соответствии с выпиской из государственного реестра транспортных средств вышеуказанное транспортное средство было зарегистрировано за ответчиком 06 августа 2024 года в органах Государственной автоинспекции.

В соответствии с п. 2.1 договора стоимость автомобиля составляет сумма

В соответствии с п. 2.2 договора ответчик обязуется оплатить стоимость указанного автомобиля не позднее 30 сентября 2024 года.

В соответствии с актом приема-передачи транспортного средства от 31 июля 2024 года ответчик в момент подписания акта оплатил сумма, следовательно, оставшаяся сумма к оплате составляла сумма

В соответствии с п. 6.8 договора в случае нарушения покупателем сроков оплаты стоимости автомобиля продавец вправе потребовать уплаты нестойки (пени) в размере 0,1% от общей стоимости автомобиля за каждый календарный день просрочки оплаты.

В обоснование иска указано о том, что до настоящего времени оплата оставшейся части стоимости транспортного средства ответчиком не произведена.

08 декабря 2024 года истец обратился к ответчику с досудебной претензией об оплате задолженности по договору и неустойки за просрочку оплаты, которую ответчик проигнорировал, что послужило основанием для обращения в суд.

В силу положений ст. 56 ГПК РФ, содержание которой следует рассматривать в контексте п. 3 ст. 123 Конституции РФ и ст. 12 ГПК РФ, закрепляющих принцип состязательности гражданского судопроизводства и принцип равноправия сторон, каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений, если иное не предусмотрено федеральным законом.

Однако, в нарушение положений ст. 56 ГПК РФ, ответчик доказательств исполнения договора купли-продажи от 31 июля 2024 года суду не представил, в связи с чем, сумма задолженности по договору в размере сумма подлежит взысканию в пользу истца с ответчика.

При рассмотрении требования о взыскании неустойки суд пришел к следующему.

В соответствии со статьей 330 Гражданского кодекса Российской Федерации неустойкой (штрафом, пенями) признается определенная законом или договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности, в случае просрочки исполнения.

Согласно Определению Конституционного Суда РФ от 14.10.2004 № 293-О гражданское законодательство предусматривает неустойку в качестве способа обеспечения исполнения обязательств и меры имущественной ответственности за их неисполнение или ненадлежащее исполнение, а право снижения размера неустойки предоставлено суду в целях устранения явной ее несоразмерности последствиям нарушения обязательств.

На основании п. п. 69, 70 и 71 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 24.03.2016 № 7 (ред. от 07.02.2017) "О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств", подлежащая уплате неустойка, установленная законом или договором, в случае ее явной несоразмерности последствиям нарушения обязательства, может быть уменьшена в судебном порядке (пункт 1 статьи 333 ГК РФ).

По смыслу статей 332, 333 ГК РФ, установление в договоре максимального или минимального размера (верхнего или нижнего предела) неустойки не являются препятствием для снижения ее судом.

Если должником является коммерческая организация, индивидуальный предприниматель, а равно некоммерческая организация при осуществлении ею приносящей доход деятельности, снижение неустойки судом допускается только по обоснованному заявлению такого должника, которое может быть сделано в любой форме (пункт 1 статьи 2, пункт 1 статьи 6, пункт 1 статьи 333 ГК РФ).

При взыскании неустойки с иных лиц правила статьи 333 ГК РФ могут применяться не только по заявлению должника, но и по инициативе суда, если усматривается очевидная несоразмерность неустойки последствиям нарушения обязательства (пункт 1 статьи 333 ГК РФ). В этом случае суд при рассмотрении дела выносит на обсуждение обстоятельства, свидетельствующие о такой несоразмерности (статья 56 ГПК РФ). При наличии в деле доказательств, подтверждающих явную несоразмерность неустойки последствиям нарушения обязательства, суд уменьшает неустойку по правилам статьи 333 ГК РФ.

На основании изложенного, суд не находит оснований для применения положений ст. 333 ГК РФ к размеру неустойки по договору, поскольку неустойка за просрочку оплаты стоимости автомобиля за период с 01 октября 2024 года по 17 января 2025 года в размере сумма является соразмерной последствиям нарушенного обязательства.

Согласно ч. 1 ст. 88 ГПК Российской Федерации судебные расходы состоят из государственной пошлины и издержек, связанных с рассмотрением дела.

В силу ст. 98 ГПК РФ, стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы, в связи с чем, с ответчика в пользу истца надлежит взыскать судебные расходы по оплате государственной пошлины в размере сумма

На основании изложенного и руководствуясь ст. ст. 194-199 ГПК РФ, суд,-

РЕШИЛ:

Исковые требования Общества с ограниченной ответственностью «СИА-СЕФ» к фио ФИО1 Давлятовичу о взыскании денежных средств по договору купли-продажи транспортного средства, пени и возмещении судебных расходов - удовлетворить.

Взыскать в пользу Общества с ограниченной ответственностью «СИА-СЕФ» с фио ФИО1 Давлятовича задолженность по договору купли-продажи автомобиля от 31 июля 2024 года в размере сумма, неустойку за просрочку оплаты стоимости автомобиля за период с 01 октября 2024 года по 17 января 2025 года в размере сумма, судебные расходы по оплате государственной пошлины в размере сумма

Решение может быть обжаловано в Московский городской суд в течение месяца со дня принятия решения суда в окончательной форме путем подачи апелляционной жалобы через Люблинский районный суд адрес.

Мотивированное решение принято судом в окончательной форме 11 июня 2025 года.

Судья фио