Копия

Дело № 2-756/2023

32RS0008-01-2023-000675-66

РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

г. Дятьково 04 сентября 2023 года

Дятьковский городской суд Брянской области в составе:

председательствующего судьи Чернигиной А.П.,

при секретаре Беляевой Т.Н.

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску ФИО1 к ООО «Юридический Партнер» о защите прав потребителей,

УСТАНОВИЛ:

Истец обратился в суд с вышеуказанным иском к ответчику ссылаясь на то, что 05.03.2023 года заключил с АО «Альфа –Банк» целевой кредитный договор №F0AUTO10S23030400407 для оплаты части приобретаемого транспортного средства.

При заключении договора часть кредитных денежных средств в размере 248900 рублей были использованы для оплаты независимой гарантии №23/42938 от 05.03.2023 года с ООО «Юридический партнер» истец за использование независимой гарантии не обращался.

07.03.2023 года истец направил в адрес ответчика заявление, в котором просил обеспечить возврат уплаченных денежных средств. Денежные средства истцу не возвращены. Письменным ответом ответчик отказал в возврате уплаченных средств, мотивируя это тем, что обязательства по договору были исполнены.

Истец считает, что отказ ответчика в возврате денежных средств неправомерен, так как выдача независимой гарантии не является фактическим исполнением договора и соответственно основанием удержания средств потребителя.

Полагая, что спорный договор с ответчиком не является способом обеспечения исполнения обязательств по кредитному договору, истец просит суд взыскать с ответчика денежные средства, уплаченные по договору от 05.03.2023 года в размере 248900 рублей, компенсацию морального вреда в размере 5000 рублей, штраф в размере 50 % от всей подлежащей взысканию суммы.

В судебное заседание истец не явился, просил дело рассмотреть в его отсутствие, о чем предоставил письменное заявление.

Представитель ответчика также не явился в судебное заседание, просил дело рассмотреть в его отсутствие. В письменных возражениях ссылался на необоснованность заявленных требований, отсутствие оснований для их удовлетворения. Вместе с тем, просил в случае их удовлетворения применить ст. 333 Гражданского кодекса РФ и снизить размер подлежащего взысканию штрафа.

Представитель третьего лица АО «Альфа-Банк» в судебное заседание не явился, просил дело рассмотреть в его отсутствие, принятие решение оставил на усмотрение суда.

Исследовав письменные пояснения сторон, представленные доказательства по делу, суд приходит к следующему.

По делу установлено и подтверждено документально, что 05.03.2023 года между истцом и АО «Альфа-Банк» был заключен договор автокредитования №F0АUTO10S23030400407 на сумму 2919634 рубля 40 копеек сроком на 60 месяцев.

В соответствии с индивидуальными условиями договора автокредитования, кредит предоставлен на оплату стоимости приобретаемого автомобиля КИА 2021 года выпуска (в том числе дополнительного оборудования), а также сервисных услуг и страховых премий по договорам страхования.

Согласно заявлению ФИО1, последний дал разрешение АО «Альфа-Банк» на перевод денежных средств для оплаты автомобиля в сумме 2400000 рублей, оплаты страховой премии по договору страхования в сумме 127867 рублей 20 копеек, оплаты страховой премии по договору комплексного страхования финансовых рисков в сумме 127867 рублей 20 копеек, оплаты дополнительной услуги АльфаДрайв в сумме 15000 рублей и оплаты ООО «Юридический партнер» дополнительной услуги сервисная дорожная карта в сумме 248900 рублей.

При оформлении договора автокредитования 05.03.2023 года истец подписал адресованное в ООО «Юридических партнер» заявление о выдаче независимой гарантии №23/42938 в обеспечение обязательств по вышеуказанному кредитному договору стоимостью 248900 рублей.

Выпиской по счету №40817810004420098287 от 05.03.2023 года подтвержден перевод денежных средств для оплаты стоимости независимой гарантии в сумме 248900 рублей.

Как усматривается из заявления о выдачи независимой гарантии, принципалом является ФИО1, выгодоприобретателем АО «Альфа-Банк», гарантом ООО «Юридический партнер». Денежная сумма, подлежащая выплате - четыре ежемесячных платежа за весь срок действия кредитного договора последовательно, согласно графику платежей, но не более 67970 рублей каждый. Срок действия гарантии определен с момента выдачи независимой гарантии по 05.03.2026 года.

Обстоятельства, при наступлении которых должна быть выплачена сумма гарантии, являются: сокращение штата работодателя должника - прекращение трудового договора с должником по инициативе работодателя расторжение трудового договора с должником по инициативе работодателя - при ликвидации организации либо прекращения деятельности ИП; получение должником инвалидности III, II или I степени; банкротство гражданина.

Пунктом 8 заявления о выдаче независимой гарантии предусмотрено, что споры, вытекающие из договора предоставления гарантии, будут подсудны Балашихинскому городскому суду Московской области либо мировому судье судебного участка №5 Балашихинского судебного района Московской области.

07.03.2023 года истец обратился к ответчику с заявлением, в котором просил расторгнуть договор о выдаче независимой гарантии и вернуть денежные средства в размере 248900 рублей.

Требования истца были оставлены ответчиком без удовлетворения.

Оценивая представленные доказательства в их совокупности, суд приходит к выводу о наличии оснований для удовлетворения исковых требований по следующим основаниям.

В силу пункта 1 статьи 329 Гражданского кодекса Российской Федерации исполнение обязательств может обеспечиваться независимой гарантией и другими способами, предусмотренными законом или договором.

В соответствии со статьей 368 Гражданского кодекса Российской Федерации по независимой гарантии гарант принимает на себя по просьбе другого лица (принципала) обязательство уплатить указанному им третьему лицу (бенефициару) определенную денежную сумму в соответствии с условиями данного гарантом обязательства независимо от действительности обеспечиваемого такой гарантией обязательства. Требование об определенной денежной сумме считается соблюденным, если условия независимой гарантии позволяют установить подлежащую выплате денежную сумму на момент исполнения обязательства гарантом (пункт 1).

Независимая гарантия выдается в письменной форме (пункт 2 статьи 434), позволяющей достоверно определить условия гарантии и удостовериться в подлинности ее выдачи определенным лицом в порядке, установленном законодательством, обычаями или соглашением гаранта с бенефициаром (пункт 2).

Независимые гарантии могут выдаваться банками или иными кредитными организациями (банковские гарантии), а также другими коммерческими организациями (пункт 3).

Согласно пункту 1 статьи 370 Гражданского кодекса Российской Федерации, предусмотренное независимой гарантией обязательство гаранта перед бенефициаром не зависит в отношениях между ними от основного обязательства, в обеспечение исполнения которого она выдана, от отношений между принципалом и гарантом, а также от каких-либо других обязательств, даже если в независимой гарантии содержатся ссылки на них.

Согласно статье 373 Гражданского кодекса Российской Федерации, независимая гарантия вступает в силу с момента ее отправки (передачи) гарантом, если в гарантии не предусмотрено иное.

По общим правилам пункта 1 статьи 378 Гражданского кодекса Российской Федерации, обязательство гаранта перед бенефициаром по независимой гарантии прекращается: 1) уплатой бенефициару суммы, на которую выдана независимая гарантия; 2) окончанием определенного в независимой гарантии срока, на который она выдана; 3) вследствие отказа бенефициара от своих прав по гарантии; 4) по соглашению гаранта с бенефициаром о прекращении этого обязательства.

Таким образом, независимая гарантия - это личный неакцессорный способ обеспечения обязательств, существо которого заключается в том, что дополнительно к имущественной массе должника, которая изначально ответственна перед кредитором, последний приобретает право удовлетворяться из имущественной массы другого лица - гаранта.

Указание в пункте 1 статьи 368 Гражданского кодекса Российской Федерации на то, что независимая гарантия выдается по просьбе должника, не влечет регулирования правовых отношений между гарантом и принципалом по поводу предоставления независимой гарантии исключительно положениями параграфов 1 и 6 главы 23 Гражданского кодекса Российской Федерации, поскольку действия гаранта и принципала в такой ситуации направлены на установление и изменение гражданских прав и обязанностей принципала и гаранта, как по отношению друг к другу, так и по отношению к третьему лицу - бенефициару, для которых необходимо выражение согласованной воли как принципала, так и гаранта, а также в случаях, предусмотренных пунктом 2 статьи 368 Гражданского кодекса Российской Федерации самого бенефициара, что подпадает под дефиниции сделки и договора, содержащиеся в статьях 153, 154, пункте 1 статьи 420 Гражданского кодекса Российской Федерации, в связи с чем, на такой договор распространяются общие правила глав 9, 27, 28, 29 Гражданского кодекса Российской Федерации.

По договору о предоставлении независимой гарантии гарант обязывается перед принципалом предоставить кредитору принципала - бенефициару независимую (банковскую) гарантию в качестве обеспечения исполнения обязательств должника по основному договору перед бенефициаром по основному обязательству.

Отсутствие специальных норм, регулирующих договор о предоставлении банковской гарантии, в разделе IV «Отдельные виды обязательств» Гражданского кодекса Российской Федерации, подразумевает необходимость применения к нему правил пунктов 2 и 3 статьи 421 Гражданского кодекса Российской Федерации.

Согласно пункту 2 статьи 421 Гражданского кодекса Российской Федерации, стороны могут заключить договор, как предусмотренный, так и не предусмотренный законом или иными правовыми актами. К договору, не предусмотренному законом или иными правовыми актами, при отсутствии признаков, указанных в пункте 3 настоящей статьи, правила об отдельных видах договоров, предусмотренных законом или иными правовыми актами, не применяются, что не исключает возможности применения правил об аналогии закона (пункт 1 статьи 6) к отдельным отношениям сторон по договору.

В соответствии с пунктом 3 статьи 421 Гражданского кодекса Российской Федерации, стороны могут заключить договор, в котором содержатся элементы различных договоров, предусмотренных законом или иными правовыми актами (смешанный договор). К отношениям сторон по смешанному договору применяются в соответствующих частях правила о договорах, элементы которых содержатся в смешанном договоре, если иное не вытекает из соглашения сторон или существа смешанного договора.

Согласно пункту 1 статьи 779 Гражданского кодекса Российской Федерации по договору возмездного оказания услуг исполнитель обязуется по заданию заказчика оказать услуги (совершить определенные действия или осуществить определенную деятельность), а заказчик обязуется оплатить эти услуги.

Статьей 782 Гражданского кодекса Российской Федерации предусмотрено право заказчика отказаться от исполнения договора возмездного оказания услуг при условии оплаты исполнителю фактически понесенных им расходов.

К отношениям о возмездном оказании услуг подлежат применению нормы Закона Российской Федерации от 07.02.1992 года № 2300-1 «О защите прав потребителей», статьей 32 которого также предусмотрено право потребителя отказаться от исполнения договора о выполнении работ (оказании услуг) в любое время при условии оплаты исполнителю фактически понесенных им расходов, связанных с исполнением обязательств по данному договору.

Право заемщика на отказ от дополнительных услуг, оказываемых при предоставлении потребительского кредита, допускается также Федеральным законом «О потребительском кредите займе» от 21.12.2013 года № 353-ФЗ (статья 7).

Как разъяснено в пункте 76 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 26.06.2015 года № 25 «О применении судами некоторых положений раздела I части первой Гражданского кодекса Российской Федерации», ничтожными являются условия сделки, заключенной с потребителем, не соответствующие актам, содержащим нормы гражданского права, обязательные для сторон при заключении и исполнении публичных договоров (статья 3, подпункты 4 и 5 статьи 426 Гражданского кодекса Российской Федерации), а также условия сделки, при совершении которой был нарушен явно выраженный законодательный запрет ограничения прав потребителей.

В силу пункта 1 статьи 16 Закона Российской Федерации от 07.02.1992 года № 2300-1 «О защите прав потребителей» условия договора, ущемляющие права потребителя по сравнению с правилами, установленными законами или иными правовыми актами Российской Федерации в области защиты прав потребителей, признаются недействительными.

Статьей 32 Закона Российской Федерации от 07.02.1992 года № 2300-1 «О защите прав потребителей» также закреплено право потребителя отказаться от исполнения договора о выполнении работ (оказании услуг) в любое время при условии оплаты исполнителю фактически понесенных им расходов, связанных с исполнением обязательств по данному договору.

Таким образом, по смыслу приведенных норм заказчик вправе отказаться от исполнения договора возмездного оказания услуг до его фактического исполнения, в этом случае возмещению подлежат только понесенные исполнителем расходы, связанные с исполнением обязательств по договору. Какие-либо иные последствия одностороннего отказа от исполнения обязательств по договору возмездного оказания услуг для потребителя законом не предусмотрены, равно как не предусмотрен и иной срок для отказа потребителя от исполнения договора.

В силу части 2 статьи 450.1 Гражданского кодекса Российской Федерации в случае одностороннего отказа от договора (исполнения договора) полностью или частично, если такой отказ допускается, договор считается расторгнутым или измененным.

В данном случае право истца на отказ от исполнения договора законом не ограничено. В связи с отказом истца от исполнения договора, расторгнутым является именно договор, заключенный между ФИО1 и ООО «Юридический партнер» по возмездному оказанию платной услуги.

Суд считает, что направление 07.03.2023года ответчиком заявления ФИО1 о предоставлении независимой гарантии банку, является лишь подтверждением взятия на себя обязательств по договору о независимой гарантии и определяет начало действия самой независимой гарантии.

Поскольку срок действия гарантии договором установлен с момента выдачи независимой гарантии по 05.03.2026 года, то истец как потребитель при обращении 07.03.2023 года с заявлением о расторжении договора и возврате денежных средств, то есть в пределах его действия, имел право отказаться от его исполнения.

Доказательств фактического несения ответчиком в ходе исполнения спорного договора расходов, в материалы дела не представлено.

Принимая во внимание вышеизложенное, суд находит обоснованными требования истца о взыскании с ответчика денежных средств, уплаченных по договору в размере 248900 рублей.

Что касается требований истца о взыскании штрафа и компенсации морального вреда, то суд считает, что они подлежат удовлетворению в виду следующего.

В силу статьи 15 Закона РФ «О защите прав потребителя» моральный вред, причиненный потребителю вследствие нарушения изготовителем (исполнителем, продавцом, уполномоченной организацией или уполномоченным индивидуальным предпринимателем, импортером) прав потребителя, предусмотренных законами и правовыми актами Российской Федерации, регулирующими отношения в области защиты прав потребителей, подлежит компенсации причинителем вреда при наличии его вины. Размер компенсации морального вреда определяется судом и не зависит от размера возмещения имущественного вреда.

В соответствии с разъяснением, изложенным в пункте 45 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 28.06.2012 года № 17 «О рассмотрении судами гражданских дел по спорам о защите прав потребителей», при решении судом вопроса о компенсации потребителю морального вреда достаточным условием для удовлетворения иска является установленный факт нарушения прав потребителя.

Сам факт признания того, что права потребителя нарушены, является основанием для взыскания компенсации морального вреда в исполнение положений статьи 15 Закона Российской Федерации «О защите прав потребителей».

Учитывая изложенное, суд приходит к выводу, что действиями ответчика были нарушены личные неимущественные права истца, ему причинен моральный вред в виде нравственных страданий, который подлежит компенсации.

Определяя размер компенсации морального вреда, суд принимает во внимание степень вины нарушителя, нравственные страдания, причиненные истцу, требования разумности и справедливости и считает, что требования о компенсации морального вреда подлежат удовлетворению в заявленном размере 5000 рублей.

Согласно пункту 6 статьи 13 Закона Российской Федерации «О защите прав потребителей» при удовлетворении судом требований потребителя, установленных законом, суд взыскивает с изготовителя (исполнителя, продавца, уполномоченной организации или уполномоченного индивидуального предпринимателя, импортера) за несоблюдение в добровольном порядке удовлетворения требований потребителя штраф в размере пятьдесят процентов от суммы, присужденной судом в пользу потребителя.

Предусмотренный статьей 13 Закона Российской Федерации «О защите прав потребителей» штраф имеет гражданско-правовую природу и по своей сути является предусмотренной законом мерой ответственности за ненадлежащее исполнение обязательств, то есть является формой предусмотренной законом неустойки.

В силу статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации, если подлежащая уплате неустойка явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства, суд вправе уменьшить неустойку.

Исходя из изложенного, применение статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации возможно при определении размера как неустойки, так и штрафа, предусмотренных Законом Российской Федерации «О защите прав потребителей».

Верховный Суд Российской Федерации в пункте 34 Постановления Пленума от 28.06.2012 года № 17 «О рассмотрении судами гражданских дел по спорам о защите прав потребителей» разъяснил, что применение статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации по делам о защите прав потребителей возможно в исключительных случаях и по заявлению ответчика с обязательным указанием мотивов, по которым суд полагает, что уменьшение размера неустойки является допустимым.

Таким образом, исходя из смысла приведенных выше правовых норм и разъяснений, а также принципа осуществления гражданских прав своей волей и в своем интересе (статья 1 Гражданского кодекса Российской Федерации) размер штрафа может быть снижен судом только при наличии соответствующего заявления со стороны ответчика.

При этом ответчик должен представить доказательства явной несоразмерности штрафа последствиям нарушения обязательства. Кроме того, снижение размера штрафа не должно вести к необоснованному освобождению должника от ответственности за несоблюдение в добровольном порядке удовлетворения требований потребителя.

Суд полагает, что в данном случае при установлении допущенных ответчиком нарушений прав истца как потребителя, при неудовлетворении его требований в добровольном порядке, в отсутствие доказательств о явной несоразмерности штрафа последствиям нарушения обязательства, возможность применения статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации для снижения подлежащего взысканию размера штрафа, исключается.

Таким образом, размер штрафа который необходимо взыскать с ответчика в пользу истца составит 125950 рублей ((248900 + 5000)*50%).

На основании части 1 статьи 103 ГПК РФ издержки, понесенные судом в связи с рассмотрением дела, и государственная пошлина, от уплаты которых истец был освобожден, взыскиваются с ответчика, не освобожденного от уплаты судебных расходов, пропорционально удовлетворенной части исковых требований. В этом случае взысканные суммы зачисляются в доход бюджета, за счет средств которого они были возмещены, а государственная пошлина - в соответствующий бюджет согласно нормативам отчислений, установленным бюджетным законодательством Российской Федерации.

Поскольку при подаче искового заявления истец был освобожден от уплаты государственной пошлины в соответствии с подп. 4 п. 2 ст. 333.36 НК РФ, в соответствии с ч. 1 ст. 103 ГПК РФ, подп. 1 п. 1 ст. 333.19 НК РФ, с ответчика в местный бюджет подлежит взысканию государственная пошлина в размере 6000 рублей.

Руководствуясь ст.ст.194-198 ГПК РФ, суд

РЕШИЛ:

Исковые требования ФИО1 к ООО «Юридический Партнер» о защите прав потребителей, удовлетворить.

Взыскать с ООО «Юридический Партнер», ИНН <***>, ОГРН <***> в пользу ФИО1, ДД.ММ.ГГГГ года рождения, <данные изъяты>, 28.03.2007 года денежные средства в сумме 248900 (двухсот сорока восьми тысяч девятисот) рублей уплаченные по заявлению о выдаче независимой гарантии от 05.03.2023 года, компенсацию морального вреда в сумме 5000 (пяти тысяч) рублей, штраф за несоблюдение в добровольном порядке удовлетворения требований потребителя в сумме 125950 (ста двадцати пяти тысяч девятисот пятидесяти) рублей.

Взыскать с ООО «Юридический Партнер» в доход местного бюджета госпошлину в размере 6000 (шести тысяч) рублей.

На решение может быть подана апелляционная жалоба в течение месяца со дня принятия решения в окончательной форме в Брянский областной суд через Дятьковский городской суд.

Председательствующий (подпись) А.П. Чернигина

<данные изъяты>

Мотивированное решение составлено 19 сентября 2023 года.