УИД 23RS0031-01-2021-003109-80
К делу № 2-218/2025
РЕШЕНИЕ
Именем Российской Федерации
03 июня 2025г. Первомайский районный суд г.Краснодара в составе:
председательствующего судьи Гареевой С.Ю.
при помощнике судьи Овсянникове М.В.
с участием представителя истца ФИО4, представителя ответчика ФИО5, действующих на основании доверенностей,
рассмотрев в открытом судебном заседании дело по иску ФИО1 к ПАО СК «Росгосстрах» о взыскании страхового возмещения по договору ДСАГО, процентов за пользование чужими денежными средствами, компенсации морального вреда, судебных расходов,
установил:
ФИО1 обратилась в суд с исковым заявлением к ПАО СК «Росгосстрах» о взыскании страхового возмещения по договору ДСАГО – 2600000руб., процентов за пользование чужими денежными средствами – 60131руб.88коп., компенсации морального вреда – 30000 руб., штрафа, судебных расходов.
В обоснование иска сослалась на то, что 08.06.2020г. в результате ДТП был поврежден автомобиль БМВ, г/н №, принадлежащий ей на праве собственности. СПАО «Ингосстрах» осуществило выплату страхового возмещения по договору ОСАГО в размере 400000 руб. 16.08.2020г. истица обратилась в ПАО СК «Росгосстрах» с заявлением о выплате страхового возмещения по договору ДСАГО.
Страховая компания выплату страхового возмещения не осуществила.
Определением Первомайского районного суда г. Краснодара от 16.09.2022г. к участию в деле в качестве третьих лиц, не заявляющих самостоятельных требований относительно предмета спора привлечен виновник ДТП – ФИО11, собственник транспортного средства Форд, государственный регистрационный номер № - ООО «СПБ-КОФЕ». (т.2 л.д.93).
Истица в судебное заседание не явилась, о времени и месте судебного разбирательства извещена надлежащим образом по адресу, указанному в исковом заявлении. Ходатайств об отложении слушание дела, либо рассмотрении дела в ее отсутствие не поступало.
Третьи лица ФИО11, ООО «СПБ-КОФЕ» в судебное заседание не явились, о времени и месте судебного разбирательства извещены надлежаще судебными повестками. Доказательств уважительности причин неявки не имеется.
При таких обстоятельствах, неявка истицы, третьих лиц в силу ч.3 ст. 167 ГПК РФ не является препятствием к слушанию дела.
Представитель истицы – ФИО4, действующий на основании доверенности, заявил об изменении исковых требований. Просит взыскать с ПАО СК «Рогосстрах» страховое возмещение по договору ДСАГО – 2597800руб., проценты за пользование чужими денежными средствами за период с 08.09.2020г. по 14.04.2025г. – 1328181руб.44коп., компенсацию морального вреда – 10000руб., штраф, судебные расходы (т.3 л.д.135,136).
Представитель ответчика ПАО СК «Росгосстрах» ФИО5, действующая на основании доверенности, возражала против удовлетворения исковых требований.
Выслушав представителей сторон, исследовав материалы дела, суд приходит к следующему.
В соответствии с пунктом 1 статьи 929 Гражданского кодекса Российской Федерации по договору имущественного страхования одна сторона (страховщик) обязуется за обусловленную договором плату (страховую премию) при наступлении предусмотренного в договоре события (страхового случая) возместить другой стороне (страхователю) или иному лицу, в пользу которого заключен договор (выгодоприобретателю), причиненные вследствие этого события убытки в застрахованном имуществе либо убытки в связи с иными имущественными интересами страхователя (выплатить страховое возмещение) в пределах определенной договором суммы (страховой суммы).
Согласно пункту 1 статьи 927 Гражданского кодекса Российской Федерации страхование осуществляется на основании договоров имущественного или личного страхования, заключаемых гражданином или юридическим лицом (страхователем) со страховой организацией (страховщиком).
В соответствии с требованиями статьи 940 Гражданского кодекса Российской Федерации договор страхования должен быть заключен в письменной форме.
Несоблюдение письменной формы влечет недействительность договора страхования.
В соответствии с положениями ст. 943 ГК РФ условия, на которых заключается договор страхования, могут быть определены в стандартных правилах страхования соответствующего вида, принятых, одобренных или утвержденных страховщиком либо объединением страховщиков (правилах страхования).
Условия, содержащиеся в правилах страхования и не включенные в текст договора страхования (страхового полиса), обязательны для страхователя (выгодоприобретателя), если в договоре (страховом полисе) прямо указывается на применение таких правил и сами правила изложены в одном документе с договором (страховым полисом) или на его оборотной стороне либо приложены к нему. В последнем случае вручение страхователю при заключении договора правил страхования должно быть удостоверено записью в договоре.
Сумма, в пределах которой страховщик обязуется выплатить страховое возмещение по договору имущественного страхования или которую он обязуется выплатить по договору личного страхования (страховая сумма), определяется соглашением страхователя со страховщиком в соответствии с правилами, предусмотренными ст.947 ГК РФ.
В силу пункта 2 статьи 9 Закона "Об организации страхового дела в Российской Федерации" Страховым случаем является совершившееся событие, предусмотренное договором страхования или законом, с наступлением которого возникает обязанность страховщика произвести страховую выплату страхователю, застрахованному лицу, выгодоприобретателю или иным третьим лицам.
П. 1 ст. 4 Закона об ОСАГО предусмотрено, что Владельцы транспортных средств обязаны на условиях и в порядке, которые установлены настоящим Федеральным законом и в соответствии с ним, страховать риск своей гражданской ответственности, которая может наступить вследствие причинения вреда жизни, здоровью или имуществу других лиц при использовании транспортных средств.
В соответствии с п.5 вышеуказанной статьи владельцы транспортных средств, застраховавшие свою гражданскую ответственность в соответствии с настоящим Федеральным законом, могут дополнительно в добровольной форме осуществлять страхование на случай недостаточности страховых сумм, установленных статьей 7 настоящего Федерального закона, для полного возмещения вреда, причиненного жизни, здоровью или имуществу потерпевших, а также на случай наступления ответственности, не относящейся к страховому риску по обязательному страхованию (пункт 2 статьи 6 настоящего Федерального закона).
По смыслу вышеприведенных норм права закон позволяет потерпевшему реализовать право на возмещение вреда, как за счет причинителя вред, так и за счет его страховщика, при этом, это право ограничено обязанностью страховщика гражданской ответственности причинителя вреда возместить вред в установленных Законом об ОСАГО лимитах страховой выплаты - по обязательному страхованию, а в случае страхования причинителем вреда своей ответственности в порядке добровольного страхования - также в лимитах страховой суммы по договору добровольного страхования гражданской ответственности.
Как было установлено в судебном заседании, подтверждается материалами дела, ФИО1 на праве собственности принадлежит транспортное средств БМВ 740DXDRIVE, государственный регистрационный номер <***> (т.1 л.д.13).
08.06.2020г. в 02 ч. 02 мин. в г.Краснодаре на ул.Славянская, д. 18 произошло ДТП, с участием автомобиля Форд, государственный регистрационный номер №, под управлением ФИО11 и автомобиля БМВ, государственный регистрационный номер №, принадлежащего истице и под ее управлением, что подтверждается делом об административном правонарушении по факту ДТП (т.2 л.д.193-196).
Согласно постановлению № от 08.06.2020г. по делу об административном правонарушении, водитель автомобиля Форд, г/н № – ФИО11 не выдержал безопасную дистанцию и допустил столкновение с автомобилем БМВ, г/н № под управлением истицы, которая двигалась впереди, в связи чем автомобиль БМВ, г/н № отбросило на препятствие в виде бордюра и ограниченных пластиковых столбиков (т.2 л.д.193).
Виновным в совершении административного правонарушения, предусмотренного ч.1 ст.12.15 КоАП РФ признан ФИО11, гражданская ответственность которого застрахована по договору ОСАГО серии МММ № в СПАО «Ингосстрах».
Гражданская ответственность истицы на момент ДТП застрахована не была.
30.06.2020г. ФИО1 обратилась в СПАО «Ингосстрах» с заявлением о выплате страхового возмещения по договору ОСАГО. Страховой компанией заявленный случай признан страховым, произведена выплата страхового возмещения по договору ОСАГО в размере 400000руб.
Собственником автомобиля Форд, VIN:№, г/н № является ООО «СПБ-КОФЕ», что подтверждается договором купли-продажи от 11.06.2019г. (т.3 л.д.169 оборотная сторона,170), а также ПТС:№ (т.3 л.д.170 оборотная сторона,171).
Между ПАО СК «Росгосстрах» и ООО «СПБ-КОФЕ» заключен договор страхования транспортных средств, используемых в коммерческих целях № 7100 2503573 от 13.06.2019г. (т.3 л.д.164 оборотная сторона-167).
Вышеуказанный договор заключен на основании правил добровольного страхования гражданской ответственности владельцев транспортных средств (типовые (единые)) № 150 (т.3 л.д.112-121).
Согласно п.1.1 договора страхования транспортных средств, используемых в коммерческих целях № 7100 2503573 от 13.06.2019г. страховщик обязуется за обусловленную плату (страховую премию) при наступлении событий страховых рисков, предусмотренных настоящим договором, в отношении застрахованных ТС поименованных/указанных в «Перечне застрахованных ТС с условиями покрытия» (Перечень ТС с условиями – Приложение 1.1. к договору), произвести страховую выплату в соответствии с Правилами добровольного страхования гражданской ответственности владельцев транспортных средств № 150 (типовые (единые)) при страховании по риску «Гражданская ответственность владельцев транспортных средств» (ДСАГО).
Согласно приложению 1.1. к вышеуказанному договору гражданская ответственность при управлении автомобилем Форд, VIN:№ застрахована по риску «ДСАГО», страховая сумма – 3000000руб., франшиза в размере страховым сумм по ОСАГО (т.3 л.д.165 оборотная сторона).
В процессе рассмотрения дела, судом обращено внимание представителей сторон на то, что согласно ПТС№ у автомобиля Форд, с государственным регистрационным номером № указан VIN:№, тогда как в приложении 1.1 автомобиль Форд с VIN:№.
Представителем ПАО СК «Росгосстрах» представлено письмо, согласно которому в приложении 1.1. к договору ДСАГО допущена ошибка в номере VIN, верный номер VIN транспортного средства Форд Фокус, 2013 года выпуска, государственный регистрации номер № – № (т.3 л.д.238).
Вместе с тем, из органов ГИБДД поступил ответ, что на территории РФ транспортное средство Форд, VIN: № не регистрировалось (т.3 л.д.235).
Для определения действительной стоимости восстановительного ремонта поврежденного автомобиля, истица обратилась к независимому эксперту ИП ФИО6 Согласно экспертному заключению № 02303 от 25.07.2020г. стоимость восстановительного ремонта с учетом износа определена в размере 3111471руб.15коп. (т.1 л.д.27-73).
В связи с тем, что выплаченного страхового возмещения по договору ОСАГО недостаточно для восстановительного ремонта автомобиля БМВ, г/н №, ФИО1 19.08.2020г. обратилась в ПАО СК «Росгосстрах» с заявлением о выплате страхового возмещения по договору ДСАГО (т.3 л.д.155).
Письмом от 21.08.2020г. № 983354-20/А страховая компания уведомила истицу об увеличении срока рассмотрения документов для принятия решения по заявленному событию (т.1 л.д.130).
Доводы ПАО СК «Росгосстрах», изложенные в письменных возражениях о том, что ФИО1 уклонилась от предоставления транспортного средства на осмотр страховой компании, суд находит несостоятельными в связи со следующим.
В заявлении о выплате страхового возмещения, истицей указан адрес: <адрес> (т.3 л.д.155).
Вместе с тем, в представленных ПАО СК «Россгосстрах» телеграммах с указанием информации о проведении осмотров поврежденного транспортного средства буквально указан адрес получателя: «<адрес>», то есть отличный от адреса, указанного в заявлении ФИО1 (т.1 л.д.131,132).
Кроме того, в вышеуказанных телеграммах определено только время осмотра – с 15:00 час. до 15:30 час., дата отсутствует, адрес осмотра: <адрес>.
В обоснование отсутствия транспортного средства на осмотре, страховой компанией представлен протокол осмотра территории от 26.08.2020г. (т.1 л.д.133, а также фотографии (т.1 л.д.134-146). Указанный протокол составлен сотрудником ФИО7 по поручению ПАО СК «Россгосстрах», однако, надлежащих доказательств, подтверждающих факт наделения указанного лица правом от имени страховой компании осуществлять осмотр транспортного средства не представлено.
Вместе с тем, в вышеуказанном протоколе осмотра указано на то, что по адресу: <адрес> ко времени, согласованному с потерпевшим транспортное средство с г/н № не обнаружено. При этом, в телеграмме страховой компании указано место проведения осмотра: <адрес>.
По поручению ПАО СК «Россгострах» НО «Союз экспертов-техников и оценщиков автотранспорта» изготовлено заключение специалиста № 17943905 от 27.08.2020г., согласно которому повреждения автомобиля БМВ, г/н № не могли быть образованы в результате ДТП от 08.06.2020г. (т.147-160).
Письмом от 24.09.2020г. № 1014665-20/А страховая компания уведомила ФИО2 об отказе в удовлетворении заявления о выплате страхового возмещения по договору ДСАГО (т.1 л.д.173,174).
Не согласившись с вышеуказанным решением ПАО СК «Росгосстрах», истица 24.09.2020г. обратилась с досудебной претензий, содержащей требования о выплате страхового возмещения, неустойки (т.1 л.д.175,176).
25.09.2020г. страховая компания письмом № 2836/14-01/05 уведомила ФИО1 об отказе в удовлетворении вышеуказанных требований, поскольку повреждения на автомобиле БМВ, г/н № не могли быть получены в результате ДТП от 08.06.2020г. (т.1 л.д.184).
В ходе судебного разбирательства по ходатайству представителя истицы была назначена судебная трасологическая автотехническая экспертиза для разрешения вопросов о том, соответствуют ли повреждения на автомобиле обстоятельствам ДТП от 08.06.2020г., какие конкретно повреждения были причинены автомобилю БМВ, государственный регистрационный номер <***>, в результате ДТП, имевшего место 08.06.2020г. стоимости восстановительного ремонта ТС.
Согласно заключению судебного эксперта ООО «Краснодарское агентство экспертизы собственности» № 326/10-24 от 06.03.2025г. в результате ДТП, имевшего место 08.06.2020г. в 02 час. 02 мин. в г. Краснодаре, на ул. Славянская, д. 18 автомобилю БМВ, государственный регистрационный номер № были причинены повреждения: облицовка бампера передн., облицовка задн. бампера, накладка задн. бампера, кронштейн задн. бампера прав. наружн., балка задн. бампера, боковина прав. задн., диск передн. лев. колеса алюмин., диск передн. прав. колеса алюмин., ступица подшипника передн. лев., рычаг поперечный верхн. лев., рычаг поперечный верхн. прав., тяга передн. лев., тяга передн. прав., рычаг поперечный передн. лев., рычаг поперечный передн. прав., кулак поворотный передн. лев., кулак поворотный передн. прав., стойка передн. амортизатора лев., стойка передн. амортизатора прав., стабилизатор передн., балка передн. моста, рулевой механизм, диск задн. лев. колеса алюмин., диск задн. прав, колеса алюминиевый, ступица задн. лев., колеса с подшипником, ступица задн. прав. колеса с подшипником, рычаг схождения задн. лев., рычаг схождения задн. прав., направляющая рычага задн. лев., направляющая рычага задн. прав., поперечина рычага подвески задн. верхн. лев., рычаг поперечный задн. прав. верхн., опора задн. лев. колеса, опора задн. прав. колеса, вал выходной лев., вал выходной прав., стойка задн. амортизатора лев., стойка задн. амортизатора прав., стабилизатор задн., балка задн. моста, редуктор задн. моста, передняя часть глушителя, труба соединительная глушителя (средняя часть), глушитель задн., коробка передач в сборе, ступица подшипника передн. прав., защита картера, дверь передняя правая, дверь задняя, крыло переднее правое. Стоимость восстановительного ремонта повреждений, полученных автомобилем БМВ, государственный регистрационный номер №, определена с учетом износа в размере 2997800 руб. (т.3 л.д.92-103).
Оснований не доверять представленному заключению экспертизы у суда не имеется, поскольку оно является допустимым по делу доказательством в силу ч.1 ст. 79 ГПК РФ, эксперт предупрежден об уголовной ответственности по ст. 307 УК РФ за дачу заведомо ложного заключения, о чем свидетельствует подписка эксперта ФИО9, имеющего высшее образование, диплом о профессиональной переподготовке по программе экспертов-техников, действующий согласно диплому ПП-І № от ДД.ММ.ГГГГ, НЧОУ ВПО «Южный институт менеджмента» г. Краснодар по программе «Оценка стоимости предприятия (бизнеса), дипломом ПП-І № от ДД.ММ.ГГГГ, НЧОУ ВПО «Южный институт менеджмента» г. Краснодар по «Программе профессиональной переподготовки экспертов-техников», а также сертификатом соответствия № 2011/02-51 от 24.01.2011 года, на основании Протокола заседания экспертной комиссии НИЦСЭ № 06 от 04.02.2011 г., были получены навыки практической работы по программе «Исследование транспортных средств в целях определения стоимости восстановительного ремонта и остаточной стоимости», является членом некоммерческого партнерства «Обьединение судебных экспертов» за № 028 от 14 января 2011 года, прошедший профессиональную переподготовку по программе «Экспертиза дорожно-транспортных происшествий» в НОЧУ ВО «Московский финансово-промышленный университет «Синергия», включенному в государственный реестр экспертов-техников Министерства юстиции Российской Федерации под регистрационным номером № 923 на основании протокола заседания Межведомственной аттестационной комиссии для проведения профессиональной аттестации экспертов-техников, осуществляющих независимую техническую экспертизу транспортных средств (протокол от 31.05.2021 г. № 5), стаж работы с 2008 г.
Квалификация эксперта подтверждена специальным высшим профильным образованием, являющимся базовым для получения права производства названного вида экспертиз и исследований, которые перечислены в вводной части Заключения экспертов.
Само заключение экспертизы содержит подробное описание проведенного исследования, приведены выводы, и на основании этого исследования даны ответы на поставленные вопросы.
При проведении исследования эксперт руководствовался нормами действующего законодательства, в том числе, Положением о единой методике определения размера расходов на восстановительный ремонт в отношении поврежденного транспортного средства, утвержденной Положением ЦБРФ от 19.09.2014г N 432-П.
Судебная экспертиза проведена на основании всех представленных материалов, в том числе административного материала, акта осмотра ТС страховой компании, выплатного дела. Экспертом указан характер полученных повреждений, их расположение, приведен весь ход исследования, определен механизм следообразования.
Проведение судебным экспертом экспертизы по материалам дела в связи с продажей ТС не может служить основанием для признания данного заключения недостоверным. Поскольку продажа поврежденного автомобиля является правомерным осуществлением права гражданина на распоряжение принадлежащим ему на праве собственности имуществом и не может препятствовать реализации имеющегося у него права на возмещение убытков, причиненных в результате наступления страхового случая (Определение Верховного Суда РФ от 30.12.2008 N 3-В08-15).
Оценив экспертное заключение по правилам, установленным в ст. 86 ГПК РФ, суд соглашается с указанными в нем выводами.
Ходатайство представителя ответчика о назначении по делу повторной судебной экспертизы оставлено судом без удовлетворения ввиду следующего.
Методика проведения исследования определяется экспертом, а поэтому мнение ответчика о необходимости совершения экспертом тех или иных действий не может поставить под сомнение обоснованность полученного заключения.
Как следует из мотивировочной части заключения, представленные для производства судебной экспертизы материалы гражданского дела, и фотоматериалы явились достаточными для осуществления необходимых исследований.
В обоснование дефектности экспертного заключения ООО «Краснодарское агентство экспертизы собственности» № 326/10-24 от 06.03.2025г. ответчиком представлена светокопия рецензия ООО «РАВТ Экперт» от 06.03.2025г. (т.4 л.д.9-18), которая надлежащим образом не удостоверена, подлинник на обозрение суду не представлен, что недопустимо в силу ч. 2 ст. 71 ГПК РФ.
Кроме того, вопреки положениям ч.4 ст.79 ГПК РФ при заявлении ходатайства о назначении по делу повторной судебной экспертизы представителем ответчика не представлено доказательств внесения денежных средств на депозит Управления судебного департамента в Краснодарском крае по оплате такой экспертизы.
Вместе с тем, процессуальное законодательство и законодательство об экспертной деятельности не предусматривает рецензирование экспертных заключений, поскольку рецензия содержит лишь субъективную оценку действий эксперта, в то время как доказательства по делу подлежат судебной оценке. К таким доказательствам, в частности, относится заключение судебного эксперта, выполненное на основании определения суда.
Суд может признать рецензию на заключение экспертов частным мнением специалиста об объективности данного заключения, в то время как самостоятельным исследованием, ставящим под сомнение выводы эксперта при проведении судебной экспертизы, рецензия не является (Определение Второго кассационного суда общей юрисдикции от 21.06.2022 по делу N 88-12647/2022).
Исходя из правовых позиций судов, в целях использования рецензии эксперта в процессе необходимо, чтобы она обладала процессуальными основаниями составления (привлечение рецензента в судебный процесс в установленном процессуальном порядке и предупреждение его об уголовной ответственности по ст. 307 УК РФ за дачу заведомо ложных заключений), содержала конкретные выводы о необоснованности заключения эксперта и указания на наличие противоречий в его выводах; аргументы, в силу которых результат судебной экспертизы следовало бы признать недопустимым доказательством, а также указание на объем документов, исследованных при подготовке критических замечаний на заключение эксперта.
Достаточных доводов для признания экспертного заключения ООО «Краснодарское агентство экспертизы собственности» № 326/10-24 от 06.03.2025г. недопустимым доказательством по делу представителем ПАО СК «Росгосстрах» не указано.
Вместе с тем, мнение рецензента, отраженное в заключении ООО «РАВТ Экперт» от 06.03.2025г. опровергается пояснениями, данными судебным экспертом в письменном виде (т.4 л.д.24-51).
На основании вышеизложенного в удовлетворении ходатайства представителя ответчика о назначении по делу повторной судебной экспертизы по тем же доказательствам и вопросам следует отказать ввиду отсутствия оснований ч.2 ст. 87 ГПК РФ.
Учитывая изложенное, оценив в совокупности, представленные по делу доказательства по правилам ст.67 ГПК РФ суд приходит к выводу о том, что исковые требования о выплате ответчиком страхового возмещения по договору ДСАГО подлежат удовлетворению.
Поскольку, п.10.5 Правил страхования № 150 по договору добровольного страхования серия 7100 № 2503573 от 13.06.2019г. размер расходов на восстановительный ремонт определяется с учетом износа, взысканию подлежит страховое возмещение в размере 2597800руб. Согласно расчету: 2997800руб. (стоимость восстановительного ремонта с учетом износа) – 400000руб. (выплата страхового возмещения по договору ОСАГО (франшиза) = 2597800руб.
Кроме того, подлежат частичному удовлетворению, требования о взыскании процентов за пользование чужими денежными средствами, штрафа и компенсации морального вреда в связи со следующим.
Согласно пункту 1 статьи 395 Гражданского кодекса Российской Федерации в случаях неправомерного удержания денежных средств, уклонения от их возврата, иной просрочки в их уплате подлежат уплате проценты на сумму долга. Размер процентов определяется ключевой ставкой Банка России, действовавшей в соответствующие периоды. Эти правила применяются, если иной размер процентов не установлен законом или договором.
В случае, когда соглашением сторон предусмотрена неустойка за неисполнение или ненадлежащее исполнение денежного обязательства, предусмотренные настоящей статьей проценты не подлежат взысканию, если иное не предусмотрено законом или договором (пункт 4 статьи 395 Гражданского кодекса Российской Федерации).
В данном случае такого соглашения между сторонами достигнуто не было.
В постановлении Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24 марта 2016 г. N 7 "О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств" разъяснено, что проценты, предусмотренные пунктом 1 статьи 395 Гражданского кодекса Российской Федерации, подлежат уплате независимо от основания возникновения обязательства (договора, других сделок, причинения вреда, неосновательного обогащения или иных оснований, указанных в Гражданском кодексе Российской Федерации) (пункт 37).
Сумма процентов, установленных статьей 395 названного кодекса, засчитывается в сумму убытков, причиненных неисполнением или ненадлежащим исполнением денежного обязательства (пункт 1 статьи 394 и пункт 2 статьи 395 Гражданского кодекса Российской Федерации) (пункт 41).
Согласно разъяснениям, изложенным в пунктах 1 и 2 постановления Пленума Верховного Суда РФ от 25.06.2024 N 19 "О применении судами законодательства о добровольном страховании имущества" отношения по добровольному страхованию имущества регулируются нормами Гражданского кодекса Российской Федерации, Закона Российской Федерации от 27 ноября 1992 года N 4015-I "Об организации страхового дела в Российской Федерации" Закона Российской Федерации от 7 февраля 1992 года N 2300-I "О защите прав потребителей".
На отношения по добровольному страхованию имущества, возникающие между страховщиком и страхователем (выгодоприобретателем), являющимся физическим лицом, Закон о защите прав потребителей в части, не урегулированной специальными законами, распространяется в случаях, когда страхование осуществляется для личных, семейных, домашних, бытовых и иных нужд, не связанных с предпринимательской и иной экономической деятельностью.
В соответствии с пунктом 5 статьи 28 Закона о защите прав потребителей, в случае нарушения установленных сроков выполнения работы (оказания услуги) или назначенных потребителем на основании пункта 1 настоящей статьи новых сроков исполнитель уплачивает потребителю за каждый день (час, если срок определен в часах) просрочки неустойку (пеню) в размере трех процентов цены выполнения работы (оказания услуги), а если цена выполнения работы (оказания услуги) договором о выполнении работ (оказании услуг) не определена - общей цены заказа. Договором о выполнении работ (оказании услуг) между потребителем и исполнителем может быть установлен более высокий размер неустойки (пени).
В пункте 34 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 28 июня 2012 г. N 17 "О рассмотрении судами гражданских дел по спорам о защите прав потребителей" разъяснено, что в денежных обязательствах, возникших из гражданско-правовых договоров, предусматривающих обязанность должника произвести оплату товаров (работ, услуг) либо уплатить полученные на условиях возврата денежные средства, на просроченную уплатой сумму могут быть начислены проценты на основании статьи 395 Гражданского кодекса Российской Федерации. Неустойка за одно и то же нарушение денежного обязательства может быть взыскана одновременно с процентами, установленными данной нормой, только в том случае, если неустойка носит штрафной характер и подлежит взысканию помимо убытков, понесенных при неисполнении денежного обязательства.
Нарушение сроков выплаты страхового возмещения в пределах страховой суммы представляет собой нарушение исполнения страховщиком денежного обязательства перед страхователем по договору страхования, за которое предусмотрена ответственность в виде уплаты процентов, начисляемых на сумму подлежащего выплате страхового возмещения в соответствии со статьей 395 Гражданского кодекса Российской Федерации.
В силу пункта 1 статьи 9 Гражданского кодекса Российской Федерации граждане и юридические лица по своему усмотрению осуществляют принадлежащие им гражданские права.
По настоящему делу истицей заявлены требования о взыскания процентов согласно статье 395 Гражданского кодекса Российской Федерации, а не требования о взыскании штрафной неустойки, предусмотренной Законом о защите прав потребителей, в связи с чем она имеет право на получение от допустившего просрочку должника процентов за пользование ее денежными средствами.
Согласно п. 10.3 Правил страхования предусмотрено, что решение об осуществлении страховой выплаты или об отказе в ее осуществлении должно быть принято страховщиком в течение 20 рабочих дней с даты получения необходимых документов.
Суд критически относится к письму ПАО СК "Росгосстрах" от 21.08.2020г. № 983354-20/А (т.1 л.д.130), поскольку страховой компанией не определен срок, на который увеличено рассмотрения документов потерпевшего.
Кроме того, в вышеуказанном письме отсутствует конкретное основание для продления срока рассмотрения заявления в соответствии с п.9.5 Правил страхования.
Требование о выплате страхового возмещения было получено ответчиком 19.08.2020г., следовательно, последним днем для принятия решения по урегулированию убытка явилось 15.09.2020г. То есть, проценты за пользование чужими денежными средствами подлежат начислению с 16.09.2020г.
Представленный истицей расчет процентов по ст.395 ГК РФ, суд находит неверным, поскольку ею рассчитан период начисления процентов с 08.09.2020г. по 14.04.2025г.
На основании вышеизложенного, с ответчика следует взыскать проценты за пользование чужими денежными средствами за период с 16.09.2020г. по 14.04.2025г. в размере 1325768руб.18коп. Согласно расчету:
Период начисления процентов
Сумма долга
Ставка процентов по ст. 395
Формула расчета
Размер процентов за период
«16» сентября 2020г. - «31» декабря 2020г.
2597800 руб.
4.25%
2597800 руб. * 107 дн/366 * 4.25%
32277.31 руб.
«01» января 2021г. - «21» марта 2021г.
2597800 руб.
4.25%
2597800 руб. * 80 дн/365 * 4.25%
24198.68 руб.
«22» марта 2021г. - «25» апреля 2021г.
2597800 руб.
4.5%
2597800 руб. * 35 дн/365 * 4.5%
11209.68 руб.
«26» апреля 2021г. - «14» июня 2021г.
2597800 руб.
5%
2597800 руб. * 50 дн/365 * 5%
17793.15 руб.
«15» июня 2021г. - «25» июля 2021г.
2597800 руб.
5.5%
2597800 руб. * 41 дн/365 * 5.5%
16049.42 руб.
«26» июля 2021г. - «12» сентября 2021г.
2597800 руб.
6.5%
2597800 руб. * 49 дн/365 * 6.5%
22668.47 руб.
«13» сентября 2021г. - «24» октября 2021г.
2597800 руб.
6.75%
2597800 руб. * 42 дн/365 * 6.75%
20177.43 руб.
«25» октября 2021г. - «19» декабря 2021г.
2597800 руб.
7.5%
2597800 руб. * 56 дн/365 * 7.5%
29892.49 руб.
«20» декабря 2021г. - «13» февраля 2022г.
2597800 руб.
8.5%
2597800 руб. * 56 дн/365 * 8.5%
33878.16 руб.
«14» февраля 2022г. - «27» февраля 2022г.
2597800 руб.
9.5%
2597800 руб. * 14 дн/365 * 9.5%
9465.96 руб.
«28» февраля 2022г. - «08» марта 2022г.
2597800 руб.
20%
2597800 руб. * 9 дн/365 * 20%
12811.07 руб.
«09» марта 2022г. - «10» апреля 2022г.
2597800 руб.
20%
2597800 руб. * 33 дн/365 * 20%
46973.92 руб.
«11» апреля 2022г. - «03» мая 2022г.
2597800 руб.
17%
2597800 руб. * 23 дн/365 * 17%
27828.49 руб.
«04» мая 2022г. - «26» мая 2022г.
2597800 руб.
14%
2597800 руб. * 23 дн/365 * 14%
22917.58 руб.
«27» мая 2022г. - «13» июня 2022г.
2597800 руб.
11%
2597800 руб. * 18 дн/365 * 11%
14092.18 руб.
«14» июня 2022г. - «24» июля 2022г.
2597800 руб.
9.5%
2597800 руб. * 41 дн/365 * 9.5%
27721.73 руб.
«25» июля 2022г. - «18» сентября 2022г.
2597800 руб.
8%
2597800 руб. * 56 дн/365 * 8%
31885.33 руб.
«19» сентября 2022г. - «23» июля 2023г.
2597800 руб.
7.5%
2597800 руб. * 308 дн/365 * 7.5%
164408.71 руб.
«24» июля 2023г. - «14» августа 2023г.
2597800 руб.
8.5%
2597800 руб. * 22 дн/365 * 8.5%
13309.28 руб.
«15» августа 2023г. - «17» сентября 2023г.
2597800 руб.
12%
2597800 руб. * 34 дн/365 * 12%
29038.42 руб.
«18» сентября 2023г. - «29» октября 2023г.
2597800 руб.
13%
2597800 руб. * 42 дн/365 * 13%
38860.24 руб.
«30» октября 2023г. - «17» декабря 2023г.
2597800 руб.
15%
2597800 руб. * 49 дн/365 * 15%
52311.86 руб.
«18» декабря 2023г. - «31» декабря 2023г.
2597800 руб.
16%
2597800 руб. * 14 дн/365 * 16%
15942.66 руб.
«01» января 2024г. - «28» июля 2024г.
2597800 руб.
16%
2597800 руб. * 210 дн/366 * 16%
238486.56 руб.
«29» июля 2024г. - «15» сентября 2024г.
2597800 руб.
18%
2597800 руб. * 49 дн/366 * 18%
62602.72 руб.
«16» сентября 2024г. - «27» октября 2024г.
2597800 руб.
19%
2597800 руб. * 42 дн/366 * 19%
56640.56 руб.
«28» октября 2024г. - «31» декабря 2024г.
2597800 руб.
21%
2597800 руб. * 65 дн/366 * 21%
96885.16 руб.
«01» января 2025г. - «14» апреля 2025г.
2597800 руб.
21%
2597800 руб. * 104 дн/365 * 21%
155440.96 руб.
В силу ст. 15 Закона "О защите прав потребителей" моральный вред, причиненный потребителю вследствие нарушения изготовителем (исполнителем, продавцом, уполномоченной организацией или уполномоченным индивидуальным предпринимателем, импортером) прав потребителя, предусмотренных законами и правовыми актами Российской Федерации, регулирующими отношения в области защиты прав потребителей, подлежит компенсации причинителем вреда при наличии его вины. Компенсация морального вреда осуществляется независимо от возмещения имущественного вреда и понесенных потребителем убытков.
В соответствии с вышеуказанным постановлением, при решении судом вопроса о компенсации потребителю морального вреда достаточным условием для удовлетворения иска является установленный факт нарушения прав потребителя.
Размер компенсации морального вреда определяется судом независимо от размера возмещения имущественного вреда, в связи с чем размер денежной компенсации, взыскиваемой в возмещение морального вреда, не может быть поставлен в зависимость от стоимости товара (работы, услуги) или суммы подлежащей взысканию неустойки. Размер присуждаемой потребителю компенсации морального вреда в каждом конкретном случае должен определяться судом с учетом характера причиненных потребителю нравственных и физических страданий исходя из принципа разумности и справедливости.
Поскольку судом установлен факт нарушения прав истицы ответчиком, следует взыскать компенсацию морального вреда в размере 10000 руб.
В соответствии с пунктом 6 статьи 13 Закона РФ "О защите прав потребителей", при удовлетворении судом требований потребителя, установленных законом, суд взыскивает с изготовителя (исполнителя, продавца, уполномоченной организации или уполномоченного индивидуального предпринимателя, импортера) за несоблюдение в добровольном порядке удовлетворения требований потребителя штраф в размере пятьдесят процентов от суммы, присужденной судом в пользу потребителя.
Поскольку в ходе судебного разбирательства было установлено, что обращение истицы о выплате в добровольном порядке страхового возмещения не разрешено ответчиком, то с последнего в пользу ФИО1 подлежит взысканию штраф за несоблюдение в добровольном порядке удовлетворения требований потребителя в размере пятидесяти процентов от взысканной судом суммы.
Размер штрафа, предусмотренного пунктом 6 статьи 13 Закона РФ от 07.02.1992 N 2300-1 "О защите прав потребителей", составил 1966784руб.09коп. Согласно расчету: (2597800руб. (страховое возмещение по договору ДСАГО) + 1325768руб.18коп. (проценты по ст.395 ГК РФ) + 10000руб. (компенсация морального вреда) - 50% = 1966784руб.09коп.
Исковые требования истицы были удовлетворены на 99,9% от заявленных требований, согласно расчету: (2597800 + 1325768,18 + 10000) * 100 / (2597800 + 1328181,44 + 10000) = 99,9.
С учетом вышеизложенного на основании ст.88,94,98,100 ГПК РФ с ответчика подлежат взысканию судебные расходы пропорционально удовлетворенным требованиям в размере 71578руб.35коп. Согласно расчету: 14985руб.(расходы по оплате независимой экспертизы) + 56593руб.35коп. (расходы по оплате судебной экспертизы) = 71578руб.35коп.
Просьба истицы о взыскании расходов по оплате почтовых услуг не подлежит удовлетворению, поскольку документального подтверждения несения таких расходов в материалы дела не представлено.
Также с ответчика на основании ст.103 ГПК РФ в связи с удовлетворением исковых требований в части подлежит взысканию госпошлина в доход местного бюджета в размере 51483руб.46коп.
На основании изложенного, руководствуясь ст.ст. 194-199 ГПК РФ, суд
решил:
Исковые требования удовлетворить в части.
Взыскать с ПАО СК "Росгосстрах" (ИНН <***>) в пользу ФИО1, ДД.ММ.ГГГГ года рождения, (паспорт гражданина №) страховое возмещение по договору ДСАГО – 2597800руб., проценты за пользование чужими денежными средствами за период с 16.09.2020г. по 14.04.2025г. – 1325768руб.18коп., штраф – 1966784руб.09коп., компенсацию морального вреда – 10000 руб., судебные расходы – 71578руб.35коп., а всего 5971930руб. 62коп. (пять миллионов девятьсот семьдесят одна тысяча девятьсот тридцать рублей шестьдесят две копейки).
В удовлетворении иска в остальной части отказать.
Взыскать с ПАО СК "Росгосстрах" (ИНН <***>) в доход местного бюджета госпошлину в размере 51483руб.46коп. (пятьдесят одна тысяча четыреста восемьдесят три рубля сорок шесть копеек).
Решение может быть обжаловано в Краснодарский краевой суд через Первомайский районный суд в течение месяца со дня составления его в окончательном мотивированном виде путем подачи апелляционной жалобы.
Судья С.Ю.Гареева.
Составлено: 19.06.2025г.