КОПИЯ

Дело № 2-672/2025

66RS0022-01-2025-000061-57

Мотивированное решение изготовлено 30.05.2025 года

РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

дата <адрес>

<адрес>

Березовский городской суд <адрес> в составе: председательствующего судьи Вахрамеевой Ю.А., при ведении протокола секретарем судебного заседания Семеновой Е.И.,

с участием представителя заявителя – ФИО1, представителя заинтересованного лица ФИО2 – ФИО3,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по заявлению публичного акционерного общества страховая компания «Росгосстрах» об оспаривании решения финансового уполномоченного по правам потребителей финансовых услуг ФИО4 №У-24-116984/2010-011 от дата,

установил:

ПАО СК «Росгосстрах» обратилось в суд с заявлением, в котором просит отменить решение финансового уполномоченного по правам потребителей финансовых услуг ФИО4 №У-24-116984/2010-011 от дата по обращению потребителя финансовой услуги ФИО2 в части взыскания убытков в размере 291710,52 рублей, превышающей 333389,48 рублей.

В обоснование требований приводит доводы о том, что ФИО2 обратилась к финансовому уполномоченному с требованиями о взыскании с ПАО СК «Росгосстрах» страхового возмещения, убытков вследствие ненадлежащего исполнения организацией своих обязательств по договору ОСАГО в размере действительной стоимости ремонта, неустойки за нарушение срока выплаты страхового возмещения, расходов на оплату услуг нотариуса, расходов на оплату услуг курьера. Оспариваемым решением требования заявителя были удовлетворены частично, в пользу заявителя взысканы убытки вследствие ненадлежащего исполнения ПАО СК «Росгосстрах» своих обязательств по договору ОСАГО в размере действительной стоимости восстановительного ремонта в размере 625100,00 рублей, расходы на оплату нотариальных услуг в сумме 4 290,00 рублей, а также в случае неисполнения ПАО СК «Росгосстрах» настоящего решения в установленный срок, взыскана неустойка за период, начиная сдата по дату фактического исполнения обязательства по выплате убытков, исходя из ставки 1% за каждый день просрочки, начисленной на сумму неисполненного обязательства по организации восстановительного ремонта транспортного средства в размере 333400,00 рублей и неустойку за период, начиная с дата по дату фактического исполнения обязательства по выплате нотариальных расходов, исходя из ставки 1% за каждый день просрочки, но совокупно не более 400000,00 рублей. В случае неисполнения выплаты убытков в течение 10 рабочих дней в пользу ФИО2 взысканы проценты за пользование чужими денежными средствами в порядке статьи 395 Гражданского кодекса Российской Федерации со дня, следующего за днем принятия решения финансовым уполномоченным по дату фактического исполнения обязательства, исходя из ключевой ставки Банка России, действовавшей в соответствующие периоды, за каждый день просрочки, начисляемые на сумму 291700,00 рублей.

Вместе с тем, заявитель ПАО СК «Росгосстрах» считает, что оснований для взыскания убытков превышающей стоимость восстановительного ремонта транспортного средства, рассчитанной в рамках Единой методики без учета износа, составляющей 333389,00 рублей не имелось. В частности, страховая компания в полном объеме исполнила принятые на себя обязательства, выдав потерпевшему направление на ремонт транспортного средства, которым потерпевший по собственному усмотрению не воспользовалась. Полагает, что разница между страховым возмещением по ОСАГО и фактическим ущербом подлежит отнесению на лицо, причинившее вред имуществу потерпевшего, как не подлежащая включению в размер ущерба по ОСАГО, поскольку не находятся в причинно-следственной связи с действиями страховщика по исполнению страхового обязательства, пределы которого определены Законом об ОСАГО. В данном случае страховщик должен произвести выплату только страхового возмещения в размере, эквивалентном стоимости восстановительного ремонта, рассчитанного в соответствии с Единой методикой, то есть компенсировав затраты истца в рамках ОСАГО.

В связи с чем, просит решение финансового уполномоченного №У-24-116984/2010-011 от дата в части взыскания 291710,52 рублей, превышающей 333389,48 рублей, изменить, отказав в удовлетворении требований потребителя в указанной части.

В судебном заседании представитель ПАО СК «Росгосстрах» ФИО1 заявленные требования поддержал, настаивал на их удовлетворении.

Заинтересованное лицо ФИО2 в судебное заседание не явилась, о времени и месте рассмотрения извещена своевременно и надлежащим образом, воспользовалась своим правом на ведение дела через представителя.

Представительзаинтересованного лица ФИО2 - ФИО3 полагала решение финансового уполномоченного законным и обоснованным и подлежащим оставлению без изменения в части взыскания убытков, поэтому требования ПАО СК «Росгосстрах» не подлежащими удовлетворению.

В направленных суду письменных объяснениях представитель финансового уполномоченного указал на законность и обоснованность решения финансового уполномоченного, а потому не подлежащего отмене (л.д.65-70).

Представитель третьего лица, не заявляющего самострельных требований относительно предмета спора, ИП ФИО5 в судебное заседание не явился, о времени и месте судебного заседания извещен своевременно и надлежащим образом, путем направления судебного извещения заказной почтой с уведомлением; возражений относительно иска не представил, об отложении судебного разбирательства не просил, доказательств уважительности причин неявки в суд не представил, о наличии таких причин не сообщил.

Учитывая изложенное и применительно к содержанию части 3 статьи 167 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судья полагает возможным рассмотреть дело в отсутствие указанных лиц.

Исследовав представленные письменные доказательства в их совокупности и взаимосвязи, заслушав лиц, участвующих в судебном заседании, суд приходит к следующему.

В соответствии со статьей 56 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, содержание которой следует рассматривать в контексте с положениями пункта 3 статьи 123 Конституции Российской Федерации и статьи 12 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, закрепляющих принцип состязательности гражданского судопроизводства и принцип равноправия сторон, каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений, если иное не предусмотрено федеральным законом.

Судом установлено и следует из материалов дела, что дата по адресу: <адрес>, между транспортными средствами «Luidor», государственный регистрационный знак <***>, под управлением водителя ФИО6, и «BMW X6», государственный регистрационный знак <***>, под управлением ФИО2, произошло ДТП, в результате которого транспортным средствам причинены механические повреждения.

Виновным в ДТП является водитель ФИО6, гражданская ответственность которого договору ОСАГО была застрахована в АО «АльфаСтрахование», гражданская ответственность ФИО2 была застрахована в ПАО СК «Росгосстрах».

дата ФИО2 обратилась в ПАО СК «Росгосстрах» с заявлением о страховом событии, об организации страхового возмещения путем организации проведения ремонта транспортного средства на СТОА (л.д.10, 138 оборот).

дата транспортное средство BMW X6», государственный регистрационный знак <***> было предоставлено на СТОА, произведен осмотр поврежденного автомобиля. По результатам осмотра поврежденного транспортного средства составлен акт осмотра, но автомашина не принята на ремонт (л.д.15-16, 142-143).

дата ПАО СК «Росгосстрах» направило в адрес ФИО2 письмо с приложением направления на восстановительный ремонт на СТОА ИП ФИО5 в течение 5 рабочих дней, что подтверждается почтовым отправлением с идентификатором 14577096156704 (л.д.18, 19, 135).

дата между СТОА и страховщиком согласована окончательная стоимость восстановительного ремонта в размере 298364,72 рублей, что подтверждается представленной в материалы дела наряд-заказом (л.д.21, 151).

Исходя из предоставленных сведений следует, что восстановительный ремонт не был произведен СТОА ИП ФИО5 по независящим от страхователя (потерпевшего) обстоятельств, что не оспаривается ПАО СК «Росгосстрах».

дата в адрес ПАО СК «Росгосстрах» поступила претензия ФИО2 в соответствии с которой ФИО2 просила произвести выплату страхового возмещения, убытков, неустойки, нотариальных услуг, компенсации морального вреда, курьерских расходов (л.д.22).

дата в удовлетворении претензии было отказано, рекомендовано обратиться на СТОА для проведения восстановительного ремонта, поскольку на СТОА поступили необходимые запасные части, СТОА ИП ФИО5 готов приступить к ремонту поврежденного транспортного средства (л.д.24).

дата ФИО2 обратилась к финансовому уполномоченному с требованиями о взыскании с ПАО СК «Росгосстрах» убытков, в следствии ненадлежащего исполнения страховой организацией возмещения по договору ОСАГО в размере действительной стоимости восстановительного ремонта поврежденного транспортного средства, неустойки, расходов на оплату услуг нотариуса, расходов на оплату услуг курьера (л.д.132).

Для решения вопросов, связанных с рассмотрением обращения, финансовым уполномоченным принято решение об организации независимой технической экспертизы в рамках исследования транспортного средства в целях определения стоимости восстановительного ремонта и его оценки в ООО «Гермес». Согласно экспертному заключению №У-24-116984/3020-005 от дата стоимость восстановительного ремонта транспортного средства «BMW X6», государственный регистрационный знак <***>, с учетом износа составляет 184000,00 рублей, без учета износа 333400,00 рублей, рыночная стоимость транспортного средства составляет 1866300,00 рублей (л.д.169-179).

Согласно экспертному заключению №У-24-116984/3020-007 от дата стоимость восстановительного ремонта транспортного средства «BMW X6», государственный регистрационный знак <***>, в части устранения повреждений, относящихся в дорожно-транспортному происшествию без учета износа составляет 625100,00 рублей, рыночная стоимость транспортного средства составляет 1960100,00 рублей (л.д.184-194)

Решением финансового уполномоченного №У-24-116984/2010-011 от дата требования ФИО2 были удовлетворены частично, в пользу заявителя ФИО2 с ПАО СК «Росгосстрах» взысканы убытки в размере действительной стоимости восстановительного ремонта без учета износа деталей в размере 625100,00 рублей, определенного на основании проведенного по инициативе финансового уполномоченного заключения ООО «Гермес» от дата № У-24-116984/3020-007, расходы на оплату нотариальных услуг в сумме 4 290,00 рублей, а также в случае неисполнения ПАО СК «Росгосстрах» настоящего решения в установленный срок, взыскана неустойка за период, начиная сдата по дату фактического исполнения обязательства по выплате убытков, исходя из ставки 1% за каждый день просрочки, начисленной на сумму неисполненного обязательства по организации восстановительного ремонта транспортного средства в размере 333400,00 рублей и неустойку за период, начиная с дата по дату фактического исполнения обязательства по выплате нотариальных расходов, исходя из ставки 1% за каждый день просрочки, но совокупно не более 400000,00 рублей. В случае неисполнения выплаты убытков в течение 10 рабочих дней в пользу ФИО2 взыскать проценты за пользование чужими денежными средствами в порядке статьи 395 Гражданского кодекса Российской Федерации со дня, следующего за днем принятия решения финансовым уполномоченным по дату фактического исполнения обязательства, исходя из ключевой ставки Банка России, действовавшей в соответствующие периоды, за каждый день просрочки, начисляемые на сумму 291700,00 рублей, в удовлетворении оставшейся части требований – отказано (л.д.162-168).

Согласно статье 15 Гражданского кодекса Российской Федерации лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере (пункт 1). Под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб), а также неполученные доходы, которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено (упущенная выгода) (пункт 2).

Статьей 309 Гражданского кодекса Российской Федерации предусмотрено, что обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований в соответствии с обычаями или иными обычно предъявляемыми требованиями.

В силу пункта 1 статьи 310 Гражданского кодекса Российской Федерации односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются, за исключением случаев, предусмотренных этим Кодексом, другими законами или иными правовыми актами.

В соответствии со статьей 393 названного кодекса должник обязан возместить кредитору убытки, причиненные неисполнением или ненадлежащим исполнением обязательства.

Если иное не установлено законом, использование кредитором иных способов защиты нарушенных прав, предусмотренных законом или договором, не лишает его права требовать от должника возмещения убытков, причиненных неисполнением или ненадлежащим исполнением обязательства (пункт 1).

Убытки определяются в соответствии с правилами, предусмотренными статьей 15 данного кодекса.

Возмещение убытков в полном размере означает, что в результате их возмещения кредитор должен быть поставлен в положение, в котором он находился бы, если бы обязательство было исполнено надлежащим образом (пункт 2).

Согласно статье 397 упомянутого кодекса в случае неисполнения должником обязательства выполнить определенную работу или оказать услугу кредитор вправе в разумный срок поручить выполнение обязательства третьим лицам за разумную цену либо выполнить его своими силами, если иное не вытекает из закона, иных правовых актов, договора или существа обязательства, и потребовать от должника возмещения понесенных необходимых расходов и других убытков.

Из приведенных положений закона следует, что должник не вправе без установленных законом или соглашением сторон оснований изменять условия обязательства, в том числе изменять определенный предмет или способ исполнения.

В случае неисполнения обязательства в натуре кредитор вправе взыскать с должника убытки в полном объеме.

Согласно статье 931 Гражданского кодекса Российской Федерации в случае, когда ответственность за причинение вреда застрахована в силу того, что ее страхование обязательно, а также в других случаях, предусмотренных законом или договором страхования гражданской ответственности, лицо, в пользу которого считается заключенным договор страхования, вправе предъявить непосредственно страховщику требование о возмещении вреда в пределах страховой суммы.

В соответствии с пунктом 15.1 статьи 12 Федерального закона от дата № 40-ФЗ «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» (далее по тексту Закон об ОСАГО) страховое возмещение вреда, причиненного легковому автомобилю, находящемуся в собственности гражданина и зарегистрированному в Российской Федерации, осуществляется (за исключением случаев, установленных пунктом 16.1 указанной статьи) в соответствии с пунктами 15.2 или 15.3 данной статьи путем организации и (или) оплаты восстановительного ремонта поврежденного транспортного средства потерпевшего (возмещение причиненного вреда в натуре).

Страховщик после осмотра поврежденного транспортного средства потерпевшего и (или) проведения его независимой технической экспертизы выдает потерпевшему направление на ремонт на станцию технического обслуживания и осуществляет оплату стоимости проводимого такой станцией восстановительного ремонта поврежденного транспортного средства потерпевшего в размере, определенном в соответствии с единой методикой определения размера расходов на восстановительный ремонт в отношении поврежденного транспортного средства, с учетом положений абзаца второго пункта 19 данной статьи.

При проведении восстановительного ремонта в соответствии с пунктами 15.2 и 15.3 данной статьи не допускается использование бывших в употреблении или восстановленных комплектующих изделий (деталей, узлов, агрегатов), если в соответствии с единой методикой определения размера расходов на восстановительный ремонт в отношении поврежденного транспортного средства требуется замена комплектующих изделий (деталей, узлов, агрегатов). Иное может быть определено соглашением страховщика и потерпевшего.

В пунктах 15.1 и 17 статьи 12 Закона об ОСАГО предусмотрено, что в направлении на ремонт указываются согласованные срок представления потерпевшим поврежденного транспортного средства на ремонт, срок восстановительного ремонта, полная стоимость ремонта без учета износа комплектующих изделий, подлежащих замене при восстановительном ремонте, возможный размер доплаты.

В абзаце 6 пункта 15.2 статьи 12 Закона об ОСАГО указано, что если ни одна из станций, с которыми у страховщика заключены договоры на организацию восстановительного ремонта, не соответствует установленным правилами обязательного страхования требованиям к организации восстановительного ремонта в отношении конкретного потерпевшего, страховщик с согласия потерпевшего в письменной форме может выдать потерпевшему направление на ремонт на одну из таких станций. В случае отсутствия указанного согласия возмещение вреда, причиненного транспортному средству, осуществляется в форме страховой выплаты.

Согласно пункту 37 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от дата № «О применении судами законодательства об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» страховое возмещение осуществляется в пределах установленной Законом об ОСАГО страховой суммы путем организации и оплаты восстановительного ремонта поврежденного транспортного средства на станции технического обслуживания либо в форме страховой выплаты (подпункт 1 и 15 статьи 12 Закона об ОСАГО).

Под страховой выплатой понимается конкретная денежная сумма, подлежащая выплате страховщиком в возмещение вреда жизни, здоровью и (или) в связи с повреждением имущества потерпевшего в порядке, предусмотренном абзацем третьим пункта 15 статьи 12 Закона об ОСАГО.

Право выбора способа страхового возмещения принадлежит потерпевшему (пункт 15 статьи 12 Закона об ОСАГО), за исключением возмещения убытков, причиненных повреждением легковых автомобилей, находящихся в собственности граждан (в том числе индивидуальных предпринимателей) и зарегистрированных в Российской Федерации.

Страховое возмещение вреда, причиненного повреждением легкового автомобиля, находящегося в собственности гражданина и зарегистрированного в Российской Федерации, осуществляется страховщиком путем организации и оплаты восстановительного ремонта поврежденного транспортного средства потерпевшего (возмещение причиненного вреда в натуре) (подпункт 15.1 статьи 12 Закона об ОСАГО).

Перечень случаев, когда вместо организации и оплаты восстановительного ремонта легкового автомобиля страховое возмещение по выбору потерпевшего, по соглашению потерпевшего и страховщика либо в силу объективных обстоятельств осуществляется в форме страховой выплаты, установлен пунктом 16.1 статьи 12 Закона об ОСАГО с учетом абзаца 6 пункта 15.2 этой же статьи.

Страховщик после осмотра поврежденного транспортного средства потерпевшего и (или) проведения его независимой технической экспертизы выдает потерпевшему направление на ремонт на станцию технического обслуживания и осуществляет оплату стоимости проводимого такой станцией восстановительного ремонта поврежденного транспортного средства потерпевшего в размере, определенном в соответствии с единой методикой определения размера расходов на восстановительный ремонт в отношении поврежденного транспортного средства, с учетом положений абзаца 2 пункта 19 Закона № 40-ФЗ.

В соответствии с пунктом 21 статьи 12 Закона об ОСАГО в течение 20 календарных дней, за исключением нерабочих праздничных дней, а в случае, предусмотренном пунктом 15.3 статьи 12 Закона № 40-ФЗ, 30 календарных дней, за исключением нерабочих праздничных дней, со дня принятия к рассмотрению заявления потерпевшего о страховом возмещении или прямом возмещении убытков и приложенных к нему документов, предусмотренных Правилами ОСАГО, страховщик обязан произвести страховую выплату потерпевшему или после осмотра и (или) независимой технической экспертизы поврежденного транспортного средства выдать потерпевшему направление на ремонт транспортного средства с указанием станции технического обслуживания, на которой будет отремонтировано его транспортное средство и которой страховщик оплатит восстановительный ремонт поврежденного транспортного средства, и срока ремонта либо направить потерпевшему мотивированный отказ в страховом возмещении.

На основании пункта 38 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от дата № в отсутствие оснований, предусмотренных пунктом 16.1 статьи 12 Закона об ОСАГО с учетом абзаца 6 пункта 15.2 этой же статьи, страховщик не вправе отказать потерпевшему в организации и оплате восстановительного ремонта легкового автомобиля с применением новых заменяемых деталей и комплектующих изделий и в одностороннем порядке изменить условие исполнения обязательства на выплату страхового возмещения в денежной форме.

О достижении между страховщиком и потерпевшим в соответствии с подпунктом «ж» пункта 16.1 статьи 12 Закона об ОСАГО соглашения о страховой выплате в денежной форме может свидетельствовать в том числе выбор потерпевшим в заявлении о страховом возмещении выплаты в наличной или безналичной форме по реквизитам потерпевшего, одобренный страховщиком путем перечисления страхового возмещения указанным в заявлении способом.

Такое соглашение должно быть явным и недвусмысленным. Все сомнения при толковании его условий трактуются в пользу потерпевшего.

Из установленных по делу обстоятельств следует, что потерпевшая ФИО2 дата обратилась в ПАО СК «Росгосстрах» с заявлением о страховом возмещении, указав адрес, по которому необходимо направить уведомление о форме страхового возмещения в виде организации восстановительного ремонта, соответственно, направление на ремонт транспортного средства на СТОА, в соответствии с Законом об ОСАГО, должно быть выдано не позднее дата.

Вместе с тем, ПАО СК «Росгосстрах», рассмотрев заявление, только письмом от дата годанаправилоФИО2 направление на восстановительный ремонт на СТОА ИП ФИО5, то есть с нарушением сроков, установленных Законом об ОСАГО. ИП ФИО5, который ремонт поврежденного транспортного средства не провел по независящим от потерпевшего обстоятельствам.

Более того, в соответствии с руководящими разъяснениями, содержащимися в пункте 65 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от дата № «О применении судами законодательства об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств», в случае организации и оплаты страховщиком восстановительного ремонта поврежденного транспортного средства на станции технического обслуживания между страховщиком, потерпевшим и станцией технического обслуживания должно быть достигнуто соглашение о сроках, в которые станция технического обслуживания производит восстановительный ремонт транспортного средства потерпевшего, и о полной стоимости ремонта. О достижении такого соглашения свидетельствует получение потерпевшим направления на ремонт.

В направлении на ремонт указываются согласованные срок представления потерпевшим поврежденного транспортного средства на ремонт, срок восстановительного ремонта, полная стоимость ремонта без учета износа комплектующих изделий, подлежащих замене при восстановительном ремонте, возможный размер доплаты (пункты 15.1, 17 статьи 12 Закона об ОСАГО).

Вместе с тем, выданное страховщиком ПАО СК «Росгосстрах» ФИО2 направление на ремонт от дата транспортного средства «BMW X6», государственный регистрационный знак <***>, не соответствует требованиям закона, поскольку не содержало полную стоимость восстановительного ремонта (л.д.18), которая окончательно согласована между СТОА и страховщиком в размере 298364,72 рублей только дата (л.д.151 - наряд-заказ №).

В силу разъяснений, содержащихся в пункте 56 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от дата № «О применении судами законодательства об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» при нарушении страховщиком обязательства по организации и оплате восстановительного ремонта потерпевший вправе предъявить требование о понуждении страховщика к организации и оплате восстановительного ремонта или потребовать страхового возмещения в форме страховой выплаты либо произвести ремонт самостоятельно и потребовать со страховщика возмещения убытков вследствие ненадлежащего исполнения им своих обязательств по договору обязательного страхования гражданской ответственности владельца транспортного средства в размере действительной стоимости восстановительного ремонта, который страховщик должен был организовать и оплатить. Возмещение таких убытков означает, что потерпевший должен быть поставлен в то положение, в котором он находился бы, если бы страховщик по договору обязательного страхования исполнил обязательства надлежащим образом (пункт 2 статьи 393 Гражданского кодекса Российской Федерации).

Из приведенных правовых норм и разъяснений Пленума Верховного Суда Российской Федерации следует, что обязательства страховщика по организации и оплате восстановительного ремонта транспортного средства потерпевшего считаются исполненными страховщиком надлежащим образом со дня получения потерпевшим отремонтированного транспортного средства.

Неисполнение страховщиком своих обязательств влечет возникновение у потерпевшего убытков в размере стоимости того ремонта, который страховщик обязан был организовать и оплатить, но не сделал этого.

При этом размер данных убытков к моменту рассмотрения дела судом может превышать как стоимость восстановительного ремонта, определенную на момент обращения за страховым возмещением по Единой методике определения размера расходов на восстановительный ремонт в отношении поврежденного транспортного средства, утвержденной положением Банка России от дата №-П, без учета износа транспортного средства, так и предельный размер такого возмещения, установленный в статье 7 Закона об ОСАГО, в том числе ввиду разницы цен и их динамики.

Такие убытки, причиненные по вине страховщика, подлежат возмещению по общим правилам возмещения убытков, причиненных неисполнением обязательств, предусмотренным статьями 15, 393 и 397 Гражданского кодекса Российской Федерации, ввиду отсутствия специальной нормы в Законе об ОСАГО.

В противном случае эти убытки, несмотря на вину и недобросовестность страховщика, не были бы возмещены, а потерпевший был бы поставлен в неравное положение с теми потерпевшими, в отношении которых обязательство страховщиком исполнено надлежащим образом.

Поскольку возмещение убытков, причиненных неисполнением страховщиком обязательств по организации и оплате восстановительного ремонта поврежденного транспортного средства, не является страховым возмещением ущерба, причиненного в результате ДТП, применение к ним положений пункта «б» статьи 7 Закона об ОСАГО о лимите страхового возмещения является необоснованным.

При этом, убытки определяются в сумме, установленной сверх надлежащего страхового возмещения, определяемого в виде стоимости восстановительного ремонта автомобиля по Единой методике без учета износа, в связи с чем доводы ПАО СК «Росгосстрах» о необоснованном взыскании со страховщика разницы между размером страхового возмещения, определенным в соответствии с Единой методикой без учета износа, и стоимостью ремонта, определенной по рыночным ценам, подлежат отклонению как основанные на неверном толковании норм материального права.

Финансовый уполномоченный, установив, что страховщик надлежащим образом свою обязанность по организации восстановительного ремонта не выполнил, пришел к совершенно обоснованному выводу о наличии оснований для взыскания со страховщика убытков в виде разницы между надлежащим размером страхового возмещения и фактическим размером ущерба, причиненного автомобилю «BMW X6», государственный регистрационный знак <***>.

Заключение специалиста ООО «Гермес» №У-24-116984/3020-005 от дата и №У-24-116984/3020-007 от дата не опровергнутого страховщиком в соответствии с предписаниями статьи 12 и 56 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации.

В ходе рассмотрения дела установлено, что данные убытки причинены ненадлежащим исполнением страховщиком ПАО СК «Росгосстрах» своих обязательств. При этом, доказательств невозможности исполнения страховщиком установленной Законом об ОСАГО обязанности по организации восстановительного ремонта поврежденного транспортного средства ФИО2, как и доказательств недобросовестного поведения со стороны потерпевшего, суду представлено не было.

Приведенные в ходе рассмотрения дела доводы представителя ПАО СК «Росгосстрах» о том, что страховщик исполнил обязательства надлежащим образом, являются несостоятельными.

Так, после обращения потребителя с заявлением о страховом возмещении финансовая организация избрала способ урегулирования страхового случая в натуральной форме, и, выдав потребителю направление на СТОА, приняло на себя обязательство по организации и оплате восстановительного ремонта.

Страховое возмещение потребителю в соответствии с пунктом 21 статьи 12 Закона об ОСАГО подлежало осуществлению финансовой организацией не позднее дата.

дата на адрес потребителя, указанный в заявлении о выплате страхового возмещения, финансовой организацией было направлено направление на ремонт ТС на СТОА – ИП ФИО5, однако ремонт на СТОА не был произведен.

При этом суд отмечает, что в материалы дела не представлено доказательств, что после дата СТОА или страховщик принимали меры какие-либо меры к организации восстановительного ремонта транспортного средства «BMW X6», государственный регистрационный знак <***>.

Документов, подтверждающих заключение между финансовой организацией и потребителем соглашения о смене формы страхового возмещения, ПАО СК «Росгосстрах» финансовому уполномоченному, равно как и суду не предоставлено.

Заявления ФИО2 о страховом возмещении не содержит сведений, позволяющих достоверно подтвердить факт наличия волеизъявления потребителя о выплате страхового возмещения в денежной форме, указание потребителем банковских реквизитов само по себе не свидетельствует о выборе им выплаты страхового возмещения в денежной форме, следовательно, между финансовой организацией и потребителем не было достигнуто соглашение о страховой выплате в денежной форме в соответствии с подпунктом «ж» пункта 16.1 статьи 12 Закона об ОСАГО.

Довод представителя ПАО СК «Росгосстрах» о том, что разница между страховым возмещением, определенным по Единой методике и по рыночной стоимости, подлежит взысканию с причинителя вреда, являются несостоятельными.

Так, согласно пункту 63 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от дата № причинитель вреда, застраховавший свою ответственность в порядке обязательного страхования в пользу потерпевшего, возмещает разницу между страховым возмещением и фактическим размером ущерба только в случае, когда надлежащее страховое возмещение является недостаточным для полного возмещения причиненного вреда (статья 15, пункт 1 статьи 1064, статья 1072, пункт 1 статьи 1079, статья 1083 Гражданского кодекса Российской Федерации).

Вместе с тем, в рассматриваемом споре финансовая организация не исполнила надлежащим образом свои обязательства перед потерпевшим (потребителем), не обеспечив восстановительный ремонт поврежденного автомобиля.

Причинитель вреда (страхователь по договору ОСАГО) не должен возмещать потерпевшему (потребителю) стоимость расходов на организацию восстановительного ремонта, если таковые расходы понесены или должны быть понесены в результате неисполнения финансовой организацией обязанности по организации восстановительного ремонта.

Таким образом, обязательство по возмещению убытков за неисполнение обязанности по организации восстановительного ремонта, поврежденного автомобиля потребителя, возложено именно на финансовую организацию, а не на причинителя вреда.

Иные доводы представителя ПАО СК «Росгосстрах» не содержат фактов, которые имели бы юридическое значение, в связи с чем, признаются судом несостоятельными, основанными на неправильном применении норм материального права.

Ссылки на иную судебную практику правового значения не имеют. Суд обязан принимать решение исходя из установленных по делу фактов, следовательно, выводы, содержащиеся в решениях иных судов по другим делам, не могут нарушать единообразие толкования и применения норм права и вступать в противоречие с выводами по настоящему делу, так как законодательством Российской Федерации прецедент как источник права не предусмотрен.

Исходя из совокупного анализа представленных в материалы гражданского дела доказательств, суд приходит к выводу о том, что поскольку ПАО СК «Росгосстрах» не осуществило возложенную на него Законом об ОСАГО обязанность по выдаче направления на ремонт транспортного средства в установленный законом срок, а выдав с нарушением сроков направление на ремонт не организовало должным образом производство восстановительного ремонта, у ФИО2 возникло право на получение страхового возмещения в денежной форме. Таким образом, финансовым уполномоченным обоснованно взыскано с ПАО СК «Росгосстрах» страховое возмещение в денежной форме в сумме 625100,00 рублей.

В этой связи суд отказывает ПАО СК «Росгосстрах» в удовлетворении его заявлении и оставляет решение финансового уполномоченного по правам потребителей финансовых услуг ФИО4 №У-24-116984/2010-011 от дата - без изменения.

В соответствии с частью 3 статьи 196 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации суд принимает решение по заявленным требованиям. Иных требований в рамках настоящего гражданского дела сторонами не заявлено.

На основании изложенного, руководствуясь статьями 194-199 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, суд

решил:

требования публичного акционерного общества страховая компания «Росгосстрах» об оспаривании решения финансового уполномоченного по правам потребителей финансовых услуг ФИО4 №У-24-116984/2010-011 от дата – оставить без удовлетворения.

Решение суда может быть обжаловано в апелляционном порядке в судебную коллегию по гражданским делам Свердловского областного суда в течение одного месяца путем подачи апелляционной жалобы в Березовский городской суд <адрес>

Решение суда может быть обжаловано в апелляционном порядке в судебную коллегию по гражданским делам Свердловского областного суда в течение одного месяца путем подачи апелляционной жалобы в Березовский городской суд <адрес>.

Судья подпись Вахрамеева Ю.А.

«КОПИЯ ВЕРНА»

Судья _________________Ю.ФИО7

Секретарь

судебного заседания________ Е.И.Семенова

30.05.2025 года

Подлинник документа находится в материалах дела № 2-672/2025, в Березовском городском суде Свердловской области

Судья ________________________Ю.ФИО7

Секретарь

судебного заседания_______________ Е.И.Семенова

По состоянию на 30.05.2025 года

решение в законную силу не вступило.

Судья ____________________Ю.ФИО7

Секретарь

судебного заседания___________ Е.И.Семенова