Производство № 1-155/2023

УИД 18RS0016-01-2023-001033-82

ПРИГОВОР

Именем Российской Федерации

22 ноября 2023 года с. Дебесы Удмуртской Республики

Кезский районный суд Удмуртской Республики в составе:

председательствующего судьи Урасиновой К.А.,

при секретаре судебного заседания Сунцовой О.В.,

с участием: государственного обвинителя – заместителя прокурора Дебесского района Удмуртской Республики Богомолова С.В.,

потерпевшего ФИО2,

подсудимого ФИО3, его защитника – адвоката Главатских О.В., представившей удостоверение № 1587, ордер серии АВ № 015339 от 22 ноября 2023 года,

рассмотрев в открытом судебном заседании в особом порядке уголовное дело в отношении:

ФИО3, ДД.ММ.ГГГГ года рождения, <данные изъяты>, не судимого,

обвиняемого в совершении преступления, предусмотренного ч. 1 ст. 264 УК РФ,

УСТАНОВИЛ:

ФИО3, управляя автомобилем, нарушил правила дорожного движения, повлекшее по неосторожности причинение тяжкого вреда здоровью человека при следующих обстоятельствах.

Так, 27 июня 2023 года в период времени с 04 часов 00 минут по 04 часа 30 минут водитель ФИО3 находился за управлением технически исправного автомобиля марки Opel Astra, государственный регистрационный знак № и осуществлял движение на 333 км автодороги «М7 «Волга» Москва – Владимир – Нижний Новгород – Казань – Уфа, подъезд к городам Ижевск и Пермь», на территории Дебесского района Удмуртской Республики, в направлении г. Пермь, со скоростью около 150 км/час, превышающую скорость, разрешенную для движения вне населенных пунктах. В салоне автомобиля марки Opel Astra, государственный регистрационный знак №, на переднем пассажирском сиденье находился пассажир ФИО2 Водитель ФИО3, находясь в утомленном состоянии, продолжил движение на своем автомобиле с прежней скоростью, в прежнем направлении, на 333 км автодороги «М7 «Волга» Москва – Владимир – Нижний Новгород – Казань – Уфа, подъезд к городам Ижевск и Пермь», на территории Дебесского района Удмуртской Республики, при этом ненадлежащим образом следил за дорожной обстановкой и не избрал скорость, которая бы обеспечивала ему возможность постоянного контроля за движением транспортного средства для выполнения требований Правил дорожного движения РФ. Не предвидя возможности наступления общественно-опасных последствий своих действий, хотя при необходимой внимательности и предусмотрительности должен был и мог их предвидеть, проявляя тем самым преступную небрежность, водитель ФИО3, будучи в утомленном состоянии, уснул за рулем, при этом потерял контроль за движением автомобиля марки Opel Astra, государственный регистрационный знак № и допустил его выезд на встречную полосу для движения, в последующем на обочину, в результате чего 27 июня 2023 года в период времени с 04 часов 00 минут по 04 часа 30 минут на 333 км автодороги «М7 «Волга» Москва – Владимир – Нижний Новгород – Казань – Уфа, подъезд к городам Ижевск и Пермь», на территории Дебесского района Удмуртской Республики, в направлении г. Пермь, совершил наезд на металлическое ограждение, хотя как лицо, управляющее автомобилем – источником повышенной опасности, при надлежащем исполнении своих обязанностей, должен был и мог обеспечить безопасность дорожного движения, не допустить выезда своего автомобиля за пределы проезжей части и совершения наезда на металлическое ограждение с последующим опрокидываем автомобиля. Тем самым водитель ФИО3 нарушил требования п.п. 1.4, 2.7, 9.4, 9.9, 10.1 Правил дорожного движения РФ, согласно которым: пункт 1.4: «На дорогах установлено правостороннее движение транспортных средств»; абзац 1 пункт 2.7: «Водителю запрещается управлять транспортным средством в состоянии опьянения (алкогольного, наркотического или иного), под воздействием лекарственных препаратов, ухудшающих реакцию и внимание, в болезненном или утомленном состоянии, ставящем под угрозу безопасность движения»; пункт 9.4: «Вне населенных пунктов, а также в населенных пунктах на дорогах, обозначенных знаком 5.1 или 5.3 или где разрешено движение со скоростью более 80 км/ч, водители транспортных средств должны вести их по возможности ближе к правому краю проезжей части. Запрещается занимать левые полосы движения при свободных правых»; пункт 9.9: «Запрещается движение транспортных средств по разделительным полосам и обочинам, тротуарам и пешеходным дорожкам (за исключением случаев, предусмотренных п.п. 12.1, 24.2-24.4, 24.7, 25.2 Правил), а также движение механических транспортных средств (кроме мопедов) по полосам для велосипедистов. Запрещается движение механических транспортных средств по велосипедным и велопешеходным дорожкам. Допускается движение машин дорожно-эксплуатационных и коммунальных служб, а также подъезд по кратчайшему пути транспортных средств, подвозящих грузы к торговым и другим предприятиям и объектам, расположенным непосредственно у обочин, тротуаров или пешеходных дорожек, при отсутствии других возможностей подъезда. При этом должна быть обеспечена безопасность движения»; пункт 10.1: «Водитель должен вести транспортное средство со скоростью, не превышающей установленного ограничения, учитывая при этом интенсивность движения, особенности и состояние транспортного средства и груза, дорожные и метеорологические условия, в частности видимость в направлении движения. Скорость должна обеспечивать водителю возможность постоянного контроля за движением транспортного средства для выполнения требований Правил. При возникновении опасности для движения, которую водитель в состоянии обнаружить, он должен принять возможные меры к снижению скорости вплоть до остановки транспортного средства». В результате дорожно-транспортного происшествия, произошедшего по неосторожности водителя ФИО3, пассажир автомобиля марки Opel Astra, государственный регистрационный знак №, ФИО2 получил телесные повреждения, причинившие тяжкий вред здоровью. <данные изъяты> Данные телесные повреждения в совокупности, как единый комплекс всех повреждений головы, позвоночника, грудной клетки причинили тяжкий вред здоровью по признаку опасности для жизни. Своими действиями водитель ФИО3 нарушил требования п.п. 1.4, 2.7, 9.4, 9.9, 10.1 Правил дорожного движения РФ, которые находятся в прямой причинной связи с наступившими последствиями. При этом водитель ФИО3 не предвидел наступления общественно-опасных последствий своих действий в виде причинения тяжкого вреда здоровью ФИО2, хотя при необходимой внимательности и предусмотрительности должен был и мог их предвидеть.

При выполнении требований ст. 217 УПК РФ обвиняемый ФИО3 добровольно и после предварительной консультации с защитником заявил ходатайство о постановлении приговора без проведения судебного разбирательства в связи с согласием с предъявленным обвинением.

В судебном заседании подсудимый ФИО3 вину в совершении преступления признал, ранее заявленное ходатайство о рассмотрении уголовного дела в особом порядке поддержал, пояснив при этом, что данное ходатайство им заявлено добровольно и после консультации с защитником, так как он понимает существо предъявленного обвинения и согласен с ним в полном объеме, осознает характер и последствия постановления приговора без проведения судебного разбирательства.

Защитник подсудимого поддержала ходатайство своего подзащитного, пояснив, что разъяснила подсудимому характер и последствия рассмотрения уголовного дела в особом порядке, пределы обжалования приговора.

Потерпевший ФИО2 не возражал против рассмотрения уголовного дела в особом порядке и постановления судом приговора без проведения судебного разбирательства.

Государственный обвинитель выразил согласие с рассмотрением дела в особом порядке, предусмотренном главой 40 УПК РФ.

В соответствии со ст. 314 УПК РФ по уголовным делам о преступлениях небольшой или средней тяжести обвиняемый вправе заявить о согласии с предъявленным ему обвинением и ходатайствовать о постановлении приговора без проведения судебного разбирательства в общем порядке.

Органом следствия вышеуказанные действия ФИО3 квалифицированы по ч. 1 ст. 264 УК РФ – нарушение лицом, управляющим автомобилем, правил дорожного движения, повлекшее по неосторожности причинение тяжкого вреда здоровью человека.

Суд, выслушав мнения сторон и изучив материалы уголовного дела, приходит к выводу, что обвинение обосновано, подтверждается собранными по делу доказательствами, подсудимый понимает существо предъявленного ему обвинения и согласен с ним в полном объеме, своевременно, добровольно и в присутствии защитника заявил ходатайство о рассмотрении уголовного дела в особом порядке, осознает характер и последствия заявленного ходатайства, потерпевшим и государственным обвинителем не высказано возражений против рассмотрения дела в особом порядке. В связи с чем, суд не усматривает препятствий к рассмотрению уголовного дела и постановлению приговора в порядке особого производства, предусмотренного главой 40 УПК РФ, и признает подсудимого ФИО3 виновным в совершении преступления при вышеизложенных обстоятельствах и квалифицирует его действия по ч. 1 ст. 264 УК РФ – нарушение лицом, управляющим автомобилем, правил дорожного движения, повлекшее по неосторожности причинение тяжкого вреда здоровью человека.

Согласно исследованным в суде обстоятельствам, характеризующим личность подсудимого ФИО3, установлено, что он женат, имеет на иждивении двух малолетних детей, трудоустроен, имеет постоянное место жительства, характеризуется положительно, на учете у врача-нарколога, врача-психиатра и врача-терапевта не состоит, не судим.

С учетом изложенного и материалов уголовного дела, касающихся обстоятельств совершения преступления и личности подсудимого, который в судебном заседании вел себя адекватно происходящему, жалоб на психическое здоровье не предъявлял, суд считает необходимым признать его вменяемым в отношении инкриминируемого деяния.

В качестве обстоятельств, смягчающих наказание ФИО3 в соответствии со ст. 61 УК РФ, суд учитывает полное признание им вины, чистосердечное раскаяние в содеянном, принятие мер по заглаживанию причиненного вреда путем принесения извинений потерпевшему, наличие двух малолетних детей.

Обстоятельств, отягчающих наказание подсудимого ФИО3 в соответствии со ст. 63 УК РФ, судом не установлено.

Обстоятельств, освобождающих от уголовной ответственности, исключающих преступность и наказуемость деяния подсудимого, не имеется.

Принимая во внимание, что ФИО3 совершил преступление, отнесенное в соответствии с ч. 2 ст. 15 УК РФ к категории преступлений небольшой тяжести, оснований для изменения его категории согласно ч. 6 ст. 15 УК РФ, не имеется.

Назначая вид и размер наказания подсудимому ФИО3, суд, в соответствии со ст. ст. 6, 43, 60 УК РФ, руководствуясь принципом справедливости, в достаточной степени и полной мере учитывает характер и степень общественной опасности совершенного преступления, наличие смягчающих и отсутствие отягчающих наказание обстоятельств, сведения характеризующие личность подсудимого, отношение последнего к содеянному, влияние наказания на его исправление и условия жизни его семьи, в связи с чем полагает целесообразным назначить подсудимому наказание в виде ограничения свободы с возложением обязанностей и ограничений в соответствии со ст. 53 УК РФ.

Такое наказание наиболее соответствует целям восстановления социальной справедливости, обеспечит исправление подсудимого и предупреждение совершения им новых преступлений.

Ограничений для отбытия наказания в виде ограничения свободы, перечисленных в ч. 6 ст. 53 УК РФ, в отношении подсудимого, не установлено.

Учитывая характер и степень общественной опасности совершенного преступления, личность виновного, суд не находит оснований для назначения ФИО3 в соответствии с ч. 3 ст. 47 УК РФ дополнительного наказания в виде лишения права занимать определенные должности, либо заниматься определенной деятельностью.

В связи с тем, что за преступление ФИО3 назначается менее строгий вид наказания, указанный в санкции ч. 1 ст. 264 УК РФ, то правила, предусмотренные ч. 1 и ч. 5 ст. 62 УК РФ, судом не применяются.

Исключительных обстоятельств, связанных с целями и мотивами преступления, ролью виновного, его поведением во время или после совершения преступления и других обстоятельств, существенно уменьшающих степень общественной опасности содеянного, и дающих основания для применения в отношении подсудимого положений ст. 64 УК РФ, суд не усматривает. Оснований признать исключительными как отдельные смягчающие обстоятельства, так и совокупность таких обстоятельств, суд не находит.

Оснований для применения в отношении ФИО3 положений ст.ст. 82, 82.1 УК РФ не имеется.

При установлении ограничений, предусмотренных ч. 1 ст. 53 УК РФ суд учитывает, что указанной нормой общей части Уголовного закона, предусмотрено ограничение в виде запрета выезда за пределы какой-либо одной территории соответствующего муниципального образования. В связи тем, что подсудимый проживает и работает в <адрес> Удмуртской Республики, суд считает необходимым установить запрет выезда за пределы территории данного муниципального образования.

В силу п. 10 ч. 1 ст. 308 УПК РФ, учитывая личность подсудимого ФИО3, характер и общественную опасность совершенного им преступления, суд считает необходимым, до вступления приговора в законную силу, сохранить ранее избранную в отношении него меру пресечения в виде подписки о невыезде и надлежащем поведении.

Гражданский иск по делу не заявлен.

Вопрос о вещественных доказательствах разрешается в соответствии с положениями ст. 81 УПК РФ.

На основании изложенного, руководствуясь ст.ст. 307-309, 316 УПК РФ, суд

ПРИГОВОРИЛ:

ФИО3 признать виновным в совершении преступления, предусмотренного ч. 1 ст. 264 УК РФ, и назначить ему наказание в виде ограничения свободы сроком на 1 год.

На основании ст. 53 УК РФ установить осужденному ФИО3 следующие ограничения: не выезжать за пределы территории муниципального образования «Муниципальный округ Кезский район Удмуртской Республики», не изменять место жительства или пребывания без согласия специализированного государственного органа, осуществляющего надзор за отбыванием осужденным наказания в виде ограничения свободы.

Возложить на ФИО3 обязанность являться на регистрацию один раз в месяц в специализированный государственный орган, осуществляющий надзор за отбыванием осужденными наказания в виде ограничения свободы.

Контроль возложить на специализированный государственный орган – уголовно-исполнительную инспекцию по месту жительства осужденного.

Меру пресечения в отношении ФИО3 до вступления приговора в законную силу оставить без изменения в виде подписки о невыезде и надлежащем поведении.

Вещественные доказательства: автомобиль Opel Astra, серебристого цвета, государственный регистрационный знак №, двигатель от указанного автомобиля 1538 куб.см, 101 л.с., хранящиеся на специализированной стоянке по адресу: Удмуртская Республика, <адрес>, возвратить по принадлежности законному владельцу ФИО1

Приговор может быть обжалован в апелляционном порядке в Судебную коллегию по уголовным делам Верховного Суда Удмуртской Республики в течение 15 суток со дня постановления через Кезский районный суд Удмуртской Республики, с соблюдением положений ст. 317 УПК РФ. Дополнительные апелляционные жалоба, представление подлежат рассмотрению, если они поступили в суд апелляционной инстанции не позднее, чем за 5 суток до начала судебного заседания. В случае подачи апелляционной жалобы осужденный вправе участвовать в рассмотрении дела судом апелляционной инстанции, а также заявлять ходатайства об участии его защитника.

Судья К.А. Урасинова