Дело 2-64/2026
УИД 23RS0047-01-2023-008205-78
РЕШЕНИЕ
именем Российской Федерации
г. Краснодар 14 января 2026 года
Советский районный суд города Краснодара в составе:
судьи Овдиенко В.Е.
при секретаре Степанцовой Е.С.
при участии
представителя истца ФИО1- ФИО22
представителя ответчика ФИО2– ФИО12
представителя ответчика ФИО7 – Куц С.А.
рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску ФИО1 к ФИО2, ФИО7 о признании сделок недействительными, признании права собственности,
установил:
ФИО1 обратилась в суд с иском к ФИО2, ФИО7 о признании сделок недействительными, признании права собственности. В обоснование исковых требований указано, что ФИО1 зарегистрирована в <адрес>, расположенной в жилом <адрес> по <адрес>, с ДД.ММ.ГГГГ года. В квартире также зарегистрированы дети истца - ФИО3, ДД.ММ.ГГГГ года рождения, ФИО4, ДД.ММ.ГГГГ года рождения, и ФИО5, ДД.ММ.ГГГГ года рождения. С момента ведомственного предоставления в ДД.ММ.ГГГГ году данной квартиры матери истца - ФИО6, ФИО1 проживала в квартире, в том числе и после замужества вместе с <данные изъяты> своей семьи. На основании договора № о передаче в собственность <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ, заключенного между главой Карасунского административного округа <адрес> ФИО13 и ФИО6, ФИО6 с согласия истца в порядке приватизации приобрела в собственность <адрес> жилом <адрес>. ФИО1 является родной дочерью и единственным ребенком ФИО6 ФИО6 умерла ДД.ММ.ГГГГ. ФИО1 является единственной наследницей по закону наследодателя ФИО6 После смерти ФИО6 истец узнал, что квартира принадлежит на праве собственности ФИО2 Из материалов гражданского дела №, находящегося в производстве Советского районного суда г. Краснодара, стало известно, что ФИО2 является собственником квартиры на основании договора дарения квартиры, заключенного ДД.ММ.ГГГГ с ФИО7 Ранее, ФИО7 стала собственником <адрес> на основании договора дарения, заключенного ДД.ММ.ГГГГ с ФИО6 ФИО1 считает, что данные договоры являются недействительными по следующим основаниям. ФИО6 длительное время страдала заболеваниями, следствием которых являлось наличие состояния, когда она не была способна понимать значение своих действий или руководить ими. Так, согласно Выписке из истории болезни амбулаторного больного, выданной ДД.ММ.ГГГГ ГБУЗ «Городская поликлиника № <адрес>» ФИО6 наблюдалась в поликлинике с 2009 года по ДД.ММ.ГГГГ, в том числе по заболеванию ДЭП 2- 3 ст. В соответствии с Выпиской из медицинской карты амбулаторного больного, выданной ДД.ММ.ГГГГ ГБУЗ «Тимашевская центральная районная больница», ФИО6 фельдшером неотложной помощи на дому диагностирована ДЭП 3 стадии. В выписном эпикризе из истории болезни №/ОСУ, выданном ГБУЗ «Тимашевская центральная районная больница», указаны установленные клинические диагнозы ФИО6: ДЭП 3 ст., депрессивный синдром, инсомния, органическое расстройство личности. Вышеуказанное свидетельствует о том, что в момент заключения договора дарения ДД.ММ.ГГГГ с ФИО7 у ФИО6 имело место психическое расстройство, которое лишало её способности понимать значение своих действий. Просит суд признать недействительным договор дарения, заключенный ДД.ММ.ГГГГ между ФИО6 и ФИО7, в отношении <адрес> общей площадью 52,3 кв.м, кадастровый №, расположенной в <адрес>; признать недействительным договор дарения квартиры, заключенный ДД.ММ.ГГГГ между ФИО7 и ФИО2, в отношении <адрес> общей площадью 52,3 кв.м, кадастровый №, расположенной в <адрес>; признать отсутствующим право собственности ФИО2 на <адрес> общей площадью 52,3 кв.м, кадастровый №, расположенную в <адрес>; признать право собственности ФИО1 на <адрес> общей площадью 52,3 кв.м, кадастровый №, расположенную в <адрес>.
Истец в судебное заседание не явилась, извещена надлежащим образом, обеспечила явку своего представителя.
Представитель истца в судебном заседании исковые требования поддержал, просил суд удовлетворить их в полном объеме.
Ответчик ФИО2 в судебное заседание не явилась, извещена надлежащим образом, обеспечила явку своего представителя.
Представитель ответчика ФИО2 в судебном заседании просила суд отказать в удовлетворении исковых требований. Поясняла, что заключение судебной экспертизы носит вероятностный характер, следовательно, истцом не подтвержден факт того, что ФИО6 в период заключения спорного договора дарения страдала психическим расстройством, а если страдала, то в такой степени, что она не могла правильно понимать юридически значимую ситуацию, и по своему психическому состоянию не могла отдавать отчет своим действиям, не могла понимать их значение и руководить ими. Проведенными по гражданскому делу посмертными судебными психолого-психиатрическими экспертизами не подтвержден факт недееспособности ФИО6 и не способности понимания значения своих действий и возможности руководить ими, осознавать характер совершенной сделки. Кроме того, причиной смерти ФИО6 является хроническая коронарная недостаточность, сердечно-сосудистая болезнь, прочие заболевания: церебральный атеросклероз, что подтверждено медицинским свидетельством о смерти. Вышеуказанные заболевания, послужившие причиной смерти ФИО6, не связаны с психическим расстройством, что дает основания полагать, что степень «органического расстройства личности», установленного с долей вероятности экспертами у ФИО6, может носить легкие нарушения психики, не лишающие возможности ФИО6 способности понимать значение своих действий и руководить ими, осознавать природу совершаемых ею сделок, каким либо образом влиять на ее волеизъявление. Из совершенных ФИО6 сделок можно сделать вывод о том, что ФИО6 осознанно, добровольно совершала данные сделки, ее воля не менялась, она передавала в дар имущество одному и тому же лицу - ФИО7, ранее, ФИО6 сделала распоряжение в отношении принадлежащей ей квартиры завещание от ДД.ММ.ГГГГ, так же в пользу ответчика ФИО7, а в дальнейшем, ДД.ММ.ГГГГ передала данную квартиру в дар ФИО7 Как следует из содержания завещания, оно содержат ясно выраженное намерение ФИО6 завещать принадлежащее ей имущество ФИО7 Данное завещание было подписано лично завещателем ФИО6, при удостоверении данной сделки дееспособность завещателя была проверена, содержание ст. 1149 ГК РФ последней нотариусом разъяснено. Сомнений в необходимости составления завещания у ФИО6 не возникло. Отклонений в действиях, поведении, внешнем виде, стиле разговора и др., дающих возможность усомниться в ее дееспособности, нотариусом не было установлено. ФИО6. на момент составления завещания недееспособной не признана, отдавала отчет своим действиям, осознавала их значение. Из вышеуказанных обстоятельств следует, что оснований для признания договоров дарения недействительными сделками не имеется. Не установлено и не подтверждено истцом, что договоры дарения совершены под влиянием обмана, насилия, угрозы или неблагоприятных обстоятельств, а также под влиянием существенного заблуждения. Доказательств, свидетельствующих о том, что даритель ФИО6 в период заключения сделок пребывала в заблуждении относительно природы сделки, не понимала суть сделок, находилась под обманным влиянием одаряемой ФИО7 или иных лиц, в материалы дела не предоставлено. Доказательств, свидетельствующих о совершении договора дарения путем обмана или оказания психологического давления на дарителя ФИО6 со стороны одаряемой ФИО7, в деле не имеется.
Ответчик ФИО7 в судебное заседание не явилась, извещена надлежащим образом, просила суд рассмотреть дело в свое отсутствие, обеспечила явку своего представителя.
Представитель ответчика ФИО7 в судебном заседании просила суд отказать в удовлетворении исковых требований, поддержав позицию представителя ответчика ФИО2
Суд, выслушав участников процесса, исследовав материалы дела, считает иск обоснованным и подлежащим удовлетворению по следующим основаниям.
В соответствии с п.2 ст.1 ГК РФ граждане (физические лица) приобретают и осуществляют свои гражданские права своей волей и в своем интересе. Они свободны в установлении своих прав и обязанностей на основе договора в определении любых не противоречащих законодательству условий договора.
На основании ст.166 ГК РФ сделка недействительна по основаниям, установленным ГК РФ, в силу признания ее таковой судом (оспоримая сделка) либо независимо от такого признания (ничтожная сделка).
Как следует из ст.167 ГК РФ недействительная сделка не влечет юридических последствий, за исключением тех, которые связаны с ее недействительностью, и недействительна с момента ее совершения.
В соответствии со ст.168 ГК РФ за исключением случаев, предусмотренных пунктом 2 настоящей статьи или иным законом, сделка, нарушающая требования закона или иного правового акта, является оспоримой, если из закона не следует, что должны применяться другие последствия нарушения, не связанные с недействительностью сделки. (п.1).
Пунктом 2 настоящей статьи предусмотрено, что сделка, нарушающая требования закона или иного правового акта и при этом посягающая на публичные интересы либо права и охраняемые законом интересы третьих лиц, ничтожна, если из закона не следует, что такая сделка оспорима или должны применяться другие последствия нарушения, не связанные с недействительностью сделки.
На основании ст.177 ГК РФ сделка, совершенная гражданином, хотя и дееспособным, но находившимся в момент ее совершения в таком состоянии, когда он не был способен понимать значение своих действий или руководить ими, может быть признана судом недействительной по иску этого гражданина либо иных лиц, чьи права и охраняемые законом интересы нарушены в результате ее совершения. Сделка, совершенная гражданином, впоследствии признанным недееспособным, может быть признана судом недействительной по иску его опекуна, если доказано, что в момент совершения сделки гражданин не был способен понимать значение своих действий или руководить ими.
В силу ст.171 ГК РФ каждая из сторон такой сделки обязана возвратить другой все полученное в натуре, а при невозможности возвратить полученное в натуре – возместить его стоимость в деньгах.
В соответствии с ч.1 ст.572 ГК РФ по договору дарения одна сторона (даритель) безвозмездно передает или обязуется передать другой стороне (одаряемому) вещь в собственность либо имущественное право (требование) к себе или к третьему лицу либо освобождает или обязуется освободить ее от имущественной обязанности перед собой или перед третьим лицом.
В соответствии с ч. 3 ст.574 ГК РФ договор дарения недвижимого имущества подлежит государственной регистрации.
Выражение воли, должно быть облечено в предусмотренную законом форму (в данном случае в письменную форму с государственной регистрацией).
В соответствии со ст.160 ГК РФ сделка в письменной форме должна быть совершена путем составления документа, выражающего ее содержание и подписанного лицом или лицами, совершающими сделку, или должным образом уполномоченными ими лицами.
В судебном заседании установлено и подтверждается материалами дела, что ДД.ММ.ГГГГ между ФИО6 (даритель) и ФИО7 (одаряемая) был заключен договор дарения квартиры, расположенной по адресу: <адрес>.
Из пояснений истца следует, что с момента ведомственного предоставления в 1984 году данной квартиры матери истца - ФИО6е, ФИО1 проживала в квартире, в том числе и после замужества вместе с <данные изъяты> своей семьи.
На основании договора № о передаче в собственность <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ, заключенного между главой Карасунского административного округа <адрес> ФИО13 и ФИО6, ФИО6 с согласия истца в порядке приватизации приобрела в собственность <адрес> жилом <адрес> по <адрес>.
ДД.ММ.ГГГГ заключен договор дарения спорной квартиры между ФИО7 (даритель) и ФИО2 (одаряемая).
Согласно выписке из ЕГРН от ДД.ММ.ГГГГ собственником квартиры, расположенной по адресу: <адрес>, является ФИО2
В обоснование своих требований сторона истца ссылается на то, что ФИО6 в момент подписания договора дарения ДД.ММ.ГГГГ не могла отдавать отчет своим действиям.
Согласно разъяснениям п.13 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от ДД.ММ.ГГГГ N 11 "О подготовке гражданских дел к судебному разбирательству" во всех случаях, когда по обстоятельствам дела необходимо выяснить психическое состояние лица в момент совершения им определенного действия, должна быть назначена судебно-психиатрическая экспертиза, например, при рассмотрении дел о признании недействительными сделок по мотиву совершения их гражданином, не способным понимать значение своих действий или руководить ими (ст. 177 Гражданского кодекса Российской Федерации).
Определением Советского районного суда г. Краснодара от ДД.ММ.ГГГГ по ходатайству стороны истца была назначена посмертная комплексная судебная психолого-психиатрическая экспертиза, проведение которой поручено экспертам ГБУЗ «Специализированной психиатрической больницы №» министерства здравоохранения <адрес>.
Согласно заключению комиссии экспертов ГБУЗ «Специализированной психиатрической больницы №» министерства здравоохранения <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ №, ФИО6 на момент заключения договора дарения (ДД.ММ.ГГГГ) с наибольшей долей вероятности обнаруживала признаки органического расстройства личности (<данные изъяты>). Об этом свидетельствуют данные анамнеза и представленной медицинской документации о том, что ФИО6 наблюдалась врачом-терапевтом по месту жительства, предъявляла жалобы на головную боль, головокружение, общую слабость, тошноту, утомляемость, раздражительность, страдала гипертонической болезнью 3 ст., риск 4. ХСН 2 ФК NYHA с формированием Дисциркуляторной энцефалопатии 3 стадии и церебрального атеросклероза, а также сведений о диагностированном у ФИО6 в последующем депрессивном синдроме с инсомнией (нарушение сна). Также указанный диагноз подтверждается пояснениями родственников: «в последние годы жизни стала особенно раздражительной, подозрительной, обидчивой, предъявляла жалобы на здоровье, но от приема лекарственных препаратов отказывалась, так как считала, что ее хотят отравить, высказывала опасения по поводу того, что дочь ждет ее смерти, считала родственников чужими людьми, в быту стала неопрятной, часто конфликтовала». Указанное выше заболевание развивается постепенно, прогрессируют органические изменения в тканях мозга, вследствие хронической сосудистой мозговой недостаточности. Однако, спектр психических расстройств при данном заболевании широк и варьирует от легких нарушений психики, не лишающих больного возможности понимать значение своих действий и руководить ими, до глубоких изменений интеллектуально-мнестической сферы, когда утрачивается способность понимать значение своих действий и руководить ими. В связи с чем отсутствие подробного описания психического состояния ФИО6 в период, приближенный к юридически значимой дате (ДД.ММ.ГГГГ), не позволяет определить степень выраженности имеющихся у нее психических расстройств и ответить на вопрос о способности ФИО6 понимать значение своих действий и руководить ими в юридически значимый период.
В материалах дела имеются письменные объяснения ФИО14 (племянница ФИО6, дочь родной сестры ФИО6 – ФИО15), где она поясняет, что за последние несколько лет тетя ее по телефону не узнавала, приходилось напоминать ей кто она такая. Тетя жаловалась на здоровье, отказывалась от вызова врачей и приема лекарств, боялась, что ее могут отравить. в последние годы она стала особенно раздражительна, подозрительна, обидчива. Она не могла вспомнить дату своего рождения и часто путалась в своем возрасте. Утверждала, что <данные изъяты> ждет ее смерти, чтобы квартиру занять. Жаловалась, что <данные изъяты> хочет сдать ее в стардом, вызывает врачей на дом, чтобы собрать справки и вывезти ее из квартиры. Иногда заявляла, что у нее нет дочери и что всю жизнь она прожила одна. Тетя <данные изъяты> рассказывала, что ее внучки приезжают к ней по ночам и воруют ее деньги с карты, поэтому она должна скрываться, не отвечать на звонки, прятать документы и деньги. Требовала, чтобы ФИО14 приехала к ней из станицы, хотя она проживает в <адрес>, к ней жить, так как считала, что она живет одна и что до сих пор не замужем. В ДД.ММ.ГГГГ года ФИО6 позвонила ФИО14 и в сильном эмоциональном возбуждении заявила, что <данные изъяты> забрала ее паспорт и все деньги и оформляет ее в дом престарелых и что у нее нету денег даже на хлеб. ФИО14 позвонила ФИО8 и выяснила, что она записывала ее на обследование в поликлинику, а пенсия у нее на карте и деньги в сохранности. ФИО14 старалась убедить ФИО6 отдать документы, переоформить имущество на ФИО8, чтобы не стать жертвой мошенников, но это лишь усилило ее агрессивность, подозрения и упреки. ФИО6 заявила, что она еще в своем уме, чтобы подписывать или отдавать что-либо, а тем более, выезжать из своей квартиры и что все документы у нее в надежном месте. Тетя <данные изъяты> попросила своего родного брата – ФИО16 срочно приехать и пожить у нее, чтобы <данные изъяты> не вывела ее в стардом. ФИО16 привез ее в станицу. Согласилась приехать неожиданно, хотя не приезжала лет ДД.ММ.ГГГГ, а может и больше. ФИО23 поселилась в доме матери ФИО14 (хотя была с ней в ссоре и не общались более 10 лет). При встрече ФИО6 не узнала ФИО14, удивилась, когда узнала, что у ФИО14 есть дочь Светлана, которой уже ДД.ММ.ГГГГ года. Мать ФИО14 ФИО6 узнала не сразу, сказала, что специально приехала к ней на ДД.ММ.ГГГГлетний юбилей, хотя ей было уже ДД.ММ.ГГГГ лет.
Из письменных объяснений ФИО17 (племянница ФИО6, дочь родной сестры ФИО6 – ФИО15) следует, что ФИО6 не общалась ни с ней, ни с мамой более <данные изъяты> лет. В ДД.ММ.ГГГГ года она неожиданно позвонила маме и сказала, что приедет к ним в гости. Приехала в августе. При встрече ФИО17 не узнала, маму узнала с трудом, удивилась, почему мама так плохо выглядит в свои ДД.ММ.ГГГГ лет, хотя маме уже было ДД.ММ.ГГГГ лет. Требовала еду из «<данные изъяты>». Ей объясняли, что в станице такого магазина нет, она не запоминала. От еды отказывалась, жаловалась на тошноту. Лекарства принимать не хотела, боялась, что ее отравят. За общий стол есть не садилась. Членов семьи не узнавала. Детей ФИО17 по имени не знала и считала их чужими людьми, которых надо выгнать. Просила отвезти ее в дом ее матери, чтобы проведать ее после выписки из больницы, хотя мать умерла в ДД.ММ.ГГГГ году и дом ее был продан. Год смерти она не помнила, переспрашивала, как умерла бабушка. Обвинила ФИО17 в воровстве денег с ее пенсионной карты. Забывала все, что говорила, а потом утверждала, что ее нарочно оговаривают, выставляя сумасшедшей.
ФИО18 в письменных объяснениях пояснил, что приходится ФИО6 племянником. Частого общения с т.<данные изъяты> у него не было, т.к. было сложно с ней общаться: было много необоснованных упрёков и претензий в его адрес. Отец с т.<данные изъяты> общался очень часто. Он привозил отца к ней в гости в <адрес>. К ним в станицу она не приезжала очень давно, более ДД.ММ.ГГГГ лет. В ДД.ММ.ГГГГ. т.<данные изъяты> срочно потребовала, чтобы к ней приехал отец. Она заявила, что <данные изъяты> хочет насильно её вывезти в дом престарелых и для этого забрала ее паспорт. Позднее выяснилось, что <данные изъяты> записывала её к врачам для обследования. Он взял у <данные изъяты> список специалистов и отец уговорил её пройти обследование. Также он убедил её оформить соц.обеспечение в <адрес>. В конце ДД.ММ.ГГГГ года у них приняли заявление в службе социального обслуживания в <адрес>. Т.<данные изъяты> приезжала в станицу дважды в ДД.ММ.ГГГГ и в ДД.ММ.ГГГГ года на две недели каждый раз. Отвозили и привозили её он с отцом. В это время она иногда приходила ко нему в гости, предлагала деньги на ремонт времянки, чтобы она могла переехать в нее жить. А если он согласится её досмотреть, то завещает ему своё имущество. В конце августа т.<данные изъяты> потребовала отвезти её домой в <адрес>, т.к. её не устраивают условия проживания. От дальнейших приглашений она отказывалась, заявляла, что «она никуда и не собиралась выезжать из своей квартиры, ничего не обещала, и чтобы я на её имущество не зарился».
Из письменных объяснений ФИО16 (родной брат ФИО6) следует, что ранее очень часто общались, потом она не сразу стала его узнавать, переспрашивала кто он. Когда приезжали с сыном ФИО9 в <адрес> она переспрашивала, он это или нет. В разговорах часто вспоминала родителей, собиралась приехать к маме проведать, хотя она умерла. ФИО6 ругалась, что ей не сообщили о смерти, на похороны не позвали. Жаловалась на здоровье, слабость. Часто говорила, что к ней кто-то приходит. От продуктов отказывалась, подозревала, что ее отравят. ФИО6 объясняли, что это <данные изъяты> приходит и женщина из соц.защиты и приносят ей продукты, она не запоминала. Она даже говорила, что у нее нет дочери. Жаловалась на внучек, что она приходят по темному за деньгами. про внука не вспоминала. При разговоре как-то сказала, сто сдала квартиру, как раньше, девочке, той, которая проживала раньше у нее. Сколько раз приезжал, девочки не видел. ФИО6 говорила, что она уехала домой на выходные. В ДД.ММ.ГГГГ года ФИО6 позвонила ему и сказала, что бы он приехал. Говорила, что <данные изъяты> собирает справки, чтобы направить ее в стардом, забрать квартиру и хочет ее смерти, забрала документы и деньги. Но выяснилось, что ей требуется обследование. Она постоянно жаловалась на свое здоровье. Его членов семьи не узнавала. Путала свой день рождения и год, думала, что ей ДД.ММ.ГГГГ лет. Хотела увидеть маму, отвезти ее в их дом. ей говорили, что родители умерли и дом продан. ФИО6 говорила, чтобы он ее похоронил возле мамы. Когда и по какой причине она уехала в <адрес>, ему не известно. Она никогда не говорила о дарении квартиры.
ФИО19 (гражданская жена ФИО16 с ДД.ММ.ГГГГ года) в письменных объяснениях поясняла, что при встрече в ДД.ММ.ГГГГ году ФИО6 ее не узнала, имя ее не помнит, разговаривала только с мужем.
Показания вышеуказанных свидетелей, по мнению суда, свидетельствует о том, что ФИО6 страдала психическими расстройствами, не руководила своими действиями и не отдавала им отчет при подписании договора дарения ДД.ММ.ГГГГ.
В материалах дела имеются объяснения ФИО2 и ФИО7, данных при опросе старшим следователем отдела преступлений на обслуживаемой территории отдела полиции (<адрес>) СУ Управления МВД России по <адрес> ДД.ММ.ГГГГ.
Так, ФИО20 поясняла, что знакома с ФИО6 с ДД.ММ.ГГГГ года, когда ей необходимо было найти в аренду квартиру для дочери ФИО7, которая поступала в <данные изъяты>. Встретились с ФИО6 и их все устроило, с того времени ФИО7 стала проживать в по адресу: <адрес>, вместе с ФИО6, так как снимала только одну комнату. Там ФИО7 проживала до ДД.ММ.ГГГГ года. После этого дочь также иногда приезжала к ФИО6, когда необходимо статься в <адрес>, так как у них сохранились теплые взаимоотношения. Также ФИО7 стала приезжать и ухаживать за ФИО6, так как никто из родственников ей ни помогал. В ДД.ММ.ГГГГ года, когда дочь уехала в <адрес>, она мне позвонила и сказала, что ФИО6 очень плохо, она боится оставаться одна, и к ней срочно нужно приехать. ФИО2 вместе с матерью ФИО21 приехала к ФИО6 и в течении, примерно, недели проживали у неё в квартире и ухаживали за ней. Далее, часто ездили из <адрес> к ФИО6, чтобы ухаживать за ней, тогда последняя предложила, чтобы она переехала к ним жить. Поэтому перевезли ФИО6 к себе домой, по адресу: <адрес>, это было примерно в сентябре 2022 года, и с этого времени она постоянно проживала у них, вплоть до смерти ДД.ММ.ГГГГ. В начале августа ДД.ММ.ГГГГ года, когда ФИО2 находилась дома у ФИО6, она ей сказала, что написала завещание, по которому квартира по адресу: <адрес>, перейдет к ее дочери - ФИО7 Она сказала, что не знает, успеет ли оформить договор дарения, так как имеются проблемы с документами в связи с прошлой приватизацией квартиры. ФИО6 говорила, что не желает, чтобы какое-либо её имущество досталось её дочери ФИО1, так как она бросила её. ФИО6 попросила найти юриста, который бы помог с документами.
ФИО7 при опросе ДД.ММ.ГГГГ дала аналогичные пояснения.
Согласно выписке из истории болезни амбулаторного больного, выданной ДД.ММ.ГГГГ ГБУЗ «Городская поликлиника № <адрес>» ФИО6 наблюдалась в поликлинике с ДД.ММ.ГГГГ года по ДД.ММ.ГГГГ, в том числе по заболеванию ДЭП 2- 3 ст.
В соответствии с Выпиской из медицинской карты амбулаторного больного, выданной ДД.ММ.ГГГГ ГБУЗ «Тимашевская центральная районная больница», ФИО6 фельдшером неотложной помощи на дому диагностирована ДЭП 3 стадии.
В выписном эпикризе из истории болезни №/ОСУ, выданном ГБУЗ «Тимашевская центральная районная больница», указаны установленные клинические диагнозы ФИО6: ДЭП 3 ст., депрессивный синдром, инсомния, органическое расстройство личности.
Таким образом, проанализировав собранные по делу доказательства в их совокупности, принимая во внимание показание свидетелей, которые согласуются между собой, пояснения истца, заключение комиссии экспертов ГБУЗ «Специализированной психиатрической больницы №» министерства здравоохранения <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ №, суд приходит к выводу о том, что ФИО6 в момент подписании договора дарения ДД.ММ.ГГГГ не могла руководить своими действиями и отдавать им отчет, так как ответчиками в силу ст.56 ГПК РФ не представлено допустимых и относимых доказательств в опровержение вышеуказанных выводов суда.
Согласно пункту 3 статьи 1 ГК РФ при установлении, осуществлении и защите гражданских прав и при исполнении гражданских обязанностей участники гражданских правоотношений должны действовать добросовестно.
В силу пункта 4 статьи 1 ГК РФ никто не вправе извлекать преимущество из своего незаконного или недобросовестного поведения.
В соответствии с пунктом 1 статьи 9 ГК РФ граждане и юридические лица по своему усмотрению осуществляют принадлежащие им гражданские права.
В силу статьи 10 ГК РФ не допускаются осуществление гражданских прав исключительно с намерением причинить вред другому лицу, действия в обход закона с противоправной целью, а также иное заведомо недобросовестное осуществление гражданских прав (злоупотребление правом).
Оценивая действия сторон как добросовестные или недобросовестные, суду следует исходить из поведения, ожидаемого от любого участника гражданского оборота, учитывающего права и законные интересы другой стороны.
В целях реализации указанного выше правового принципа в пункте 1 статьи 10 ГК РФ установлена недопустимость осуществления гражданских прав исключительно с намерением причинить вред другому лицу, действий в обход закона с противоправной целью, а также иного заведомо недобросовестного осуществления гражданских прав (злоупотребление правом).
В случае несоблюдения данного запрета суд на основании пункта 2 статьи 10 ГК РФ с учетом характера и последствий допущенного злоупотребления отказывает лицу в защите принадлежащего ему права полностью или частично, а также применяет иные меры, предусмотренные законом.
Согласно разъяснениям Верховного Суда Российской Федерации в пункте 1 Постановления Пленума от ДД.ММ.ГГГГ № «О применении судами некоторых положений раздела I части первой Гражданского кодекса Российской Федерации», добросовестным поведением является поведение, ожидаемое от любого участника гражданского оборота, учитывающего права и законные интересы другой стороны, содействующего ей, в том числе в получении необходимой информации.
Исходя из смысла приведенных выше правовых норм и разъяснений, под злоупотреблением правом понимается поведение управомоченного лица по осуществлению принадлежащего ему права, сопряженное с нарушением установленных в статье 10 ГК РФ пределов осуществления гражданских прав, осуществляемое с незаконной целью или незаконными средствами, нарушающее при этом права и законные интересы других лиц и причиняющее им вред или создающее для этого условия.
Под злоупотреблением субъективным правом следует понимать любые негативные последствия, явившиеся прямым или косвенным результатом осуществления субъективного права.
В силу статьи 168 ГК РФ сделка, не соответствующая требованиям закона или иных правовых актов, ничтожна, если закон не устанавливает, что такая сделка оспорима, или не предусматривает иных последствий нарушения.
По смыслу приведенных выше законоположений, добросовестность при осуществлении гражданских прав и при исполнении гражданских обязанностей предполагает поведение, ожидаемое от любого участника гражданского оборота, учитывающего права и законные интересы другой стороны, содействующее ей.
При этом установление злоупотребления правом одной из сторон влечет принятие мер, обеспечивающих защиту интересов добросовестной стороны от недобросовестного поведения другой стороны.
Злоупотребление правом при совершении сделки является нарушением запрета, установленного в статье 10 ГК РФ, в связи с чем, такая сделка должна быть признана недействительной в соответствии со статьями 10 и 168 ГК РФ как нарушающая требования закона.
Как указано выше, ДД.ММ.ГГГГ заключен договор дарения спорной квартиры между ФИО7 (даритель) и ФИО2 (одаряемая).
Разрешая требования истца, суд исходит из того, что характер и последовательность действий сторон при совершении сделки договора дарения от ДД.ММ.ГГГГ, их взаимоотношения свидетельствуют о недобросовестности сторон, поскольку спорный объект недвижимости подарены ФИО7 матери ФИО2, которые состоят в родстве друг с другом, что ответчиками не отрицалось.
При этом, суд считает необходимым отметить следующее.
В соответствии с пунктом 1 статьи 572 Гражданского кодекса российской Федерации по договору дарения одна сторона (даритель) безвозмездно передает или обязуется передать другой стороне (одаряемому) вещь в собственность либо имущественное право (требование) к себе или к третьему лицу либо освобождает или обязуется освободить ее от имущественной обязанности перед собой или перед третьим лицом.
Договор дарения является реальным договором и считается заключенным с момента непосредственной передачи дарителем вещи во владение, пользование и распоряжение одаряемого.
Между тем, как установлено судом, ответчики на протяжении всего времени после отчуждения не пользуются квартирой, не проживают и не зарегистрированы в ней.
Напротив, из материалов дела следует, что по настоящее время в спорной квартире зарегистрирована истец.
При этом, в договоре дарения от ДД.ММ.ГГГГ имеется указание на то, что на момент подписания настоящего договора дарения, лиц, зарегистрированных в объекте недвижимости не имеется.
С учетом установленных фактических обстоятельств, суд приходит к выводу, что требования истца о признании договоров дарения от ДД.ММ.ГГГГ и от ДД.ММ.ГГГГ недействительными обоснованы и подлежат удовлетворению.
Довод стороны ответчика, что ранее, ФИО6 сделала распоряжение в отношении принадлежащей ей квартиры - завещание от ДД.ММ.ГГГГ в пользу ответчика ФИО7, и как следует из содержания завещания, оно содержат ясно выраженное намерение ФИО6 завещать принадлежащее ей имущество ФИО7, суд не принимает во внимание, поскольку способность завещателя отдавать отчет в своих действиях проверяется путем проведения нотариусом беседы с завещателем.
При этом, завещание составлено ФИО6 за три месяца до подписания оспариваемого договора – ДД.ММ.ГГГГ, что, с учетом показания свидетелей, судебной экспертизы, возраста ФИО6, ее поведения, может свидетельствовать о том, что именно на момент подписания договора она не могла в полной мере отдавать отчет своим действиям.
Согласно пункту 1 статьи 167 ГК РФ недействительная сделка не влечет юридических последствий, за исключением тех, которые связаны с ее недействительностью, и недействительна с момента ее совершения.
При недействительности сделки каждая из сторон обязана возвратить другой все полученное по сделке, а в случае невозможности возвратить полученное в натуре (в том числе тогда, когда полученное выражается в пользовании имуществом, выполненной работе или предоставленной услуге) возместить его стоимость, если иные последствия недействительности сделки не предусмотрены законом (пункт 2).
В соответствии с пунктом 52 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации № 10, Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации № 22 от 29.04.2010 «О некоторых вопросах, возникающих в судебной практике при разрешении споров, связанных с защитой права собственности и других вещных прав» оспаривание зарегистрированного права на недвижимое имущество осуществляется путем предъявления исков, решения по которым являются основанием для внесения записи в Единый государственный реестр недвижимости.
В случаях, когда запись в Едином государственном реестре недвижимости нарушает право истца, которое не может быть защищено путем признания права или истребования имущества из чужого незаконного владения (право собственности на один и тот же объект недвижимости зарегистрировано за разными лицами, право собственности на движимое имущество зарегистрировано как на недвижимое имущество, ипотека или иное обременение прекратились), оспаривание зарегистрированного права или обременения может быть осуществлено путем предъявления иска о признании права или обременения отсутствующими.
С учетом изложенных обстоятельств, положений закона, в том числе, учитывая, что иск о признании зарегистрированного права отсутствующим является исключительным способом защиты, который подлежит применению лишь тогда, когда нарушенное право истца не может быть защищено посредством предъявления специальных исков, предусмотренных действующим гражданским законодательством, суд приходит к выводу, о том, что в данных правоотношениях права истца нарушаются, а потому суд приходит к выводу о возможности применения исключительного способа защиты в виде признания отсутствующим права собственности ответчика ФИО2 на спорную квартиру.
Суд, приходя к выводу, что в данных правоотношениях права истца нарушаются, а также, разрешая требования истца о признании за ней права собственности, руководствуется следующим.
На основании ч. 4 ст. 35 Конституции РФ право наследования гарантировано.
Согласно абз. 2 и. 2 ст. 218 Гражданского кодекса Российской Федерации в случае смерти гражданина право собственности на принадлежащее ему имущество переходит по наследству другим лицам в соответствии с завещанием или законом.
Согласно п. 1 ст. 1110 Гражданского кодекса Российской Федерации при наследовании имущество умершего (наследство, наследственное имущество) переходит к другим лицам в порядке универсального правопреемства, то есть в неизменном виде как единое целое и в один и тот же момент, если из правил настоящего Кодекса не следует иное.
Статьей 1111 Гражданского кодекса Российской Федерации установлено, что наследование осуществляется по завещанию и по закону.
В соответствии со ст. 1112 Гражданского кодекса Российской Федерации в состав наследства входят принадлежавшие наследодателю на день открытия наследства вещи, иное имущество, в том числе имущественные права и обязанности.
Согласно ст. 1142 ГК РФ наследниками первой очереди по закону являются дети, супруг и родители наследодателя.
В судебном заседании установлено и подтверждается материалами дела, что ФИО1 является родной дочерью и единственным ребенком ФИО6, а потому является единственным наследником по закону наследодателя ФИО6
Учитывая, что на момент вынесения настоящего решения срок принятия наследства истек, подлежит удовлетворению требование истца о признании за ней права собственности на спорное имущество.
В силу ст. 56 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений, если иное не предусмотрено федеральным законом.
Согласно ст. 195, 196 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации суд принимает решение по заявленным истцом требованиям и основывает решение только на тех доказательствах, которые были исследованы в судебном заседании.
Суд на основании ст. 67 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации оценивает доказательства по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании имеющихся в деле доказательств. Никакие доказательства не имеют для суда заранее установленной силы. Суд оценивает относимость, допустимость, достоверность каждого доказательства в отдельности, а также достаточность и взаимную связь доказательств в их совокупности.
При таких обстоятельствах, оценив собранные по делу доказательства в их совокупности, суд считает, что требования истца подлежат удовлетворению в полном объеме.
Руководствуясь ст.ст. 194-199 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, суд
решил:
Исковые требования ФИО1 к ФИО2, ФИО7 о признании сделок недействительными, признании права собственности, удовлетворить.
Признать недействительным договор дарения квартиры, заключенный ДД.ММ.ГГГГ между ФИО6 и ФИО7, в отношении <адрес> общей площадью 52,3 кв.м., кадастровый №, расположенной по адресу: <адрес>.
Признать недействительным дарения квартиры, заключенный ДД.ММ.ГГГГ между ФИО7 и ФИО2, в отношении <адрес> общей площадью 52,3 кв.м.. кадастровый №, расположенной по адресу: <адрес>.
Вступившее в законную силу решение суда является основание для аннулирования записи регистрации права собственности ФИО2 на <адрес> общей площадью 52, кв.м., кадастровый №, расположенной по адресу: <адрес>.
Признать право собственности ФИО1 на <адрес> общей площадью 52,3 кв.м., кадастровый №, расположенную по адресу: <адрес>.
Решение может быть обжаловано в апелляционном порядке в Краснодарский краевой суд в течение месяца со дня принятия в окончательной форме путем подачи апелляционной жалобы через Советский районный суд г. Краснодара.
Судья Советского районного суда
г. Краснодара В.Е. Овдиенко
Мотивированное решение изготовлено ДД.ММ.ГГГГ.
Судья Советского районного суда
<адрес> В.Е. Овдиенко