УИД 12MS0042-01-2025-000617-14 дело № 2-5665/2025
РЕШЕНИЕ
именем Российской Федерации
г. Йошкар-Ола 20 ноября 2025 года
Йошкар-Олинский городской суд Республики Марий Эл в составе:
председательствующего судьи Козловой Е.Н.,
при секретаре судебного заседания Никулиной П.С.,
рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по исковому заявлению ФИО1 к публичному акционерному обществу страховая компания «Росгосстрах» о взыскании страхового возмещения, неустойки, штрафа, компенсации морального вреда,
УСТАНОВИЛ:
ФИО1 обратилась в суд с исковым заявлением, уточненным в порядке ст. 39 ГПК РФ к ПАО СК «Росгосстрах» о взыскании страхового возмещения размере 31600 руб.; неустойки за ненадлежащее исполнения обязательства по организации и оплате восстановительного ремонта за период с 21 октября 2024 года по 23 сентября 2025 года в размере 300820 руб., а также за период с 24 сентября 2025 года по день фактического исполнения обязательства по выплате страхового возмещения из расчета 1 % за каждый день просрочки, штрафа, компенсации морального вреда в размере 10000 руб., расходов по оценке в размере 15000 руб., расходов по оплате судебной экспертизы в размере 20000 руб., расходов по составлению рецензии в размере 15000 руб., расходов на оплату услуг представителя в размере 20000 руб., почтовых расходов в размере 384 руб. 50 коп.
В обоснование заявленных требований указано, что 26 сентября 2024 года произошло дорожно-транспортное происшествие с участием принадлежащего истцу автомобиля <данные изъяты> и автомобиля <данные изъяты> под управлением ФИО2, который является виновным в дорожно-транспортном происшествии. В связи с тем, что возмещение вреда, причиненного легковому автомобилю, находящемуся в собственности истца, должно было производиться в форме обязательного восстановительного ремонта транспортного средства и рассчитываться без учета износа комплектующих изделий, истец полагает, что имеются основания для взыскания в его пользу материального ущерба в виде страхового возмещения без учета износа.
Истец ФИО1 в судебное заседание не явился, о времени и месте рассмотрения дела извещался надлежащим образом.
Представитель истца ФИО3 в заявлении от 20 ноября 2025 года просила рассмотреть дело в отсутствие истца и его представителя.
Представитель ответчика ПАО СК «Росгосстрах» в судебное заседание не явился, извещен надлежащим образом, в возражениях на исковое заявление просил исковые требования оставить без удовлетворения, в ином случае применить ст. 333 ГК РФ к штрафным санкциям, снизить размер судебных расходов.
Третьи лица ФИО2, представитель ПАО «ВСК», финансовый уполномоченный ФИО4 в судебное заседание не явились, о времени и месте рассмотрения дела извещались судом надлежащим образом.
Исследовав материалы дела, суд приходит к следующему.
Согласно п. 1 ст. 929 Гражданского кодекса Российской Федерации по договору имущественного страхования одна сторона (страховщик) обязуется за обусловленную договором плату (страховую премию) при наступлении предусмотренного в договоре события (страхового случая) возместить другой стороне (страхователю) или иному лицу, в пользу которого заключен договор (выгодоприобретателю), причиненные вследствие этого события убытки в застрахованном имуществе либо убытки в связи с иными имущественными интересами страхователя (выплатить страховое возмещение) в пределах определенной договором суммы (страховой суммы).
В соответствии с п. 4 ст. 931 Гражданского кодекса Российской Федерации в случае, когда ответственность за причинение вреда застрахована в силу того, что ее страхование обязательно, а также в других случаях, предусмотренных законом или договором страхования такой ответственности, лицо, в пользу которого считается заключенным договор страхования, вправе предъявить непосредственно страховщику требование о возмещении вреда в пределах страховой суммы.
Судом установлено, что в результате дорожно-транспортного происшествия, произошедшего 26 сентября 2024 года вследствие действий ФИО5, управлявшего транспортным средством <данные изъяты>, государственный регистрационный номер <номер>, был причинен вред принадлежащему истцу транспортному средству <данные изъяты>, государственный регистрационный номер <номер> года выпуска.
ДТП оформлено в соответствии с пунктом 2 статьи 11.1 Федерального закона от 25.04.2002 № 40-ФЗ «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» (далее - Закон № 40-ФЗ) без участия уполномоченных на то сотрудников полиции, с заполнением бланка извещения о дорожно-транспортном происшествии в двух экземплярах водителями причастных к дорожно-транспортному происшествию транспортных средств.
Гражданская ответственность ФИО2 на момент ДТП застрахована в САО «ВСК» по договору ОСАГО серии XXX № 0371588762.
Гражданская ответственность истца момент ДТП застрахована в ПАО СК «Росгосстрах» по договору ОСАГО серии ХХХ № 0443481578.
27 сентября 2024 года страховщик провел осмотр транспортного средства, о чем составлен акт осмотра.
1 октября 2024 года в ПАО СК «Росгосстрах» обратился представитель истца с заявлением о прямом возмещении убытков по договору ОСАГО, предоставив документы, предусмотренные Правилами обязательного страхования гражданской ответственности владельцев транспортных средств, утвержденными Положением Банка России от 19.09.2014 № 431-II (далее - Правила ОСАГО). При подаче заявления истец просил осуществить страховое возмещение путем организации восстановительного ремонта на станции технического обслуживания автомобилей (далее - СТОА). В заявлении также просил возместить величину утраты товарной стоимости, расходы на оплату услуг аварийного комиссара, нотариальные расходы.
1 октября 2024 года подготовлена калькуляция № 0020130999 по Единой методике, согласно которому стоимость восстановительного ремонта транспортного средства без учета износа комплектующих изделий (деталей, узлов и агрегатов) составляет 73949 руб., с учетом износа - 52800 руб.
4 октября 2024 года страховая компания уведомила истца о выдаче направления от 3 октября 2024 года на восстановительный ремонт транспортного средства на СТОА ИП ФИО6 по адресу: <...>.
4 октября 2024 года ПАО СК «Росгосстрах» произвела выплату истцу расходы на оплату услуг аварийного комиссара в размере 7000 руб. расходы на оплату услуг нотариуса, 1500 руб., что подтверждается платежным поручением № 264.
30 октября 2024 года ПАО СК «Росгосстрах» от представителя истца поступило заявление (претензия) с требованиями о выплате страхового возмещения, расходов на оплату услуг аварийного комиссара в размере 2500 руб., нотариальных расходов.
ООО «Фаворит» по инициативе страховщика по Единой методике подготовлено экспертное заключение от 2 ноября 2024 года № 0020130999, согласно которого стоимость восстановительного ремонта транспортного средства без учета износа составила 78100 руб., без износа 57400 руб.
22 ноября 2024 года ПАО СК «Росгосстрах» от СТОА ИП ФИО6 получено уведомление о том, что ремонтные работы транспортного средства истца не производился.
26 ноября 2024 года ПАО СК «Росгосстрах» выплатила представителю истца страховое возмещение в размере 57400 руб., что подтверждается платежным поручением № 114502.
26 ноября 2024 года ПАО СК «Росгосстрах» выплатила представителю истца расходы на оплату услуг аварийного комиссара в размере 2500 руб., нотариальные расходы в размере 840 руб., что подтверждается платежным поручением № 114579.
26 ноября 2024 года ПАО СК «Росгосстрах» выплатила представителю истца неустойку в размере 18 761 руб., что подтверждается платежным поручением № 114809, за вычетом налога в размере 2803 руб.
27 ноября 2024 года ПАО СК «Росгосстрах» письмом уведомила представителя истца об отзыве ранее выданного направления на ремонт транспортного средства от 3 октября 2024 года на СТОА ИП ФИО6, об удовлетворении заявленных требований.
Согласно заключения ООО «Фаворит» от 27 ноября 2024 года подготовлено экспертное заключение № 0020130999, величина УТС расчёту не подлежит, поскольку срок эксплуатации транспортного средства превышает 5 лет.
29 ноября 2024 года ПАО СК «Росгосстрах» уведомила представителя истца об отказе в удовлетворении требования о выплате величины УТС.
Решением уполномоченного по правам потребителей финансовых услуг в сферах страхования, микрофинансирования, кредитной кооперации и деятельности кредитных организаций от 21 января 2025 года в удовлетворении требований ФИО1 к ПАО СК «Росгосстрах» о взыскании доплаты страхового возмещения по договору обязательного страхования гражданской ответственности владельцев транспортных средств, убытков в связи с неисполнением обязанности по организации восстановительного ремонта транспортного средства, неустойки в связи с нарушением срока осуществления страхового возмещения, почтовых расходов отказано.
Согласно экспертному заключению ООО «Ф1 Ассистанс» от 9 января 2025 года № У-24-129139/3020-005, подготовленному по инициативе финансового уполномоченного по Единой методике, стоимость восстановительного ремонта транспортного средства без учета износа без учета износа комплектующих изделий (деталей, узлов и агрегатов), подлежащих замене при восстановительном ремонте, составляет 73800 руб., с учетом износа 54700 руб.
Финансовый уполномоченный пришел к выводу, что длинна маршрута по дорогам общего пользования, от места жительства истца и места ДТП по СТОА ИП ФИО6, согласно общедоступным сведениям географических карт, размещённых в информационно-телекоммуникационной сети Интернет, превышает 50 км. Таким образом, СТОА ИП ФИО6 не соответствует установленным пунктов 15.2 ст. 12 закона № 40-ФЗ требованиям к организации восстановительного ремонта. Срок действия направления 14 дней. Истец в указанный срок выданным направлением не воспользовался, на СТОА не обращался. В материалах обращения отсутствует согласие истца на осуществление восстановительного ремонта транспортного средства на СТОА не соответствующей установленным Правилам ОСАГО требованиям к организации восстановительного ремонта. Ввиду отсутствия у страховщика договоров со СТОА, на которых может быть осуществлен восстановительный ремонт транспортного средства, у ПАО СК «Росгосстрах» отсутствовала возможность организовать восстановительный ремонт транспортного средства. Поскольку размер страхового возмещения, выплаченный ответчиком истцу (57400 руб.) превышает размер расходов на восстановительный ремонт транспортного средства с учётом износа, определенный в соответствии с экспертным заключением, подготовленным по инициативе финансового уполномоченного, требования истца о взыскании доплаты страхового возмещения не подлежит удовлетворению.
Не согласившись с решением финансового уполномоченного, истец обратился в суд, настаивая на обязанности страховой компании возместить страховое возмещение, ссылаясь на выводы экспертного заключения ИП ФИО7 № 038, составленного с применением Единой методики стоимость восстановительного ремонта без учета износа составляет 92900 руб., с учетом износа 66200 руб.
В ходе судебного разбирательства по ходатайству истца определением суда от 6 мая 2025 года назначена судебная экспертиза, производство которой поручено ИП ФИО8
Согласно заключению эксперта от 22 августа 2025 года № 103, стоимость восстановительного ремонта транспортного средства <данные изъяты>, государственный регистрационный номер <номер>, в связи с получением последним повреждений в результате дорожно-транспортного происшествия, имевшего место 26 сентября 2024 года, в соответствии с Единой методикой определения размера расходов на восстановительный ремонт в отношении поврежденного транспортного средства, утвержденной Положением Центрального банка Российской Федерации от 4 марта 2021 года № 755-П составляет без учета износа 89000 руб., с учетом износа 69400 руб.
Суд при разрешении заявленных требований принимает во внимание результаты судебной экспертизы, которая составлена с соблюдением установленного процессуального порядка, лицом, имеющим соответствующее образование и квалификацию, стаж экспертной работы. Заключение эксперта содержит подробную мотивировку сделанных в результате исследования выводов, исследовались все полученные экспертом документы. Методы, использованные при экспертном исследовании, и сделанные на его основе выводы научно обоснованы. Эксперт предупрежден об уголовной ответственности за дачу заведомо ложного заключения, оснований сомневаться в результатах экспертизы не имеется. Заинтересованности эксперта в исходе данного дела не установлено. Доказательств, опровергающих заключение судебной экспертизы, сторонами не представлено.
Оценивая заключение эксперта-техника ООО «Фаворит» от 2 ноября 2024 года № 0020130999, составленное по инициативе страховой компании с применением положений Единой методики, суд приходит к выводу, что оно является недопустимым доказательством по делу, поскольку экспертом, учитывались не все поврежденные запасные части, (у судебного эксперта 10 деталей, у данного эксперта 5 деталей и мелкие детали).
Оценивая заключение эксперта-техника ООО «Ф1 Ассистанс» от 9 января 2025 года № У-24-129139/3020-004, составленное по инициативе финансового уполномоченного с применением положений Единой методики, суд приходит к выводу, что оно является недопустимым доказательством по делу, поскольку экспертом, учитывались не все поврежденные запасные части, (у судебного эксперта 10 деталей, у данного эксперта 6 деталей и мелкие детали).
К заключению представленному истцом ИП ФИО7 от 22 января 2025 года № 038 суд относится критически, поскольку данный эксперт пришел к выводу о том, что требуется замена диска заднего левого колеса, тогда как судебный эксперт пришел к выводу о том, что данному элементу требуется окраска.
Согласно п. 4 ст. 10 Закона Российской Федерации от 27 ноября 1992 года № 4015-1 «Об организации страхового дела в Российской Федерации» условиями страхования имущества и (или) гражданской ответственности в пределах страховой суммы может предусматриваться замена страховой выплаты предоставлением имущества, аналогичного утраченному имуществу, а в случае повреждения имущества, не повлекшего его утраты, - организацией и (или) оплатой страховщиком в счет страхового возмещения ремонта поврежденного имущества.
Условия и порядок страхового возмещения по договору обязательного страхования гражданской ответственности владельцев транспортных средств регулируются Федеральным законом от 25 апреля 2002 года № 40-ФЗ «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств».
В соответствии со ст. 3 Федерального закона от 25 апреля 2002 года № 40-ФЗ «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» одним из основных принципов обязательного страхования является гарантия возмещения вреда, причиненного жизни, здоровью или имуществу потерпевших, в пределах, установленных данным федеральным законом.
Страховое возмещение вреда, причиненного повреждением транспортных средств потерпевших, в денежном выражении ограничено, в том числе предусмотренным п. 19 ст. 12 Федерального закона от 25 апреля 2002 года № 40-ФЗ «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» специальным порядком расчета страхового возмещения, осуществляемого в денежной форме - с учетом износа комплектующих изделий (деталей, узлов, и агрегатов), подлежащих замене, и в порядке, установленном Единой методикой определения размера расходов на восстановительный ремонт в отношении поврежденного транспортного средства.
Согласно абз. 1-3 п. 15.1 ст. 12 Федерального закона от 25 апреля 2002 года № 40-ФЗ «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» страховое возмещение вреда, причиненного легковому автомобилю, находящемуся в собственности гражданина и зарегистрированному в Российской Федерации, осуществляется (за исключением случаев, установленных п. 16.1 названной статьи) в соответствии с п. 15.2 или п. 15.3 названной статьи путем организации и (или) оплаты восстановительного ремонта поврежденного транспортного средства потерпевшего (возмещение причиненного вреда в натуре).
Страховщик после осмотра поврежденного транспортного средства потерпевшего и (или) проведения его независимой технической экспертизы выдает потерпевшему направление на ремонт на станцию технического обслуживания и осуществляет оплату стоимости проводимого такой станцией восстановительного ремонта поврежденного транспортного средства потерпевшего в размере, определенном в соответствии с Единой методикой определения размера расходов на восстановительный ремонт в отношении поврежденного транспортного средства, с учетом положений абз. 2 п. 19 указанной статьи.
При проведении восстановительного ремонта в соответствии с п. п. 15.2 и 15.3 той же статьи не допускается использование бывших в употреблении или восстановленных комплектующих изделий (деталей, узлов, агрегатов), если в соответствии с Единой методикой определения размера расходов на восстановительный ремонт в отношении поврежденного транспортного средства требуется замена комплектующих изделий (деталей, узлов, агрегатов); иное может быть определено соглашением страховщика и потерпевшего.
Согласно разъяснениям, данным в п. 49 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 8 ноября 2022 года № 31 «О применении судами законодательства об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» размер страхового возмещения в форме организации и оплаты восстановительного ремонта при причинении вреда транспортному средству потерпевшего (за исключением легковых автомобилей, находящихся в собственности граждан и зарегистрированных в Российской Федерации, далее - легковые автомобили) определяется страховщиком по Методике с учетом износа комплектующих изделий (деталей, узлов, агрегатов), который не может превышать 50 процентов их стоимости (п. 19 ст. 12 Закона об ОСАГО). Стоимость восстановительного ремонта легковых автомобилей, находящихся в собственности граждан и зарегистрированных в Российской Федерации, определяется страховщиком без учета износа комплектующих изделий (деталей, узлов, агрегатов) (абз. 3 п. 15.1 ст. 12 Закона об ОСАГО).
Из приведенных норм права и разъяснений Пленума Верховного Суда Российской Федерации следует, что возмещение вреда, причиненного легковому автомобилю, находящемуся в собственности гражданина и зарегистрированному в Российской Федерации, осуществляется путем восстановительного ремонта поврежденного транспортного средства, при этом страховщиком стоимость такого ремонта оплачивается без учета износа комплектующих изделий (деталей, узлов, агрегатов).
Перечень случаев, когда страховое возмещение по выбору потерпевшего, по соглашению потерпевшего и страховщика либо в силу объективных обстоятельств вместо организации и оплаты восстановительного ремонта осуществляется в форме страховой выплаты, установлен п. 16.1 ст. 12 Федерального закона от 25 апреля 2002 года № 40-ФЗ «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств».
Судом установлено, что 26 сентября 2024 года в страховую компанию от представителя истца поступило заявление об осуществлении страхового возмещения в соответствии с ФЗ Об ОСАГО путем организации и оплаты восстановительного ремонта транспортного средства на СТОА, расположенной в пределах 50 км от места регистрации потерпевшего, который как следует из материалов дела зарегистрирован по адресу: Республика Марий Эл, пгт. Сернур, ул. Марии Натунич, д.8, кв. 3.
4 октября 2024 года страховая компания уведомила истца о выдаче направления от 3 октября 2024 года на восстановительный ремонт транспортного средства на СТОА ИП ФИО6 по адресу: <...>. Срок действия направления 14 дней.
Длинна маршрута по дорогам общего пользования, от места жительства истца и места ДТП по СТОА ИП ФИО6, согласно общедоступным сведениям географических карт, размещённых в информационно-телекоммуникационной сети Интернет, превышает 50 км.
Следовательно СТОА ИП ФИО6 не соответствует установленным пунктов 15.2 ст. 12 закона № 40-ФЗ требованиям к организации восстановительного ремонта.
Истец в указанный срок выданным направлением не воспользовался, на СТОА не обращался. В материалах обращения отсутствует согласие истца на осуществление восстановительного ремонта транспортного средства на СТОА не соответствующей установленным
Из буквального смысла заявления от 26 сентября 2024 года не следует, что между сторонами достигнута договоренность об изменении формы страхового возмещения с натуральной на денежную, а также согласие истца получение страховой выплаты и отказ от ремонта транспортного средства на СТОА.
Материалами дела достоверно подтверждается, что страховщик не исполнил свое обязательство по организации восстановительного ремонта поврежденного транспортного средства, в одностороннем порядке по своему усмотрению заменил возмещение вреда в натуре на страховую выплату в отсутствие на то согласия потерпевшего, ремонт на другой станции технического обслуживания не предложил. В связи с чем страховщик должен возместить потерпевшему стоимость такого ремонта без учета износа комплектующих изделий (деталей, узлов, агрегатов).
При таких обстоятельствах, с ответчика в пользу истца подлежит взысканию недоплаченное страховое возмещение в виде разницы между стоимостью восстановительного ремонта автомобиля без учета износа и с учетом износа частей, узлов, агрегатов и деталей в размере 31600 руб. (89000 руб. - страховое возмещение без учета износа – 57400 руб. выплаченное страховое возмещение)).
Обстоятельств, в силу которых страховая компания имела право заменить без согласия потерпевшего организацию и оплату восстановительного ремонта на страховую выплату, стороной ответчика не приведено, соответствующих доказательств не представлено.
Истцом на основании п. 21 ст. 12 Федерального закона от 25 апреля 2002 года № 40-ФЗ «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» заявлено требование о взыскании неустойки за ненадлежащее исполнения обязательства по организации и оплате восстановительного ремонта за период с 21 октября 2024 года по 23 сентября 2025 года в размере 300820 руб., а также за период с 24 сентября 2025 года по день фактического исполнения обязательства по выплате страхового возмещения из расчета 1 % за каждый день просрочки.
В силу п. 21 ст. 12 Федерального закона от 25 апреля 2002 года № 40-ФЗ «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» в течение 20 календарных дней, за исключением нерабочих праздничных дней, со дня принятия к рассмотрению заявления потерпевшего о страховой выплате или прямом возмещении убытков и приложенных к нему документов, предусмотренных правилами обязательного страхования, страховщик обязан произвести страховую выплату потерпевшему или выдать ему направление на ремонт транспортного средства с указанием срока ремонта либо направить потерпевшему мотивированный отказ в страховой выплате.
При несоблюдении срока осуществления страховой выплаты или возмещения причиненного вреда в натуре страховщик за каждый день просрочки уплачивает потерпевшему неустойку (пеню) в размере одного процента от определенного в соответствии с настоящим Федеральным законом размера страховой выплаты по виду причиненного вреда каждому потерпевшему.
Разрешая вопрос о денежной сумме из которой должен быть исчислен размер причитающейся неустойки, следует иметь в виду, что размер страхового возмещения, который подлежит выплате, может быть определен объективно вне зависимости от того, была ли данная сумма впоследствии выплачена, взыскана на основании решения суда или финансового уполномоченного.
Согласно п. 2 ст. 16.1 Закона об ОСАГО надлежащим исполнением страховщиком своих обязательств по договору обязательного страхования гражданской ответственности владельцев транспортных средств признается осуществление страховой выплаты или выдача отремонтированного транспортного средства в порядке и сроки, которые установлены данным законом, а также исполнение вступившего в силу решения уполномоченного по правам потребителей финансовых услуг в соответствии с Законом о финансовом уполномоченном в порядке и в сроки, которые установлены указанным решением.
Соответственно, в случае, когда страховое возмещение осуществляется в натуральной форме, размер страхового возмещения, из которого должны исчисляться штрафные санкции, эквивалентен стоимости неоказанной услуги, то есть стоимости ремонта транспортного средства, определенной по Закону об ОСАГО.
Согласно п. 5 ст. 16.1 Закона об ОСАГО страховщик освобождается от обязанности уплаты неустойки (пени), суммы финансовой санкции и (или) штрафа, если обязательства страховщика были исполнены в порядке и в сроки, которые установлены настоящим Федеральным законом, Федеральным законом «Об уполномоченном по правам потребителей финансовых услуг», а также если страховщик докажет, что нарушение сроков произошло вследствие непреодолимой силы или по вине потерпевшего.
Из содержания вышеприведенных норм права следует, что невыплата в установленный законом срок страхователю страхового возмещения в необходимом размере является невыполнением обязательства страховщика в установленном порядке и за просрочку исполнения обязательства по выплате страхового возмещения со страховщика подлежит взысканию неустойка.
Материалами дела установлено, что страховщик не исполнил обязательства по передаче истцу надлежащим образом отремонтированного транспортного средства и без установленных законом или соглашением сторон оснований изменил условия обязательства, в том числе изменил способ исполнения, тем самым ненадлежащим образом исполнил вытекающие из договора ОСАГО обязанности по осуществлению страховой выплаты.
Выплата в размере 57400 руб. в качестве страхового возмещения не может быть признана надлежащим исполнением страховщиком своих обязанностей, поскольку обязательство по страховому возмещению в форме организации и оплаты восстановительного ремонта надлежащим образом исполнено не было.
При таких обстоятельствах, неустойка подлежит расчету из размера надлежащего страхового возмещения – стоимости ремонта транспортного средства, рассчитанной по Единой методике определения размера расходов на восстановительный ремонт в отношении поврежденного транспортного средства, утвержденной положением Банка России от 19 сентября 2014 года № 432-П, без учета износа деталей.
В абз. 2 п. 76 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 8 ноября 2022 года № 31 «О применении судами законодательства об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» разъяснено, что неустойка исчисляется со дня, следующего за днем, установленным для принятия решения о выплате страхового возмещения, то есть с 21-го дня после получения страховщиком заявления потерпевшего о страховой выплате и документов, предусмотренных Правилами, и до дня фактического исполнения страховщиком обязательства по договору включительно.
Истец обратился с заявлением о прямом возмещении убытков в страховую компанию 1 октября 2024 года, последний день двадцатидневного срока для выплаты страхового возмещения приходится на 21 октября 2024 года. Соответственно неустойка подлежит исчислению за период с 21 дня после получения страховщиком заявления потерпевшего о страховой выплате, то есть с 22 октября 2024 года. таким образом, оснований для взыскания неустойки с 21 октября 2024 года не имеется.
В п. 65 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24 марта 2016 года № 7 «О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств» разъяснено, что по смыслу ст. 330 Гражданского кодекса Российской Федерации, истец вправе требовать присуждения неустойки по день фактического исполнения обязательства (в частности, фактической уплаты кредитору денежных средств, передачи товара, завершения работ). Законом или договором может быть установлен более короткий срок для начисления неустойки, либо ее сумма может быть ограниченна.
Присуждая неустойку, суд по требованию истца в резолютивной части решения указывает сумму неустойки, исчисленную на дату вынесения решения и подлежащую взысканию, а также то, что такое взыскание производится до момента фактического исполнения обязательства.
Размер неустойки за несоблюдение срока осуществления страховой выплаты за период с 22 октября 2024 года по 20 ноября 2025 года составляет 351550 руб. (89000 х 395 дней х 1%)
26 ноября 2024 года страховщиком произведена выплата неустойки в размере 21564 руб. (18761 руб. перечислено истцу, 2803 руб. налог).
Неустойка в размере 329986 руб. (351550 руб. – 21564 руб.) подлежит взысканию с ответчика в пользу истца.
Также подлежит взысканию неустойка, начисленная на сумму страхового возмещения (89000 руб.), начиная с 21 ноября 2025 года по день фактического исполнения страховщиком обязательства, из расчета 1% за каждый день просрочки, но общий размер начисленной неустойки не может превышать 48450 руб. с учётом неустойки, взысканной решением суда (400 000 руб. – 21564 руб. – 329986 руб.)
В связи с тем, что страховщиком не представлено суду каких-либо доказательств несоразмерности заявленных к взысканию истцом неустоек, суд не усматривает оснований для уменьшения неустоек. Кроме того, в отношении коммерческих организаций с потребителями, в частности, с потребителями финансовых услуг, законодателем специально установлен повышенный размер неустойки в целях побуждения исполнителей к надлежащему оказанию услуг в добровольном порядке и предотвращения нарушения прав потребителей.
Согласно п. 3 ст. 16.1 Федерального закона от 25 апреля 2002 года № 40-ФЗ «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» при удовлетворении судом требований потерпевшего - физического лица об осуществлении страховой выплаты суд взыскивает со страховщика за неисполнение в добровольном порядке требований потерпевшего штраф в размере пятидесяти процентов от разницы между совокупным размером страховой выплаты, определенной судом, и размером страховой выплаты, осуществленной страховщиком в добровольном порядке.
В п. 83 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 8 ноября 2022 года № 31 «О применении судами законодательства об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» разъяснено, что штраф за неисполнение в добровольном порядке требований потерпевшего - физического лица определяется в размере 50 процентов от разницы между надлежащим размером страхового возмещения по конкретному страховому случаю и размером страхового возмещения, осуществленного страховщиком в добровольном порядке до возбуждения дела в суде. При этом суммы неустойки (пени), финансовой санкции, денежной компенсации морального вреда, а также иные суммы, не входящие в состав страхового возмещения, при исчислении размера штрафа не учитываются.
В силу приведенных положений закона и разъяснений Пленума Верховного Суда Российской Федерации основанием для применения штрафных санкций является ненадлежащее исполнение страховщиком обязательств по договору обязательного страхования, в том числе незаконная замена восстановительного ремонта в натуре на страховую выплату, исчисляемую по Единой методике.
Материалами дела достоверно подтверждается, что страховщик в одностороннем порядке осуществил страховое возмещение в денежной форме - перечислил денежные средства в размере стоимости восстановительного ремонта поврежденного транспортного средства. При этом указанных в п. 16.1 ст. 12 Федерального закона от 25 апреля 2002 года № 40-ФЗ «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» обстоятельств, дающих страховщику право на замену формы страхового возмещения, судом не установлено.
Таким образом, должник без установленных законом или соглашением сторон оснований изменил условия обязательства, в том числе изменил способ исполнения.
В связи с тем, что в Федеральном законе от 25 апреля 2002 года № 40-ФЗ отсутствует специальная норма о последствиях неисполнения страховщиком обязательства организовать и оплатить ремонт транспортного средства на станции технического обслуживания, то в силу общих положений Гражданского кодекса Российской Федерации об обязательствах потерпевший вправе в этом случае по своему усмотрению требовать возмещения необходимых на проведение такого ремонта расходов, рассчитанных без учета износа комплектующих изделий (деталей, узлов, агрегатов), и других убытков на основании ст. 397 Гражданского кодекса Российской Федерации, согласно положениям которой в случае неисполнения должником обязательства выполнить определенную работу или оказать услугу кредитор вправе в разумный срок поручить выполнение обязательства третьим лицам за разумную цену либо выполнить его своими силами, если иное не вытекает из закона, иных правовых актов, договора или существа обязательства, и потребовать от должника возмещения понесенных необходимых расходов и других убытков.
То обстоятельство, что судом взыскиваются убытки в размере неисполненного страховщиком обязательства по страховому возмещению в натуре, не меняет правовую природу отношений сторон договора страхования и не освобождает страховщика от взыскания штрафа за неисполнение в добровольном порядке требований потерпевшего - физического лица, являющегося потребителем финансовой услуги. Штраф в таком случае исчисляется не из размера убытков, а из размера страхового возмещения, обязательство по которому не исполнено страховщиком.
При этом указание в п. 3 ст. 16.1 Федерального закона от 25 апреля 2002 года № 40-ФЗ «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» на страховую выплату не означает, что в случае неисполнения страховщиком обязательства по организации и оплате восстановительного ремонта он освобождается от уплаты штрафа.
Иное означало бы, что в отступление от конституционного принципа равенства прав, потерпевшие, право которых на страховое возмещение в виде организации и оплаты восстановительного ремонта нарушено, оказались бы менее защищены и поставлены в неравное положение с такими же потерпевшими, право которых на страховое возмещение нарушено неосуществлением страховой выплаты.
Таким образом, удовлетворение судом требования потерпевшего о взыскании убытков, обусловленных ненадлежащим исполнением страховщиком обязательства по организации и оплате восстановительного ремонта транспортного средства, не исключает присуждение предусмотренного Федеральным законом от 25 апреля 2002 года № 40-ФЗ штрафа, подлежащего в этом случае исчислению из размера неосуществленного страхового возмещения (возмещение вреда в натуре).
В этом случае осуществленные страховщиком выплаты страхового возмещения в денежном выражении не подлежат учету при определении размера штрафа, поскольку подобные действия страховой компании не могут рассматриваться как надлежащее исполнение обязательства.
С учетом вышеизложенного размер надлежащего и неисполненного страховщиком обязательства определяется стоимостью восстановительного ремонта, рассчитанной по Единой методике без учета износа. Выплаченные страховщиком денежные суммы в таком случае надлежащим страховым возмещением при исчислении штрафа считаться не могут.
Указанная правовая позиция отражена в определении Судебной коллегии по гражданским делам Верховного Суда Российской Федерации 21 января 2025 года № 81-КГ24-11-К8.
Соответственно, размер штрафа по Закону об ОСАГО, исходя из размера неисполненного страховщиком обязательства, составляет 44500 руб. (89000 руб. (стоимость восстановительного ремонта, рассчитанная по Единой методике) х 50%). Оснований для снижения суммы штрафа суд не усматривает.
Истцом заявлено требование о взыскании компенсации морального вреда в размере 10000 руб.
В связи с тем, что просрочкой исполнения денежного обязательства нарушены права истца как потребителя, суд считает, что истец имеет право на компенсацию морального вреда в соответствии с положениями ст. 15 Закона Российской Федерации от 7 февраля 1992 года № 2300-1 «О защите прав потребителей».
Принимая во внимание продолжительность срока, в течение которого ответчик допустил просрочку исполнения обязательства, руководствуясь принципами разумности и справедливости, суд считает подлежащей выплате компенсацию морального вреда в заявленной сумме 5000 руб.
Согласно ч. 1 ст. 88 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации судебные расходы состоят из государственной пошлины и издержек, связанных с рассмотрением дела.
К издержкам, связанным с рассмотрением дела, в том числе относятся расходы на оплату услуг представителей, почтовые расходы, понесенные сторонами, другие признанные судом необходимыми расходы (ст. 94 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации).
В п.п. 2, 4 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 21 января 2016 года № 1 «О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела» разъяснено, что к судебным издержкам относятся расходы, которые понесены лицами, участвующими в деле, включая третьих лиц, заинтересованных лиц в административном деле. Перечень судебных издержек, предусмотренный указанными кодексами, не является исчерпывающим. Так, расходы, понесенные истцом в связи с собиранием доказательств до предъявления искового заявления в суд, могут быть признаны судебными издержками, если несение таких расходов было необходимо для реализации права на обращение в суд и собранные до предъявления иска доказательства соответствуют требованиям относимости, допустимости.
В случаях, когда законом либо договором предусмотрен претензионный или иной обязательный досудебный порядок урегулирования спора, расходы, вызванные соблюдением такого порядка (например, издержки на направление претензии контрагенту, на подготовку отчета об оценке недвижимости при оспаривании результатов определения кадастровой стоимости объекта недвижимости юридическим лицом, на обжалование в вышестоящий налоговый орган актов налоговых органов ненормативного характера, действий или бездействия их должностных лиц), в том числе расходы по оплате юридических услуг, признаются судебными издержками и подлежат возмещению исходя из того, что у истца отсутствовала возможность реализовать право на обращение в суд без несения таких издержек.
Из материалов дела усматривается, что истцом понесены расходы на оплату услуг представителя за составление претензии, обращения к финансовому уполномоченному, составление искового заявления, участие в судебном заседании суда первой инстанции в размере 20000 руб., что договором об оказании юридических услуг от 4 февраля 2025 года, кассовым чеком от 4 февраля 2025 года на 20000 руб.
Учитывая объем совершенных представителем действий в рамках данного дела, характер оказанных представителем услуг, их необходимость для целей защиты прав доверителя, объем заявленных требований, цену иска, категорию дела, его сложность, время, необходимое на подготовку представителем процессуальных документов, продолжительность рассмотрения дела, а также требования разумности и справедливости, суд определяет расходы на оплату услуг представителя в размере 20000 руб.
Истцом заявлены к взысканию судебные расходы за составление рецензии в размере 15000 руб.
Данные расходы с учетом характера заявленных требований возмещению истцу не подлежат, так как данные издержки не являлись необходимыми судебными расходами, обусловлены личным волеизъявлением истца. Данная рецензия не была положена в основу решения суда, не принималась судом первой инстанции в качестве допустимого доказательства.
Также истцом заявлено требование о взыскании расходов по оплате услуг эксперта ИП ФИО7 составившего экспертное заключение № 038 по Единой методике. Несение расходов подтверждается кассовым чеком от 22 января 2025 года.
Данные расходы понесены истцом в связи с собиранием доказательств до предъявления искового заявления в суд, на основании данных документов судом назначена судебная экспертиза, которая подтвердила обоснованность заявленных истцом требований, соответственно несение таких расходов было необходимо для реализации права на обращение в суд.
Учитывая, изложенное, расходы истца по оплате услуг эксперта ИП ФИО7 в размере 15000 руб. подлежат взысканию с ответчика в пользу истца.
Истцом также понесены почтовые расходы в размере 384 руб. 50 коп., которые подлежат взысканию с ответчика в пользу истца, поскольку данные расходы понесены истцом с целью восстановления нарушенного права.
Согласно заявления ИП ФИО8 стоимость услуг по проведению судебной экспертизы составила 20000 руб.
Истцом на депозит суд внесены денежные средства в общем размере 20000 руб., что подтверждается платежным поручением от 5 мая 2025 года № 342, платежным поручением от 19 ноября 2025 года № 892 на сумму 10000 руб.
Поскольку истцом понесены расходы по оплате судебной экспертизы в размере 20000 руб., данные расходы подлежат взысканию с ответчика в пользу истца.
В соответствии со ст. 103 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации с ответчика в доход бюджета городского округа «Город Йошкар-Ола» подлежит взысканию государственная пошлина в размере 14539 руб.65 коп.
Согласно ч. 3 ст. 196 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации дело рассмотрено судом в рамках заявленных истцами требований.
Руководствуясь ст. ст. 194-199 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, суд
РЕШИЛ:
исковое заявление ФИО1 (паспорт <номер>) к ПАО СК «Росгосстрах» (ИНН <***>) о взыскании страхового возмещения, неустойки, штрафа, компенсации морального вреда удовлетворить частично.
Взыскать с ПАО СК «Росгосстрах» в пользу ФИО1 страховое возмещение в размере 31600 руб., неустойку за период с 22 октября 2024 года по 20 ноября 2025 года в размере 329986 руб., неустойку, начисленную на сумму страхового возмещения (89000 руб.), начиная с 21 ноября 2025 года по день фактического исполнения страховщиком обязательства по выплате данных сумм, из расчета 1% за каждый день просрочки, но в совокупности не более 48450 руб., штраф в размере 44500 руб., компенсацию морального вреда в размере 5000 руб., расходы по оценке в размере 15000 руб., расходы по оплате судебной экспертизы в размере 20 000 руб., расходы на оплату услуг представителя в размере 20000 руб., почтовые расходы в размере 384 руб. 50 коп.
В удовлетворении исковых требований ФИО1 к ПАО СК «Росгосстрах» о взыскании судебных расходов за составление рецензии в размере 15000 руб. отказать.
Взыскать с ПАО СК «Росгосстрах» в доход бюджета городского округа «Город Йошкар-Ола» государственную пошлину в размере 14539 руб.65 коп.
Решение может быть обжаловано в апелляционном порядке в Верховный Суд Республики Марий Эл в течение месяца через Йошкар-Олинский городской суд Республики Марий Эл со дня принятия решения в окончательной форме.
Судья Е.Н. Козлова
Мотивированное решение составлено 21 ноября 2025 года.