Судья: Суслова Е.А. Дело № 33-2387/2023

№ дела в суде первой инстанции 2-608/2023

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

«27» сентября 2023 года

г. Кострома

Судебная коллегия по гражданским делам Костромского областного суда в составе: председательствующего Лукьяновой С.Б.,

судей: Ивановой О.А., Зиновьевой Г.Н.,

при секретаре Агафоновой М.Н.

рассмотрела в открытом судебном заседании дело 44RS0002-01-2022-005160-96 по апелляционной жалобе ООО «ЛЕСИНВЕСТПРОЕКТ» на решение Ленинского районного суда г.Костромы от 17 апреля 2022 г., которым, с учетом определения судьи от 11 мая 2023 г. об исправлении описок, исковые требования ПАО «Совкомбанк» к ООО «ЛЕСИНВЕСТПРОЕКТ», ФИО1 о взыскании задолженности по договору об открытии кредитной линии с лимитом задолженности удовлетворены частично.

Заслушав доклад судьи Лукьяновой С.Б., судебная коллегия

установил а:

ПАО «Совкомбанк» обратилось в суд с вышеуказанным иском.

В обоснование требований указано, что ДД.ММ.ГГГГ между ПАО «Совкомбанк» (далее также – банк) и ООО «ЛЕСИНВЕСТПРОЕКТ» заключен договор № об открытии кредитной линии с лимитом задолженности <данные изъяты> руб., процентная ставка: 13,5% годовых за период пользования кредитом со дня выдачи по дату возврата кредита, 24% годовых за период пользования кредитом с даты, следующей за датой возврата кредита (транша), по день фактического возврата суммы кредита или её части, 15% годовых за расчетный срок пользования траншем с даты, следующей за датой возврата транша (в случае продления срока транша в соответствии с п.1.1.2 договора) по дату, в которую пролонгированный транш должен быть возвращен.

На основании заявлений на транш банк выдал заемщику транши: <данные изъяты>.

Впоследствии между банком и заемщиком было заключено дополнительное соглашении №1 от ДД.ММ.ГГГГ, которым в вышеуказанный договор внесены изменения.

Договором предусмотрена неустойка за неисполнение или ненадлежащее исполнение заемщиком обязательств по оплате кредита и процентов в размере 0,2% от суммы просроченного платежа за каждый день просрочки, а также штрафы за ненадлежащее исполнение обязательств по договору.

В обеспечение надлежащего исполнения обязательств по указанному договору ДД.ММ.ГГГГ между банком и ФИО1 заключен договор поручительства №/1, по которому поручитель обязалась в полном объеме отвечать перед банком солидарно с заемщиком за исполнение им обязательств по вышеуказанному договору об открытии кредитной линии.

Обязательства по возврату траншей заемщик не исполнил.

10 ноября 2022 г. в адрес заемщика и поручителя направлены претензии, которые оставлены без удовлетворения, в связи с чем истец, с учетом сделанных в ходе судебного разбирательства уточнений, просил взыскать с ООО «ЛЕСИНВЕСТПРОЕКТ», ФИО1 в солидарном порядке:

- задолженность по договору об открытии кредитной линии № от ДД.ММ.ГГГГ по состоянию на 2 марта 2023 г. в размере 7 233 452,71 руб., из которых 4 659 773,97 руб. – сумма просроченного основного долга; 183 069,86 руб. – сумма процентов на основной долг за период с 1 июля 2022 г. по 29 августа 2022 г. включительно; 809 407,43 руб. – сумма процентов на просроченный основной долг за период с 10 августа 2022 г. по 2 марта 2023 г. по ставке 33% годовых; 1 416 571,29 руб. – пени на просроченный основной долг, начисленные за период со 2 октября 2022 г. по 2 марта 2023 г. включительно; 55 653,24 руб. – пени на просроченные проценты за пользование основным долгом, начисленные за период со 2 октября 2022 г. по 2 марта 2023 г. включительно; 108 976,92 руб. – пени на просроченные проценты за пользование просроченным основным долгом, начисленные за период со 2 октября 2022 г. по 28 февраля 2023 г. включительно, а также взыскать проценты, начисленные на сумму задолженности по просроченному основному долгу 4 659 773,97 руб. по ставке 24% годовых, с 3 марта 2023 г. по день фактического исполнения обязательства; пени, начисленные на сумму задолженности по основному долгу 4 659 773,97 руб. по ставке 0,2% от суммы просроченного платежа за каждый день просрочки, с 3 марта 2023 г. по день фактического исполнения обязательства; пени, начисленные на сумму задолженности по процентам за пользование основным долгом 183 069,86 руб. по ставке 0,2% от суммы просроченного платежа за каждый день просрочки, с 3 марта 2023 г. по день фактического исполнения обязательства;

- расходы по уплате государственной пошлины 35 386 руб.

Решением Ленинского районного суда г.Костромы от 17 апреля 2023 г., с учетом определения от 11 мая 2023 г. об исправлении описок, исковые требования ПАО «Совкомбанк» удовлетворены частично.

Взыскана солидарно с ООО «ЛЕСИНВЕСТПРОЕКТ», ИНН <данные изъяты>, ФИО1, ДД.ММ.ГГГГ г.р., паспорт <данные изъяты> в пользу ПАО «Совкомбанк», ИНН <данные изъяты>, задолженность по договору об открытии кредитной линии с лимитом задолженности № от ДД.ММ.ГГГГ в размере 6 396 046,77 руб., из которой:

- сумма просроченного основного долга в размере 4 659 773,97 руб.;

- сумма процентов на основной долг, начисленных с 1 июля 2022 г. по 29 августа 2022 г. включительно в размере 183 069,86 руб.;

- сумма процентов на просроченный основной долг, начисленных с 10 августа 2022 г. по 17 апреля 2023 г. включительно по ставке 33,00% годовых, в размере 1 003 202,94 руб.;

- пени на просроченный основной долг в размере 500 000 руб., начисленные за период с 2 октября 2022 г. по 17 апреля 2023 г. включительно;

- пени на просроченные проценты за пользование основным долгом, начисленные за период с 2 октября 2022 г. по 17 апреля 2023 г. включительно в размере 20 000 руб.;

- пени на просроченные проценты за пользование просроченным основным долгом, начисленные за период с 2 октября 2022 г. по 28 февраля 2023 г. включительно в размере 30 000 руб.,

а также расходы по оплате госпошлины в размере 35 386 руб., а всего 6 431 432,77 руб.

В удовлетворении исковых требований ПАО «Совкомбанк» о взыскании неустойки в большем размере отказано.

Взысканы солидарно с ООО «ЛЕСИНВЕСТПРОЕКТ», ИНН <данные изъяты>, ФИО1, ДД.ММ.ГГГГ г.р., паспорт <данные изъяты> в пользу ПАО «Совкомбанк», ИНН <данные изъяты> по договору об открытии кредитной линии с лимитом задолженности № от ДД.ММ.ГГГГ проценты, начисленные с 18 апреля 2023 г. по день фактического исполнения обязательства на сумму задолженности по просроченному основному долгу в размере 4 659 773,97 руб. по ставке 33% годовых.

Взысканы солидарно с ООО «ЛЕСИНВЕСТПРОЕКТ», ИНН <данные изъяты>, ФИО1, ДД.ММ.ГГГГ г.р., паспорт <данные изъяты> в пользу ПАО «Совкомбанк», ИНН <данные изъяты> по договору об открытии кредитной линии с лимитом задолженности № от ДД.ММ.ГГГГ пени, начисленные на сумму задолженности по основному долгу в размере 4 659 773,97 руб., с 18 апреля 2023 г. по день фактического исполнения обязательства по ставке 0,2% от суммы просроченного платежа за каждый день просрочки.

Взысканы солидарно с ООО «ЛЕСИНВЕСТПРОЕКТ», ИНН <данные изъяты>, ФИО1, ДД.ММ.ГГГГ г.р., паспорт <данные изъяты> в пользу ПАО «Совкомбанк», ИНН <данные изъяты> по договору об открытии кредитной линии с лимитом задолженности № от ДД.ММ.ГГГГ пени, начисленные на сумму задолженности по процентам за пользование основным долгом в размере 183 069,86 руб., с 18 апреля 2023 г. по день фактического исполнения обязательства по ставке 0,2% от суммы просроченного платежа за каждый день просрочки.

Взыскана в пользу бюджета муниципального образования городской округ г.Кострома с ООО «ЛЕСИНВЕСТПРОЕКТ», ИНН <данные изъяты>, ФИО1, ДД.ММ.ГГГГ г.р., паспорт <данные изъяты> в солидарном порядке госпошлина в сумме 4 794,23 руб.

В апелляционной жалобе представитель ООО «ЛЕСИНВЕСТПРОЕКТ» ФИО2 просит решение отменить, направить дело на новое рассмотрение.

Указывает, что представителем ответчика 24 января и 6 февраля 2023 г.через систему ГАС Правосудие было заявлено ходатайство о проведении судебных заседаний посредством видеоконференц-связи (ВКС), которые судом не разрешены, в решении не отражены. Считает, что ответчик лишен прав на представление и исследование доказательств, приводить свои доводы по всем возникающим в ходе рассмотрения дела вопросам, возражать против доводов и ходатайств других лиц.

В нарушение ч.4 ст.198 ГПК РФ в решении суда не указаны такие обстоятельства, как дата возврата задолженности, определенная сумма, а также номера платежных поручений, по которым были выданы денежные средства в рамках договора.

В возражениях относительно апелляционной жалобы представитель ПАО «Совкомбанк» ФИО3 просит решение суда оставить без изменения.

Лица, участвующие в деле, в судебное заседание суда апелляционной инстанции не явились, о времени и месте рассмотрения дела извещены заблаговременно и надлежащим образом по правилам ст.113 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации (далее – ГПК РФ), 165-1 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее – ГК РФ), в т.ч. на адрес указанной заявителем жалобы электронной почты.

Информация о времени и месте рассмотрения дела размещена на официальном сайте Костромского областного суда 16 августа 2023 г.

В соответствии с ч.3 ст.167 ГПК РФ дело рассмотрено в отсутствие не явившихся лиц.

Проверив материалы дела, обсудив доводы апелляционной жалобы и возражений относительно неё, судебная коллегия не находит оснований для отмены решения суда по доводам апелляционной жалобы.

Согласно ст.819 ГК РФ по кредитному договору банк или иная кредитная организация (кредитор) обязуются предоставить денежные средства (кредит) заемщику в размере и на условиях, предусмотренных договором, а заемщик обязуется возвратить полученную денежную сумму и уплатить проценты за пользование ею, а также предусмотренные кредитным договором иные платежи, в том числе связанные с предоставлением кредита.

В соответствии с п.2 ст.811 ГК РФ если договором займа предусмотрено возвращение займа по частям (в рассрочку), то при нарушении заемщиком срока, установленного для возврата очередной части займа, займодавец вправе потребовать досрочного возврата всей оставшейся суммы займа вместе с процентами за пользование займом, причитающимися на момент его возврата.

Займодавец имеет право на получение с заемщика процентов за пользование займом в размерах и в порядке, определенных договором. При отсутствии иного соглашения проценты за пользование займом выплачиваются ежемесячно до дня возврата займа включительно (п.п.1 и 3 ст.809 ГК РФ).

В соответствии с п.1 ст.361 ГК РФ по договору поручительства поручитель обязывается перед кредитором другого лица отвечать за исполнение последним его обязательства полностью или в части. Договор поручительства может быть заключен в обеспечение как денежных, так и неденежных обязательств, а также в обеспечение обязательства, которое возникнет в будущем.

Согласно ст.363 ГК РФ при неисполнении или ненадлежащем исполнении должником обеспеченного поручительством обязательства поручитель и должник отвечают перед кредитором солидарно, если законом или договором поручительства не предусмотрена субсидиарная ответственность поручителя. Поручитель отвечает перед кредитором в том же объеме, как и должник, включая уплату процентов, возмещение судебных издержек по взысканию долга и других убытков кредитора, вызванных неисполнением или ненадлежащим исполнением обязательства должником, если иное не предусмотрено договором поручительства.

Обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, без одностороннего отказа от исполнения, если иное не предусмотрено настоящим кодексом, другими законами или иными правовыми актами (ст.ст. 309, 310 ГК РФ).

В силу п.1 ст.329 ГК РФ исполнение обязательств может обеспечиваться неустойкой, залогом, удержанием вещи должника, поручительством, независимой гарантией, задатком, обеспечительным платежом и другими способами, предусмотренными законом или договором.

Неустойкой (штрафом, пеней) признается определенная законом или договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности в случае просрочки исполнения. По требованию об уплате неустойки кредитор не обязан доказывать причинение ему убытков (п.1 ст.330 ГК РФ).

Согласно разъяснениям, данным в п.65 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24 марта 2016 г. № 7 «О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств», по смыслу статьи 330 ГК РФ истец вправе требовать присуждения неустойки по день фактического исполнения обязательства (в частности, фактической уплаты кредитору денежных средств, передачи товара, завершения работ). Законом или договором может быть установлен более короткий срок для начисления неустойки, либо ее сумма может быть ограниченна.

Как следует из материалов дела и установлено судом, ДД.ММ.ГГГГ между ПАО «Совкомбанк» (банк) и ООО «ЛЕСИНВЕСТПРОЕКТ» (клиент) в лице генерального директора Г. заключен договор № об открытии кредитной линии с лимитом задолженности, по которому банк обязался предоставить ООО «ЛЕСИНВЕСТПРОЕКТ» кредит траншем(-ами) в рамках лимита, а Общество обязалось возвратить все денежные средства, уплатить проценты за пользование кредитом и иные платежи в полном объеме и своевременно, а также исполнить все свои обязательства перед банком, вытекающие из договора, на следующих условиях: сумма лимита – <данные изъяты> руб. (пункт 1.1.1 договора); срок действия лимита: начинается с даты установления лимита и заканчивается за 30 календарных дней до окончания срока кредитования по договору, срок транша: от 30 до 90 календарных дней включительно с даты выдачи транша, но не более срока кредитования по договору, срок кредитования по договору: 365 дней с даты установления лимита, определяемой в соответствии с п. 1.1.10 договора (пункт 1.1.2); процентная ставка – 13,5% годовых за расчетный срок пользования траншем со дня выдачи по дату возврата транша, 24% годовых за расчетный срок пользования траншем с даты, следующей за датой возврата транша, по день фактического возврата суммы транша, 15% годовых за расчетный срок пользования траншем с даты, следующей за датой возврата транша, в случае продления срока транша согласно п.1.1.2 договора, по дату, в которую пролонгированный транш должен быть возвращен (пункт 1.1.6); целевое назначение кредита – <данные изъяты> (п.1.1.13).

Согласно п.2.1 договора начисление процентов предусмотрено ежемесячно за фактическое количество дней пользования кредитом, начиная со дня, следующего за датой выдачи кредита банком, исходя из величины процентной ставки, указанной в п.1.1.6 договора, фактической суммы задолженности по основному долгу, учитываемому на ссудном счете на начало каждого операционного дня, и количества календарных дней в году (365 или 366 дней соответственно).

Пунктом 1.1.14 договора предусмотрено право банка начислить клиенту неустойку за неисполнение или ненадлежащее исполнение денежных обязательств, установленных договором, в размере 0,2% от суммы просроченного платежа за каждый день просрочки. Также предусмотрено право банка взыскать с клиента штраф в размере 50 000 руб. за каждый случай просрочки по возврату кредита.

В обеспечение исполнения обязательств ООО «ЛЕСИНВЕСТПРОЕКТ» по данному договору между ПАО «Совкомбанк» и ФИО1 ДД.ММ.ГГГГ заключен договор поручительства №/1, в силу которого поручитель ФИО1 обязалась в полном объеме солидарно с ООО «ЛЕСИНВЕСТПРОЕКТ» отвечать перед банком за исполнение Обществом всех его обязательств по кредитному договору № от ДД.ММ.ГГГГ, в том числе которые возникнут в будущем, включая обязательства по возмещению любых платежей, неустоек, штрафов, процентов за пользование чужими денежными средствами, судебных расходов по взысканию долга и иных убытков банка, вызванных неисполнением или ненадлежащим исполнением заемщиком обязательств по договору, который будет заключен между банком и клиентом на существенных условиях, указанных в п.1.3 договора (п.1.1 договора поручительства). Договор поручительства заключается под отлагательным условием (ст.157 ГК) и вступает в силу со дня подписания их сторонами, но не ранее даты заключения основного договора, и действует по ДД.ММ.ГГГГ включительно (п.7.1 договора поручительства).

Вышеуказанные договоры заключены в электронной форме, с применением электронных подписей его сторон, в информационной системе, размещенной в сети Интернет на сайте www.fintender.ru, с помощью которой стороны договорились осуществлять обмен документами и сведениями, связанными с выдачей кредита.

По делу также видно, что в период с сентября 2021 г. по май 2022 г. в вышеуказанной Информационной системе размещались электронные заявления ООО «ЛЕСИНВЕСТПРОЕКТ» на выдачу траншей, подписанные электронной подписью генерального директора ООО «ЛЕСИНВЕСТПРОЕКТ» Г.

На их основании банк выдал заемщику транши: <данные изъяты>, что подтверждается представленными в дело копиями платежных поручений № от указанных дат.

ДД.ММ.ГГГГ между ПАО «Совкомбанк» и ООО «ЛЕСИНВЕСТПРОЕКТ» заключено дополнительное соглашение № 1 к договору, в соответствии с которым процентная ставка за расчетный срок пользования траншем: со дня выдачи транша по дату возврата транша – 24,5% годовых; с даты, следующей за датой возврата транша, по день фактического возврата транша – 33% годовых; с даты, следующей за датой возврата транша, в случае продления транша в соответствии с п.1.1.2 договора, по дату в которую пролонгированный транш должен быть возвращен – 29% годовых

Дополнительное соглашение вступает в силу с даты, указанной в преамбуле дополнительного соглашения (дата заключения), и распространяется только на новые транши, выданные после даты заключения настоящего дополнительного соглашения, при условии его подписания сторонами в соответствии с п.3 дополнительного соглашения (пункт 2 дополнительного соглашения).

Согласно п.3 дополнительного соглашения, оно считается заключенным и приобретает юридическую силу при условии подписания его сторонами способами, указанными в данном пункте, в т.ч. в Информационной системе в электронной форме с применением электронных подписей сторон.

От имени ООО «ЛЕСИНВЕСТПРОЕКТ» дополнительное соглашение подписано Г. с применением электронной подписи.

В установленный договором срок заемщик не исполнил обязательства по возврату кредита и процентов, допустил образование просроченной задолженности, в связи с чем 10 ноября 2022 г. банк направил ему и поручителю ФИО1 претензии с требованием о погашении задолженности по договору с приложением расчета задолженности, оставленные без ответа.

Суд установил, что задолженность ООО «ЛЕСИНВЕСТПРОЕКТ» по договору от ДД.ММ.ГГГГ по состоянию на 2 марта 2023 г. составляет - 7 233 452,71 руб., в том числе 4 659 773,97 руб. – просроченный основной долг; 183 069,86 руб. – процентов на основной долг за период с 1 июля 2022 г. по 29 августа 2022 г. включительно; 809 407,43 руб. – проценты на просроченный основной долг за период с 10 августа 2022 г. по 2 марта 2023 г. по ставке 33% годовых, 1 416 571,29 руб. – пени на просроченный основной долг за период со 2 октября 2022 г. по 2 марта 2023 г., 55 653,24 руб. – пени на просроченные проценты за пользование основным долгом за период со 2 октября 2022 г. по 2 марта 2023 г., 108 976,92 руб. – пени на просроченные проценты за пользование просроченным основным долгом за период со 2 октября 2022 г. по 28 февраля 2023 г.

На момент рассмотрения дела, т.е. на 17 апреля 2023 г. проценты на просроченный основной долг за период с 10 августа 2022 г. по 17 апреля 2023 г. составляют 1 003 202,94 руб., неустойка за просрочку уплаты основного долга за период со 2 октября 2022 г. по 17 апреля 2023 г. – 1 845 270,49 руб., неустойка на просроченные проценты за пользование основным долгом за период со 2 октября 2022 г. по 17 апреля 2023 г. – 72 495,66 руб.

Разрешая спор и частично удовлетворяя заявленные Банком требования, суд, установив указанные обстоятельства и руководствуясь приведенными выше нормами и разъяснениями, исходил из того, что обязательства по кредитному договору заемщиком ООО «ЛЕСИНВЕСТПРОЕКТ» не исполняются, полученные транши банку в полном объеме не возвращены, в связи с чем с основного должника ООО «ЛЕСИНВЕТПРОЕКТ» и ответчика ФИО1, как его поручителя, в солидарном порядке подлежит взысканию задолженность, проценты за пользование кредитными средствами и пени, в т.ч. по день исполнения обязательства.

С учетом п.1 ст.333 ГК РФ, правовой позиции Конституционного Суда Российской Федерации, изложенной в Определении № 263-О от 21 декабря 2000 г., и разъяснений, приведенных в п.80 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24 марта 2016 г. № 7 «О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств», суд, приняв во внимание, что одним из ответчиков является физическое лицо ФИО1, исходя из периода просрочки, соотношения сумм неустойки и размера нарушенных обязательств, учитывая, что предусмотренный договором размер неустойки (0,2% от суммы неисполненного обязательства за каждый день просрочки, т.е. 73% годовых) значительно превышает размер действующей ключевой ставки Банка России, пришел к выводу о том, что штрафные санкции явно несоразмерны последствиям нарушения обязательства, в связи с чем уменьшил их размер: пени за просрочку уплаты основного долга за период со 2 октября 2022 г. по 17 апреля 2023 г. с 1 845 27049 руб. до 500 000 руб., пени на просроченные проценты за пользование основным долгом за период со 2 октября 2022 г. по 17 апреля 2023 г. с 72 495,66 руб. до 20 000 руб., пени на просроченные проценты за пользование просроченным основным долгом за период со 2 октября 2022 г. по 28 февраля 2023 г. с 108 976,92 руб. до 30 000 руб.

Оснований не согласиться с приведенными выводами судебная коллегия не усматривает.

Апелляционная жалоба не содержит доводов о несогласии с приведенными выводами суда о возложении на ответчиков солидарной обязанности по возврату задолженности по основному долгу, процентам и пени, а также о размере задолженности.

Заявитель апелляционной жалобы полагает, что судом нарушены процессуальные права ООО «ЛЕСИНВЕСТПРОЕКТ» на участие в судебном заседании.

Между тем эти доводы несостоятельны, поскольку противоречат материалам дела.

В соответствии с ч. 1 ст. 155.1 ГПК РФ при наличии в судах технической возможности осуществления видеоконференц-связи лица, участвующие в деле, их представители, а также свидетели, эксперты, специалисты, переводчики могут участвовать в судебном заседании путем использования систем видеоконференц-связи при условии заявления ими ходатайства об этом или по инициативе суда. Об участии указанных лиц в судебном заседании путем использования систем видеоконференц-связи суд выносит определение.

Как видно по делу 24 января 2023 г. представителем Общества ФИО2 заявлено ходатайство об участии в судебном заседании путем использования систем видеоконференц-связи через СУД (по месту его жительства/пребывания).

Определением судьи Ленинского районного суда г.Костромы от 25 января 2023 г. данное ходатайство было удовлетворено, СУДУ поручено обеспечить участие представителя Общества в судебном заседании на 30 января 2023 г. (л.д. 176,181-182)

Между тем 30 января 2023 г. от представителя Общества поступило ходатайство об отложении дела на срок до 20 февраля 2023 г. в связи с решением вопроса о заключении мирового соглашения (л.д.187), которое было удовлетворено судом, судебное заседание отложено на 2 марта 2023 г., определением судьи от 30 января 2023 г. СУДУ вновь поручено обеспечить участие представителя Общества в судебном заседании с использованием системы видеоконференц-связи на основании повторного ходатайства представителя Общества от 6 февраля 2023 г. (л.д.194-196).

7 февраля 2023 г. СУД заявку на ВКС отклонил поскольку местонахождение Общества не относится к территории данного суда, в связи с чем судебное заседание было отложено на 17 апреля 2023 г., о чем Обществу по электронной почте направлено извещение, в котором ответчик уведомлен об отклонении заявки на ВКС, ему предложено сформировать свою позицию по вопросу участия Общества в судебном заседании в т.ч. по месту рассмотрения дела, а также право на направление письменной позиции по делу (л.д.204, 211-212).

Вместе с тем повторного ходатайства об участии в судебном заседании 17 апреля 2023 г. с использованием системы видеоконференц-связи на базе иного суда г. <данные изъяты> Общество не заявило, вновь направив в суд ходатайство об отложении дела на срок после 15 мая 2023 г. для решения вопроса о заключении с истцом мирового соглашения, письменных пояснений по существу исковых требований в суд не представило (л.д.216).

При таких обстоятельствах суд первой инстанции, не усмотрев оснований для отложения дела ввиду недоказанности уважительности причин неявки юридического лица, с учетом нахождения дела в производстве суда с 28 ноября 2022 г. и процессуального поведения данного ответчика, правомерно рассмотрел дело в отсутствии Общества, надлежаще извещенного о времени и месте судебного заседания, что в полной мере соответствует положениям ч.ч.1,3 ст. 167 ГПК РФ и процессуальных прав Общества не нарушает.

Судебная коллегия также отмечает, что ходатайства о рассмотрении дела в суде апелляционной инстанции с использованием системы видеоконференц-связи ООО «ЛЕСИНВЕСТПРОЕКТ» не заявлено, какая-либо правовая позиция по существу предъявленного иска Обществом вновь не представлена.

Между тем в соответствии с ч. 1 ст. 35 ГПК РФ лица, участвующие в деле, должны добросовестно пользоваться всеми принадлежащими им процессуальными правами.

Вопреки доводам апелляционной жалобы содержание мотивировочной части решения суда требования ч.4 ст.198 ГПК РФ соответствует, при этом не указание номеров платежных поручений о перечислении заемщику кредитных средств (траншей), нарушением не является, поскольку даты поручений судом приведены, а сами поручения представлены истцом в материалы дела (л.д.49-55), факт получения кредитных средств Обществом в суде первой инстанции не оспаривался.

Иных доводов о несогласии с решением суда апелляционная жалоба не содержит.

С учетом изложенного оснований для отмены решения суда по доводам апелляционной жалобы не имеется.

Руководствуясь ст. 328 ГПК РФ, судебная коллегия

определил а:

Решение Ленинского районного суда г. Костромы от 17 апреля 2023 г., с учетом определения судьи Ленинского районного суда г.Костромы от 11 мая 2023 г. об исправлении описок, оставить без изменения, апелляционную жалобу ООО «ЛЕСИНВЕСТПРОЕКТ» – без удовлетворения.

Апелляционное определение может быть обжаловано во Второй кассационный суд общей юрисдикции через Ленинский районный суд г.Костромы в течение трех месяцев.

Председательствующий

Судьи

Апелляционное определение изготовлено 28 сентября 2023 г.