Дело №2-1916/2022 УИД: 50RS0006-01-2022-002275-47

ЗАОЧНОЕ РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

20 октября 2022 года г. Долгопрудный

Долгопрудненский городской суд Московской области в составе

председательствующего судьи Золотницкой Н.Е.,

при секретаре Летягиной И.А.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску индивидуального предпринимателя ФИО1 (ИНН: № к ФИО3 (паспорт: №) о взыскании задолженности по кредитному договору,

УСТАНОВИЛ:

ИП ФИО1 обратился в суд с иском к ФИО3 о взыскании задолженности по кредитному договору и просит суд взыскать с ответчика сумму невозвращенного основного долга по кредитному договору по состоянию на ДД.ММ.ГГГГ в размере 258525,95 рублей, сумму неоплаченных процентов по ставке 28,00 % годовых по состоянию на ДД.ММ.ГГГГ в размере 74526,98 рублей, сумму процентов по ставке 28% за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ в размере 471409,68 рублей, сумму неустойки по ставке 1% за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ в размере 190000,00 рублей, проценты по ставке 28% годовых на сумму основного долга 258525,95 рублей за период с ДД.ММ.ГГГГ по дату фактического погашения задолженности, неустойку по ставке 1% в день на сумму основного долга 258525,95 рублей за период с ДД.ММ.ГГГГ по дату фактического погашения задолженности.

В обоснование своих исковых требований истец ссылался на то, что ПАО «Московский Кредитный Банк» и ФИО3 заключили договор комплексного банковского обслуживания физических лиц № от ДД.ММ.ГГГГ. В соответствии с условиями договора банк обязался предоставить должнику кредитную карту с суммой кредита в размере 277108,43 рублей на срок до ДД.ММ.ГГГГ с процентной ставкой 28,00 % годовых. Банк исполнил свои обязательства надлежащим образом. В период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ должником платежи в счет погашения кредита и процентов не вносились. ДД.ММ.ГГГГ между ПАО «Московский Кредитный Банк» и ООО «АМАНТ» заключен договор уступки прав требований (цессии) № от ДД.ММ.ГГГГ. ДД.ММ.ГГГГ между ООО «АМАНТ» и ООО «Долговой центр МКБ» заключен договор уступки прав требований (цессии) № от ДД.ММ.ГГГГ. ДД.ММ.ГГГГ ООО «Долговой центр МКБ» был переименован в ООО «Долговой центр» согласно записи ЕГРЮЛ №. ДД.ММ.ГГГГ между ИП ФИО1 и ООО «АЛЬТАФИНАНС» заключен агентский договор № от ДД.ММ.ГГГГ. ДД.ММ.ГГГГ между ООО «Долговой центр» и ООО «АЛЬТАФИНАНС» заключен договор уступки прав требований (цессии) № от ДД.ММ.ГГГГ. Между ООО «АЛЬТАФИНАНС» и ИП ФИО1 заключен договор уступки прав требования № от ДД.ММ.ГГГГ. На основании указанных договоров к истцу перешло право требования задолженности с ФИО3 по договору комплексного банковского обслуживания физических лиц, заключенному с ПАО «Московский Кредитный Банк».

Истец в судебное заседание не явился, извещен о месте и времени судебного заседания надлежащим образом, просил о рассмотрении дела в свое отсутствие.

Ответчик в судебное заседание не явился о дне, месте и времени судебного заседания извещался надлежащим образом, о причинах неявки суду не сообщил, о рассмотрении дела в его отсутствие не просил.

С учетом положения п. 1 ст. 165.1 ГК РФ и разъяснений, изложенных в п.п. 63-68 Постановления Пленума Верховного Суда РФ № 25 «О применении судами некоторых положений раздела 1 части первой Гражданского кодекса Российской Федерации», согласно которым юридически значимое сообщение считается доставленным и в тех случаях, если оно поступило лицу, которому оно направлено, но по обстоятельствам, зависящим от него, не было ему вручено или адресат не ознакомился с ним, дело рассмотрено судом в отсутствие истца на основании ч. 5 ст. 167 ГПК РФ и ч. 1 ст. 233 ГПК РФ в отсутствие ответчика ФИО3 в порядке заочного производства, возражений против чего не поступило.

Суд, исследовав письменные материалы дела, оценив представленные доказательства в их совокупности, находит заявленные истцом требования обоснованными и подлежащими удовлетворению частично.

В силу ст.309 ГК РФ обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований - в соответствии с обычаями делового оборота или иными обычно предъявляемыми требованиями.

Согласно ст.310 ГК РФ односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются, за исключением случаев, предусмотренных законом.

В соответствии со ст. 809, 810 заемщик обязан возвратить заимодавцу полученную сумму займа в срок и в порядке, которые предусмотрены договором. Если иное не предусмотрено законом или договором займа, заимодавец имеет право на получение с заемщика процентов на сумму займа в размерах и в порядке, определенных договором.

В соответствии с пунктом 3 статьи 809 ГК РФ, при отсутствии иного соглашения проценты за пользование кредитом выплачиваются ежемесячно до дня возврата суммы кредита.

Согласно пункту 3 статьи 810 ГК РФ, если иное не предусмотрено договором займа, сумма займа считается возвращенной в момент передачи ее заимодавцу или зачисления соответствующих денежных средств на его банковский счет.

В соответствии со ст. 819 ГК РФ по кредитному договору банк или иная кредитная организация (кредитор) обязуется предоставить денежные средства заемщику в размере и на условиях, предусмотренных договором, а заемщик обязуется возвратить полученную денежную сумму и уплатить проценты на нее. К отношениям по кредитному договору применяются правила, о договоре займа.

В силу статьи 407 ГК РФ, обязательство прекращается полностью или частично по основаниям, предусмотренным настоящим Кодексом, другими законами, иными правовыми актами или договором. Прекращение обязательства по требованию одной из сторон допускается только в случаях, предусмотренных законом или договором.

В силу ст. 382 ГК РФ право (требование), принадлежащее на основании обязательства кредитору, может быть передано им другому лицу по сделке (уступка требования) или может перейти к другому лицу на основании закона.

Для перехода к другому лицу прав кредитора не требуется согласие должника, если иное не предусмотрено законом или договором.

Судом установлено, что между ПАО «Московский Кредитный Банк» и ФИО3 заключили договор комплексного банковского обслуживания физических лиц № от ДД.ММ.ГГГГ. В соответствии с условиями договора банк обязался предоставить должнику кредитную карту с суммой кредита в размере 277108,43 рублей на срок до ДД.ММ.ГГГГ с процентной ставкой 28,00 % годовых (л.д. 34-35).

Ответчик обязался возвращать сумму займа ежемесячными платежами в размере 7989,91 рублей в соответствии с графиком платежей по кредиту (л.д. 29 об., л.д. 30).

Банк условия договора исполнил надлежащим образом, что ответчиком не оспаривалось, предоставив ответчику денежные средства в указанном в договоре размере.

ДД.ММ.ГГГГ между ПАО «Московский Кредитный Банк» и ООО «АМАНТ» заключен договор уступки прав требований (цессии) № от ДД.ММ.ГГГГ (л.д. 14-15).

ДД.ММ.ГГГГ между ООО «АМАНТ» и ООО «Долговой центр МКБ» заключен договор уступки прав требований (цессии) № от ДД.ММ.ГГГГ, согласно которому ООО «Долговой центр МКБ» были уступлены права требования к заемщикам - физическим лицам, переданным ООО «АМАНТ» по вышеуказанным договорам переуступки прав требований (цессии) (л.д. 16-17).

ДД.ММ.ГГГГ ООО «Долговой центр МКБ» был переименован в ООО «Долговой центр» согласно записи ЕГРЮЛ № (л.д. 61-67).

ДД.ММ.ГГГГ между ИП ФИО1 и ООО «АЛЬТАФИНАНС» заключен агентский договор № от ДД.ММ.ГГГГ, согласно которому ООО «АЛЬТАФИНАНС» обязался по поручению ИП ФИО1 совершать действия по приобретению у ООО «Долговой центр» прав требований дебиторской задолженности физических лиц и/или заемщиков, уступленных последнему по договору № от ДД.ММ.ГГГГ (л.д. 8-10).

Обязательства по оплате агентского договора № от ДД.ММ.ГГГГ исполнены ФИО1 в полном объеме, что подтверждается платежным поручением (л.д. 38).

ДД.ММ.ГГГГ между ООО «Долговой центр» и ООО «АЛЬТАФИНАНС» заключен договор уступки прав требований (цессии) № от ДД.ММ.ГГГГ (л.д. 18-22).

Между ООО «АЛЬТАФИНАНС» и ИП ФИО1 заключен договор уступки прав требования № от ДД.ММ.ГГГГ, в соответствии с которым к ИП ФИО1 перешло, в том числе право требования задолженности с ФИО3 по договору комплексного банковского обслуживания физических лиц № от ДД.ММ.ГГГГ, заключенному с ПАО «Московский Кредитный Банк» (л.д. 23-27).

Таким образом, к ИП ФИО1 перешло право требования задолженности с ФИО3 по договору комплексного банковского обслуживания физических лиц № от ДД.ММ.ГГГГ, заключенному с ПАО «Московский Кредитный Банк».

Ответчиком обязательства по кредитному договору надлежащим образом не исполнялись, у ответчика образовалась задолженность по основному долгу и уплате процентов, доказательств обратного ответчиком не представлено.

Так как в данном случае право требования истца подтверждено, ответчиком не опровергнуто, факт существенного нарушения обязательств по кредитному договору со стороны ответчика установлен, исковые требования подлежат удовлетворению частично.

Суд считает необходимым взыскать с ответчика сумму невозвращенного основного долга по кредитному договору по состоянию на ДД.ММ.ГГГГ в размере 258525,95 рублей, сумму неоплаченных процентов по ставке 28,00 % годовых по состоянию на ДД.ММ.ГГГГ в размере 74526,98 рублей, сумму процентов по ставке 28% за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ в размере 471409,68 рублей, проценты по ставке 28% годовых на сумму основного долга 258525,95 рублей за период с ДД.ММ.ГГГГ по дату фактического погашения задолженности.

Договором комплексного банковского обслуживания физических лиц предусмотрена ответственность заёмщика за несвоевременное погашение задолженности по кредиту, в виде неустойки в размере 1 % на сумму просроченного платежа за каждый календарный день просрочки.

В силу п. 1 ст. 333 ГК РФ если подлежащая уплате неустойка явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства, суд вправе уменьшить неустойку. Если обязательство нарушено лицом, осуществляющим предпринимательскую деятельность, суд вправе уменьшить неустойку при условии заявления должника о таком уменьшении.

Исходя из правовой позиции, изложенной в пункте 75 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 24.03.2016 N 7 (ред. от 07.02.2017) "О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств" при оценке соразмерности неустойки последствиям нарушения обязательства необходимо учитывать, что никто не вправе извлекать преимущества из своего незаконного поведения, а также то, что неправомерное пользование чужими денежными средствами не должно быть более выгодным для должника, чем условия правомерного пользования (пункты 3, 4 статьи 1 ГК РФ).

Применяя положения ст. 333 ГК РФ суд считает заявленную истцом сумму неустойки не соразмерной последствиям нарушения обязательства и подлежащей снижению в связи с чем с ответчика в пользу истца подлежит взысканию неустойка в размере 3 000 рублей.

Требование о взыскании процентов за период с ДД.ММ.ГГГГ по день фактического возврата займа суд полагает подлежащим удовлетворению частично по следующим основаниям.

Постановлением Правительства РФ от 28.03.2022 N 497 "О введении моратория на возбуждение дел о банкротстве по заявлениям, подаваемым кредиторами" введен мораторий на возбуждение дел о банкротстве по заявлениям, подаваемым кредиторами, в отношении юридических лиц и граждан, в том числе индивидуальных предпринимателей.

В соответствии с п.п.2 п. 3 ст. статьи 9.1 Федерального закона "О несостоятельности (банкротстве)" на срок действия моратория в отношении должников, на которых он распространяется: наступают последствия, предусмотренные абзацами пятым и седьмым - десятым пункта 1 статьи 63 настоящего Федерального закона.

В период действия моратория на банкротство согласно пп. 2 п. 3 ст. 9.1, абз. 10 п. 1 ст. 63 Закона о банкротстве прекращается начисление неустоек (штрафов и пеней), иных финансовых санкций за неисполнение или ненадлежащее исполнение должником денежных обязательств и обязательных платежей по требованиям, возникшим до его введения.

При этом запрет не ставится в зависимость ни от причин просрочки исполнения обязательств, ни от доказанности факта нахождения ответчика в предбанкротном состоянии.

Таким образом, в период действия моратория на возбуждения дел о банкротстве, то есть с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ не подлежат начислению неустойки и иные штрафные санкции.

Поскольку обязательство прекращается полностью или частично датой фактического погашения задолженности, суд считает возможным взыскать с ответчика неустойку по ставке 1% в день на сумму основного долга 258525,95 рублей за период с ДД.ММ.ГГГГ по дату фактического погашения задолженности.

Поскольку истец при подаче иска от оплаты государственной пошлины освобожден суд, руководствуясь ст. 98 ГПК РФ считает необходимым взыскать с ответчика расходы по оплате государственной пошлины в доход местного бюджета в размере 11274,6 рублей.

На основании изложенного и руководствуясь ст.ст. 194 - 198 ГПК РФ, суд

РЕШИЛ:

Исковые требования индивидуального предпринимателя ФИО1 (ИНН: №) к ФИО3 (паспорт: №) о взыскании задолженности по договору комплексного банковского обслуживания физических лиц – удовлетворить частично.

Взыскать с ФИО3, ДД.ММ.ГГГГ г.р. (паспорт: №, в пользу индивидуального предпринимателя ФИО1 (ИНН: № сумму невозвращенного основного долга по кредитному договору по состоянию на ДД.ММ.ГГГГ в размере 258525,95 рублей, сумму неоплаченных процентов по ставке 28,00 % годовых рассчитанных по состоянию на ДД.ММ.ГГГГ в размере 74526,98 рублей, сумму неоплаченных процентов по ставке 28% за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ в размере 471409,68 рублей, сумму неустойки по ставке 1% за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ в размере 3000,00 рублей, проценты по ставке 28% годовых на сумму основного долга 258525,95 рублей за период с ДД.ММ.ГГГГ по дату фактического погашения задолженности, неустойку по ставке 1% в день на сумму основного долга 258525,95 рублей за период с ДД.ММ.ГГГГ по дату фактического погашения задолженности.

Взыскать с ФИО3, ДД.ММ.ГГГГ г.р. (паспорт: №) в доход местного бюджета государственную пошлину в размере 11274,6 рублей.

Ответчик вправе подать заявление об отмене решения суда в течение семи дней со дня вручения ему копии этого решения. Ответчиком заочное решение суда может быть обжаловано в апелляционном порядке в Московский областной суд через Долгопрудненский городской суд в течение одного месяца со дня вынесения определения суда об отказе в удовлетворении заявления об отмене этого решения суда.

Заочное решение может быть обжаловано в апелляционном порядке в Московский областной суд через Долгопрудненский городской суд в течение одного месяца по истечении срока подачи ответчиком заявления об отмене этого решения суда, а в случае, если такое заявление подано, - в течение одного месяца со дня вынесения определения суда об отказе в удовлетворении этого заявления.

Судья Н.Е. Золотницкая

Решение изготовлено в окончательной форме 03.11.2022.