Дело №2-3055\2025 15 сентября 2025 года

РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

Волжский городской суд Волгоградской области в составе:

председательствующего Платоновой Н.М.

при секретаре Белоусовой Е.А.

рассмотрев в открытом судебном заседании в городе Волжском Волгоградской области гражданское дело по иску САО «РЕСО-Гарантия» к ФИО1, ПАО «Совкомбанк» о взыскании неосновательного обогащения, ущерба, судебных расходов,

УСТАНОВИЛ:

САО «РЕСО-Гарантия», уточнив в порядке ст.39 ГПК РФ исковые требования, обратилось в суд с иском к ФИО1, ПАО «Совкомбанк» о взыскании неосновательного обогащения, ущерба, судебных расходов. В обоснование требований указав, что "."..г. ФИО1, управляя транспортным средством CHANGAN CS55PLUS VIN №..., государственный регистрационный знак №..., причинил материальный ущерб дому №... по <адрес> и прилегающему имуществу, принадлежащему ФИО2 "."..г. ФИО2 обратилась в САО «РЕСО-Гарантия» с заявлением о выплате страхового возмещения в рамках договора ОСАГО. "."..г. был произведен осмотр поврежденного имущества. "."..г. САО «РЕСО-Гарантия» произвело выплату страхового возмещении в размере 141073 рублей 84 копеек. Ранее, "."..г., ФИО1 обратился в САО «РЕСО-Гарантия» с заявлением о страховом возмещении по договору, и признав случай страховым Общество "."..г. произвело выплату расходов на эвакуацию в размере 9000 рублей, а "."..г. произвело выплату страхового возмещения в размере 2204000 рублей путем перечисления в ПАО «Совкомбанк». Кроме того, "."..г. годные остатки поврежденного автомобиля были переданы страховщику на условиях полной гибели, для их последующей реализации на публичных торгах. С целью сохранности годных остатков до момента приобретения покупателем, САО «РЕСО-Гарантия» передало их на хранение ИП ФИО3; срок хранения с "."..г. до даты пока покупатель не заберет годные остатки; стоимость хранения 150 рублей в сутки. Однако, ФИО2, при обращении с заявлением о выплате страхового возмещения, был предоставлен ответ заместителя прокурора <адрес> №...ж-2023 от "."..г., согласно которого ФИО1 в момент дорожно-транспортного происшествия находился в состоянии алкогольного опьянения. В результате недобросовестного поведения ФИО1, САО «РЕСО-Гарантия» будучи неосведомленное обо всех обстоятельствах произошедшего дорожно-транспортного происшествия, признало случай страховым и "."..г., то есть до обращения ФИО2 с заявлением, выплатило выгодоприобретателю ПАО «Совкомбанк» сумму страхового возмещения в размере 2204000 рублей. Таким образом, поскольку урегулирование страхового случая относится к сделке, то все стороны сделки, ввиду ее недействительности, должны вернуться в исходное положение, а именно ПАО «Совкомбанк» должно возвратить САО «РЕСО-Гарантия» полученные денежные средства, а ФИО1 возвратить САО «РЕСО-Гарантия» полученные денежные средства и забрать свое имущество. кроме того, "."..г. ФИО2 обратилась за доплатой страхового возмещения, поскольку были выявлены дополнительные повреждения системы полива. После предоставления дополнительных документов и фотоизображений поврежденного имущества, САО «РЕСО-Гарантия» произведен перерасчет стоимости восстановительного ремонта, и "."..г. произведена доплата в размере 23656 рублей 65 копеек. Итого сумма ущерба, подлежащая взысканию с ФИО1 составляет 164730 рублей 09 копеек. Ссылаясь на указанные обстоятельства, просит суд взыскать в пользу САО «РЕСО-Гарантия»: с ПАО «Совкомбанк» сумму неосновательного обогащения в размере 2213000 рублей, расходы по оплате государственной пошлины в размере 37040 рублей; с ФИО1 сумму неосновательного обогащения в размере 9000 рублей, сумму ущерба в размере 164730 рублей 49 копеек, расходы по оплате государственной пошлины в размере 26212 рублей; обязать ФИО1 забрать из САО «РЕСО-Гарантия», расположенного по адресу: <адрес>, пр-кт Маршала Жукова, <адрес>, документы на автомобиль CHANGAN CS55PLUS VIN №... – сервисную книжку, руководство по эксплуатации, СТС и два ключа от автомобиля, в течении одного месяца с даты вступления в законную силу решения суда, либо в иной разумный по мнению суда срок; обязать ФИО1 забрать принадлежащий ему автомобиль CHANGAN CS55PLUS VIN №..., со стоянки ИП ФИО3, расположенной по адресу: <адрес>А, предварительно оплатив ИП ФИО3 стоимость услуг автостоянки за период с "."..г. до даты фактического исполнения расчета 150 рублей за один день, в течении одного месяца с даты вступления в законную силу решения суда, либо в иной разумный по мнению суда срок.

Представитель истца САО «РЕСО-Гарантия» в судебное заседание не явился, извещен в установленном порядке; в исковом заявлении содержится ходатайство о рассмотрении дела в отсутствии представителя Общества.

Ответчик ФИО1 в судебное заседание не явился, извещен в установленном законом порядке, причин неявки суду не сообщил.

Представитель ответчика ПАО «Совкомбанк» в судебное заседание не явился, извещен в установленном порядке; в письменных возражениях представитель ФИО4 просит дело рассмотреть в отсутствие представителя Общества, отказать САО «РЕСО-Гарантия» в удовлетворении исковых требований.

Третьи лица ИП ФИО3, ФИО2 в судебное заседание не явились, извещены в установленном порядке.

Информация о рассмотрении дела в соответствии с положениями Федерального закона от 22 декабря 2008 г. N 262-ФЗ "Об обеспечении доступа к информации о деятельности судов в Российской Федерации" также размещена на официальном сайте Волжского городского суда Волгоградской области Интернет (https://vol.vol.sudrf.ru раздел «Назначение дел к слушанию и результат рассмотрения»).

Суд, исследовав письменные материалы дела, приходит к следующему.

Согласно ч. 3 ст. 17 Конституции Российской Федерации, осуществление прав и свобод человека и гражданина не должно нарушать права и свободы других лиц.

Согласно п. 3 ст. 1 ГК РФ при установлении, осуществлении и защите гражданских прав и при исполнении гражданских обязанностей участники гражданских правоотношений должны действовать добросовестно.

В соответствии с п. 1 ст. 1 ГК РФ никто не вправе извлекать преимущество из своего незаконного или недобросовестного поведения.

В силу части 1 статьи 12 Гражданского процессуального кодекса РФ правосудие по гражданским делам осуществляется на основе состязательности и равноправия сторон.

Согласно положениям пункта 1 статьи 1102 Гражданского кодекса Российской Федерации лицо, которое без установленных законом, иными правовыми актами или сделкой оснований приобрело или сберегло имущество (приобретатель) за счет другого лица (потерпевшего), обязано возвратить последнему неосновательно приобретенное или сбереженное имущество (неосновательное обогащение), за исключением случаев, предусмотренных статьей 1109 Гражданского кодекса Российской Федерации.

Правила, предусмотренные настоящей главой, применяются независимо от того, явилось ли неосновательное обогащение результатом поведения приобретателя имущества, самого потерпевшего, третьих лиц или произошло помимо их воли.

Применительно к вышеприведенной норме, обязательство из неосновательного обогащения возникает при наличии определенных условий, которые составляют фактический состав, порождающий указанные правоотношения.

Условиями возникновения неосновательного обогащения являются следующие обстоятельства: приобретение (сбережение) имущества имело место, приобретение произведено за счет другого лица (за чужой счет), приобретение (сбережение) имущества не основано ни на законе (иных правовых актах), ни на сделке, прежде всего договоре, то есть, произошло неосновательно. При этом указанные обстоятельства должны иметь место в совокупности.

Субъектами кондикционных обязательств выступают приобретатель - лицо, неосновательно обогатившееся, и потерпевший - лицо, за счет которого произошло обогащение.

В соответствии со ст.1109 ГК РФ, не подлежат возврату в качестве неосновательного обогащения:

1) имущество, переданное во исполнение обязательства до наступления срока исполнения, если обязательством не предусмотрено иное;

2) имущество, переданное во исполнение обязательства по истечении срока исковой давности;

3) заработная плата и приравненные к ней платежи, пенсии, пособия, стипендии, возмещение вреда, причиненного жизни или здоровью, алименты и иные денежные суммы, предоставленные гражданину в качестве средства к существованию, при отсутствии недобросовестности с его стороны и счетной ошибки;

4) денежные средства и иное имущество, предоставленные во исполнение несуществующего обязательства, если приобретатель докажет, что лицо требующее возврата имущества знало об отсутствии обязательства либо предоставило имущество в целях благотворительности.

Из названной нормы права следует, что для квалификации заявленных истцом ко взысканию денежных сумм в качестве неосновательного обогащения необходимо отсутствие правовых оснований для приобретения или сбережения таких сумм одним лицом за счет другого.

В соответствии со ст. 8 ГК РФ гражданские права и обязанности возникают, в том числе, вследствие причинения вреда другому лицу.

Согласно п. 1 ст. 15 ГК РФ лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, то есть расходов, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб), а также неполученные доходы, которые это лицо получили бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено.

В силу положений ч. 3 ст. 1079 Гражданского кодекса РФ вред, причиненный в результате взаимодействия источников повышенной опасности их владельцам, возмещается на общих основаниях (статья 1064).

В соответствии с пунктом 1 статьи 1064 Гражданского кодекса Российской Федерации вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред.

Как разъяснено в пункте 12 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 23 июня 2015 года N 25 "О применении судами некоторых положений раздела I части первой Гражданского кодекса Российской Федерации", бремя доказывания своей невиновности лежит на лице, нарушившем обязательство или причинившем вред. Вина в нарушении обязательства или в причинении вреда предполагается, пока не доказано обратное.

Законом Российской Федерации от 27 ноября 1992 г. N 4015-1 "Об организации страхового дела в Российской Федерации" определено, что страхование - это отношения по защите интересов физических и юридических лиц, Российской Федерации, субъектов Российской Федерации и муниципальных образований при наступлении определенных страховых случаев за счет денежных фондов, формируемых страховщиками из уплаченных страховых премий (страховых взносов), а также за счет иных средств страховщиков (пункт 1 статьи 2 Закона).

Добровольное страхование осуществляется на основании договора страхования и правил страхования, определяющих общие условия и порядок его осуществления (пункт 3 статьи 3 вышеуказанного Закона).

В соответствии с пунктом 1 статьи 927 Гражданского кодекса РФ страхование осуществляется на основании договоров имущественного или личного страхования, заключаемых гражданином или юридическим лицом (страхователем) со страховщиком.

Согласно пункту 1 статьи 929 Гражданского кодекса РФ по договору имущественного страхования одна сторона (страховщик) обязуется за обусловленную договором плату (страховую премию) при наступлении предусмотренного в договоре события (страхового случая) возместить другой стороне (страхователю) или иному лицу, в пользу которого заключен договор (выгодоприобретателю), причиненные вследствие этого события убытки в застрахованном имуществе либо убытки в связи с иными имущественными интересами страхователя (выплатить страховое возмещение) в пределах определенной договором суммы (страховой суммы).

Согласно пунктам 1, 2 статьи 965 Гражданского кодекса РФ к страховщику, выплатившему страховое возмещение по договору имущественного страхования, переходит в пределах выплаченной суммы право требования, которое страхователь имеет к лицу, ответственному за убытки, возмещенные в результате страхования. Перешедшее к страховщику право требования осуществляется им с соблюдением правил, регулирующих отношения между страхователем и лицом, ответственным за убытки.

Согласно ч.1 ст. 1081 ГК РФ лицо, возместившее вред, причиненный другим лицом (работником при исполнении им служебных, должностных или иных трудовых обязанностей, лицом, управляющим транспортным средством, и т.п.), имеет право обратного требования (регресса) к этому лицу в размере выплаченного возмещения, если иной размер не установлен законом.

Согласно п. «б» ч. 1 ст. 14 Федерального закона от 25.04.2002 N 40-ФЗ, к страховщику, выплатившему страховое возмещение, переходит право требования потерпевшего к лицу, причинившему вред, в размере произведенной потерпевшему страховой выплаты, если: вред был причинен указанным лицом при управлении транспортным средством в состоянии опьянения (алкогольного, наркотического или иного) либо указанное лицо не выполнило требование уполномоченного должностного лица о прохождении медицинского освидетельствования на состояние опьянения или оно не выполнило требование Правил дорожного движения Российской Федерации о запрещении водителю употреблять алкогольные напитки, наркотические или психотропные вещества после дорожно-транспортного происшествия, к которому он причастен.

Согласно разъяснениям, содержащимся в п. 73 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 08.11.2022 N 31 "О применении судами законодательства об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств", в случаях, предусмотренных пунктом 1 статьи 14 Закона об ОСАГО, к страховщику, осуществившему страховое возмещение, и в случаях, предусмотренных подпунктами "в" и "г" пункта 1 статьи 18 Закона об ОСАГО, к профессиональному объединению страховщиков, осуществившему компенсационную выплату, переходит право требования потерпевшего к лицу, причинившему вред, в размере выплаченного страхового возмещения или компенсационной выплаты.

Так, страховщик имеет право предъявить регрессное требование к причинившему вред лицу в размере произведенной страховой выплаты, если вред был причинен указанным лицом при управлении транспортным средством в состоянии опьянения (алкогольного, наркотического или иного) (подпункт "б" пункта 1 статьи 14 Закона об ОСАГО). Презюмируется, что вред причинен лицом, находящимся в состоянии опьянения, если такое лицо отказалось от прохождения медицинского освидетельствования на состояние опьянения.

Таким образом, по смыслу вышеприведенных положений закона, право регресса к причинившему вред лицу в размере произведенной страховщиком страховой выплаты, если вред был причинен указанным лицом при управлении транспортным средством в состоянии опьянения, основано на вине причинившего вред лица.

Исходя из подпункта "а" пункта 18 статьи 12 Закона об ОСАГО размер подлежащих возмещению страховщиком убытков при причинении вреда имуществу потерпевшего определяется в случае полной гибели имущества потерпевшего - в размере действительной стоимости имущества на день наступления страхового случая за вычетом стоимости годных остатков. Под полной гибелью понимаются случаи, при которых ремонт поврежденного имущества невозможен либо стоимость ремонта поврежденного имущества равна стоимости имущества на дату наступления страхового случая или превышает указанную стоимость.

Пунктами 1 и 2 статьи 401 Гражданского кодекса Российской Федерации определено, что лицо, не исполнившее обязательства либо исполнившее его ненадлежащим образом, несет ответственность при наличии вины (умысла или неосторожности), кроме случаев, когда законом или договором предусмотрены иные основания ответственности.

Лицо признается невиновным, если при той степени заботливости и осмотрительности, какая от него требовалась по характеру обязательства и условиям оборота, оно приняло все меры для надлежащего исполнения обязательства.

Отсутствие вины доказывается лицом, нарушившим обязательство.

В соответствии со ст. 56 ГПК РФ, содержание которой следует рассматривать в контексте с положениями п. 3 ст. 123 Конституции Российской Федерации и ст. 12 ГПК РФ, закрепляющих принцип состязательности гражданского судопроизводства и принцип равноправия сторон, каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений, если иное не предусмотрено федеральным законом.

Судом установлено и подтверждается материалами дела, что "."..г. между ПАО «Совкомбанк» и ФИО1 был заключен договор потребительского кредита №..., в соответствии с которым Банк предоставил ФИО1 кредит на сумму 1993662 рубля 26 копеек, на срок 84 месяца (до "."..г.), под 17,90% годовых, для приобретения автомобиля CHANGAN CS55PLUS VIN №..., 2024 г.в., что подтверждается копиями заявления о заключении договора потребительского кредита, Индивидуальными условиями договора потребительского кредита, из которых следует, что автомобиль CHANGAN CS55PLUS VIN №... находится в залоге у Банка.

"."..г. между САО «РЕСО-Гарантия» и ФИО1 был заключен договор ОСАГО серии ТТТ №..., сроком действия с 18 час. 18 мин. "."..г. по 24 час. 00 мин. "."..г..

Согласно полиса «РЕСОавто» серии SYS №... от "."..г., страхователем автомобиля CHANGAN CS55PLUS VIN №..., 2024 г.в. является ФИО1; выгодоприобретателем (по рискам Ущерб, Хищение) при урегулировании на условиях «Полная гибель» в размере задолженности по кредитному договору на дату страховой выплаты назначается ПАО «Совкомбанк», в оставшейся части страхового возмещения и в иных случаях – страхователь (САО «РЕСО-Гарантия»). Срок действия полиса с 18 час. 16 мин. "."..г. по 24 час. 00 мин. "."..г.. Лицом, допущенным к управлению транспортным средством является ФИО1

Пунктом 8 полиса «РЕСОавто» предусмотрены суммы по рискам Ущерб», «Хищение» на каждый период страхования.

"."..г., в 15 час. 00 мин., ФИО1, управляя автомобилем CHANGAN CS55PLUS VIN №..., государственный регистрационный знак №..., не справился с управлением и совершил наезд на бетонный столбик, после бетонный бордюр и стену домовладения по адресу: <адрес>.

В результате дорожно-транспортного происшествия автомобилю CHANGAN CS55PLUS VIN №..., государственный регистрационный знак №..., под управлением ФИО1, причинены механические повреждения; имуществу, расположенному по адресу: <адрес>, принадлежащего ФИО2 также причинены повреждения.

Определением ИДПС ОГИБДД ОВМД России по <адрес> от "."..г. отказано в возбуждении дела об административном правонарушении, в связи с отсутствием в действиях ФИО1 состава административного правонарушения.

"."..г. ФИО1 обратился в САО «РЕСО-Гарантия» с заявлением о страховом возмещении.

"."..г. САО «РЕСО-Гарантия» направило в адрес ПАО «Совкомбанк» уведомление о произошедшем "."..г. дорожно-транспортном происшествии с участием залогового автомобиля CHANGAN CS55PLUS VIN №..., государственный регистрационный знак №..., а также с уточнением суммы страхового возмещения и банковских реквизитов для её перечисления. Из указанного уведомления также следует, что в соответствии с 12.20 Правил страхования средств автотранспорта дальнейшее урегулирование рассматриваемого убытка осуществляется на условиях «Полная Гибель»; в соответствии с п.12.21.1 Правил, выплата страхового возмещения может составлять 2240000 рублей, а в соответствии с п.12.21.2 Правил, выплата – 1728272 рубля.

"."..г. ПАО «Совкомбанк» направило в адрес САО «РЕСО-Гарантия» реквизиты для оплаты.

САО «РЕСО-Гарантия», признав случай страховым, "."..г. произвело выплату ФИО1 расходов на эвакуацию в размере 9000 рублей, а "."..г. произвело выплату страхового возмещения в размере 2204000 рублей путем перечисления в ПАО «Совкомбанк», что подтверждается платежным поручением №....

Кроме того, "."..г. годные остатки поврежденного автомобиля были переданы страховщику на условиях полной гибели, для их последующей реализации на публичных торгах. С целью сохранности годных остатков до момента приобретения покупателем, САО «РЕСО-Гарантия» передало их на хранение ИП ФИО3; срок хранения с "."..г. до даты пока покупатель не заберет годные остатки; стоимость хранения 150 рублей в сутки.

"."..г. ФИО2 обратилась в САО «РЕСО-Гарантия» с заявлением о выплате страхового возмещения в рамках договора ОСАГО.

"."..г. был произведен осмотр поврежденного имущества по адресу: <адрес>, о чем был составлен соответствующий акт.

"."..г. САО «РЕСО-Гарантия» ФИО2 произвело выплату страхового возмещении в размере 141073 рублей 84 копеек.

ФИО2, при обращении с заявлением о выплате страхового возмещения, был предоставлен ответ заместителя прокурора <адрес> №...ж-2023 от "."..г., согласно которого ФИО1 в момент дорожно-транспортного происшествия находился в состоянии алкогольного опьянения.

Факт нахождения ФИО1 в момент дорожно-транспортного происшествия в состоянии алкогольного опьянения при управлении автомобилем CHANGAN CS55PLUS VIN №..., государственный регистрационный знак №..., подтверждается актом освидетельствования <адрес> от "."..г., протоколом об отстранении от управления транспортным средством <адрес> от "."..г..

Вступившим в законную силу "."..г. постановлением мирового судьи судебного участка №... судебного района <адрес> ФИО1 признан виновным в совершении административного правонарушения, предусмотренного ч.1 ст.12.8 КоАП РФ, ему назначено наказание в виде административного штрафа в размере 30000 рублей с лишением права управления транспортными средствами сроком на 1 год и 6 месяцев.

Таким образом, судом достоверно установлено, что на дату произведенных истцом выплат "."..г., ответчику ФИО1 не могло быть неизвестно о наличии в отношении него дела об административном правонарушении, предусмотренного ч.1 ст.12.8 КоАП РФ, однако данное обстоятельство было доведено до сведения истца ФИО2, при обращении с заявлением о выплате страхового возмещения, был предоставлен ответ заместителя прокурора <адрес> №...ж-2023 от "."..г.. Также судом установлено, что ПАО «Совкомбанк» является выгодоприобретателем в данном случае, в связи с чем, ему были перечислены денежные средства размере 2204000 рублей.

Кроме того, "."..г. ФИО2 обратилась в адрес САО «РЕСО-Гарантия» с заявлением о выявлении дополнительных повреждений системы полива.

После предоставления дополнительных документов и фотоизображений поврежденного имущества, САО «РЕСО-Гарантия» произведен перерасчет стоимости восстановительного ремонта, которая составила 164730 рублей 49 копеек.

"."..г. САО «РЕСО-Гарантия» произвело ФИО2 доплату страхового возмещения в размере 23656 рублей 65 копеек.

"."..г. САО «РЕСО-Гарантия» направило в адрес ФИО1 претензию с требованием добровольно в течение 15 дней с момента получения претензии оплатить задолженность в размере 141073 рублей 84 копеек, которая ответчиком оставлена без удовлетворения.

"."..г. САО «РЕСО-Гарантия» направило в адрес ПАО «Совкомбанк» и ФИО1 письмо с требованием возвратить в срок до "."..г. необоснованно полученное страховое возмещение в размере 2204000 рублей, перечисленное ПАО «Совкомбанк», а также страховое возмещение в размере 9000 рублей, перечисленное ФИО1

Кроме того, САО «РЕСО-Гарантия» письмом от "."..г. уведомило ФИО1 о необходимости забрать ранее переданный в САО «РЕСО-Гарантия» и находящийся на стоянке по адресу: <адрес>А автомобиль CHANGAN CS55PLUS VIN №..., государственный регистрационный знак <***>.

Указанные требования САО «РЕСО-Гарантия» до настоящего времени оставлены без удовлетворения.

Согласно письменным возражениям ПАО «Совкомбанк», выплаченное САО «РЕСО-Гарантия» "."..г. страховое возмещение в размере 2204000 рублей распределено следующим образом: 27948 рублей 30 копеек – уплата процентов по кредиту, 1940115 рублей 71 копейка – погашение задолженности по основному долгу заемщика, 235935 рублей 99 копеек – перевод на банковский счет после полного погашения задолженности по кредитному договору; поскольку автомобиль CHANGAN CS55PLUS VIN №..., находящийся в залоге у банка, не подлежал восстановлению и ремонту, кредитный договор был закрыт.

Таким образом, поскольку дорожно-транспортное происшествие произошло по вине водителя ФИО1, управлявшего транспортным средством в состоянии опьянения, то в соответствии с абз.3 п. 1 ст. 14 Федерального закона от "."..г. N 40-ФЗ "Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств" страховщик САО «РЕСО-Гарантия» имеет право предъявления регрессного требования к причинившему вред лицу в размере произведенной страховщиком страховой выплаты. Доказательств обратного суду не представлено.

Также суд отмечает, что ответчик ПАО «Совкомбанк» не является лицом, к которому в данном случае в рамках абз.3 п. 1 ст. 14 Федерального закона от 25.04.2002 N 40-ФЗ "Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств" могут быть заявлены требования.

В соответствии с пунктом 1 статьи 1102 ГК РФ лицо, которое без установленных законом, иными правовыми актами или сделкой оснований приобрело или сберегло имущество (приобретатель) за счет другого лица (потерпевшего), обязано возвратить последнему неосновательно приобретенное или сбереженное имущество (неосновательное обогащение), за исключением случаев, предусмотренных статьей 1109 данного Кодекса.

В силу статьи 1103 ГК РФ положения о неосновательном обогащении подлежат применению к требованиям одной стороны в обязательстве к другой о возврате исполненного в связи с этим обязательством.

Из названной нормы права следует, что неосновательным обогащением следует считать не то, что исполнено в силу обязательства, а лишь то, что получено стороной в связи с этим обязательством и явно выходит за рамки его содержания.

В соответствии с пунктом 15.3.1 Правил страхования, в случае неполноты сведений, содержащихся в предоставленных страхователем документах страховщик запрашивает сведения, связанные с происшествием, у организаций и иных лиц, располагающих информацией об обстоятельствах происшествия, а также вправе самостоятельно выяснять причины и обстоятельства происшествия. Запросы должны быть направлены страховщиком не позднее 10 рабочих дней после получения им документов, перечисленных в разделе 15 настоящих Правил. Страховщик должен информировать страхователя о прохождении своих запросов. В этом случае решение о признании происшествия страховым или не страховым случаем должно быть принято страховщиком в течение 10 рабочих дней после получения им запрошенных и/или недостающих сведений.

Таким образом, условия договора страхования не предусматривают обязанности страховщика по истребованию дополнительных сведений у сторонних лиц и организаций и не исключают принятия страховщиком решения о признании случая страховым и осуществления страховой выплаты по представленным документам и результатам осмотра транспортного средства.

Договором страхования не установлена обязанность страховщика по истребованию сведений о нахождении потерпевшего в состоянии алкогольного опьянения на момент наступления события, имеющего признаки страхового.

Вместе с тем, указанное не может служить основанием для выводов об отсутствии возникновения кондикционного обязательства на стороне ответчика, который обратился к страховщику с заявлением о страховой выплате, указав на наступление страхового случая по договору страхования, право на получение которой по условиям договора страхования у него не возникло.

В свою очередь, потерпевший, претендуя на получение страхового возмещения, в силу пункта 3 статьи 1, пункта 3 статьи 307 ГК РФ должен действовать добросовестно, ожидаемо от любого участника гражданского оборота в аналогичных условиях, учитывая права и законные интересы другой стороны, предоставляя необходимую информацию, влияющей на возникновение обязательства другой стороны перед данной стороной и его объем, сроки исполнения, а страховщику в ходе урегулирования убытка в соответствии с пунктом 5 статьи 10 ГК РФ надлежит исходить из добросовестности выгодоприобретателя и разумности его действий, пока не доказано иное, и учитывать права и законные интересы друг друга, взаимно оказывая необходимое содействие для достижения цели обязательства.

С учетом изложенного и установленных судом обстоятельств, суд полагает, что в данном случае на стороне ПАО «Совкомбанк» не возникло неосновательного обогащения, поскольку данные денежные средства были учтены в рамках исполнения ответчиком ФИО1 обязательств по кредитному договору, который в настоящее время исполнен и закрыт. Удовлетворения заявленных требований в данном случае повлечет нарушение прав кредитора, несоответствия действий которого, во взаимосвязи с недобросовестными действиями ответчика, судом не установлено. В связи с чем, судом не установлено оснований для удовлетворения требований истца в части взыскания денежных средств с ПАО «Совкомбанк» как неосновательно приобретенных денежных средств. В данном случае, исходя из положений абз.3 п. 1 ст. 14 Федерального закона от 25.04.2002 N 40-ФЗ "Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств" страховщик САО «РЕСО-Гарантия» имеет право предъявления регрессного требования к причинившему вред лицу в размере произведенной страховщиком страховой выплаты.

Вместе с тем, исходя из фактических обстоятельств дела, указанное, не свидетельствует о наличии предусмотренных пунктом 4 статьи 1109 ГК РФ оснований, препятствующих возврату полученной суммы страхового возмещения, и иных денежных средств с ответчика ФИО1

Разрешая спор, суд, руководствуясь положениями статей 15, 965, 1064 Гражданского кодекса Российской Федерации, статьей 14 Федерального закона от 25.04.2002 г. N 40-ФЗ "Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств", оценив по правилам статьи 67 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации имеющиеся в деле доказательства, считает, что с ответчика ФИО1 в пользу САО «РЕСО-Гарантия» подлежит взысканию в порядке регресса денежные средства в размере 2213000 рублей, выплаченные в пользу ПАО «Совкомбанк» в качестве страхового возмещения в рамках заключенного с истцом полиса «РЕСОавто» серии SYS №... от "."..г.; денежные средства в размере 9000 рублей, полученные в качестве возмещения расходов по эвакуации автомобиля, а также сумма ущерба в размере 164730 рублей 49 копеек, выплаченная ФИО2 в качестве страхового возмещения, поскольку материалами дела подтверждается совершение ответчиком ФИО1 дорожно-транспортного происшествия от "."..г. в состоянии опьянения, при этом им суду не представлено доказательств отсутствия своей вины в причинении вреда имуществу ФИО2

Основания для взыскания с ПАО «Совкомбанк» суммы страхового возмещения в размере 2213000 рулей в качестве основательного обогащения суд не усматривает, поскольку судом установлено, что поступившее страховое возмещение в размере 2204000 рублей было направлено на погашение кредитного договора, заключенного "."..г. между ПАО «Совкомбанк» и ФИО1, а поскольку автомобиль CHANGAN CS55PLUS VIN №..., находящийся в залоге у банка, не подлежал восстановлению и ремонту, кредитный договор был закрыт. Таким образом, ПАО «Совкомбанк», в связи с полной гибелью автомобиля CHANGAN CS55PLUS VIN №..., фактически потерял свой предмет залога, которым были обеспечены кредитные обязательства. Следовательно, ПАО «Совкомбанк», направив страховое возмещение на погашение задолженности по кредитному договору, какую-либо выгоду не извлек, денежные средства не сберег, тогда как по смыслу ст.1102 ГК РФ лицо, которое без установленных законом, иными правовыми актами или сделкой оснований приобрело или сберегло имущество (приобретатель) за счет другого лица (потерпевшего), обязано возвратить последнему неосновательно приобретенное или сбереженное имущество (неосновательное обогащение). В рассматриваемом деле не установлено законных оснований удержания ПАО «Совкомбанк» спорных денежных средств.

Однако, поскольку из представленной карточки учета транспортного средства автомобиль CHANGAN CS55PLUS VIN №..., государственный регистрационный знак №... от "."..г. усматривается, что в данном случае прекращена регистрация транспортного средства в связи с актом №АТ15140486 от "."..г. САО «РЕСО-Гарантия», соответственно указанное транспортное средство не принадлежит ответчику ФИО1, то и оснований для возложения на ФИО1 обязанности забрать из САО «РЕСО-Гарантия», расположенного по адресу: <адрес>, пр-кт Маршала Жукова, <адрес>, документы на автомобиль CHANGAN CS55PLUS VIN №..., государственный регистрационный знак <***> – сервисную книжку, руководство по эксплуатации, СТС и два ключа от автомобиля, в течении одного месяца с даты вступления в законную силу решения суда, не имеется.

Также суд, не находит основания для удовлетворения требований САО «РЕСО-Гарантия» о возложении на ФИО1 обязанности забрать автомобиль CHANGAN CS55PLUS VIN №..., государственный регистрационный знак <***>, со стоянки ИП ФИО3, расположенной по адресу: <адрес>А, предварительно оплатив ИП ФИО3 стоимость услуг автостоянки за период с "."..г. до даты фактического исполнения расчета 150 рублей за один день, в течении одного месяца с даты вступления в законную силу решения суда, либо в иной разумный по мнению суда срок, поскольку ИП ФИО3, являясь по делу третьим лицом, не заявляющим самостоятельных требований относительно предмета спора, не лишен возможности предъявить самостоятельные требования, а также указанное транспортное средство не принадлежит ответчику ФИО1, соответственно и оснований для передачи его ответчику не имеется.

Согласно статье 98 ГПК РФ, стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы, за исключением случаев, предусмотренных частью второй статьи 96 настоящего Кодекса.

В соответствии с платежными поручениями №... №... от "."..г., №... от "."..г. при обращении в суд с настоящим исковым заявлением САО «РЕСО-Гарантия» была уплачена государственная пошлина в совокупном размере 63252 рублей.

Учитывая, что исковые требования САО «РЕСО-Гарантия» подлежат частичному удовлетворению, с ФИО1 в пользу истца подлежат взысканию расходы по оплате государственной пошлины в размере 38867 рублей 30 копеек (исходя из удовлетворенной части требований).

Руководствуясь ст. ст. 194-198 ГПК РФ, суд

РЕШИЛ:

Исковые требования САО «РЕСО-Гарантия» (ИНН <***>, ОГРН <***>) к ФИО1, "."..г. года рождения (паспорт №...), ПАО «Совкомбанк» (ИНН <***>, ОГРН <***>) о взыскании неосновательного обогащения – удовлетворить частично.

Взыскать с ФИО1 в пользу САО «РЕСО-Гарантия» в счет возмещения ущерба в порядке регресса в размере 2213000 рублей, выплаченные в пользу ПАО «Совкомбанк» в качестве страхового возмещения в рамках заключенного с САО «РЕСО-Гарантия» полиса «РЕСОавто» серии SYS №... от "."..г.; денежные средства в размере 9000 рублей, полученные в качестве возмещения расходов по эвакуации автомобиля, сумма ущерба в размере 164730 рублей 49 копеек, выплаченная ФИО2, в качестве страхового возмещения, расходы по оплате государственной пошлины в размере 38867 рублей 30 копеек.

САО «РЕСО-Гарантия» в удовлетворении требований к ПАО «Совкомбанк» о взыскании неосновательного обогащения, к ФИО1 о возложении обязанности забрать принадлежащий ему автомобиль CHANGAN CS55PLUS VIN №..., государственный регистрационный знак №..., со стоянки ИП ФИО3, расположенной по адресу: <адрес>А, предварительно оплатив ИП ФИО3 стоимость услуг автостоянки за период с "."..г. до даты фактического исполнения расчета 150 рублей за один день, в течении одного месяца с даты вступления в законную силу решения суда, либо в иной разумный по мнению суда срок, во взыскании расходов по оплате государственной пошлины в заявленном размере, возложении на ФИО1 обязанности забрать из САО «РЕСО-Гарантия», расположенного по адресу: <адрес>, пр-кт Маршала Жукова, <адрес>, документы на автомобиль CHANGAN CS55PLUS VIN №..., государственный регистрационный знак №... – сервисную книжку, руководство по эксплуатации, СТС и два ключа от автомобиля, в течении одного месяца с даты вступления в законную силу решения суда - отказать.

Решение суда может быть обжаловано в апелляционном порядке в Волгоградский областной суд через Волжский городской суд <адрес> в течение месяца со дня принятия решения судом в окончательной форме.

Судья:

Справка: мотивированное решение суда составлено "."..г..

Судья: