Дело №2-304/2023
УИД 13RS0025-01-2022-003780-09
Мотивированное решение изготовлено 23 марта 2023 года.
Решение
именем Российской Федерации
г.Саранск 16 марта 2023 года
Октябрьский районный суд г.Саранска Республики Мордовия в составе:
председательствующего-судьи Бондаренко Н.П.,
при секретаре судебного заседания – Зверковой В.Н.,
с участием в деле:
истца – ФИО1, его представителя ФИО2, действующей на основании доверенности от 27 апреля 2021 года, сроком на два года,
ответчиков – ФИО3 и ФИО4,
рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску ФИО1 к ФИО3 и ФИО4 о взыскании денежных средств, процентов за пользование чужими денежными средствами и возмещении судебных расходов,
установил:
ФИО1 обратился в суд с названным иском к ФИО3 и ФИО4, в обоснование указав, что в ходе исполнительного производства по исполнению решения суда о солидарном взыскании с него и ответчиков задолженности по кредитному договору он выплатил денежные средства в размере 248 438 рублей 66 коп.
С учетом уточнения исковых требований просил взыскать с ответчиков солидарно в свою пользу денежные средства в размере 248 438 рублей 66 коп., проценты за пользование чужими денежными средствами за период с 28 августа 2020 года по 31 марта 2022 года, с 2 октября 2022 года по 18 января 2023 года в размере 31 279 рублей 68 коп. и с 18 января 2023 года по день фактической оплаты суммы долга и судебные расходы на представителя и почтовые расходы в размере 20 860 рублей 20 коп. и расходы по уплате госпошлины в размере 5 997 рублей (л.д.1-3,97-99,125-126).
В судебном заседании представитель истца ФИО2 исковые требования поддержала и просила суд их удовлетворить в полном объеме.
В судебное заседание истец ФИО1, ответчики ФИО3 и ФИО4 не явились, о времени и месте судебного заседания извещены своевременно и надлежащим образом, представили заявления о рассмотрении дела в их отсутствие (л.д.112,113-114,117-118,122-123). При этом истец представил заявление о рассмотрении дела в его отсутствие (л.д.119).
При таких обстоятельствах и на основании части третьей статьи 167 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации (далее ГПК РФ), суд находит возможным рассмотреть данное дело в отсутствие неявившихся лиц.
Заслушав объяснения представителя истца, исследовав письменные материалы дела, суд приходит к следующему.
Как следует из материалов дела, 27 декабря 2017 года между КПК «Партнер» и ФИО3 заключен договор займа, по условиям которого Кооператив предоставил заемщику кредит на сумму 257 940 рублей, на срок, составляющий 36 месяцев, не позднее 27 декабря 2020 года, с процентной ставкой в размере 15% в год.
Исполнение обязательств должника по указанному договору обеспечено договорами поручительства, заключенными в тот же день с ФИО1 и ФИО4
Согласно условиям договоров поручительства (пункты 1.3. и 1.4.) поручитель отвечает перед Заимодавцем в том же объеме, что и Заемщик, в частности за уплату займа, процентов, членского взноса по займу, за возмещение убытков, за уплату неустойки, судебные издержки. Ответственность поручителя и заемщика является солидарной.
Вступившим в законную силу 14 марта 2019 года, решением Ленинского районного суда г.Саранска Республики Мордовия от 8 февраля 2019 года иск КПК «Партнер» к ФИО3, ФИО4, ФИО1 о взыскании суммы задолженности по договору займа, удовлетворен. С ФИО3, ФИО4 и ФИО1 в пользу КПК «Партнер» в солидарном порядке взыскана сумма задолженности по договору займа от 27 декабря 2017 года №544 д/з в размере 246 394 рубля, проценты (компенсационные выплаты) за пользование денежными средствами за период с 5 октября 2018 года по 21 декабря 2018 года в сумме 29 550 рублей, членский взнос за период с 5 октября 2018 года по 21 декабря 2018 года в сумме 11 680 рублей, пени за период с 28 февраля 2018 года по 21 декабря 2018 года в размере 5 719 рублей, а также проценты (компенсационные выплаты) за пользование денежными средствами из расчета 15% годовых и членский взнос из расчета 15% на остаток суммы основного долга с 22 декабря 2018 года до дня фактического возврата всей суммы основного долга. С ФИО1 в пользу КПК «Партнер» взысканы расходы по уплате государственной пошлины в размере 2 044 рубля 66 коп. (л.д.46-49).
1 апреля 2020 года в отношении поручителя ФИО1 возбуждено исполнительное производство <..>-ИП о взыскании с ФИО1 денежных средств в размере 248 438 рублей 66 коп. в пользу КПК «Партнер», которое было окончено постановлением судебного пристава-исполнителя об окончании исполнительного производства от 8 сентября 2020 года, в связи с фактическим исполнением требований 28 августа 2020 года, содержащихся в исполнительном документе (л.д.73-77).
В соответствии с частью 1 статьи 322 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее по тексту – ГК РФ), солидарная обязанность (ответственность) или солидарное требование возникает, если солидарность обязанности или требования предусмотрена договором или установлена законом, в частности при неделимости предмета обязательства.
Согласно статье 325 ГК РФ, исполнение солидарной обязанности полностью одним из должников освобождает остальных должников от исполнения кредитору. Если иное не вытекает из отношений между солидарными должниками: 1) должник, исполнивший солидарную обязанность, имеет право регрессного требования к остальным должникам в равных долях за вычетом доли, падающей на него самого; 2) неуплаченное одним из солидарных должников должнику, исполнившему солидарную обязанность, падает в равной доле на этого должника и на остальных должников.
На основании статьи 361 ГК РФ, по договору поручительства поручитель обязывается перед кредитором другого лица отвечать за исполнение последним его обязательства полностью или в части.
В силу статьи 363 ГК РФ, при неисполнении или ненадлежащем исполнении должником обеспеченного поручительством обязательства поручитель и должник отвечают перед кредитором солидарно, если законом или договором поручительства не предусмотрена субсидиарная ответственность поручителя.
Поручитель отвечает перед кредитором в том же объеме, как и должник, включая уплату процентов, возмещение судебных издержек по взысканию долга и других убытков кредитора, вызванных неисполнением или ненадлежащим исполнением обязательства должником, если иное не предусмотрено договором поручительства.
Лица, совместно давшие поручительство, отвечают перед кредитором солидарно, если иное не предусмотрено договором поручительства.
В соответствии со статьей 365 ГК РФ, к поручителю, исполнившему обязательство, переходят права кредитора по этому обязательству и права, принадлежавшие кредитору как залогодержателю, в том объеме, в котором поручитель удовлетворил требование кредитора. Поручитель также вправе требовать от должника уплаты процентов на сумму, выплаченную кредитору, и возмещения иных убытков, понесенных в связи с ответственностью за должника.
Из абзаца 4 статьи 387 ГК РФ, права кредитора по обязательству переходят к другому лицу на основании закона при наступлении указанных в нем обстоятельств: вследствие исполнения обязательства поручителем должника.
Согласно пункту 53 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 22 ноября 2016 года №54 «О некоторых вопросах применения общих положений Гражданского кодекса Российской Федерации об обязательствах и их исполнении», по смыслу пункта 2 статьи 325 ГК РФ, если иное не установлено соглашением между солидарными должниками и не вытекает из отношений между ними, должник, исполнивший обязательство в размере, превышающем его долю, имеет право регрессного требования к остальным должникам в соответствующей части, включая возмещение расходов на исполнение обязательства, предусмотренных статьей 309.2 ГК РФ.
Как следует из разъяснений, содержащихся в пункте 14 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24 декабря 2020 года №45 «О некоторых вопросах разрешения споров о поручительстве», по общему правилу, поручительство, данное несколькими лицами, является раздельным. Если основное обязательство исполнено одним из лиц, раздельно давших поручительство, то к нему в порядке суброгации переходят права кредитора, в том числе основанные на других поручительствах (пункт 1 статьи 365, пункт 2 статьи 367, статья 384 ГК РФ).
Из приведенных правовых норм в их взаимосвязи и актов их толкования следует, что суд квалифицирует поручительство нескольких лиц как совместное, если будет установлено наличие соответствующего волеизъявления указанных лиц, направленного именно на совместное обеспечение обязательства.
Если обязательство перед кредитором будет исполнено одним из лиц, совместно давших поручительство, к нему переходит требование к должнику. Сопоручитель, исполнивший обязательство по договору поручительства, может предъявить к должнику требование об исполнении обязательства, права по которому перешли к сопоручителю в соответствии с абзацем четвертым статьи 387 Гражданского кодекса Российской Федерации. До исполнения должником обязательства сопоручитель, исполнивший договор поручительства, вправе предъявить регрессные требования к каждому из других сопоручителей в сумме, соответствующей их доле в обеспечении обязательства. Названные доли предполагаются равными (подпункт 1 пункта 2 статьи 325 Гражданского кодекса Российской Федерации), иное может быть предусмотрено договором о выдаче поручительства или соглашением сопоручителей.
При раздельном поручительстве поручители обеспечивают обязательство независимо друг от друга. К исполнившему обязательство поручителю переходят в порядке суброгации права кредитора, включая те, которые основаны на других поручительствах. Иное может быть предусмотрено соглашением между поручителями.
Следовательно, поручитель, исполнивший обязательство должника, вправе требовать от другого поручителя и должника исполнения обязательства в зависимости от вида поручительства солидарно с обоих (если поручительство являлось раздельным) или полностью с должника, а с сопоручителя солидарно с должником в части, превышающей долю исполнившего поручителя в совместном поручительстве (если поручительство являлось совместным).
В таком же порядке подлежат возмещению и убытки, связанные с исполнением обязательства.
По настоящему делу суд приходит к выводу, что договоры поручительства заключались КПК «Партнер» с каждым из поручителей ФИО1 и ФИО4 отдельно, а заключение двух договоров поручительства в один день само по себе не свидетельствует о совместном поручительстве.
При этом суд отмечает, что указаний на совместное поручительство данные договоры не содержат, а иных доказательств совместного поручительства сторонами не представлено, материалы дела не содержат.
Таким образом, с учетом выше приведенных положений закона к поручителю ФИО1 перешло право требования с ответчиков ФИО3 и ФИО4 уплаченной суммы денежных средств в том объеме, в котором он удовлетворил требование кредитора, а именно в сумме 248 438 рублей 66 коп.
В силу статьи 395 ГК РФ в случаях неправомерного удержания денежных средств, уклонения от их возврата, иной просрочки в их уплате подлежат уплате проценты на сумму долга. Размер процентов определяется ключевой ставкой Банка России, действовавшей в соответствующие периоды. Эти правила применяются, если иной размер процентов не установлен законом или договором (пункт 1). Проценты за пользование чужими средствами взимаются по день уплаты суммы этих средств кредитору, если законом, иными правовыми актами или договором не установлен для начисления процентов более короткий срок (пункт 3).
Согласно правовой позиции, изложенной в пункте 18 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24 декабря 2020 года №45 «О некоторых вопросах разрешения споров о поручительстве», к исполнившему обязательство поручителю в соответствующей части переходят принадлежащие кредитору права, в том числе право требовать уплаты договорных процентов, например процентов за пользование займом, неустойки за нарушение денежного обязательства по день уплаты денежных средств должником, а если такая неустойка не предусмотрена законом или договором, то процентов на основании статьи 395 ГК РФ (первое предложение пункта 1 статьи 365, пункт 1 статьи 384, пункт 4 статьи 395 ГК РФ).
Вместо суммы, определенной в указанном выше порядке, поручитель вправе потребовать от должника сумму фактически уплаченного кредитору, а также проценты на основании статьи 395 ГК РФ, начисленные на эту сумму (второе предложение пункта 1 статьи 365 ГК РФ).
В пункте 48 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24 марта 2016 года №7 «О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств» разъяснено, что сумма процентов, подлежащих взысканию по правилам статьи 395 ГК РФ, определяется на день вынесения решения судом исходя из периодов, имевших место до указанного дня. Проценты за пользование чужими денежными средствами по требованию истца взимаются по день уплаты этих средств кредитору. Одновременно с установлением суммы процентов, подлежащих взысканию, суд при наличии требования истца в резолютивной части решения указывает на взыскание процентов до момента фактического исполнения обязательства (пункт 3 статьи 395 ГК РФ). При этом день фактического исполнения обязательства, в частности уплаты задолженности кредитору, включается в период расчета процентов.
Расчет процентов, начисляемых после вынесения решения, осуществляется в процессе его исполнения судебным приставом-исполнителем, а в случаях, установленных законом, - иными органами, организациями, в том числе органами казначейства, банками и иными кредитными организациями, должностными лицами и гражданами (часть 1 статьи 7, статья 8, пункт 16 части 1 статьи 64 и часть 2 статьи 70 Закона об исполнительном производстве). Размер процентов, начисленных за периоды просрочки, имевшие место с 1 июня 2015 года по 31 июля 2016 года включительно, определяется по средним ставкам банковского процента по вкладам физических лиц, а за периоды, имевшие место после 31 июля 2016 года, - исходя из ключевой ставки Банка России, действовавшей в соответствующие периоды после вынесения решения.
В случае неясности судебный пристав-исполнитель, иные лица, исполняющие судебный акт, вправе обратиться в суд за разъяснением его исполнения, в том числе по вопросу о том, какая именно сумма подлежит взысканию с должника (статья 202 ГПК РФ).
К размеру процентов, взыскиваемых по пункту 1 статьи 395 ГК РФ, по общему правилу, положения статьи 333 ГК РФ не применяются (пункт 6 статьи 395 ГК РФ).
В данном случае ФИО1, исполнивший за ФИО3 обязательства, вправе требовать от ответчиков в солидарном порядке уплаты процентов за пользование чужими денежными средствами за периоды, указанные им в исковом заявлении (с 28 августа 2020 года по 31 марта 2022 года, с 2 октября 2022 года по 18 января 2023 года, с 19 января 2023 года по день фактической оплаты суммы долга) на сумму, выплаченную им кредитору (248 438 рублей 66 коп.), с момента исполнения обязательства, что составляет 34 189 рублей 47 коп., согласно следующего расчета:
Задолженность, руб.
Период просрочки
Процентная ставка
Дней в году
Проценты, руб.
c
по
дни
[1]
[2]
[3]
[4]
[5]
[6]
[1]?[4]?[5]/[6]
248 438,66
28.08.2020
31.12.2020
126
4,25%
366
3 634,94
248 438,66
01.01.2021
21.03.2021
80
4,25%
365
2 314,22
248 438,66
22.03.2021
25.04.2021
35
4,50%
365
1 072,03
248 438,66
26.04.2021
14.06.2021
50
5%
365
1 701,63
248 438,66
15.06.2021
25.07.2021
41
5,50%
365
1 534,87
248 438,66
26.07.2021
12.09.2021
49
6,50%
365
2 167,88
248 438,66
13.09.2021
24.10.2021
42
6,75%
365
1 929,65
248 438,66
25.10.2021
19.12.2021
56
7,50%
365
2 858,75
248 438,66
20.12.2021
13.02.2022
56
8,50%
365
3 239,91
248 438,66
14.02.2022
27.02.2022
14
9,50%
365
905,27
248 438,66
28.02.2022
31.03.2022
32
20%
365
4 356,18
581
6,51%
25 715,33
Задолженность, руб.
Период просрочки
Процентная ставка
Дней в году
Проценты, руб.
c
по
дни
[1]
[2]
[3]
[4]
[5]
[6]
[1]?[4]?[5]/[6]
248 438,66
02.10.2022
16.03.2023
166
7,50%
365
8 474,14
Итого: 25 715 рубля 33 коп. + 8 474 рублей 14 коп. = 34 189 рублей 47 коп.
За период с 17 марта 2023 года по день фактической уплаты суммы долга в размере 248 438 рублей 66 коп. с ответчиков в пользу истца подлежат взысканию в солидарном порядке проценты в порядке статьи 395 ГК РФ, исчисленные на сумму остатка основного долга с учетом ее уменьшения в случае погашения, из расчета ключевой ставки, установленной Банком России на этот период.
В силу части первой статьи 98 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы, за исключением случаев, предусмотренных частью второй статьи 96 указанного кодекса.
В соответствии со статьей 88 ГПК РФ судебные расходы состоят из государственной пошлины и издержек, связанных с рассмотрением дела.
Согласно пункту 1 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 21 января 2016 года №1 «О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела» (далее - Постановление Пленума ВС РФ от 21 января 2016 года №1) принципом распределения судебных расходов выступает возмещение судебных расходов лицу, которое их понесло, за счет лица, не в пользу которого принят итоговый судебный акт по делу.
Как разъяснено в абзаце 2 пункта 5 постановления Пленума ВС РФ от 21 января 2016 года №1), если лица, не в пользу которых принят судебный акт, являются солидарными должниками или кредиторами, судебные издержки возмещаются указанными лицами в солидарном порядке (часть 4 статьи 1 ГПК РФ, статьи 323, 1080 ГК РФ).
Истцом при подаче настоящего искового заявления уплачена государственная пошлина в размере 5 977 рублей (л.д.4), которая соответствует размеру государственной пошлины, подлежащей уплате за подачу искового заявления имущественного характера, установленного пунктом 1 статьи 333.19 Налогового кодекса Российской Федерации, и подлежит взысканию в полном объеме в солидарном порядке с ФИО3 и ФИО4
Согласно части первой статьи 100 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, по ее письменному ходатайству суд присуждает с другой стороны расходы на оплату услуг представителя в разумных пределах.
Данный принцип направлен на установление баланса интересов и устранение возможности злоупотребления правом со стороны, которая вправе претендовать на возмещение судебных расходов.
Между тем, применение судом принципа разумности пределов не может создавать нарушения принципа равенства сторон, так как разумность пределов не является распорядительным правом стороны процесса. Разумность пределов является процессуальной категорией судейского усмотрения, формирующегося на основании внутреннего убеждения в результате оценки всех обстоятельств дела.
При рассмотрении данного заявления суд принимает во внимание правовую позицию Конституционного Суда Российской Федерации, отраженную в определении от 17 июля 2007 года №382-О-О, согласно которой обязанность суда взыскивать расходы на оплату услуг представителя в разумных пределах является одним из предусмотренных законом правовых способов, направленных против необоснованного завышения размера оплаты услуг представителя и тем самым - на реализацию требования части 3 статьи 17 Конституции Российской Федерации, согласно которой осуществление прав и свобод человека и гражданина не должно нарушать права и свободы других лиц.
Согласно разъяснениям пункта 11, 12, 13 постановления Пленума ВС РФ от 21 января 2016 года №1, разрешая вопрос о размере сумм, взыскиваемых в возмещение судебных издержек, суд не вправе уменьшать его произвольно, если другая сторона не заявляет возражения и не представляет доказательства чрезмерности взыскиваемых с нее расходов (часть 4 статьи 1 ГПК РФ).
Вместе с тем в целях реализации задачи судопроизводства по справедливому публичному судебному разбирательству, обеспечения необходимого баланса процессуальных прав и обязанностей сторон (статьи 2, 35 ГПК РФ) суд вправе уменьшить размер судебных издержек, в том числе расходов на оплату услуг представителя, если заявленная к взысканию сумма издержек, исходя из имеющихся в деле доказательств, носит явно неразумный (чрезмерный) характер.
Расходы на оплату услуг представителя, понесенные лицом, в пользу которого принят судебный акт, взыскиваются судом с другого лица, участвующего в деле, в разумных пределах (часть 1 статьи 100 ГПК РФ).
Разумными следует считать такие расходы на оплату услуг представителя, которые при сравнимых обстоятельствах обычно взимаются за аналогичные услуги. При определении разумности могут учитываться объем заявленных требований, цена иска, сложность дела, объем оказанных представителем услуг, время, необходимое на подготовку им процессуальных документов, продолжительность рассмотрения дела и другие обстоятельства.
Разумность судебных издержек на оплату услуг представителя не может быть обоснована известностью представителя лица, участвующего в деле.
При определении разумных пределов расходов на оплату услуг представителя могут приниматься во внимание в частности: время, которое мог бы затратить на подготовку материалов квалифицированный специалист, сложившаяся в регионе стоимость оплаты услуг адвокатов, продолжительность рассмотрения и сложность дела.
Доказательства, подтверждающие разумность расходов на оплату услуг представителя, должна представлять сторона, требующая возмещения указанных расходов.
По смыслу вышеназванной нормы при определении размера расходов на оплату услуг представителя в интересах соблюдения необходимого баланса процессуальных прав и обязанностей сторон судом должны быть учтены конкретные обстоятельства дела, в частности, длительность, сложность рассмотренного спора, степень участия представителя в деле, разумность произведенных расходов.
Поскольку критерии разумности законодательно не определены, суд исходит из обычаев делового оборота и рыночных цен на эти услуги с учетом конкретного региона, а также время, которое мог бы затратить на подготовку материалов квалифицированный специалист, продолжительность рассмотрения и сложность дела.
В соответствии со статьей 48 ГПК РФ, граждане вправе вести свои дела в суде лично или через представителей. Личное участие в деле гражданина не лишает его права иметь по этому делу представителя.
В силу статьи 412 Гражданского кодекса Российской Федерации граждане и юридические лица свободны в заключение договора. Условия договора определяются по усмотрению сторон, кроме случаев, когда содержание соответствующего условия предписано законом или иными правовыми актами. Данный принцип относится и к договорам, заключаемым стороной на представление ее интересов в ходе производства по гражданскому делу. Следовательно, стороны свободны в определении условий таких договоров, в том числе и касающихся размера оплаты услуг представителя.
Как следует из представленных документов, 14 декабря 2022 года между ФИО1 (Заказчик) и ФИО2 (Исполнитель) заключен договор №8/22 возмездного оказания услуг, согласно которому Исполнитель обязуется по Заданию заказчика оказать ему юридические услуги, а заказчик обязуется их оплатить. Услуги включают в себя: юридическая консультация и правовая экспертиза документов (бесплатно); организация досудебного урегулирования спора с целью добровольного исполнения должниками обязательств по договору подряда, (составление претензии); составление искового заявления, подготовка и направление дела в суд; отслеживание дела, своевременное предоставление процессуальных документов, ознакомление с правовой позицией Ответчика. Участие в судебных заседаниях по рассмотрению дела в предмет настоящего Договора не входит и оплачивается дополнительно (л.д.9-11).
Из акта сдачи-приемки оказанных услуг №1 от 15 декабря 2022 года по договору №8/22 возмездного оказания услуг от 14 декабря 2022 года в период с 27 апреля 2021 года по 15 декабря 2022 года Исполнителем были оказаны юридические услуги с целью взыскания суммы основного долга, процентов за пользование чужими денежными средствами по статье 395 ГК РФ, судебных расходов с должника ФИО3 в следующем составе: правовая экспертиза документов; организация досудебного урегулирования спора с целью добровольного исполнения должниками обязательств по договору (составление претензии), направление претензии в адрес ответчика – 3 000 рублей; составление искового заявления (подготовка искового заявления, расчет суммы иска, расчет процентов на сумму долга согласно ст.395 ГК РФ), подготовка и направление дела в суд (формирование пакета документов (искового заявления и Приложений) для направления искового заявления в адрес ответчика, в адрес Арбитражного суда РМ), отслеживание дела, своевременное предоставление процессуальных документов, ознакомление с правовой позицией Ответчика – 7 000 рублей, которые оплачены ФИО1 путем перечисления денежных средств с использованием сервиса «Сбербанк Онлайн» 27 апреля 2021 года и 18 декабря 2022 года в размере 3 500 рублей и 6 500 рублей соответственно на карту ФИО2 без указания основания платежей, что подтверждается справками по операциям (л.д.16).
6 марта 2023 года между ФИО1 (Заказчик) и ФИО2 (Исполнитель) заключено дополнительное соглашение к договору №8/22 возмездного оказания услуг от 14 декабря 2022 года, согласно которому стороны пришли к соглашению об увеличении объема оказываемых услуг за участие в трех судебных заседаниях, подготовка и направление в адрес ответчика и в суд заявления об уточнении исковых требований, уточненного расчета суммы иска (2 шт.), уточнённого расчета процентов по статье 395 ГК РФ. Стоимость услуг по договору составила 9 000 рублей (л.д.128).
Из акта сдачи-приемки оказанных услуг №1 к дополнительному соглашению №1 от 6 марта 2023 года к договору возмездного оказания услуг №8/22 от 14 декабря 2022 года в период с 15 декабря 2022 года по 16 марта 2023 года Исполнителем были оказаны юридические услуги с целью взыскания суммы основного долга, процентов за пользование чужими денежными средствами по статье 395 ГК РФ, судебных расходов с должников ФИО3 и ФИО4 в следующем составе: участие в судебном заседании первой инстанции (3 дня) - 7 000 рублей, составление заявления об уточнении исковых требований от 16.02.2023 года, уточненного расчета суммы иска, уточненного расчета процентов по статье 395 ГК РФ, заявления об уточнении исковых требований от 13 марта 2023 года, уточненного расчета суммы иска – 2 000 рублей.
9 марта 2023 года ФИО1 на карту ФИО2 с использованием сервиса «Сбербанк Онлайн» перечислены денежные средства в размере 9 542 рубля 60 коп. (л.д.137).
Так, из материалов гражданского дела следует, что исковое заявление составлено и подано представителем истца, по делу с участием представителя истца проведено собеседование – 19 января 2023 года, предварительное судебное заседание – 16 февраля 2023 года и судебное заседание - 16 марта 2023 года. 15 июня 2021 года представитель истца до обращения с настоящим иском в суд, направляла в адрес ФИО3 претензию (л.д.26,27,28, 81,102-104).
В ходе рассмотрения дела представитель истца дважды представила заявление об уточнении исковых требований от 16 февраля 2023 года и 13 марта 2023 года (л.д.97-99,119).
Принимая во внимание категорию рассмотренного спора, сложность и продолжительность рассмотрения дела, количество судебных заседаний, их продолжительность и процессуальный результат, а также объем проделанной представителем работы, суд находит, что размер понесенных истцом расходов на оплату услуг представителя является частично завышенным, в связи с чем, приходит к выводу, что возмещению за счет ответчиков в солидарном порядке подлежат понесенные ФИО1 расходы на оплату услуг представителя в размере 16 000 рублей: за составление искового заявления – 7 000 рублей, расходы за составление заявлений об уточнении исковых требований – 2 000 рублей и за участие в собеседовании и судебных заседаний при рассмотрении данного дела – 7 000 рублей, как о том заявлено истцом.
Как разъяснено в пункте 3 постановления Пленума ВС РФ от 21 января 2016 года №1, расходы, обусловленные рассмотрением, разрешением и урегулированием спора во внесудебном порядке (обжалование в порядке подчиненности, процедура медиации), не являются судебными издержками и не возмещаются согласно нормам главы 7 ГПК РФ.
Поскольку претензионный (досудебный) порядок не является обязательным по данной категории дел, в связи с чем, расходы на составление претензии в размере 3 000 рублей, понесенные истцом в целях урегулирования спора в досудебном порядке, не подлежат возмещению стороной ответчика.
При этом суд не находит оснований для дальнейшего уменьшения размера подлежащих взысканию в пользу истца расходов на оплату услуг представителя, поскольку такой размер понесенных им судебных расходов на оплату услуг представителя, по мнению суда, является разумным, соответствует сложности дела, рекомендуемым минимальным ставкам гонорара на оказание юридической помощи адвокатами Республики Мордовия на 2022-2023 гг., размещенным на официальном сайте Совета Адвокатской Палаты Республики Мордовия в открытом доступе.
В абзаце 3 пункта 2 постановления Пленума ВС РФ от 21 января 2016 года №1, предусмотрено, что расходы на оформление доверенности представителя также могут быть признаны судебными издержками, если такая доверенность выдана для участия представителя в конкретном деле или конкретном судебном заседании по делу.
Из представленной истцом доверенности следует, что ФИО1 уполномочивает ФИО2 представлять его интересы по иску о взыскании денежных средств в порядке регресса с ФИО3 во всех судебных органах с правами, перечисленными в указанной доверенности (л.д.8).
При указанных обстоятельствах расходы ФИО1 по оформлению нотариальной доверенности в размере 1 200 рублей (л.д.17) подлежат взысканию в солидарном порядке с ФИО3 и ФИО4
С 1 октября 2019 года истец должен самостоятельно направить другим участникам процесса копии иска, апелляционных жалоб, а в суд представить подтверждение их отправки.
В материалах дела имеются кассовые чеки АО «Почта России», с описью вложений в почтовые отправления о направлении ФИО1 в адрес ответчика ФИО3 искового заявления, заявлений об уточнении исковых требований на общую сумму 190 рублей 50 коп. (л.д.5 (оборот),96,130).
Таким образом, почтовые расходы, понесённые ФИО1 в размере 492 рубля 40 коп. подлежат взысканию с ответчика с ФИО3
Понесенные ФИО1 почтовые расходы за направление претензии возмещению не подлежат, поскольку, как было указано выше, претензионный порядок по данной категории дел не являлся обязательным. В адрес ФИО4 истцом исковое заявление и заявления об утеснении исковых требований не направлялись. Кроме того, квитанции о направлении претензии представлены в копии, подлинники данных квитанций, как пояснила в судебном заседании представитель истца, не сохранились.
В соответствии со статьей 67 ГПК РФ суд оценивает доказательства по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании имеющихся в деле доказательств. Никакие доказательства не имеют для суда заранее установленной силы.
Исходя из изложенного, оценивая достаточность и взаимную связь представленных сторонами доказательств в их совокупности, разрешая дело по представленным доказательствам, в пределах заявленных истцом требований и по указанным им основаниям, руководствуясь статьями 194-199 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, суд
решил:
исковые требования ФИО1 к ФИО3 и ФИО4 о взыскании денежных средств, процентов за пользование чужими денежными средствами и возмещении судебных расходов удовлетворить частично.
Взыскать с ФИО3 (паспорт <..>) и ФИО4 (паспорт <..>) в солидарном порядке в пользу ФИО1 (паспорт <..>) денежные средства в размере 248 438 (двести сорок восемь тысяч четыреста тридцать восемь) рублей 66 копеек, проценты за пользование чужими денежными средствами за период 28 августа 2020 года по 31 марта 2022 года и с 2 октября 2022 года по 16 марта 2023 года в размере 34 189 (тридцать четыре тысячи сто восемьдесят девять) рублей 47 копеек, судебные расходы на общую сумму 23 197 (двадцать три тысячи сто девяносто семь) рублей.
Взыскать с ФИО3 (паспорт <..>) и ФИО4 (паспорт <..>) в солидарном порядке в пользу ФИО1 (паспорт <..>) проценты за пользование чужими денежными средствами, начиная с 17 марта 2023 года до момента фактического исполнения обязательства, на сумму остатка основного долга с учетом ее уменьшения в случае погашения, исходя из ключевой ставки Банка России, действующей в соответствующие периоды после вынесения решения.
Взыскать с ФИО3 (паспорт <..>) в пользу ФИО1 (паспорт <..>) почтовые расходы в размере 492 (четыреста девяносто два) рубля 40 копеек.
В остальной части требования ФИО1 оставить без удовлетворения.
На решение суда может быть подана апелляционная жалоба в судебную коллегию по гражданским делам Верховного Суда Республики Мордовия через Октябрьский районный суд г.Саранска Республики Мордовия в течение месяца со дня принятия решения суда в окончательной форме.
Председательствующий
Судья Октябрьского районного суда
г.Саранска Республики Мордовия Н.П. Бондаренко