УИД № 42RS0040-01-2025-000769-04
Номер производства по делу № 2-760/2025
РЕШЕНИЕ
Именем Российской Федерации
г. Кемерово 17 декабря 2025 года
Кемеровский районный суд Кемеровской области в составе председательствующего судьи Серебренниковой И.В.,
при секретаре Грибановой А.В.,
с участием помощника прокурора Кемеровского района Джирихина А.Ю.,
рассмотрев в открытом судебном заседании дело по иску прокурора г.Усолье-Сибирское Иркутской области, действующего в интересах ФИО1 к ФИО2 о взыскании неосновательного обогащения, процентов за пользование чужими денежными средствами,
УСТАНОВИЛ:
прокурор г.Усолье-Сибирское Иркутской области, действующий в интересах ФИО1 обратился в суд с иском к ФИО2 о взыскании неосновательного обогащения в размере 200000 руб., процентов за пользование чужими денежными средствами за период с 28.02.2024 по день вынесения решения суда.
Свои требования мотивирует тем, что 28.02.2024 неустановленное лицо под влиянием обмана завладело, принадлежащими ФИО1 денежными средствами в размере 200000 руб., которые она перевела через банкомат на расчетный счет, принадлежащий ответчику. Указывает на то, что законных оснований для получения ответчиком денежных средств, принадлежащих ФИО1 не имеется. При таких обстоятельствах в действиях ответчика имеет место неосновательное обогащение. Также с 28.02.2024 денежные средства в размере 200000 руб. не возвращены, с 28.02.2024 по день фактической уплаты долга подлежат начислению проценты за пользование чужими денежными средствами в размере ключевой ставки установленный банком России.
Помощник прокурора Кемеровского района Джирихин А.Ю. в судебном заседании на удовлетворении исковых требований настаивал, пояснил, что все доводы, приведенные стороной ответчика, значения для разрешения настоящего дела не имеют, поскольку денежные средства ФИО1 были перечислены на счет ответчика, сведений о возврате денежных средств ФИО1 не представлено.
ФИО1 в судебное заседание не явилась, своевременно и надлежащим образом извещена о времени и месте рассмотрения дела.
Ответчик ФИО2 в судебное заседание не явился, своевременно и надлежащим образом был извещен о времени и месте рассмотрения дела, просил рассмотреть дело в его отсутствие.
От представителя ответчика в адрес суда поступили возражения относительно исковых требований прокурора, в которых она указывает, что истцом избран неправильный способ защиты нарушенного права, поскольку вред ФИО1 причинен преступлением, совершенным неустановленным лицом, а грубая неосторожность потерпевшей содействовала возникновению ущерба, ФИО1, перечисляя деньги на счет ответчика, знала об отсутствии обязательств перед ним, в связи с чем деньги не подлежат возврату.
Третьи лица, не заявляющие самостоятельных требований акционерное общество «АЛЬФА-БАНК», привлеченные к участию в деле определением Кемеровского районного суда от 30.06.2025, ФИО3, привлеченная к участию в деле определением Кемеровского районного суда от 12.09.2025 в судебное заседание не явились, своевременно и надлежащим образом была извещены о времени и месте рассмотрения дела.
В силу ст. 167 ГПК РФ суд находит возможным рассмотреть дело в отсутствии неявившихся лиц.Выслушав помощника прокурора, исследовав письменные материалы дела, суд приходит к следующему.
В соответствии с пунктом 1 статьи 8 Гражданского кодекса Российской Федерации гражданские права и обязанности возникают из оснований, предусмотренных законом и иными правовыми актами, в том числе вследствие неосновательного обогащения.
Согласно ст. 1102 Гражданского кодекса РФ лицо, которое без установленных законом, иными правовыми актами или сделкой оснований приобрело или сберегло имущество (приобретатель) за счет другого лица (потерпевшего), обязано возвратить последнему неосновательно приобретенное или сбереженное имущество (неосновательное обогащение), за исключением случаев, предусмотренных статьей 1109 настоящего Кодекса. Правила, предусмотренные настоящей главой, применяются независимо от того, явилось ли неосновательное обогащение результатом поведения приобретателя имущества, самого потерпевшего, третьих лиц или произошло помимо их воли.
Согласно п. 4 ст. 1109 Гражданского кодекса РФ не подлежат возврату в качестве неосновательного обогащения денежные суммы и иное имущество, предоставленные во исполнение несуществующего обязательства, если приобретатель докажет, что лицо, требующее возврата имущества, знало об отсутствии обязательства либо предоставило имущество в целях благотворительности.
Следовательно, обязанность доказать наличие указанных выше обстоятельств, освобождающих от обязанности возвратить неосновательное обогащение, возлагается на приобретателя таких денежных средств.
По смыслу выше приведенных норм права, обязательства из неосновательного обогащения возникают при одновременном наличии факта приобретения или сбережения имущества, приобретения или сбережения имущества за счет другого лица и отсутствия правовых оснований неосновательного обогащения, а именно: приобретение или сбережение имущества одним лицом за счет другого лица не основано ни на законе, ни на сделке.
При этом обязанность подтвердить основание получения денежных средств либо обстоятельства, при которых неосновательное обогащение не подлежит возврату, лежит на получателе этих средств.
В силу пункта 1 статьи 847 Гражданского кодекса Российской Федерации права лиц, осуществляющих от имени клиента распоряжения о перечислении и выдаче средств со счета, удостоверяются клиентом путем представления банку документов, предусмотренных законом, установленными в соответствии с ним банковскими правилами и договором банковского счета.
Исходя из положений данной статьи, все поступающие на счет банковской карты денежные средства фактически поступают во владение и распоряжение держателя карты, который несет ответственность за ее сохранность.
Статья 57 Гражданского процессуального кодекса РФ предусматривает обязанность сторон представить доказательства, на основе которых суд устанавливает наличие или отсутствие обстоятельств, обосновывающих требования и возражения сторон, а также иных обстоятельств, имеющих значение для правильного рассмотрения и разрешения дела (ст. 55 Гражданского процессуального кодекса РФ).
В силу ст. 56 Гражданского процессуального кодекса РФ каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений.
Как следует из материалов дела, 28.02.2024 ФИО1 через банкомат АО «Альфа-Банк» на расчетный счет № внесла двумя переводами наличные денежные в сумме 200000 руб. В ходе расследования установлено, что денежные средства были зачислены на счет ФИО2, открытый в АО «Альфа-Банк», причинив ФИО1 материальный ущерб в крупном размере.
По данному факту возбуждено уголовное дело по признакам состава преступления, предусмотренного ч.2 ст.159 УК РФ (л.д. 8), ФИО1 признана потерпевшей (л.д. 10-11).
Согласно чекам 28.02.2024 на счет № через банкомат № были внесены денежные средства в общей сумме 200000 руб. (л.д.25).
Согласно сведений АО «Альфа-Банк» (л.д. 67), владельцем счета № является ФИО2, <данные изъяты>
Как указывает истец, ФИО1 не имела намерения безвозмездно передать ответчику ФИО2 денежные средства и не оказывала ему благотворительной помощи, каких-либо договорных или иных отношений между истцом и ответчиком, которые являлись бы правовым основанием для направления принадлежащих истцу денежных средств на счет ответчика, не имеется.
Возврат спорных денежных средств в размере 200000 руб. ответчиком истцу ФИО1 не произведен, доказательств, подтверждающих иной источник поступления денежных средств, правомерность перечисления ФИО1 денежных средств на счет ответчика ФИО2 не представлено.
Доводы, приведенные стороной ответчика, правового значения для разрешения настоящего спора не имеют.
Поскольку законных оснований для получения ответчиком ФИО2 на банковский счет №, открытый в АО «Альфа-Банк» на имя ФИО2, денежных средств, принадлежащих ФИО1 в сумме 200000 руб., не имелось, в действиях ответчика имеет место неосновательное обогащение, доказательств обратного стороной ответчика не представлено, оснований для освобождения ответчика от возврата денежных средств, предусмотренных статьей 1109 Гражданского кодекса Российской Федерации, у суда не имеется, в связи с чем требования о взыскании денежных средств в размере 200000 руб. подлежат удовлетворению.
Согласноч.1 ст.395 ГК РФ в случаях неправомерного удержания денежных средств, уклонения от их возврата, иной просрочки в их уплате подлежат уплате проценты на сумму долга. Размер процентов определяется ключевой ставкой Банка России, действовавшей в соответствующие периоды. Эти правила применяются, если иной размер процентов не установлен законом или договором.
В связи с установлением факта неосновательного удержания ответчиком денежных средств обоснованным является требование о взыскании процентов за пользование чужими денежными средствами в соответствии со ст.395 Гражданского кодекса Российской Федерации.
Судом расчет произведен следующим образом.
Задолженность
Период просрочки
Ставка
Формула
Проценты
с
по
дней
200 000,00 р.
29.02.2024
28.07.2024
151
16,00
200 000,00 ? 151 ? 16% / 366
13 202,19 р.
200 000,00 р.
29.07.2024
15.09.2024
49
18,00
200 000,00 ? 49 ? 18% / 366
4 819,67 р.
200 000,00 р.
16.09.2024
27.10.2024
42
19,00
200 000,00 ? 42 ? 19% / 366
4 360,66 р.
200 000,00 р.
28.10.2024
31.12.2024
65
21,00
200 000,00 ? 65 ? 21% / 366
7 459,02 р.
200 000,00 р.
01.01.2025
08.06.2025
159
21,00
200 000,00 ? 159 ? 21% / 365
18 295,89 р.
200 000,00 р.
09.06.2025
27.07.2025
49
20,00
200 000,00 ? 49 ? 20% / 365
5 369,86 р.
200 000,00 р.
28.07.2025
14.09.2025
49
18,00
200 000,00 ? 49 ? 18% / 365
4 832,88 р.
200 000,00 р.
15.09.2025
26.10.2025
42
17,00
200 000,00 ? 42 ? 17% / 365
3 912,33 р.
200 000,00 р.
27.10.2025
17.12.2025
52
16,50
200 000,00 ? 52 ? 16.5% / 365
4 701,37 р.
Сумма основного долга: 200 000,00 р.
Сумма процентов: 66 953,87 р.
На основании изложенного с ответчика в пользу истца подлежат взысканию проценты в размере 66 953,87 руб.
Также на основании пункта 48 постановления Пленума Верховного Суда РФ от 24.03.2016 № 7 «О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств» подлежит удовлетворению требование о взыскании процентов по день уплаты долга.
В соответствии с ч.1 ст.103 ГПК РФ, ст.ст. 50, 61.1, 61.2 Бюджетного кодекса РФ государственная пошлина, от уплаты которой истец был освобожден, взыскивается с ответчика, в связи с чем, с ответчика ФИО2 подлежит взысканию в доход местного бюджета государственная пошлина в размере 9009 руб.
На основании изложенного, руководствуясь ст.ст.194-199 ГПК РФ, суд
РЕШИЛ:
Исковые требования прокурора г.Усолье-Сибирское Иркутской области, действующего в интересах ФИО1 к ФИО2 о взыскании неосновательного обогащения, процентов за пользование чужими денежными средствами удовлетворить.
Взыскать с ФИО2, <данные изъяты> в пользу ФИО1, <данные изъяты> сумму неосновательного обогащения в размере 200000 руб., проценты за пользование чужими денежными средствами за период с 29.02.2024 по 17.12.2025 в размере 66 953,87 руб., проценты с 18.12.2025 на неоплаченную часть долга по день уплаты долга, рассчитанные в порядке статьи 395 ГК РФ.
Взыскать с ФИО2, <данные изъяты> в пользу местного бюджета государственную пошлину в размере 9009 рублей.
Мотивированное решение будет составлено в срок не более чем десять дней со дня окончания разбирательства дела.
Решение может быть обжаловано в Кемеровский областной суд через Кемеровский районный суд Кемеровской области в течение месяца со дня составления решения в окончательной форме.
Председательствующий: И.В. Серебренникова
Мотивированное решение составлено 24.12.2025.