УИД 78RS0015-01-2024-012093-03
Дело № 2-2017/2025 21 апреля 2025 года
РЕШЕНИЕ
ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ
Невский районный суд города Санкт-Петербурга в составе:
председательствующего судьи Мордас О.С.,
при помощнике судьи Петровой А.И.,
рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Прокурора Московского района г. Калининграда в защиту интересов ФИО1 к ФИО2 о взыскании денежных средств,
установил:
Процессуальный истец обратился в суд с настоящим иском к ответчику о взыскании в пользу материального истца денежных средств в размере 127 000 руб. (л.д. 4-6).
Представитель процессуального истца ФИО3 в судебное заседание явилась, исковые требования поддержала.
Материальный истец ФИО1 в судебное заседание не явился, извещался.
Ответчик ФИО2 в судебное заседание не явился, извещался.
В соответствии с ч. 3 ст. 167 ГПК РФ суд полагает возможным рассмотреть дело в отсутствие неявившихся участников процесса.
Выслушав мнение представителя процессуального истца, исследовав письменные материалы дела, суд приходит к следующему.
В соответствии со статьей 8 ГК РФ гражданские права и обязанности возникают из оснований, предусмотренных законом и иными правовыми актами, а также из действий граждан и юридических лиц, которые хотя и не предусмотрены законом или такими актами, но в силу общих начал и смысла гражданского законодательства порождают гражданские права и обязанности.
К числу охранительных правоотношений относится обязательство вследствие неосновательного обогащения, урегулированное нормами главы 60 ГК РФ. В рамках данного обязательства реализуется мера принуждения – взыскание неосновательного обогащения. Применение указанной меры принуждения связано с защитой гражданского права.
Нормативным основанием возникновения данного обязательства является охранительная норма статьи 1102 ГК РФ, в которой закреплена обязанность возврата неосновательного обогащения.
Согласно статье 1102 ГК РФ лицо, которое без установленных законом, иными правовыми актами или сделкой оснований приобрело или сберегло имущество (приобретатель) за счет другого лица (потерпевшего), обязано возвратить последнему неосновательно приобретенное или сбереженное имущество (неосновательное обогащение), за исключением случаев, предусмотренных статьей 1109 настоящего Кодекса (пункт 1).
Правила, предусмотренные настоящей главой, применяются независимо от того, явилось ли неосновательное обогащение результатом поведения приобретателя имущества, самого потерпевшего, третьих лиц или произошло помимо их воли (пункт 2).
В соответствии со статьей 1103 ГК РФ, поскольку иное не установлено настоящим Кодексом, другими законами или иными правовыми актами и не вытекает из существа соответствующих отношений, правила, предусмотренные настоящей главой, подлежат применению также к требованиям: 1) о возврате исполненного по недействительной сделке; 2) об истребовании имущества собственником из чужого незаконного владения; 3) одной стороны в обязательстве к другой о возврате исполненного в связи с этим обязательством; 4) о возмещении вреда, в том числе причиненного недобросовестным поведением обогатившегося лица.
В соответствии со статьей 1105 ГК РФ в случае невозможности возвратить в натуре неосновательно полученное или сбереженное имущество приобретатель должен возместить потерпевшему действительную стоимость этого имущества на момент его приобретения, а также убытки, вызванные последующим изменением стоимости имущества, если приобретатель не возместил его стоимость немедленно после того, как узнал о неосновательности обогащения (пункт 1).
Согласно пункту 4 статьи 1109 ГК РФ не подлежат возврату в качестве неосновательного обогащения денежные суммы и иное имущество, предоставленные во исполнение несуществующего обязательства, если приобретатель докажет, что лицо, требующее возврата имущества, знало об отсутствии обязательства либо предоставило имущество в целях благотворительности.
По смыслу указанных норм, обязательства из неосновательного обогащения возникают при одновременном наличии трех условий: факт приобретения или сбережения имущества, приобретение или сбережение имущества за счет другого лица и отсутствие правовых оснований неосновательного обогащения, а именно: приобретение или сбережение имущества одним лицом за счет другого лица не основано ни на законе, ни на сделке.
Недоказанность одного из этих обстоятельств является достаточным основанием для отказа в удовлетворении иска.
Юридически значимыми и подлежащими установлению по делу являются обстоятельства, касающиеся того, в счет исполнения каких обязательств истцом осуществлялся перевод денежных средств ответчику, произведен ли возврат ответчиком данных средств, либо отсутствия у сторон каких-либо взаимных обязательств.
При этом, именно на приобретателе имущества (денежных средств) лежит бремя доказывания того, что лицо, требующее возврата, знало об отсутствии обязательства либо представило имущество в целях благотворительности.
При разрешении спора судом установлено, что ДД.ММ.ГГГГ следователем СО ОМВД России по Московскому району г. Калининграда возбуждено уголовное дело № по признакам преступления, предусмотренного ч. 4 ст. 159 УК РФ в отношении неустановленного лица, из которого следует, что в период времени с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ, неустановленное лицо, находясь в неустановленном месте, общаясь с ФИО1, по мессенджеру «вотсат» с абонентского номера №, под предлогом заработка на фондовой <данные изъяты>, мошенническим путем завладело у ФИО1 денежными средствами в общей сумме 3 970 500 руб., которые были переведены с его банковских карт ПАО «ВТБ» р/с № и АО «Райфайзен-Банк» р/с № на банковские карты неустановленных банков: № по номеру телефона № на имя ФИО4, № по номеру телефона № на имя ФИО5, р/с № на имя ФИО6 по аб. №, р/c 40№ на имя ФИО7 по аб. №, р/c № на имя ФИО8 А.ович по аб. №, р/c № на имя ФИО9 по аб. №, р/c 40№ на имя ФИО10 по аб. №, р/c № на имя ФИО2 по аб. №, р/c 40№ на имя ФИО11 по аб. №, p/c № на имя ФИО12 по аб. №, p/c № на имя ФИО13 по аб. №, p/c № на имя ФИО14 по аб. №, p/c № на имя ФИО15 по аб. №, р/с № на имя Голубей Н.Н. на имя №, по аб. № на имя Илья М.Б., по аб. № на имя Руслан Тимурович Ш., тем самым причинив ФИО1 значительный материальный ущерб на общую сумму 3 970 500 руб. (копия на л.д. 11).
Судом установлен факт перечисления ДД.ММ.ГГГГ материальным истцом ответчику денежных средств на его счет №, открытый в АО «Райффайзенбанк» (л.д. 15оборот), в сумме 127 000 руб.
Оценив имеющиеся в деле доказательства в их совокупности в соответствии со статьей 67 ГПК РФ, суд приходит к выводу, что денежные средства истца были получены именно ответчиком на принадлежащую ему карту, в отсутствии какого-либо обязательства со стороны истца либо на основании какой-либо сделки между ними или передачи полномочий по распоряжению денежными средствами и перечислению их третьим лицам, доказательств обратного ответчиком не представлено, а поэтому на стороне ответчика возникло неосновательное обогащение, подлежащее возмещению, в связи с чем исковые требования подлежат удовлетворению в рамках заявленных исковых требований по правилам ч. 3 ст. 196 ГПК РФ.
В соответствии с ч. 1 ст. 103 ГПК РФ государственная пошлина, от уплаты которой истец был освобожден, взыскиваются с ответчика, не освобожденного от уплаты судебных расходов. Таким образом, с ответчика подлежит взысканию в доход федерального бюджета государственная пошлина в размере 3 740 руб.
На основании изложенного, руководствуясь ст.ст. 194-199 ГПК РФ, суд
решил:
исковые требования удовлетворить.
Взыскать с ФИО2 (паспорт №) в пользу ФИО1 (паспорт №) денежные средства в размере 127 000 рублей.
Взыскать с ФИО2 (паспорт №) в доход федерального бюджета государственную пошлину в размере 3 740 рублей.
Решение может быть обжаловано в Санкт-Петербургский городской суд в течение месяца путем подачи апелляционной жалобы через Невский районный суд Санкт-Петербурга.
Судья:
в окончательной форме изготовлено ДД.ММ.ГГГГ