Решение по делу № 2-901/2022 от 17.10.2022 - о взыскании задолженности кредитному договору с наследников заемщика и с поручителя, расходов по оплате госпошлины.

гр. дело № 2-901/22

УИД 39RS0011-01-2022-001301-69

РЕШЕНИЕ Именем Российской Федерации

17 октября 2022 года г. Зеленоградск

Зеленоградский районный суд Калининградской области в составе председательствующего судьи Ватралик Ю.В.

при помощнике судьи Петуховой У.В.

рассмотрев в открытом судебном заседании в помещении Зеленоградского районного суда гражданское дело по исковым заявлениям ПАО Сбербанк в лице филиала – Северо-Западного банка ПАО Сбербанк к ФИО2, ТУ Росимущества в Калининградской области, о взыскании задолженности кредитному договору с наследников заемщика и с поручителя, расходов по оплате госпошлины,

УСТАНОВИЛ:

ПАО Сбербанк обратился в суд с указанным иском, ссылаясь на то, что 16 марта 2018 года был заключен кредитный договор № с ФИО3, согласно которому ей был выдан кредит в размере 234000 рублей под 16,1% годовых на срок 60 месяцев. В целях обеспечения исполнения такого договора 16 марта 2018 года с ФИО2 был заключен договор поручительства. ДД.ММ.ГГГГ ФИО3 умерла. После ее смерти обязательства по кредитному договору не исполняются. При этом по сведениям истца наследниками умершего заемщика является ответчик ФИО2. За период с 19 октября 2021 года по 15 июня 2022 года задолженность заемщика составила 101682,43 рубля, в том числе просроченный основной долг – 90868,27 рублей, просроченные проценты – 10814,16 рублей. Истец просил суд взыскать солидарно с ответчиков за счет наследственного имущества указанную сумму задолженности и расходы по оплате госпошлины в размере 3233,65 рублей.

В последующем ПАО Сбербанк уточнил заявленные требования и окончательно просил суд просил суд взыскать солидарно с ответчика ФИО2 как с поручителя и с наследников умершего заемщика за счет наследственного имущества сумму задолженности в размере 101682,43 рубля, в том числе просроченный основной долг – 90868,27 рублей, просроченные проценты – 10814,16 рублей и расходы по оплате госпошлины в размере 3233,65 рублей.

Судом в качестве соответчика привлечено ТУ Росимущества в Калининградской области.

В судебное заседание представитель истца не явился, просил рассмотреть дело в его отсутствие, иски полностью поддерживает.

В судебном заседании ответчик ФИО2 иск не признал, пояснил, что он является супругом ФИО3 и проживал совместно с ней на момент ее смерти. У нее никакого имущества не было, за принятием наследства он не обращался, поскольку принимать было нечего. Недвижимого имущества и транспортных средств она не имела. Он также является поручителем по ее кредиту. По данному кредиту ФИО3 исправно платила до своей смерти, после ее смерти его финансовое положение не позволяет платить по кредиту. Также указывал на то, что кредит был застрахован.

В судебное заседание представитель ТУ Росимущества в Калининградской области не явился, извещен надлежащим образом.

Выслушав ответчика, исследовав все доказательства по делу в их совокупности и дав им оценку в соответствии со ст. 67 ГПК РФ, суд приходит к следующему.

В соответствии со ст. 819 ГК РФ по кредитному договору банк или иная кредитная организация (кредитор) обязуются предоставить денежные средства (кредит) заемщику в размере и на условиях, предусмотренных договором, а заемщик обязуется возвратить полученную денежную сумму и уплатить проценты на нее.

По правилам ст. ст. 309, 310 ГК РФ обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований - в соответствии с обычаями делового оборота или иными обычно предъявляемыми требованиями.

Судом установлено, что 16 марта 2018 года между ФИО3 и ПАО Сбербанк России путем подписания сторонами Индивидуальных условий договора потребительского кредита и путем присоединения к Общим условиям предоставления, обслуживания и погашения кредитов для физических лиц ПАО Сбербанк по продукту потребительский кредит, заключен кредитный договор №, по которому ФИО3 выдан кредит в размере 234000 рублей под 16,1% годовых на срок 60 месяцев.

В силу п. 6 Индивидуальный условий «Потребительского кредита» погашение кредита должно было осуществляться путем уплаты 60 ежемесячных аннуитетных платежей в размере 5702,87 рублей в срок до 16-го числа каждого месяца.

Из материалов дела видно и подтверждается выпиской по счету заемщика, что сумму кредита банк перечислил на счет заемщика, которая таким кредитом воспользовалась в своих целях.

Из материалов дела также следует, что заемщик ФИО1 умерла ДД.ММ.ГГГГ, что подтверждается копией свидетельства о смерти.

После ее смерти платежи в погашение кредитных обязательств по кредитному договору не вносились, в связи с чем за период с 19 октября 2021 года по 15 июня 2022 года задолженность заемщика составила 101682,43 рубля, в том числе просроченный основной долг – 90868,27 рублей, просроченные проценты – 10814,16 рублей.

В соответствии с пунктом 1 статьи 1113 ГК РФ со смертью гражданина открывается наследство.

На основании ст. 1154 ГК РФ наследство может быть принято в течение шести месяцев со дня открытия наследства.

Согласно ст. 1142 ГК РФ наследниками первой очереди по закону являются дети, супруг и родители наследодателя.

В силу п. 2 ст. 1143 ГК РФ, если нет наследников первой очереди, наследниками второй очереди по закону являются полнородные и неполнородные братья и сестры наследодателя, его дедушка и бабушка как со стороны отца, так и со стороны матери.

В соответствии со ст. 1112 ГК РФ в состав наследства входят принадлежащие наследодателю на день открытия наследства вещи, иное имущество, в том числе имущественные права и обязанности, включая долги наследодателя.

Судом установлено и подтверждается сообщением нотариальной палаты Калининградской области, что после смерти ФИО3 наследственное дело не заводилось.

В соответствии с пунктом 1 статьи 1113 ГК РФ со смертью гражданина открывается наследство.

На основании ст. 1154 ГК РФ наследство может быть принято в течение шести месяцев со дня открытия наследства.

Согласно ст. 1142 ГК РФ наследниками первой очереди по закону являются дети, супруг и родители наследодателя.

Судом установлено, что наследником первой очереди после смерти ФИО3 является ее супруг ФИО2

Данных об иных наследников ФИО3 суду не представлено.

Из материалов дела видно, что на момент смерти ФИО3 была признана утратившей право пользования и снята с регистрационного учета в <адрес> на основании решения Зеленоградского районного суда от 24 сентября 2014 года.

В судебном заседании ответчик ФИО2 суду пояснил, что постоянного жилья он и ФИО3 не имели, проживали на съемных квартирах совместно.

Судом также установлено, что в собственности у ФИО3 отсутствовало какое-либо недвижимое имущество на момент смерти, что подтверждается выпиской из ЕГРН.

По сообщению ОМВД России по Зеленоградскому району, зарегистрированные транспортные средства за ФИО3 также отсутствуют.

По сообщению Пенсионного фонда РФ у ФИО3 отсутствует недополученная пенсия после ее смерти.

По данным Банка ВТБ, АО «Почта Банк», АО «Альфа Банк», АО «Тинькофф Банк», у ФИО3 на день смерти в таких банках счета отсутствовали.

Вместе с тем, по сообщению АО «Россельхозбанка», у ФИО3 имелся вклад на счете АО «Россельхозбанка» №, где находились денежные средства на дату смерти ФИО3 в размере 649,18 рублей, а по состоянию на 31 августа 2022 года с причитающимися процентами размер вклада составил 681,12 рублей.

Также по сообщению ПАО Сбербанк у ФИО3 имелся счет в ПАО «Сбербанк России» №, где находились денежные средства в размере 5977,76 рублей, из которых после смерти наследодателя 14 октября 2021 года наличными были выданы 5900 рублей.

Такие денежные средства, общий размер которых составляет 6658,86 рублей, являются наследственным имуществом умершей.

Какого-либо иного наследственного имущества ФИО3 судом не установлено.

Вместе с тем, как видно из материалов дела, после смерти ФИО3 ДД.ММ.ГГГГ с ее счета № были выданы наличные денежные средства в размере 5900 рублей.

Ответчиком ФИО2 не представлено доказательств того, что выдача таких денежных средств наличными после смерти заемщика производилась третьими лицами.

Учитывая, что на момент смерти заемщика ФИО2 проживал совместно с ней и пользовался ее имуществом, суд полагает, что он осуществил фактические действия по снятию наличных денежных средств со счета заемщика.

В связи с изложенным суд приходит к выводу о том, что ФИО2 наследство после смерти ФИО3 фактически принял, сняв с ее счета денежные средства наличными в размере 5900 рублей.

В силу положений п. п. 1 и 2 ст. 1152 ГК РФ для приобретения наследства наследник должен его принять

Принятие наследником части наследства означает принятие всего причитающегося ему наследства, в чем бы оно ни заключалось и где бы оно ни находилось.

В силу п. 2 ст. 1153 ГК РФ признается, пока не доказано иное, что наследник принял наследство, если он совершил действия, свидетельствующие о фактическом принятии наследства, в частности если наследник: вступил во владение или в управление наследственным имуществом; принял меры по сохранению наследственного имущества, защите его от посягательств или притязаний третьих лиц; произвел за свой счет расходы на содержание наследственного имущества; оплатил за свой счет долги наследодателя или получил от третьих лиц причитавшиеся наследодателю денежные средства.

В соответствии с п. 1 ст. 418 ГК РФ обязательство прекращается смертью должника, если исполнение не может быть произведено без личного участия должника либо обязательство иным образом неразрывно связано с личностью должника.

Обязательство, возникающее из кредитного договора, не связано неразрывно с личностью должника, банк может принять исполнение от любого лица. В связи с этим такое обязательство смертью должника на основании п. 1 ст. 418 ГК РФ не прекращается.

В соответствии с п. 1 ст. 1110 ГК РФ при наследовании имущество умершего (наследство, наследственное имущество) переходит к другим лицам в порядке универсального правопреемства, то есть в неизменном виде как единое целое и в один и тот же момент, если из правил настоящего Кодекса не следует иное.

Согласно ст. 1175 ГК РФ наследники, принявшие наследство, отвечают по долгам наследодателя в пределах стоимости перешедшего к ним наследственного имущества. Наследник должника при условии принятия им наследства становится должником перед кредитором в пределах стоимости перешедшего к нему наследственного имущества.

Поскольку после смерти ФИО3 ее супруг ФИО2 снял с ее счета в ПАО Сбербанк денежные средства в размере 5900 рублей, суд полагает, что он фактически наследство принял, так как совершил действия, свидетельствующие о фактическом принятии наследства, в связи с чем требования к ответчику ТУ Росимущества в Калининградской области удовлетворению не подлежат.

Кроме того, суд также приходит к следующему.

Как видно из материалов дела, что в качестве обеспечения своевременного и полного выполнения обязательств заемщика ФИО3 по кредитному договору, 16 марта 2018 года между ПАО Сбербанк и ФИО2 был заключен договор поручительства, по условиям которого поручитель ФИО2 обязался нести солидарную с заемщиком ответственность перед кредитором за своевременное и надлежащее исполнение обязательств заемщиком по кредитному договору, включая погашение кредита, уплату процентов за пользование кредитом и неустойки, возмещение присужденных издержек по принудительному взысканию задолженности по кредитному договору.

В силу п. 3.3 вышеуказанного договора поручительства он действует до 16 марта 2026 года включительно.

В силу п. 1 ст. 361 ГК РФ, по договору поручительства поручитель обязывается перед кредитором другого лица отвечать за исполнение последним его обязательства полностью или в части.

Согласно ст. 362 ГК РФ, договор поручительства должен быть совершен в письменной форме.

Пунктом 1 статьи 363 ГК РФ предусмотрено, что при неисполнении или ненадлежащем исполнении должником обеспеченного поручительством обязательства поручитель и должник отвечают перед кредитором солидарно, если законом или договором поручительства не предусмотрена субсидиарная ответственность поручителя.

В соответствии с п. 2 той же статьи, поручитель отвечает перед кредитором в том же объеме, как и должник, включая уплату процентов, возмещение судебных издержек по взысканию долга и других убытков кредитора, вызванных неисполнением или ненадлежащим исполнением обязательства должником, если иное не предусмотрено договором поручительства.

Таким образом, поскольку нарушением наследником заемщика условий кредитного договора по уплате основного долга и процентов за пользование кредитом привело к образованию задолженности, суд полагает, что у банка имеется право требования о солидарном исполнении обязательства с поручителя ФИО2

Согласно пункту 2 статьи 367 ГК РФ поручитель наследодателя становится поручителем наследника лишь в случае, если поручителем было дано согласие отвечать за неисполнение обязательств наследниками.

При этом, исходя из пункта 1 статьи 367 и пункта 1 статьи 416 ГК РФ, поручительство прекращается в той части, в которой прекращается обеспеченное им обязательство, и поручитель несет ответственность по долгам наследодателя перед кредитором в пределах стоимости наследственного имущества.

В силу п. 2.9 договора поручительства поручитель принимает на себя обязательство отвечать за исполнение обязательств, предусмотренных кредитным договором, за заемщика, а также за любого иного должника в случае перевода долга на другое лицо, а также в случае смерти заемщика.

Таким образом, в случае смерти должника - заемщика и при наличии наследников и наследственного имущества взыскание кредитной задолженности возможно с поручителя ФИО2

В силу положений пункта 3 статьи 364 ГК РФ, в случае смерти должника поручитель по этому обязательству не может ссылаться на ограниченную ответственность наследников должника по долгам наследодателя (пункт 1 статьи 1175 ГК РФ).

Согласно разъяснениям п. 35 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24 декабря 2020 года № 45 «О некоторых вопросах разрешения споров о поручительстве», поручитель отвечает перед кредитором по обязательству умершего либо объявленного умершим должника в полном объеме независимо от наличия и стоимости перешедшего к наследникам должника имущества, а также независимо от факта принятия наследства либо отказа от его принятия (пункт 4 статьи 364 и пункт 5 статьи 367 Гражданского кодекса Российской Федерации).

В силу разъяснений пункта 36 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24 декабря 2020 года № 45 «О некоторых вопросах разрешения споров о поручительстве», в отношениях с кредитором поручитель не вправе ссылаться на ограниченную ответственность наследников должника и требовать уменьшения размера своей обязанности по договору поручительства пропорционально стоимости наследственного имущества

Учитывая изложенное, суд приходит к выводу о том, что задолженность по вышеуказанному кредитному договору подлежит взысканию с ФИО2 как с поручителя умершего заемщика ФИО3 в полном объеме, т.е. в размере 101682,43 рубля, в том числе просроченный основной долг – 90868,27 рублей, просроченные проценты – 10814,16 рублей, поскольку смерть должника не является основанием для прекращения поручительства или изменения объема обязательств поручителя.

Таким образом, исковые требования подлежат полному удовлетворению.

В силу ч. 1 ст. 98 ГПК РФ, стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы, за исключением случаев, предусмотренных частью второй статьи 96 настоящего Кодекса. В случае, если иск удовлетворен частично, указанные в настоящей статье судебные расходы присуждаются истцу пропорционально размеру удовлетворенных судом исковых требований, а ответчику пропорционально той части исковых требований, в которой истцу отказано.

Исходя из положений ст. 98 ГПК РФ, суд полагает возможным взыскать с ФИО2 в пользу истца понесенные расходы на оплату госпошлины пропорционально удовлетворенным требованиям в размере 3233,65 рублей.

На основании изложенного и руководствуясь ст.ст.194-199 ГПК РФ, суд

РЕШИЛ:

Иски ПАО Сбербанк к ФИО2, ТУ Росимущества в Калининградской области, о взыскании задолженности кредитному договору с наследников заемщика и с поручителя, расходов по оплате госпошлины, - удовлетворить частично.

Взыскать с ФИО2, ДД.ММ.ГГГГ год рождения, (СНИЛС № в пользу ПАО Сбербанк задолженность по кредитному договору от 16 марта 2018 года № в размере 101682,43 рубля, в том числе просроченный основной долг – 90868,27 рублей, просроченные проценты – 10814,16 рублей, а также расходы по оплате госпошлины в размере 3233,65 рублей, а всего 104916,08 рублей.

В остальной части иска – отказать.

Решение может быть обжаловано в апелляционном порядке в Калининградский областной суд через Зеленоградский районный суд Калининградской области в течение месяца с момента изготовления мотивированного решения.

Мотивированное решение изготовлено в совещательной комнате.

Председательствующий

Судья Ю.В. Ватралик