Дело № 2а-722/2025

78RS0022-01-2024-017386-49

РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

г. Волосово 26 августа 2025 года

Волосовский районный суд Ленинградской области в составе:

судьи Красильникова А.В.,

при помощнике судьи ФИО3,

с участием представителя истца ФИО1 кызы- адвоката ФИО7 оглы, действующего на основании доверенности от ДД.ММ.ГГГГ сроком на один год и ордера от ДД.ММ.ГГГГ, заинтересованного лица ФИО8 оглы,

рассмотрев в открытом судебном заседании административное дело по административному исковому заявлению ФИО1 Шамшир кызы к ОМВД России по <адрес> о признании незаконным решения о неразрешении въезда в РФ,

УСТАНОВИЛ:

Изначально ФИО1 обратилась в Смольнинский районный суд Санкт-Петербурга с административным иском к ОМВД России по Волосовскому району Ленинградской области, в котором просит незаконным решение ОМВД России по Волосовскому район Ленинградской области о неразрешении въезда в РФ от ДД.ММ.ГГГГ.

В обоснование административного иска истец указывает, что ДД.ММ.ГГГГ ответчиком было принято в отношении нее решение о неразрешении въезда в РФ по основаниям пп. 12 ч. 1 ст. 27 Закона № 114-ФЗ, в связи с нарушением режима пребывания на территории РФ.

ФИО1 полагает, что указанное решение является незаконным, поскольку ответчиком не было учтено, что на территории РФ проживают на постоянной основе проживают ее близкие родственники супруг ФИО8 и двое несовершеннолетних детей ФИО4, ДД.ММ.ГГГГ и ФИО5, ДД.ММ.ГГГГ года рождения.

Также истец имела регистрацию по адресу: <адрес> имела вид на жительство сроком до ДД.ММ.ГГГГ.

Ранее не привлекалась к уголовной ответственности.

Ссылаясь на изложенные обстоятельства, истец просит ее требования удовлетворить.

Определением Смольнинского районного суда Санкт-Петербурга от ДД.ММ.ГГГГ дело передано по подсудности на рассмотрение Волосовского районного суда <адрес>.

В судебном заседании представитель истца ФИО1 кызы- адвокат ФИО7 заявленные требования поддержал, просил их удовлетворить по основаниям, указанным в исковом заявлении. Также просил учесть, что истец ранее посещала РФ, при этом находилась на территории РФ на законных основаниях. Также отметил, что истец в период своего последнего пребывания пыталась вновь оформить вид на жительство, однако по причине утере документов органами МВД не успела полностью собрать документы.

Представитель административного ответчика ОМВД России по <адрес>, уведомленный надлежащим образом о времени и месте судебного заседания в суд не явился. Представил в суд письменные возражения на административный иск истца.

Лица, участвующие в деле надлежащим образом извещены о времени и месте его рассмотрения, их явка не признана судом обязательной, в связи с чем, суд в соответствии со ст. 150 КАС РФ полагает возможным рассмотреть дело в отсутствие представителя ответчика.

Заслушав представителя истца и заинтересованное лицо, суд, исследовав материалы дела, приходит к следующему.

В силу части 3 статьи 62 Конституции Российской Федерации иностранные граждане и лица без гражданства пользуются в Российской Федерации правами и несут обязанности наравне с гражданами Российской Федерации, кроме случаев, установленных федеральным законом или международным договором.

Иностранный гражданин вправе оспорить в суде решение органа государственной власти, что предусмотрено статьей 46 Конституции Российской Федерации, частью 1 статьи 218 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации.

В соответствии с частью 1 статьи 218 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации гражданин, организация, иные лица могут обратиться в суд с требованиями об оспаривании решений, действий (бездействия) органа государственной власти, органа местного самоуправления, иного органа, организации, наделенных отдельными государственными или иными публичными полномочиями, должностного лица, государственного или муниципального служащего, если полагают, что нарушены или оспорены их права, свободы и законные интересы, созданы препятствия к осуществлению их прав, свобод и реализации законных интересов или на них незаконно возложены какие-либо обязанности.

Исходя из пункта 1 части 2 статьи 227 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации, суд удовлетворяет административное исковое заявление об оспаривании решения органа государственной власти, если установит, что оспариваемое постановление нарушает права и свободы административного истца, а также не соответствует нормативным правовым актам.

Правовое положение иностранных граждан в Российской Федерации, а также отношения с их участием определяют и регулируют Федерального закона от 25 июля 2002 года № 115-ФЗ «О правовом положении иностранных граждан в Российской Федерации», Федеральный закон от 15 августа 1996 года № 114-ФЗ «О порядке выезда из Российской Федерации и въезда в Российскую Федерацию» (далее по тексту - Закон № 114-ФЗ).

В соответствии со статьей 24 Закона № 114-ФЗ иностранным гражданам въезд в Российскую Федерацию может быть не разрешен по основаниям, предусмотренным настоящим Федеральным законом.

Согласно пп. 12 ч. 1 ст. 27 Закона № 114-ФЗ въезд в Российскую Федерацию иностранному гражданину или лицу без гражданства не разрешается в случае, если иностранный гражданин или лицо без гражданства в период своего предыдущего пребывания в Российской Федерации превысили срок пребывания в девяносто суток суммарно в течение каждого периода в сто восемьдесят суток, - в течение трех лет со дня выезда из Российской Федерации.

Судом установлено и подтверждается материалами дела, что административный истец ФИО1 является гражданином Республики Азербайджан, что подтверждается паспортом гражданина иностранного государства (л.д. 25).

Административный истец имела регистрацию по адресу: <адрес> (л.д. 33). Указанное жилое помещение является коммунальной квартире, где дети истца ФИО4, ДД.ММ.ГГГГ и ФИО5, а также супруг ФИО8 имеют доли в общей долевой собственности, что подтверждается договором № о передачи доли коммунальной квартиры в собственность граждан, свидетельствами о государственной регистрации права от ДД.ММ.ГГГГ.

Дети истца и супруг имеют гражданство РФ (л.д. 28, 29,34,42, 43).

С ДД.ММ.ГГГГ ФИО1 имела вид на жительство на территории РФ, который истек ДД.ММ.ГГГГ.

Согласно данным ОМВД России по <адрес> ЛО, истец один раз привлекалась к административной ответственности по ч. 1 ст. 18.8 КоАП РФ ДД.ММ.ГГГГ (неисполнения обязанности по уведомлению о подтверждении своего проживания в РФ).

ДД.ММ.ГГГГ ФИО1 оформила зеленую карту 78 №.

ДД.ММ.ГГГГ ОМВД России по <адрес> принято решение о неразрешении ФИО1, ДД.ММ.ГГГГ года рождения, въезда в РФ на основании п.п. 12 ч. 1 ст. 27 ФЗ от ДД.ММ.ГГГГ № 114-ФЗ «О порядке выезда из Российской Федерации и въезда в Российскую Федерацию» на срок до ДД.ММ.ГГГГ (л.д. 75).

Основанием для вынесения указанного решения послужило то обстоятельство, что ФИО1 в период своего пребывания на территории РФ с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ превысила сроки пребывания в девяносто суток суммарно в течение каждого периода в сто восемьдесят суток, - в течение трех лет со дня выезда из Российской Федерации.

Конституция Российской Федерации гарантирует каждому, кто законно находится на территории Российской Федерации, право свободно передвигаться, выбирать место пребывания и жительства (статья 27, часть 1).

Согласно части 3 статьи 62 Конституции Российской Федерации иностранные граждане и лица без гражданства пользуются в Российской Федерации правами и несут обязанности наравне с гражданами Российской Федерации, кроме случаев, установленных федеральным законом или международным договором Российской Федерации.

Оценивая нарушение тех или иных правил пребывания (проживания) иностранных граждан в Российской Федерации как противоправное деяние, и, следовательно, требующее применения мер государственного принуждения, в том числе в виде высылки за пределы Российской Федерации или неразрешении въезда в Российскую Федерацию, уполномоченные органы исполнительной власти и суды обязаны соблюдать вытекающие из Конституции Российской Федерации требования справедливости и соразмерности, которые, как указал Конституционный Суд Российской Федерации, предполагают дифференциацию публично-правовой ответственности в зависимости от тяжести содеянного, размера и характера причиненного ущерба, степени вины правонарушителя и иных существенных обстоятельств, обусловливающих индивидуализацию при применении взыскания.

В постановлении от 17 февраля 2016 года № 5-П Конституционный Суд Российской Федерации указал, что суды, рассматривая дела, связанные с нарушением иностранными гражданами режима пребывания (проживания) в Российской Федерации, должны учитывать обстоятельства, касающиеся длительности проживания иностранного гражданина в Российской Федерации, его семейное положение, отношение к уплате российских налогов, наличие дохода и обеспеченность жильем на территории Российской Федерации, род деятельности и профессию, законопослушное поведение, обращение о приеме в российское гражданство. Уполномоченные органы обязаны избегать формального подхода при рассмотрении вопросов, касающихся в том числе и неразрешения въезда в Российскую Федерацию.

При этом в силу части 3 статьи 55 Конституции Российской Федерации любое ограничение прав и свобод человека должно быть основано на федеральном законе; преследовать социально значимую, законную цель (например, обеспечение общественной безопасности, защиту морали, нравственности, прав и законных интересов других лиц); являться необходимым в демократическом обществе (пропорциональным преследуемой социально значимой, законной цели). Несоблюдение одного из этих критериев ограничения представляет собой нарушение прав и свобод человека, которые подлежат судебной защите в установленном законом порядке. Судам при рассмотрении дел всегда следует обосновывать необходимость ограничения прав и свобод человека исходя из установленных фактических обстоятельств. Обратить внимание судов на то, что ограничение прав и свобод человека допускается лишь в том случае, если имеются относимые и достаточные основания для такого ограничения, а также если соблюдается баланс между законными интересами лица, права и свободы которого ограничиваются, и законными интересами иных лиц, государства, общества.

В определении Конституционного Суда Российской Федерации от 2 марта 2006 года № 55-О «По жалобе гражданина Грузии Т.К. на нарушение его конституционных прав пунктом 7 статьи 7 Федерального закона «О правовом положении иностранных граждан в Российской Федерации» разъяснено, что, оценивая нарушение тех или иных правил пребывания (проживания) иностранных граждан в Российской Федерации как противоправное деяние, а именно как административный проступок, и, следовательно, требующее применения мер государственного принуждения, в том числе в виде высылки за пределы Российской Федерации, отказа в выдаче разрешения на временное пребывание или аннулирования ранее выданного разрешения, уполномоченные органы исполнительной власти и суды обязаны соблюдать вытекающие из Конституции Российской Федерации требования справедливости и соразмерности, которые, как указал Конституционный Суд Российской Федерации, предполагают дифференциацию публично-правовой ответственности в зависимости от тяжести содеянного, размера и характера причиненного ущерба, степени вины правонарушителя и иных существенных обстоятельств, обусловливающих индивидуализацию при применении взыскания.

Таким образом, по смыслу разъяснений действующих норм права, при рассмотрении дел названной категории необходимо учитывать, что высылка лица из страны, в которой проживают близкие члены его семьи, может нарушать право на уважение семейной жизни, гарантированное нормами законодательства Российской Федерации. При этом нарушенными в большей степени могут оказаться права и интересы не только самого выдворенного, но также и членов его семьи, включая несовершеннолетних детей, которые, в силу применения подобных мер реагирования со стороны государства, фактически несут «бремя ответственности» за несовершенное правонарушение.

С учетом вышеприведенных норм права и разъяснений о порядке их применения указанное неразрешение на въезд могло быть преодолено истцом в избранном ей порядке в связи с наличием каких-либо исключительных, объективных причин личного характера, которые бы подтверждали чрезмерное и неоправданное вмешательство Российской Федерации в его личную и семейную жизнь. При этом несоразмерность этого вмешательства должна быть очевидна, несмотря на сознательное совершение заявителем нарушения действующего законодательства, в период своего пребывания в Российской Федерации.

Учитывая вышеуказанные нормы права, а также обстоятельства дела, суд приходит к выводу о том, что оспариваемое административным истцом решение не отвечает принципу справедливости и соразмерности установленного ограничения выявленному нарушению, и противоречит нормам действующего законодательства, принятым решением о неразрешении въезда в Российскую Федерацию созданы препятствия для реализации прав и свобод истца, где проживает ее семья, что в данном случае будет являться существенным вмешательством в личную и семейную жизнь истца, поскольку делает невозможным ее совместное проживание с семьей. Кроме того, суд учитывает, что ранее административный истец к уголовной ответственность не привлекалась, в период своего неоднократного пребывания на территории РФ с 2009 года лишь единожды привлекалась к административной ответственности по ч. 1 ст. 18.8 КоАП РФ ДД.ММ.ГГГГ (неисполнения обязанности по уведомлению о подтверждении своего проживания в РФ), также в период своего последнего пребывания на территории РФ имела намеренье легализоваться на территории РФ, что подтверждается выдачей зеленой карты, в связи с чем приходит к выводу об удовлетворении исковых требований истца.

На основании изложенного, руководствуясь ст.ст. 175-178, 227 КАС РФ, суд

РЕШИЛ :

Административный иск ФИО10 к ОМВД России по <адрес> о признании незаконным решения о неразрешении въезда в РФ, удовлетворить.

Признать незаконным решение ОМВД России по <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ о неразрешении гражданину Республики Азербайджан ФИО9, ДД.ММ.ГГГГ года рождения, въезда в Российскую Федерацию.

Решение суда может быть обжаловано в Судебную коллегию по административным делам Ленинградского областного суда через Волосовский районный суд Ленинградской области в течение одного месяца со дня принятия решения суда в окончательной форме, в порядке, предусмотренном ст.ст. 297-299 КАС РФ.

Судья:

Решение в окончательной форме изготовлено 5 сентября 2025 года.