10RS0011-01-2025-003776-13 Дело № 2-4485/2025

РЕШЕНИЕ

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

27 мая 2025 года г. Петрозаводск

Петрозаводский городской суд Республики Карелия в составе:

председательствующего судьи Швецова П.С.,

при секретаре Войтюк Ю.В.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску ФИО2 к публичному акционерному обществу <данные изъяты>» о взыскании неустойки по договору ОСАГО,

установил:

Иск предъявлен по тем основаниям, что ДД.ММ.ГГГГ в 15 ч. 27 мин. на пересечении <данные изъяты> и <адрес> произошло дорожно-транспортное происшествие (далее – ДТП), а именно водитель ФИО5, управляя автомобилем <данные изъяты>», г.р.з. №, совершил столкновение с автомобилем «<данные изъяты>», г.р.з. №, под управлением водителя ФИО6 В результате ДТП транспортные средства получили механические повреждения. Собственником автомобиля «<данные изъяты>» является ФИО2, который ДД.ММ.ГГГГ обратился в ПАО <данные изъяты> с заявлением о прямом возмещении убытков. В период урегулирования убытка ответчиком произведены следующие выплаты: 26.09.2023 – 79 200 руб., 23.11.2023 – 34 100 руб. На основании решения финансового уполномоченного от 04.03.2024 произведена доплата страхового возмещения в размере 138 100 руб. В связи с тем, что страховое возмещение выплачено не в установленный Федеральным законом от 25.04.2002 № 40-ФЗ «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» (далее – Закон об ОСАГО) срок, а только 11.03.2024 за период с 03.10.2023 по 11.03.2024 включительно подлежит начислению неустойка в размере 120 106 руб. В добровольном порядке неустойка истцу не выплачена, в удовлетворении жалобы на действия страховой компании финансовый уполномоченный отказал. В этой связи ФИО2 просит суд взыскать с ответчика в свою пользу неустойку в указанном размере, а также компенсацию морального вреда за нарушение прав истца как потребителя – 10 000 руб.

Определением судьи Петрозаводского городского суда Республики Карелия от 03.04.2025 к участию в деле в качестве третьих лиц, не заявляющих самостоятельных требований относительно предмета спора, привлечены ФИО5, ПАО САК «Энергогарант».

Определением Петрозаводского городского суда Республики Карелия от 28.04.2025 к участию в деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора, привлечен ФИО6

В судебное заседание лица, участвующие в деле, не явились, надлежащим образом извещены о дате, времени и месте судебного разбирательства.

22.05.2025 в суд поступили письменные возражения ПАО <данные изъяты> в которых ответчик просил отказать в удовлетворении иска, а в случае его удовлетворения – применить положения ст. 333 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее – ГК РФ) и снизить размер неустойки, а также уменьшить размер компенсации морального вреда исходя из требований разумности.

Исследовав материалы настоящего гражданского дела, а также гражданское дело №, суд приходит к следующим выводам.

Согласно ст. 309, 310 ГК РФ обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований – в соответствии с обычаями делового оборота или иными обычно предъявляемыми требованиями. Односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются, за исключением случаев, предусмотренных законом.

В силу п. 1 ст. 330 ГК РФ неустойкой (штрафом, пеней) признается определенная законом или договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности в случае просрочки исполнения. По требованию об уплате неустойки кредитор не обязан доказывать причинение ему убытков.

Кредитор вправе требовать уплаты неустойки, определенной законом (законной неустойки), независимо от того, предусмотрена ли обязанность ее уплаты соглашением сторон (п. 1 ст. 332 ГК РФ).

В соответствии с п. 21 ст. 12 Закона об ОСАГО в течение 20 календарных дней, за исключением нерабочих праздничных дней, со дня принятия к рассмотрению заявления потерпевшего о страховом возмещении и приложенных к нему документов, предусмотренных правилами обязательного страхования, страховщик обязан произвести страховую выплату потерпевшему или после осмотра и (или) независимой технической экспертизы поврежденного транспортного средства выдать потерпевшему направление на ремонт транспортного средства с указанием станции технического обслуживания, на которой будет отремонтировано его транспортное средство и которой страховщик оплатит восстановительный ремонт поврежденного транспортного средства, и срока ремонта либо направить потерпевшему мотивированный отказ в страховом возмещении.

При несоблюдении срока осуществления страховой выплаты или срока выдачи потерпевшему направления на ремонт транспортного средства страховщик за каждый день просрочки уплачивает потерпевшему неустойку (пеню) в размере одного процента от определенного в соответствии с Законом об ОСАГО размера страхового возмещения по виду причиненного вреда каждому потерпевшему.

Из содержания приведенных норм Закона об ОСАГО следует, что неустойка за несоблюдение срока осуществления страховой выплаты в необходимом размере или выдачи потерпевшему направления на ремонт транспортного средства подлежит уплате страховщиком за каждый день просрочки исполнения обязательства начиная со дня, следующего за днем, когда страховщик должен был выплатить надлежащее страховое возмещение или выдать направление на ремонт, и до дня фактического исполнения обязательства.

В силу ч. 2 ст. 61 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации (далее – ГПК РФ) обстоятельства, установленные вступившим в законную силу судебным постановлением по ранее рассмотренному делу, обязательны для суда. Указанные обстоятельства не доказываются вновь и не подлежат оспариванию при рассмотрении другого дела, в котором участвуют те же лица, а также в случаях, предусмотренных ГПК РФ.

Петрозаводским городским судом Республики Карелия рассматривалось гражданское дело № по иску ФИО2 к ПАО <данные изъяты> о взыскании денежных сумм.

Рассмотрение гражданского дела завершено принятием 20.09.2024 решения суда об удовлетворении исковых требований. Решение суда не обжаловалось и вступило в законную силу, в связи с чем установленные по делу обстоятельства являются преюдициальными по настоящему делу.

При рассмотрении гражданского дела № судом было установлено, что по факту ДТП от ДД.ММ.ГГГГ потерпевший ФИО2, чья автогражданская ответственность была застрахована в ПАО <данные изъяты> ДД.ММ.ГГГГ обратился в страховую компанию в порядке прямого возмещения убытков с заявлением о наступлении страхового случая и выдаче направления на восстановительный ремонт.

Ремонт не был организован, страховая компания в одностороннем порядке изменила форму страхового возмещения на денежную и ДД.ММ.ГГГГ осуществила выплату в размере 79 200 руб.

10.11.2023 ФИО2 обратился к ответчику с заявлением о возмещении убытков, выплате неустойки, возмещении расходов на оплату услуг по оценке ущерба.

16.11.2023 Союз экспертов-техников и оценщиков автотранспорта по поручению страховой компании подготовил экспертное заключение №, согласно которому стоимость восстановительного ремонта автомобиля истца без учета износа деталей составляет 187 900 руб.

23.11.2023 ПАО <данные изъяты> перечислило истцу страховое возмещение в размере 34 100 руб., неустойку – 18 073 руб., из которых 2 349 руб. удержано и перечислено в налоговый орган.

Решением финансового уполномоченного от 04.03.2024 частично удовлетворены требования ФИО2, с ответчика в его пользу взысканы убытки в размере 138 100 руб.

При разрешении обращения ФИО2 финансовым уполномоченным была организована экспертиза, проведение которой было поручено ООО «Авто-АЗМ». Согласно заключению от ДД.ММ.ГГГГ рыночная стоимость восстановительного ремонта автомобиля истца на дату ДТП без учета износа составляет 251 400 руб.

Решение финансового уполномоченного исполнено ответчиком 11.03.2024.

Полагая взысканные суммы недостаточными для восстановления нарушенного права, ФИО2 обратился с иском в суд.

Решением суда от 20.09.2024 в пользу истца взысканы убытки – 13 336 руб., расходы на оплату услуг представителя – 20 000 руб., расходы на оплату услуг экспертного учреждения – 9 000 руб.

При рассмотрении настоящего гражданского дела судом также установлено, что 23.08.2024 ФИО2 обратился в ПАО <данные изъяты> с претензией о выплате в свою пользу неустойки в размере 202 912 руб. в связи с длительным неисполнением обязательства по договору ОСАГО.

28.08.2024 истцу выплачена неустойка в размере 40 384,47 руб., из которых 5 250 руб. удержано и перечислено в налоговый орган.

Полагая сумму неустойки недостаточной, 27.12.2024 ФИО2 вновь обратился с претензией в страховую компанию, в которой потребовал выплатить неустойку за период с 02.10.2023 по 11.03.2024 в размере 138 925 руб.

В ответе от 27.01.2025 страховая компания отказала в удовлетворении претензии, полагая, что сумма неустойки выплачена в полном объеме.

В этой связи ФИО2 обратился с жалобой на действия страховой компании к финансовому уполномоченному.

Решением финансового уполномоченного от 12.03.2025 истцу отказано в удовлетворении требований, в связи с чем он обратился в суд с настоящим иском.

Поскольку с заявлением о направлении автомобиля на ремонт истец обратился 11.09.2023, обязательства, предусмотренные п. 21 ст. 12 Закона об ОСАГО должны были быть исполнены страховой компанией в полном объеме не позднее 02.10.2024 (включительно).

Между тем, направление на ремонт истцу выдано не было, в связи с чем суд усматривает основания для взыскания неустойки с ответчика в пользу истца.

Определяя размер такой неустойки, суд исходит из следующих обстоятельств.

Удовлетворение судом требования потерпевшего – физического лица о взыскании убытков в размере действительной стоимости восстановительного ремонта автомобиля, обусловленных ненадлежащим исполнением страховщиком обязательства по организации и оплате восстановительного ремонта транспортного средства, не исключает присуждение предусмотренных Законом об ОСАГО неустоек и штрафов, основанием для присуждения которых является ненадлежащее исполнение страховщиком возложенных на него обязательств по организации и оплате восстановительного ремонта (возмещения вреда в натуре).

В этом случае осуществленные страховщиком выплаты страхового возмещения в денежном выражении не подлежат учету при определении размера неустоек и штрафов, поскольку подобные действия финансовой организации не могут рассматриваться как надлежащее исполнение обязательства, которым в соответствии с п. 15.1 ст. 12 Закона об ОСАГО является организация и оплата восстановительного ремонта поврежденного транспортного средства потерпевшего (возмещение вреда в натуре).

Таким образом, в спорный период с 03.10.2023 по 11.03.2024 включительно (161 день) подлежит начислению неустойка в размере 1% от суммы надлежащего страхового возмещения 187 900 руб., что составляет 302 519 руб.

ПАО <данные изъяты> в пользу истца выплачена неустойка в размере 58 457,47 руб. Таким образом, остаток задолженности составляет 244 061,53 руб.

Поскольку в силу ч. 3 ст. 196 ГПК РФ суд принимает решение по заявленным истцом требованиям, а в иске сторона истца просит взыскать в свою пользу неустойку в размере 120 106 руб., суд полагает возможным удовлетворить указанные требования в полном объеме.

В возражениях на иск стороной ответчика заявлено ходатайство об уменьшении неустойки на основании ст. 333 ГК РФ.

В соответствии с п. 1 ст. 333 ГК РФ, если подлежащая уплате неустойка явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства, суд вправе уменьшить неустойку.

Согласно разъяснениям, данным в п. 78 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от ДД.ММ.ГГГГ № «О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств», правила о снижении размера неустойки на основании ст. 333 ГК РФ применяются также в случаях, когда неустойка определена законом, например, п. 21 ст. 12 Закона об ОСАГО.

Как указано в п. 85 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 08.11.2022 № 31 «О применении судами законодательства об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» применение ст. 333 ГК РФ об уменьшении судом неустойки возможно лишь в исключительных случаях, когда подлежащие уплате неустойка, финансовая санкция и штраф явно несоразмерны последствиям нарушенного обязательства. Уменьшение неустойки, финансовой санкции и штрафа допускается только по заявлению ответчика, бремя доказывания несоразмерности неустойки и необоснованности выгоды потерпевшего возлагается на страховщика.

Оценив представленные доказательства, изучив обстоятельства как настоящего дела, так и дела №, принимая во внимание, что неустойка уже ограничена пределами заявленных исковых требований, суд не усматривает исключительных обстоятельств для еще большего снижения размера неустойки. Размер неустойки соразмерен последствиям нарушенного обязательства и не влечет необоснованной выгоды потерпевшего.

ФИО2 также предъявлены требования о взыскании с ответчика компенсации морального вреда в размере 10 000 руб.

Согласно п. 2 ст. 16.1 Закона об ОСАГО связанные с неисполнением или ненадлежащим исполнением страховщиком обязательств по договору обязательного страхования права и законные интересы физических лиц, являющихся потерпевшими или страхователями, подлежат защите в соответствии с Законом Российской Федерации от 07.02.1992 № 2300-1 «О защите прав потребителей» (далее – Закон о защите прав потребителей) в части, не урегулированной Законом об ОСАГО.

Надлежащим исполнением страховщиком своих обязательств по договору обязательного страхования признается осуществление страховой выплаты или выдача отремонтированного транспортного средства в порядке и в сроки, которые установлены Законом об ОСАГО, а также исполнение вступившего в силу решения уполномоченного по правам потребителей финансовых услуг в соответствии с Федеральным законом «Об уполномоченном по правам потребителей финансовых услуг» в порядке и в сроки, которые установлены указанным решением.

В соответствии с положениями ст. 15 Закона о защите прав потребителей моральный вред, причиненный потребителю вследствие нарушения изготовителем (исполнителем, продавцом, уполномоченной организацией или уполномоченным индивидуальным предпринимателем, импортером) прав потребителя, предусмотренных законами и правовыми актами Российской Федерации, регулирующими отношения в области защиты прав потребителей, подлежит компенсации причинителем вреда при наличии его вины. Размер компенсации морального вреда определяется судом и не зависит от размера возмещения имущественного вреда. Компенсация морального вреда осуществляется независимо от возмещения имущественного вреда и понесенных потребителем убытков.

Согласно п. 55 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 15.11.2022 № 33 «О практике применения судами норм о компенсации морального вреда» моральный вред, причиненный потребителю вследствие нарушения изготовителем (исполнителем, продавцом, уполномоченной организацией или уполномоченным индивидуальным предпринимателем, импортером) прав потребителя, предусмотренных законами и правовыми актами Российской Федерации, регулирующими отношения в области защиты прав потребителей, подлежит компенсации потребителю в случае установления самого факта нарушения его прав.

Поскольку факт нарушения ответчиком прав истца как потребителя страховой услуги на своевременную выдачу направления на ремонт транспортного средства установлен, суд считает, что со страховщика в пользу ФИО2 подлежит взысканию компенсация морального вреда в размере 10 000 руб. Указанный размер компенсации, по мнению суда, является соразмерным последствиям нарушения страховщиком обязательства.

На основании ст. 88 ГПК РФ судебные расходы состоят из государственной пошлины и издержек, связанных с рассмотрением дела.

В соответствии с положениями пп. 4 п. 2 ст. 333.36 Налогового кодекса Российской Федерации (далее – НК РФ) от уплаты государственной пошлины по делам, рассматриваемым судами общей юрисдикции, с учетом положений п. 3 ст. 333.36 НК РФ освобождаются истцы – по искам, связанным с нарушением прав потребителей.

На основании ч. 1 ст. 103 ГПК РФ издержки, понесенные судом в связи с рассмотрением дела, и государственная пошлина, от уплаты которых истец был освобожден, взыскиваются с ответчика, не освобожденного от уплаты судебных расходов, пропорционально удовлетворенной части исковых требований. В этом случае взысканные суммы зачисляются в доход бюджета, за счет средств которого они были возмещены, а государственная пошлина – в соответствующий бюджет согласно нормативам отчислений, установленным бюджетным законодательством Российской Федерации.

Учитывая положения п. 1 ст. 333.19 Налогового кодекса Российской Федерации, суд приходит к выводу, что с ответчика в бюджет Петрозаводского городского округа подлежит взысканию государственная пошлина в размере 7 603 руб.

Руководствуясь статьями 12, 56, 103, 194-199, 320-321 ГПК РФ, суд

решил:

иск удовлетворить.

Взыскать с публичного акционерного общества <данные изъяты>» (ИНН№) в пользу ФИО2 (ИНН: №) неустойку по договору ОСАГО за период с 03.10.2023 по 11.03.2024 включительно в размере 120 106 руб., компенсацию морального вреда – 10 000 руб.

Взыскать с публичного акционерного общества <данные изъяты>» (ИНН: №) в бюджет Петрозаводского городского округа государственную пошлину в размере 7 603 руб.

Решение может быть обжаловано в апелляционном порядке в Верховный Суд Республики Карелия в течение одного месяца со дня его принятия в окончательной форме через Петрозаводский городской суд Республики Карелия.

Судья П.С. Швецов

Мотивированное решение изготовлено 11.08.2025