УИД 77RS0013-02-2023-011500-04
РЕШЕНИЕ
ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ
15 октября 2025 года город Москва
Кунцевский районный суд города Москвы в составе:
судьи Шеровой И.Г.,
при секретаре Смирновой О.С.
рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело № 2-5459 /25 по исковому заявлению ФИО1 к индивидуальному предпринимателю ФИО2, ФИО3 о взыскании денежных средств, неустойки , компенсации морального вреда, штрафа,
УСТАНОВИЛ:
Истец обратился в суд с иском к ответчикам, в котором просит взыскать денежные средства в размере 150 000 тысяч рублей, уплаченные в качестве услуг за ремонт автомобиля; денежные средства в размере 150 000 тысяч рублей в качестве неустойки; денежные средства в размере 30 000 тысяч рублей компенсации морального вреда в соответствии со ст. 15 Закона РФ «О защите прав потребителей»; за несоблюдение в добровольном порядке удовлетворения требований потребителя штраф в размере пятьдесят процентов от суммы, присужденной судом в пользу потребителя.
Иск мотивирован тем, что ФИО1 ( далее - Истец ) является собственником автомобиля KIA RIO, гос. номер <***>, 2014 года выпуска.
26 марта 2022 года, данное транспортное средство попало в ДТП и получило повреждения.
29 марта 2022 года истец передал вышеуказанное транспортное средство ИП ФИО4 в автосервис «Кортекс», расположенный по адресу: <...>.
Согласно акту приема автомобиля от 29.03.2022 года, ИП ФИО4 принял на себя обязательства по произведению ремонта указанного транспортного средства. Истцом в счет ремонта была внесены денежные средства в размере 150 000 рублей.
В дальнейшем ремонтные работы проводились длительное время, сроки ремонта постоянно переносились, сначала из-за задержек с поставкой деталей, потом поломки и ремонта покрасочной камеры.
Истец отказался от услуг ФИО4 в одностороннем порядке, забрал транспортное средство, что подтверждается актом сдачи автомобиля.
Однако денежные средства истцу возвращены не были.
Истец обращался с исковым заявлением в Зареченский районный суд г. Тулы к ФИО4. Однако было выявлено что он умер 10.08.2022 года. В связи с чем производство по делу было прекращено.
В настоящий момент прошло более 6 месяцев с момента смерти ФИО4 Согласно наследственному делу № 33577136 у нотариуса ФИО5 наследником, принявшим наследство умершего, является ФИО3, с которой истец просит взыскать денежные средства.
В судебное заседание представитель истца явился, иск поддержал по основаниям, изложенным в нем.
В судебном заседании представитель ответчика ФИО3, ответчик ФИО3 иск не признали.
В судебное заседание ответчик ИП ФИО2 не явился, извещен, причины неявки суду не сообщил.
В порядке ст.167 ГПК РФ суд считает возможным рассмотреть дело в отсутствие неявившегося ответчика.
Суд, выслушав явившихся лиц, исследовав материалы дела, приходит к следующим выводам.
На основании ст. 309 ГК РФ обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований - в соответствии с обычаями делового оборота или иными обычно предъявляемыми требованиями.
В соответствии со ст. 432 ГК РФ договор считается заключенным, если между сторонами, в требуемой в подлежащих случаях форме, достигнуто соглашение по всем существенным условиям договора. Существенными условиями являются условия о предмете договора, условия которые названы в законе или иных правовых актах как существенные или необходимые для договоров данного вида, а также условия, относительно которых по заявлению одной из сторон должно быть достигнуто соглашение.
Согласно статье 32 законом Российской Федерации от 07.02.1992 года № 2300-1 « О защите прав потребителей» потребитель вправе отказаться от исполнения договора о выполнении работ в любое время при условии оплаты исполнителю фактически понесенных им расходов, связанных с исполнением обязательств по данному договору.
Из материалов дела следует, что ФИО1 является собственником автомобиля KIA RIO, гос. номер <***>, 2014 года выпуска.
26 марта 2022 года, данное транспортное средство попало в ДТП и получило повреждения.
29 марта 2022 года истец передал вышеуказанное транспортное средство в автосервис, расположенный по адресу: <...>.
Согласно договора аренды нежилого помещения, заключенного 01.09.2021г. между ФИО2 ( арендатор) и ИП ФИО4 ( арендодатель), арендодатель передает, а арендатор принимает во временное пользование помещение автосервиса по адресу: <...>.
Согласно акту сдачи автомобиля от 29.03.2022 года, ИП ФИО2 сдал автомобиль из автосервиса истцу, в состоянии после ДТП как и при приеме.
10.08.2022 г. ФИО4 умер.
Согласно наследственному делу № 33577136 у нотариуса ФИО5 наследником, принявшим наследство умершего, является ФИО3, с которой истец просит взыскать денежные средства.
Как следует из договора аренды нежилого помещения, заключенного 01.09.2021г. между ФИО2 ( арендатор) и ИП ФИО4 ( арендодатель), срок аренды помещения установлен с 01.09.2021 по 31.10.2021.
Согласно выписки из ЕГРИП, деятельность ИП ФИО4 была прекращена 05.04.2022г.
Согласно выписки из ЕГРИП, сведения об индивидуальном предпринимателе ФИО2 зарегистрированы 30.03.2022г.
Таким образом, надлежащим ответчиком в возникших правоотношениях сторон является ФИО3, наследник ФИО4, так как деятельность ИП ФИО4 на момент передачи автомобиля ( 29.03.2022) не была еще прекращена, а сведения в ЕГРИП в отношении ИП ФИО2 внесены уже после передачи автомобиля в автосервис и получении денежных средств за ремонт.
Согласно ст.1175 ГК РФ, наследники, принявшие наследство, отвечают по долгам наследодателя солидарно.
В связи с чем, с ФИО3 в пользу истца подлежат взысканию денежные средства в размере 150 000 руб.
Истец ставит перед судом требование о взыскании неустойки в соответствии со ст.28 п.5 Закона о защите прав потребителей.
Между тем, исходя из субъектного состава сторон в возникший правоотношениях, Закон о защите прав потребителей не применяется.
Согласно ст.330 ГК РФ неустойкой ( штрафом, пеней) признается определенная законом или договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности, в случае просрочки исполнения.
В соответствии со ст.330 ГК РФ в связи с просрочкой исполнения обязательств по возврату денежных средств, с ответчика ФИО3 в пользу истца подлежит взысканию неустойка, размер которой в порядке ст.333 ГК РФ подлежит снижению до 40 000 руб., в связи с несоразмерностью нарушенным обязательствам.
Требования истца о компенсации морального вреда и штрафа, в соответствии с Законом о защите прав потребителей не подлежит удовлетворению, так как исходя из субъектного состава сторон в возникший правоотношениях, Закон о защите прав потребителей не применяется.
В порядке ст.103 ГПК РФ с ответчика в бюджет города Москвы подлежит взысканию госпошлина в размере 6 700 руб.
На основании изложенного и руководствуясь ст.ст.194-198 ГПК РФ, суд
РЕШИЛ:
Исковые требования ФИО1 к индивидуальному предпринимателю ФИО2, ФИО3 о взыскании денежных средств, неустойки , компенсации морального вреда, штрафа удовлетворить частично.
Взыскать с ФИО3 в пользу ФИО1 денежные средства в размере 150 000 руб., неустойку в размере 40 000 руб.
В удовлетворении остальной части исковых требований отказать.
Взыскать с ФИО3 в пользу бюджета г. Москвы госпошлину в размере 6 700 руб.
Решение может быть обжаловано в апелляционном порядке в Мосгорсуд через Кунцевский районный суд г. Москвы в течение одного месяца со дня принятия решения в окончательной форме.
Мотивированное решение изготовлено судом 22 октября 2025
Судья И.Г. Шерова