Дело № 2-956/2022
УИД 21RS0006-01-2021-003219-58
РЕШЕНИЕ
Именем Российской Федерации
19 сентября 2022 года г. Канаш
Канашский районный суд Чувашской Республики
под председательством судьи Гордеевой К.В.,
с участием истца ФИО1,
представителя истца ФИО2,
при секретаре судебного заседания Скворцовой Т.И.,
рассмотрев в открытом судебном заседании в помещении Канашского районного суда Чувашской Республики гражданское дело по иску ФИО1 к обществу с ограниченной ответственностью «Первая экспедиционная компания» о взыскании стоимости утерянного товара, компенсации морального вреда, штрафа, неустойки, судебных расходов,
установил:
ФИО1 обратился в суд с иском к ООО «Первая экспедиционная компания» (далее по тексту - ООО «ПЭК») о взыскании стоимости утерянного товара, компенсации морального вреда, штрафа, неустойки, судебных расходов.
Требования мотивированы тем, что ДД.ММ.ГГГГ ООО «ПЭК» приняло на себя обязательства выполнить услуги, связанные с перевозкой груза, приобретенного истцом по договору поставки от ДД.ММ.ГГГГ, - подъемника двухстоечного электрогидравлического г/п 5 тонн, что подтверждается накладной на выдачу сборного груза № от ДД.ММ.ГГГГ. При получении товара ДД.ММ.ГГГГ выявилась частичная недостача оборудования - гидростанции подъемника, без которой подъемник не работает. В тот же день ФИО1 сообщил ответчику о пропаже товара по телефону. ДД.ММ.ГГГГ была направлена претензия в письменном виде с требованием разыскать гидростанцию либо возместить ее стоимость в размере 120000 рублей. Ответчик оставил его требования без удовлетворения. Просит взыскать денежные средства в размере 133975 рублей, неустойку за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ в размере 14873 рубля 50 копеек, расходы на юридическую помощь в размере 5000 рублей, компенсацию морального вреда в размере 20000 рублей, штраф в размере 50 % от взысканной суммы.
Протокольным определением Канашского районного суда Чувашской Республики от ДД.ММ.ГГГГ в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований, к участию в деле привлечено ПАО САК «Энергогарант».
Истец ФИО1 и его представитель ФИО2 в судебном заседании поддержали исковые требования в полном объеме, просили удовлетворить.
Ответчик - представитель ООО «ПЭК», будучи извещенным о времени и месте судебного разбирательства, на рассмотрение дела не явился, в письменном возражении на иск просил отказать в удовлетворении исковых требований (л.д. 82-85). Указал, что грузополучателем груз принят без каких-либо претензий и замечаний, уведомлений о повреждении груза в момент выдачи со стороны грузополучателя не было, что подтверждается накладной на выдачу сборного груза. Лицом, обязанным осуществить доставку товара истцу является продавец товара, а не привлеченная экспедиторская компания. ООО «ПЭК» осуществляет услуги по транспортно-экспедиционному обслуживанию, а не по продаже оборудования, следовательно, размер неустойки не может превышать суммы в размере оплаты транспортно-экспедиционных услуг. Требование истца о возврате провозной платы также не подлежит удовлетворению, поскольку договор публичной оферты не содержит пункта о возврате вознаграждения экспедитора в случае повреждения груза. В случае удовлетворения иска, просит применить положения ст. 333 ГК РФ. Гражданское законодательство не предусматривает компенсацию морального вреда в случае повреждения имущества, к тому же истцом не представлены доказательства в подтверждение факта причинения нравственных и физических страданий в указанном размере. Также истец не доказал факт оказания услуг представителем.
Третье лицо - представитель ПАО САК «Энергогарант», извещенный надлежащим образом о времени и месте судебного разбирательства, в судебное заседание не явился.
Участвующие по делу лица также извещены публично путем заблаговременного размещения информации о времени и месте рассмотрения гражданского дела на интернет-сайте Канашского районного суда Чувашской Республики в соответствии со ст.ст. 14 и 16 Федерального закона от 22 декабря 2008 года № 262-ФЗ «Об обеспечении доступа к информации о деятельности судов в Российской Федерации».
Суд, признав возможным рассмотрение дела при имеющейся явке, заслушав истца и его представителя, исследовав и оценив представленные доказательства, приходит к следующему.
В силу ст. 8 ГК РФ гражданские права и обязанности возникают из оснований, предусмотренных законом и иными правовыми актами, а также из действий граждан и юридических лиц, которые хотя и не предусмотрены законом или такими актами, но в силу общих начал и смысла гражданского законодательства порождают гражданские права и обязанности. В соответствии с этим гражданские права и обязанности возникают, в том числе из договоров и иных сделок, предусмотренных законом.
В соответствии со статьей 309 Гражданского кодекса Российской Федерации обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований - в соответствии с обычаями или иными обычно предъявляемыми требованиями.
Согласно пункту 1 статьи 801 этого же кодекса по договору транспортной экспедиции одна сторона (экспедитор) обязуется за вознаграждение и за счет другой стороны (клиента-грузоотправителя или грузополучателя) выполнить или организовать выполнение определенных договором экспедиции услуг, связанных с перевозкой груза.
За неисполнение или ненадлежащее исполнение обязанностей по договору экспедиции экспедитор несет ответственность по основаниям и в размере, которые определяются в соответствии с правилами главы 25 названного кодекса (пункт 1 статьи 803 Гражданского кодекса Российской Федерации).
Общие условия, определяющие основания и размер ответственности за неисполнение или ненадлежащее исполнение обязательства, установлены статьей 393 названного кодекса, которая в части определения убытков отсылает к правилам, предусмотренным статьей 15 этого же кодекса.
В силу указанных законоположений лицо, право которого нарушено, вправе требовать от нарушителя полного возмещения убытков, причиненных неисполнением или ненадлежащим исполнением обязательства, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере.
Под убытками понимаются расходы, которое лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб), а также неполученные доходы, которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено (упущенная выгода).
В соответствии со ст. 56 ГПК РФ каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений, если иное не предусмотрено федеральным законом.
По общему правилу стороны обязательства вправе по своему усмотрению ограничить ответственность должника (пункт 4 статьи 421 Гражданского кодекса Российской Федерации).
Заключение такого соглашения не допускается и оно является ничтожным, если нарушает законодательный запрет (пункт 2 статьи 400 Гражданского кодекса Российской Федерации) или противоречит существу законодательного регулирования соответствующего вида обязательства (абзац второй пункта 6 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24 марта 2016 г. N 7 «О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств»).
В соответствии со ст. 7 Федерального закона от 30 июня 2003 года № 87-ФЗ «О транспортно-экспедиционной деятельности» экспедитор несет ответственность перед клиентом в виде возмещения реального ущерба за утрату, недостачу или повреждение (порчу) груза после принятия его экспедитором и до выдачи груза получателю, указанному в договоре транспортной экспедиции, либо уполномоченному им лицу, если не докажет, что утрата, недостача или повреждение (порча) груза произошли вследствие обстоятельств, которые экспедитор не мог предотвратить и устранение которых от него не зависело, в следующих размерах:
1) за утрату или недостачу груза, принятого экспедитором для перевозки с объявлением ценности, в размере объявленной ценности или части объявленной ценности, пропорциональной недостающей части груза;
2) за утрату или недостачу груза, принятого экспедитором для перевозки без объявления ценности, в размере действительной (документально подтвержденной) стоимости груза или недостающей его части;
3) за повреждение (порчу) груза, принятого экспедитором для перевозки с объявлением ценности, в размере суммы, на которую понизилась объявленная ценность, а при невозможности восстановления поврежденного груза в размере объявленной ценности;
4) за повреждение (порчу) груза, принятого экспедитором для перевозки без объявления ценности, в размере суммы, на которую понизилась действительная (документально подтвержденная) стоимость груза, а при невозможности восстановления поврежденного груза в размере действительной (документально подтвержденной) стоимости груза.
Стоимость груза или багажа определяется исходя из его цены, указанной в счете продавца или предусмотренной договором, а при отсутствии счета или указания цены в договоре исходя из цены, которая при сравнимых обстоятельствах обычно взимается за аналогичные товары.
Из анализа вышеуказанных норм следует, что экспедитор несет ответственность независимо от наличия или отсутствия его вины в нарушении обязательства по перевозке и единственным основанием освобождения его от ответственности за утрату (порчу) груза является наличие препятствий вне разумного контроля экспедитора - обстоятельств, которые экспедитор не мог предотвратить и устранение которых от него не зависело, поскольку от него нельзя было разумно ожидать принятия этих препятствий в расчет при заключении договора, а равно их предотвращения и преодоления последствий.
Таким образом, обязанность экспедитора возместить реальный ущерб установлена императивной нормой части 4 статьи 7 Закона о транспортно-экспедиционной деятельности, и в силу пункта 4 статьи 421 Гражданского кодекса Российской Федерации стороны не вправе по своему усмотрению ограничить размер ответственности экспедитора.
Экспедитор, не исполнивший или ненадлежащим образом исполнивший обязательство, являясь субъектом, осуществляющим предпринимательскую деятельность, несет гражданско-правовую ответственность независимо от наличия или отсутствия вины и может быть освобожден от ответственности лишь при наличии обстоятельств, которые он не мог предотвратить и устранение которых от него не зависело.
Критерии, при которых то или иное обстоятельство может быть признано обстоятельством непреодолимой силы, установлены статьей 401 Гражданского кодекса Российской Федерации.
В силу пункта 3 названной статьи, если иное не предусмотрено законом или договором, лицо, не исполнившее или ненадлежащим образом исполнившее обязательство при осуществлении предпринимательской деятельности, несет ответственность, если не докажет, что надлежащее исполнение оказалось невозможным вследствие непреодолимой силы, то есть чрезвычайных и непредотвратимых при данных условиях обстоятельств.
Согласно разъяснениям, содержащимся в пункте 8 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24 марта 2016 года N 7 «О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств», требование чрезвычайности подразумевает исключительность рассматриваемого обстоятельства, наступление которого не является обычным в конкретных условиях.
Если иное не предусмотрено законом, обстоятельство признается непредотвратимым, если любой участник гражданского оборота, осуществляющий аналогичную с должником деятельность, не мог бы избежать наступления этого обстоятельства или его последствий.
Не могут быть признаны непреодолимой силой обстоятельства, наступление которых зависело от воли или действий стороны обязательства, например, отсутствие у должника необходимых денежных средств, нарушение обязательств его контрагентами, неправомерные действия его представителей.
Как следует из материалов дела и установлено судом, ДД.ММ.ГГГГ ООО «Гарант Моторс» (поставщик) и ФИО1 (покупатель) заключили договор поставки товара № - подъемника двухстоечного электрогидравлического № 4122А-5Т NORDBERG, 380В, г/п 5т (л.д. 5-8, 9).
ООО «ПЭК» от грузоотправителя ООО «Е-С» по поручению экспедитору № принят груз с наименованием «оборудование» без указания параметров, 3 грузовых места весом 1025 кг, с объявленной стоимостью груза 219370 рублей для доставки по маршруту «» в адрес грузополучателя ФИО1 В этом же поручении отражено, что Клиент ознакомлен и согласен с условиями договора публичной оферты, размещенного на сайте экспедитора, уведомлен о необходимости изготовления защитной транспортной упаковки для обеспечения целостности и сохранности груза при его транспортировке. Клиент от защитной транспортировочной упаковки отказался. Данный документ подписан представителем ООО «ПЭК» и грузоотправителем (л.д. 54).
Таким образом, на спорные правоотношения, возникшие из договора транспортной экспедиции, распространяется действие закона РФ от 07 февраля 1992 года N 2300-I «О защите прав потребителей», в части, не урегулированной специальным законом - Федеральным законом РФ от 30 июня 2003 года N 87-ФЗ «О транспортно - экспедиционной деятельности».
Согласно накладной на выдачу сборного груза ДД.ММ.ГГГГ грузоотправителю ФИО1 был выдан груз с наименованием «оборудование» 3 грузовых места весом 1025 кг, который собственноручно расписался в том, что груз принял по количеству грузовых мест, претензий не имеет (л.д. 120).
В тот же день в 16 часов 34 минуты было зарегистрировано обращение ФИО1 № № (л.д. 20), по итогам рассмотрения которой ДД.ММ.ГГГГ и ДД.ММ.ГГГГ была дана рекомендация с обращением официальной претензии (л.д. 20-21).
ДД.ММ.ГГГГ ФИО1 обратился с письменной претензией в ООО «ПЭК», в которой указал, что в ходе транспортировки вышеуказанного груза была утеряна гидростанция подъемника, то есть ему доставлен не полный комплект оборудования, в связи с чем просил рассмотреть его претензию разыскать утерянный груз либо возместить причиненный ущерб по банковским реквизитам (л.д. 12, 17).
Согласно объяснениям истца, ДД.ММ.ГГГГ при получении груза им обнаружено расхождение в количестве груза. При этом он расписался в заранее подготовленной накладной от ДД.ММ.ГГГГ.
Акт о наличии/отсутствии расхождений в количестве и качестве груза сторонами не составлялся.
В соответствии с ч. 1 ст. 929 ГК РФ, по договору имущественного страхования одна сторона (страховщик) обязуется за обусловленную договором плату (страховую премию) при наступлении предусмотренного в договоре события (страхового случая) возместить другой стороне (страхователю) или иному лицу, в пользу которого заключен договор (выгодоприобретателю), причиненные вследствие этого события убытки в застрахованном имуществе либо убытки в связи с иными имущественными интересами страхователя (выплатить страховое возмещение) в пределах определенной договором суммы (страховой суммы).
По договору имущественного страхования может быть застрахован в том числе риск утраты (гибели), недостачи или повреждения определенного имущества (пункт 2 статьи 929Гражданского кодекса Российской Федерации).
Судом установлено, что между ПАО «САК «Энергогарант» и ООО «ПЭК», заключен Генеральный договор страхования грузов № от ДД.ММ.ГГГГ.
Из п. 1.2. указанного договора следует, что страховщик обязуется за обусловленную договором плату (страховую премию) при наступлении предусмотренного договором события (страхового случая) возместить страхователю или иному лицу, в пользу которого заключен договор (выгодоприобретателю), причиненные вследствие этого события убытки в застрахованном имуществе либо убытки в связи с иными имущественными интересами страхователя (выплатить страховое возмещение), в пределах определенной договором суммы (страховой суммы).
Согласно п. 5.1.1 указанного договора, страховщиком возмещается ущерб, произошедший вследствие гибели, утраты или повреждения всего или части застрахованного груза.
Срок действия договора, согласно п. 11.1 данного договора определен по ДД.ММ.ГГГГ включительно.
Статьей 957 Гражданского кодекса Российской Федерации предусмотрено, что договор страхования, если в нем не предусмотрено иное, вступает в силу в момент уплаты страховой премии или первого ее взноса.
ФИО3 оплатил ООО «ПЭК» помимо транспортно-экспедиционных услуг стоимость страхования груза в сумме 490 рублей, что усматривается из поручения экспедитору и не оспаривалось сторонами по делу.
Из содержания договора о страховании грузов №, заключенного между ООО «ПЭК» и ПАО САК «Энергогарант» следует, что страхователем по договору выступает ответчик, выгодоприобретателем - лица, имеющие основанный на законе, ином правовом акте или договоре интерес в сохранении груза.
Таким образом, из условий договора страхования однозначно не следует, что именно грузоотправитель является выгодоприобретателем по договору. Соответственно, не исключается возможность его обращения с требованиями о возмещении ущерба как к причинителю вреда, так и к страховой компании. В случае взыскания денежных средств с ООО «ПЭК» последнее, являясь лицом, имеющим интерес в сохранении груза, вправе было бы получить выплаченное страховой компанией возмещение.
Поэтому суд, учитывая фактически сложившиеся между сторонами взаимоотношения, приходит к выводу, что указанный выше договор страхования не освобождает ООО «ПЭК» от ответственности за утрату имущества ФИО1
Суд также принимает во внимание, что ООО «ПЭК» является коммерческой организацией, осуществляющей на свой риск деятельность, направленную на систематическое получение прибыли. Проявив заботливость и осмотрительность, какая от него требовалась по характеру обязательства, ООО «ПЭК» могло обеспечить сохранность перевозимого груза (пункт 1 статьи 401 ГК РФ).
Истцом в подтверждение стоимости утраченного имущества представлено письмо ООО «ЕВРО-СТЕНД» о стоимости гидростанции для N4122А-5Т NORDBERG, 380В, г/п 5т - 133975 рублей (л.д. 11). Ответчиком сведения об иной стоимости не представлены.
Таким образом, истцом представлены доказательства, подтверждающие наличие причинно-следственной связи между понесенными истцом убытками и неисполнением надлежащим образом ответчиком принятых на себя обязательств.
Следовательно, исковые требования истца о взыскании стоимости гидростанции в размере 133975 рублей подлежат удовлетворению.
Разрешая требование истца о взыскании неустойки на основании п. 5 ст. 28 Закона «О защите прав потребителей», суд приходит к следующему выводу.
Статья 30 Закона «О защите прав потребителей», предоставляет гражданину-потребителю право взыскивать неустойку за нарушение предусмотренных сроков устранения недостатков выполненной работы (оказанной услуги) в размере, установленном пунктом 5 статьи 28 настоящего Закона.
Как следует из пункта 5 статьи 28 Закона РФ «О защите прав потребителей», в случае нарушения установленных сроков выполнения работы (оказания услуги) или назначенных потребителем на основании пункта 1 новых сроков исполнитель уплачивает потребителю за каждый день (час, если срок определен в часах) просрочки неустойку (пеню) в размере трех процентов цены выполнения работы (оказания услуги), а если цена выполнения работы (оказания услуги) договором о выполнении работ (оказании услуг) не определена - общей цены заказа. Сумма взысканной потребителем неустойки (пени) не может превышать цену отдельного вида выполнения работы (оказания услуги) или общую цену заказа, если цена выполнения отдельного вида работы (оказания услуги) не определена договором о выполнении работы (оказания услуги).
В соответствии с разъяснениями, содержащимися в пункте 2 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 28 июня 2012 года N 17 «О рассмотрении судами гражданских дел по спорам о защите прав потребителей», если отдельные виды отношений с участием потребителей регулируются и специальными законами Российской Федерации, содержащими нормы гражданского права (например, договор участия в долевом строительстве, договор страхования, как личного, так и имущественного, договор банковского вклада, договор перевозки, договор энергоснабжения), то к отношениям, возникающим из таких договоров, Закон о защите прав потребителей применяется в части, не урегулированной специальными законами.
В соответствии со ст. 6 ФЗ «О транспортно-экспедиционной деятельности» за неисполнение или ненадлежащее исполнение обязанностей по договору экспедиции экспедитор несет ответственность по основаниям и в размере, которые определяются в соответствии с правилами главы 25 Гражданского кодекса Российской Федерации.
На основании ч. 2 ст. 9 ФЗ «О транспортно-экспедиционной деятельности» за нарушение установленного срока исполнения обязательств по договору транспортной экспедиции, если клиентом является физическое лицо, использующее услуги экспедитора для личных, семейных, домашних и иных нужд, не связанных с осуществлением клиентом предпринимательской деятельности, экспедитор уплачивает клиенту за каждые сутки (при этом неполные сутки считаются за полные) или час (если срок указан в часах) просрочки неустойку в размере трех процентов, но не более восьмидесяти процентов суммы причитающегося экспедитору вознаграждения, а также возмещает убытки, причиненные клиенту нарушением срока исполнения обязательств по договору, если не докажет, что нарушение срока произошло вследствие обстоятельств непреодолимой силы или по вине клиента.
Таким образом, специальным законом предусмотрена ответственность за нарушение сроков выполнения работы (оказания услуги), что свидетельствует об отсутствии в данном случае законных оснований для взыскания с ответчика неустойки, предусмотренной п. 5 ст. 28 Закона «О защите прав потребителей»а потому в части взыскания заявленной неустойки является необоснованным и подлежит отказу истцу в иске в этой части.
Рассматривая требования истца о взыскании компенсации морального вреда, суд исходит из следующего.
Статьей 15 Закона Российской Федерации от 7 февраля 1992 г. N 2300-1 «О защите прав потребителей» (далее - Закон о защите прав потребителей) предусмотрено, что моральный вред, причиненный потребителю вследствие нарушения исполнителем прав потребителя, предусмотренных законами и правовыми актами Российской Федерации, регулирующими отношения в области защиты прав потребителей, подлежит компенсации причинителем вреда при наличии его вины. Размер компенсации морального вреда определяется судом и не зависит от размера возмещения имущественного вреда.
На основании изложенных выше доказательств судом установлен факт нарушения прав ФИО1 как потребителя услуг по перевозке груза, которые выразились в утере части груза.
При таких обстоятельствах факт нарушения прав истца как потребителя услуг и причинения ему морального вреда следует считать установленным. Доводы ООО «ПЭК» об отсутствии оснований для взыскания компенсации морального вреда, поскольку истец не доказал характер и степень причиненных ему нравственных страданий, основаны на неправильном толковании норм действующего законодательства.
С учетом требований статьи 1101 Гражданского кодекса Российской Федерации, исходя из принципа разумности, учитывая конкретные обстоятельства дела, длительность нарушения прав истца, характер нравственных страданий, суд, считает возможным взыскать с ответчика в пользу истца компенсацию морального вреда в размере 5000 рублей.
Согласно п. 6 ст. 13 Закона о защите прав потребителей при удовлетворении судом требований потребителя, установленных законом, суд взыскивает с изготовителя (исполнителя, продавца, уполномоченной организации или уполномоченного индивидуального предпринимателя, импортера) за несоблюдение в добровольном порядке удовлетворения требований потребителя штраф в размере пятидесяти процентов от суммы, присужденной судом в пользу потребителя.
Представитель ответчика ООО «ПЭК» в отзыве указал на отсутствии законных оснований для взыскания штрафа ввиду наличия злоупотребления правом со стороны истца, ходатайствовал о применении положений статьи 333 ГК РФ и уменьшения его размера.
По предусмотренному указанной нормой права основанию с ООО «ПЭК» в пользу ФИО1 подлежит взысканию штраф в размере 64487 рублей 50 копеек исходя из следующего расчета (133975 рублей + 5 000 рублей) х 50%.
Предусмотренный статьей 13 Закона РФ от 07 февраля 1992 года N 2300-1 «О защите прав потребителей» штраф имеет гражданско-правовую природу и по своей сути является предусмотренной законом мерой ответственности за ненадлежащее исполнение обязательств, то есть является формой предусмотренной законом неустойки.
Согласно пункту 1 статьи 330 Гражданского кодекса Российской Федерации, под неустойкой понимается определенная законом или договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности в случае просрочки исполнения. По требованию об уплате неустойки кредитор не обязан доказывать причинение ему убытков.
Пунктом 1 статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации предусмотрено, что, если подлежащая уплате неустойка явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства, суд вправе уменьшить неустойку. Если обязательство нарушено лицом, осуществляющим предпринимательскую деятельность, суд вправе уменьшить неустойку при условии заявления должника о таком уменьшении.
В соответствии со статьей 55 Конституции Российской Федерации законодатель устанавливает основания и пределы необходимых ограничений прав и свобод гражданина в целях защиты прав и законных интересов других лиц.
Конституционный Суд Российской Федерации в постановлении от 24 июня 2009 года N 11-П указал, что в силу статей 17 (часть 3) и 55 (часть 3) Конституции Российской Федерации исходящее из принципа справедливости конституционное требование соразмерности установления правовой ответственности предполагает в качестве общего правила ее дифференциацию в зависимости от тяжести содеянного, размера и характера причиненного ущерба, степени вины правонарушителя и иных существенных обстоятельств, обусловливающих индивидуализацию при применении взыскания.
Согласно правовой позиции Конституционного Суда Российской Федерации, выраженной в определении от 15 января 2015 года N 7-О, часть 1 статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации предусматривает право суда уменьшить неустойку, если она явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства. Предоставленная суду возможность снижать размер неустойки в случае ее чрезмерности по сравнению с последствиями нарушения обязательств является одним из предусмотренных законом правовых способов, направленных против злоупотребления правом свободного определения размера неустойки, то есть, по существу, - на реализацию требования статьи 17 (часть 3) Конституции Российской Федерации, согласно которой осуществление прав и свобод человека и гражданина не должно нарушать права и свободы других лиц.
Исходя из вышеприведенных норм и правовых позиций в их взаимосвязи, гражданское законодательство предусматривает неустойку в качестве способа обеспечения исполнения обязательств и меры имущественной ответственности за их неисполнение или ненадлежащее исполнение, а право снижения неустойки предоставлено суду в целях устранения явной ее несоразмерности последствиям нарушения обязательств. При этом степень соразмерности заявленной неустойки последствиям нарушения обязательства является оценочной категорией и только суд вправе дать оценку указанному критерию, исходя из своего внутреннего убеждения и обстоятельств конкретного дела.
В данном случае, проанализировав имеющиеся в материалах дела доказательства, в том числе фактические обстоятельства спора и поведение сторон, а также оценив размер убытков, причиненных потребителю, суд приходит к выводу о необходимости удовлетворения ходатайства ответчика и снижении размера взыскиваемого штрафа до 40000 рублей.
Отстаивание ответчиком предусмотренными законом способами своей правовой позиции нельзя расценивать как злоупотребление правом.
Рассматривая требования истца о возмещении судебных расходов суд исходит из следующего.
В силу ст. 98 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы, за исключением случаев, предусмотренных частью второй статьи 96 настоящего Кодекса. В случае, если иск удовлетворен частично, указанные в настоящей статье судебные расходы присуждаются истцу пропорционально размеру удовлетворенных судом исковых требований, а ответчику пропорционально той части исковых требований, в которой истцу отказано.
Согласно ст. 88 ГПК РФ судебные расходы состоят из государственной пошлины и издержек, связанных с рассмотрением дела.
В свою очередь, в соответствии со ст. 94 ГПК РФ к издержкам, связанным с рассмотрением дела, относятся, в том числе расходы на оплату услуг представителей.
В соответствии со ст. 100 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, по ее письменному ходатайству суд присуждает с другой стороны расходы на оплату услуг представителя в разумных пределах.
Судом установлено, что истцом за подготовку искового заявления и ведение дела в суде уплачено представителю по договору от ДД.ММ.ГГГГ 25000 рублей, что подтверждается договором об оказании юридических услуг и распиской от ДД.ММ.ГГГГ (л.д. 24), при этом заявлены требования о взыскании расходов за составление искового заявления в размере 5000 рублей.
Разрешая спор, суд обязан создавать условия, при которых соблюдался бы необходимый баланс процессуальных прав и обязанностей сторон. Обязанность суда взыскивать расходы на оплату услуг представителя, понесенные лицом, в пользу которого принят судебный акт, с другого лица, участвующего в деле, в разумных пределах является одним из предусмотренных законом правовых способов, направленных против необоснованного завышения размера оплаты услуг представителя.
Определяя размер подлежащих взысканию в пользу истца расходов, суд учитывает требования разумности и справедливости, объем защищаемого права, степень сложности дела, принимая во внимание совокупность изложенных обстоятельств, суд признает расходы на оплату услуг представителя в размере 5000 рублей разумными и считает необходимым взыскать с ответчика в пользу истца указанную сумму в полном объеме.
В соответствии со ст. 103 ГПК РФ государственную пошлину в сумме 4979 рублей 50 копеек, от уплаты которой истец при обращении в суд был освобожден в силу закона, суд взыскивает с ответчика, как не освобожденного от уплаты судебных расходов, в доход местного бюджета.
Руководствуясь статьями 194-199 ГПК РФ, суд
решил:
Исковые требования ФИО1 удовлетворить частично.
Взыскать с общества с ограниченной ответственностью «Первая экспедиционная компания» (ИНН <***>) в пользу ФИО1 (паспорт серии №) денежные средства в размере 133975 (сто тридцать три тысячи девятьсот семьдесят пять) рублей 00 копеек, компенсацию морального вреда в размере 5000 (пять тысяч) рублей, штраф за несоблюдение в добровольном порядке удовлетворения требований потребителя в размере 40000 (сорок тысяч) рублей, расходы на оплату услуг представителя в размере 5000 (пять тысяч) рублей.
Взыскать с общества с ограниченной ответственностью «Первая экспедиционная компания» (ИНН <***>) в доход местного бюджета государственную пошлину в размере 4979 (четыре тысячи девятьсот семьдесят девять) рублей 50 копеек.
В удовлетворении остальных исковых требований ФИО1 к ООО «ПЭК» отказать.
Решение может быть обжаловано в апелляционном порядке в Верховный Суд Чувашской Республики через Канашский районный суд Чувашской Республики в течение месяца со дня его принятия в окончательной форме.
Председательствующий судья К.В. Гордеева
Мотивированное решение изготовлено ДД.ММ.ГГГГ.
Решение23.09.2022