копия
дело №1-1269/2023
ПРИГОВОР
ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ
г.Сургут 10 октября 2023 года
Сургутский городской суд Ханты-Мансийского автономного округа – Югры, в составе председательствующего судьи Усынина А.Н., при ведении протокола и аудиопротокола судебного заседания помощником судьи Алиевой Р.Т.,
с участием государственного обвинителя Быкова Д.Д.,
подсудимого ФИО1,
защитника подсудимого – адвоката Черкун Е.В.,
рассмотрев в открытом судебном заседании в особом порядке судебного разбирательства уголовное дело, по которому:
ФИО1, ДД.ММ.ГГГГ. рождения, уроженец <адрес>, зарегистрированный и проживающий по адресу: <адрес>, гражданин Российской Федерации, получивший среднее образование, в браке не состоящий, на иждивении никого не имеющий, работающий <данные изъяты>, военнообязанный, не судим,
избрана мера пресечения в виде подписки о невыезде и надлежащем поведении,
обвиняется в совершении преступления, предусмотренного ч.1 ст.264.1 Уголовного кодекса Российской Федерации,
УСТАНОВИЛ:
Постановлением мирового судьи СУ №10 Сургутского судебного района города окружного значения Сургута ХМАО-Югры от ДД.ММ.ГГГГ, вступившим в законную силу ДД.ММ.ГГГГ, ФИО1 признан виновным в совершении правонарушения, предусмотренного ч.1 ст.12.26 Кодекса РФ об административных правонарушениях, предусматривающей ответственность за невыполнение водителем транспортного средства законного требования уполномоченного должностного лица о прохождении медицинского освидетельствования на состояние опьянения, если такие действия (бездействие) не содержат уголовно наказуемого деяния, и ему назначено наказание в виде штрафа в размере 30 000 руб. с лишением права управления транспортными средствами на срок 1 год 6 месяцев.
Водительское удостоверение ФИО1 самостоятельно в органы ГИБДД не сдал, последнее изъято у него сотрудниками полиции ДД.ММ.ГГГГ. Штраф ФИО1 не оплатил. В порядке ст.4.6 Кодекса РФ об административных правонарушениях, ФИО1 считается подвергнутым административному наказанию до ДД.ММ.ГГГГ.
ДД.ММ.ГГГГ, около 09ч.15м. ФИО1, зная, что является лицом, привлеченным к административной ответственности, в нарушение п. 2.7 Правил дорожного движения Российской Федерации, утвержденных Постановлением Правительства РФ от ДД.ММ.ГГГГ №, будучи в состоянии опьянения, сел на место водителя автомобиля <данные изъяты>», государственный регистрационный знак <данные изъяты> припаркованного во дворе дома по адресу: <адрес>, запустил двигатель и управляя автомобилем осуществил движение на нем.
ДД.ММ.ГГГГ, около 09ч.45м., преступные действия ФИО1, были пресечены сотрудниками полиции, путем остановки транспортного средства под его управлением возле <адрес>.
В связи с наличием достаточных оснований полагать, что ФИО1 находится в состоянии опьянения, так как у последнего имелись такие признаки опьянения как резкое изменение кожных покровов лица, инспектором ДПС ОБДПС ГИБДД УМВД России по городу Сургуту В. он был отстранен от управления транспортным средством и ему как водителю предложено пройти освидетельствование на состояние алкогольного опьянения с использованием технического средства измерения анализаторов паров этанола <данные изъяты>, на что ФИО1 ответил согласием.
По результатам проведенного с применением технического средства измерения - алкометра освидетельствования, в выдыхаемом ФИО1 воздухе абсолютного этилового спирта не зафиксировано, результат составил 0,00 мг/л.
Далее, сотрудник ГИБДД, в порядке п. 27.12, 2.3.2 Правил дорожного движения РФ предъявил имеющему признаки опьянения водителю ФИО1 законное требование пройти медицинское освидетельствование на состояние опьянения в специализированном медицинском учреждении. Законное требование уполномоченного должностного лица о прохождении медицинского освидетельствования на состояние опьянения в порядке и на основаниях, предусмотренных законодательством Российской Федерации ФИО1 выполнить отказался, что было зафиксировано в соответствующем протоколе о направлении на медицинское освидетельствование на состояние опьянения.
В порядке прим.2 к ст.264 УК РФ лицом, находящимся в состоянии опьянения, признается лицо, управляющее транспортным средством, не выполнившее законного требования уполномоченного должностного лица о прохождении медицинского освидетельствования на состояние опьянения в порядке и на основаниях, предусмотренных законодательством Российской Федерации.
В судебном заседании подсудимый ФИО1 согласился с предъявленным обвинением, признал себя виновным в совершении преступления и поддержал заявленное при ознакомлении с делом ходатайство о применении особого порядка принятия судебного решения в соответствии со ст.314 УПК РФ.
Суд убедился в том, что подсудимый осознает характер и последствия применения особого порядка принятия судебного решения, ходатайство заявлено добровольно и после проведения консультации с защитником.
Учитывая, что за совершенное преступление может быть назначено наказание, не превышающее 5 лет лишения свободы, государственный обвинитель, защитник, выразили свое согласие с постановлением приговора без проведения судебного разбирательства в общем порядке, предъявленное обвинение обоснованно и подтверждается доказательствами, собранными по уголовному делу, то есть соблюдены все условия, установленные ч.1 ст.314, ст.316 УПК РФ, суд полагает возможным постановить в отношении подсудимого обвинительный приговор в порядке, установленном главой 40 УПК РФ.
Действия ФИО1 суд квалифицирует по ч.1 ст.264.1 УК РФ – управление автомобилем лицом, находящимся в состоянии опьянения, подвергнутым административному наказанию за невыполнение законного требования уполномоченного должностного лица о прохождении медицинского освидетельствования на состояние опьянения.
При назначении наказания суд руководствуется ст.ст. 6, 43, 60 УК РФ, учитывает характер и степень общественной опасности совершенного преступления, данные о личности виновного, обстоятельства, смягчающие и отсутствие отягчающих наказание обстоятельств, влияние назначенного наказания на исправление подсудимого и на условия жизни его семьи.
ФИО1 совершил преступление, которое, в силу ст.15 УК РФ относится к категории преступлений небольшой тяжести. Преступление направлено против безопасности движения и эксплуатации транспорта. Вину в совершении преступления признал. Материальный ущерб преступлением не причинен.
Оценивая личность подсудимого, суд отмечает, что ФИО1 в браке не состоит, на иждивении никого не имеет. Имеет место жительства и регистрации, где участковым уполномоченным полиции характеризуется фактически удовлетворительно. Трудоустроен. По месту работы, характеризуется положительно. На учете у врача психиатра, психиатра - нарколога не состоит. Социально адаптирован. оказывает помощь престарелому отцу. Неоднократно привлекался к административной ответственности в том числе за нарушение Правил Дорожного движения, неуплату штрафа (при этом суд не учитывает факт привлечения ФИО1 к ответственности постановлением от ДД.ММ.ГГГГ). Не судим.
Решая вопрос о вменяемости подсудимого суд учитывает его адекватное поведение как в момент совершения преступления, так и в ходе судебных заседаний, материалы уголовного дела, касающиеся личности подсудимого, сведения об отсутствии его на учете у врачей психиатра, психиатра-нарколога, обстоятельства совершения преступления, и признает подсудимого вменяемым в отношении инкриминируемого деяния. В связи с отсутствием у подсудимого какого-либо психического расстройства, основания для применения положений ч. 2 ст. 22 УК РФ отсутствуют.
В качестве смягчающего наказание обстоятельства суд признает раскаяние в содеянном (ч.2 ст.61 УК РФ).
Суд не учитывает в качестве обстоятельства, смягчающего наказание, признание вины, поскольку рассмотрение дела в порядке гл. 40 УПК РФ, предполагает признание вины и в связи с этим особый порядок определения размера наказания.
Отягчающих наказание обстоятельств, предусмотренных ст.63 УК РФ судом не установлено.
Руководствуясь целями и задачами уголовного наказания, учитывая характер и степень общественной опасности совершенного преступления, обстоятельства совершения преступления, отсутствие должного эффекта от назначенного ранее наказания в виде административного штрафа, от своевременной уплаты которого подсудимый уклонился, данные о личности подсудимого, его материальное положение, а именно размер ежемесячного дохода, наличие смягчающих и отсутствие отягчающих наказание обстоятельств, принимая во внимание отношение подсудимого к содеянному, влияние назначенного наказания на его исправление, учитывая цели исправления подсудимого и предупреждения совершения новых преступлений, суд считает справедливым назначить ФИО1 наказание в виде обязательных работ с дополнительным наказанием в виде лишения права заниматься деятельностью, связанной с управлением транспортными средствами. При этом более мягкий вид основного наказания, по мнению суда не достигнет целей исправления подсудимого, а также негативно скажется на условиях жизни его семьи.
В связи с назначением наказания, не являющегося наиболее строгим видом наказания, предусмотренным санкцией статьи, при определении размера наказания требования ч.5 ст.62 УК РФ судом не учитываются.
Каких-либо исключительных обстоятельств, которые бы существенно уменьшали степень общественной опасности совершенного преступления, связанных с целями и мотивами преступления, поведением подсудимого во время или после совершения преступления, позволяющих применить при назначении наказания положения ст. 64 УК РФ, суд не усматривает.
Оснований для прекращения уголовного дела или освобождения подсудимого от назначенного наказания при рассмотрении дела не установлено.
Основания сохранения после вступления приговора суда в законную силу избранной ранее в отношении подсудимого меры пресечения в виде подписки о невыезде и надлежащем поведении отсутствуют.
Вопрос о судьбе вещественных доказательств суд разрешает в соответствии со ст. 81 УПК РФ.
При этом в части признанного по уголовному делу вещественным доказательством – автомобиля, судом установлено, что ФИО1 является собственником автомобиля <данные изъяты> стоимостью 355000руб.
В силу п. «д» ч. 1 ст. 104.1 УК РФ транспортное средство, принадлежащее обвиняемому и использованное им при совершении преступления, предусмотренного ст. 264.1 УК РФ, безальтернативно подлежит конфискации путем принудительного безвозмездного изъятия и обращения в собственность государства на основании обвинительного приговора.
Как следует из материалов дела, сотрудниками правоохранительных органов был изъят вышеуказанный автомобиль, принадлежащий подсудимому на праве собственности и который использовался им при совершении настоящего преступления.
Принимая во внимание, что вышеуказанный автомобиль, признанный вещественным доказательством, непосредственно использовался его собственником в процессе совершения настоящего преступления, он подлежит конфискации, путем обращения в собственность государства в соответствии с п. «д» ч. 1 ст. 104.1 УК РФ. При этом суд учитывает, что ст.104.1 УК РФ не предусматривает возможности не применения конфискации в отношении транспортного средства, которое использовалось собственником при совершении преступления и возвращения транспортного средства собственнику.
Также, с учетом принятого решения о конфискации указанного автомобиля, суд полагает необходимым наложить до исполнения настоящего приговора в части конфискации указанного имущества арест на автомобиль, на срок до исполнения приговора судебным приставом-исполнителем в части конфискации имущества.
Руководствуясь ст. 316 УПК РФ,
ПРИГОВОРИЛ:
Признать ФИО1 виновным в совершении преступления, предусмотренного ч.1 ст.264.1 УК РФ и назначить ему наказание в виде 400 часов обязательных работ с лишением права заниматься деятельностью, связанной с управлением транспортными средствами на срок 2 года 6 месяцев.
Избранную ранее в отношении ФИО1 меру пресечения в виде подписки о невыезде и надлежащем поведении, после вступления приговора в законную силу отменить.
Вещественные доказательства: документы и DVD-R диск с видеозаписью за ДД.ММ.ГГГГ – хранить в материалах дела.
Автомобиль марки <данные изъяты>, VIN №, г\н №, стоимостью 355000руб., принадлежащий ФИО1, хранящийся на специализированной стоянке <данные изъяты>» (<адрес>), в порядке п. «д» ч. 1 ст. 104.1 УК РФ конфисковать и обратить в собственность государства.
Наложить арест на автомобиль до исполнения настоящего приговора в части конфискации указанного имущества и отменить его при наложении на автомобиль ареста при исполнении настоящего приговора судебным приставом-исполнителем в рамках исполнения исполнительного документа о конфискации имущества.
Приговор может быть обжалован в апелляционном порядке в Судебную коллегию по уголовным делам Суда Ханты-Мансийского автономного округа-Югры через Сургутский городской суд в течение 15 суток со дня его провозглашения.
В случае подачи апелляционной жалобы подсудимый вправе ходатайствовать о своем участии в рассмотрении уголовного дела судом апелляционной инстанции.
Председательствующий подпись Усынин А.Н.
КОПИЯ ВЕРНА 10.10.2023.
Судебный акт на дату выдачи в законную силу не вступил.
Подлинный документ находится в деле № 1-1269/2023
УИД №
СУРГУТСКОГО ГОРОДСКОГО СУДА ХМАО-ЮГРЫ
Судья Сургутского городского суда Усынин А.Н. _____________
Помощник судьи Алиева Р.Т. __________________________