Решение по делу № 2-2993/2022 от 31.08.2022 - о взыскании суммы страхового возмещения, штрафа, неустойки, компенсации морального вреда.

РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

31 августа 2022 года г. Иркутск

Свердловский районный суд г. Иркутска в составе:

председательствующего судьи Жильчинской Л.В.,

при секретаре судебного заседания Жуковой Е.Е.,

с участием представителя истца ФИО1, представителя ответчика ФИО2,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело

№ УИД 38RS0036-01-2022-002478-88 (производство № 2-2993/2022) по иску ФИО3 к обществу с ограниченной ответственностью «Зетта Страхование» о взыскании суммы страхового возмещения, штрафа, неустойки, компенсации морального вреда,

установил:

В основание исковых требований указано, что в результате дорожно-транспортного происшествия (далее - ДТП), произошедшего вследствие действий ФИО4, управлявшего транспортным средством Nissan AD, государственный регистрационный номер <***>, повреждено транспортное средство Subaru Legacy, государственный регистрационный номер , 2004 года выпуска, принадлежащее истцу.

Гражданская ответственность истца на момент ДТП была застрахована в ООО «Зетта Страхование» по договору ОСАГО серии XXX , срок страхования с 06.11.2021 по . Гражданская ответственность ФИО4 на момент ДТП была застрахована в ПАО СК «Росгосстрах» по договору ОСАГО серии ННН , срок страхования с по .

ФИО3 направил в ООО «Зетта Страхование» заявление о страховом возмещении с приложением полного комплекта предусмотренных Правилами ОСАГО документов. Ответчиком был организован осмотр поврежденного автомобиля.

В рамках рассмотрения заявления о страховой выплате ООО "Зетта Страхование" произвело выплату ФИО3 страхового возмещения в денежной форме, при этом, размер страхового возмещения значительно занижен.

Истец не согласился с суммой выплаченного страхового возмещения, как и с денежной формой возмещения, в связи с чем, направил в адрес ответчика мотивированную претензию с требованием произвести доплату страхового возмещения и выплату неустойки.

Ответчик отказал в удовлетворении указанной претензии.

Решением Финансового уполномоченного по правам потребителей финансовых услуг в сферах страхования, кредитной кооперации, деятельности кредитных организаций, ломбардов и негосударственных пенсионных фондов ФИО5 № У-22-6473/5010-009 от требования ФИО3 были удовлетворены частично с ответчика в пользу истца взыскана доплата страхового возмещения в части восстановительного ремонта в размере 45 600,00 руб., рассчитанная с учетом износа.

Требования ФИО3 II. А. о взыскании неустойки оставлены без удовлетворения.

В то же время, финансовый уполномоченный указал, что в сипу статьи 24 Закона № 123-ФЗ исполнение финансовой организацией вступившего в сипу решения Финансового уполномоченного признается надлежащим исполнением финансовой организацией обязанностей по соответствующему договору с потребителем финансовых услуг об оказании ему или в его пользу финансовой услуги, в связи с чем, отказал истцу в удовлетворении требований о взыскании неустойки.

Ответчик исполнил решение финансового уполномоченного, выплатив истцу 45 600,00 руб.

Согласно резолютивной части решения Финансового уполномоченного по правам потребителей финансовых услуг в сферах страхования, кредитной кооперации, деятельности кредитных организаций, ломбардов и негосударственных пенсионных фондов ФИО5 № У-22-6473/5010-009 от , в случае несогласия с вступившим в силу решением Финансового уполномоченного Заявитель в соответствии с частью 3 статьи 25 Закона № 123-ФЗ вправе в течение тридцати дней после дня вступления указанного решения обратиться в суд и заявить требования к финансовой организации по предмету, содержащемуся в обращении, в порядке, установленном законодательством Российской Федерации.

Истец не согласен с решением финансового уполномоченного, в связи с чем, полагает возможным заявить требование о взыскании страхового возмещения и неустойки в судебном порядке.

В рамках рассмотрения обращения ФИО3 финансовым уполномоченным организовано проведение независимой технической экспертизы транспортного средства Subaru Legacy, государственный регистрационный номер <***>.

Согласно выводам экспертного заключения У-22-6473/3020-004 стоимость восстановительного ремонта транспортного средства Subaru Legacy, государственный регистрационный номер <***> без учета износа составляет 137 766,00 руб.

ООО «Зетта Страхование» в нарушение требований Закона об ОСАГО не исполнило свое обязательство по организации восстановительного ремонта поврежденного транспортного средства, в связи с чем, должно возместить истцу стоимость такого ремонта без учета износа комплектующих изделий (деталей, узлов, агрегатов).

Истец считает, что ООО «Зетта Страхование» имеет обязанность по производству выплаты по договору ОСАГО в размере 137 766,00 руб. - 78 500,00 руб. = 59 266,00 руб.

Финансовым уполномоченным установлено, что ответчик не организовал должным образом восстановительный ремонт, при том, что исключений, дающих право ответчику в одностороннем порядке изменить форму выплаты страхового возмещения с восстановительного ремонта на денежную, не было.

Отсутствие на территории Иркутской области СТО, с которыми у ответчика заключен договор на проведение восстановительного ремонта автомобилей, в качестве изменения формы страхового возмещения не предусмотрено.

В случае выплаты страхового возмещении с учетом износа у ответчика возникает неосновательное обогащение в виде разницы между суммой, которую ответчик должен был потратить на организацию восстановительного ремонта, оплатив его без учета износа, и суммой фактической выплаты, рассчитанной с учетом износа, а у истца - напротив, убытки в виде разницы между полной стоимостью восстановительного ремонта, на которую он вправе рассчитывать, и той суммой, которую страховщик выплатил в виде стоимости восстановительного ремонта с учетом износа.

Обязанности потерпевшего предоставить автомобиль на ремонт корреспондирует предусмотренная Законом об ОСАГО обязанность страховщика такой ремонт организовать и оплатить.

У потерпевшего, как и у страховщика, нет нрава выбора формы страхового возмещения, что закреплено в п. 15.1 ст. 12 Закона об ОСАГО.

Кроме того, неисполнение ответчиком своей обязанности по страховой выплате причинило истцу нравственные страдания (статья 15 Закона о защите прав потребителя). Истец длительное время испытывал переживания, чувствовал себя обманутым, не мог приступить к ремонту автомобиля, вынужден был тратить личное время на сбор документов. Моральный вред оценивает в размере 10 000,00 рублей.

Истец считает незаконным вывод финансового уполномоченного об отсутствии оснований для взыскания неустойки. По мнению истца ответчик обязан выплатить неустойку (пеню) в размере 137 766,00 х 89 х 0,01 = 122 611,74 руб.

На основании изложенного, уменьшив размер исковых требований в порядке ст. 39 ГПК РФ, истец просил суд взыскать с ООО «Зетта Страхование» в пользу ФИО3 в счет страхового возмещения денежную сумму в размере 59 266,00 руб.; штраф в размере пятидесяти процентов от разницы между суммой страхового возмещения и выплаченной суммой; компенсацию морального вреда в размере 10 000,00 руб.; неустойку в размере 117 593,44 руб.

Истец ФИО3 о времени и месте судебного заседания извещен надлежащим образом, в судебное заседание не явился, о причинах неявки суду не сообщал.

Представитель истца ФИО6, действующий на основании нотариальной доверенности, в судебном заседании заявленные требования поддержал в полном объеме по доводам, изложенным в исковом заявлении с учетом уточнений к нему, настаивал на их удовлетворении.

Представитель ответчика ООО «Зета Страхование» ФИО7, действующая на основании доверенности, в судебном заседании заявленные требования не признала по доводам, изложенным в письменных возражениях на иск.

В обоснование возражений ответчика указано, что между ФИО3 (далее - Страхователь) и ООО «Зетта Страхование» (далее - Общество, Страховщик) заключен договор обязательного страхования гражданской ответственности владельцев транспортных средств (страховой полис - ХХХ-0202247864) в отношении автомобиля Subaru Legacy Outback» государственный регистрационный знак <***>, принадлежащего на праве собственности Страхователю.

по адресу: мкр. Юбилейный, 82/3, произошло дорожно-транспортное происшествие (далее – ДТП) с участием автомобиля марки Subaru Legacy Outback государственный регистрационный знак и автомобиля Nissan AD государственный регистрационный знак <***>.

ДТП оформлено с участием уполномоченных на то сотрудников правоохранительных органов. Виновным в ДТП признан водитель автомобиля Nissan AD государственный регистрационный знак ФИО4

18.11.2021 ФИО3 обратился в ООО «Зетта Страхование» с заявлением о выплате страхового возмещения в связи с повреждениями автомобиля Subaru Legacy Outback государственный регистрационный знак . Заявление о наступлении страхового случая зарегистрировано за входящим номером 639 от и вместе с документами принято ООО «Зетта Страхование» к рассмотрению, заведен убыток № ПВУ-380-207743/21.

Заявитель при подаче заявления о страховом возмещении выбрал форму страхового возмещения в безналичной форме путем перечисления на банковские реквизиты, о чем он прямо сообщил, выбрав соответствующий пункт в заявлении о страховом случае. Соответственно, ответчик полагает, что сторонами достигнуто соглашение об урегулировании убытка именно путем денежного возмещения, а не натурального. В подтверждении своего намерения получить страховую выплату в денежном виде заявитель представил в ООО «Зетта Страхование» банковские реквизиты.

Кроме того, ответчик указывает, что на момент ДТП и обращения у Страховщика отсутствовали договоры со СТОА на ремонт ТС в рамках ОСАГО, в связи с несоответствием СТОА установленным правилами обязательного страхования требованиям к организации восстановительного ремонта. Список действующих договоров и контактные данные СТОА по ремонту из обязательств по ОСАГО размещен на сайте страховой компании. В городе Иркутске не имеется СТОА, осуществляющих ремонт ТС Subaru Legacy Outback, 2004 года выпуска, в рамках ОСАГО. Ввиду отсутствия заключенных договоров со СТОА, возможности у Страховщика осуществить страховое возмещение в натуральной форме не имелось.

Страховая компания выдала направление на осмотр поврежденного транспортного средства - Subaru Legacy Outback государственный регистрационный знак <***>, к экспертам ООО "Оценочно-Страховой центр В4". 19.11.2021 состоялся осмотр поврежденного автомобиля экспертом ООО "Оценочно-Страховой центр В4". Заявитель ознакомлен с осмотром. На основании акта осмотра экспертом произведен расчёт стоимости восстановительного ремонта, поврежденного транспортного средства в размере 32 900,00 руб. 08.12.2021 составлен акт о страховом случае и денежные средства в общем размере 32 900,00 руб. перечислены на предоставленные заявителем реквизиты.

09.12.2021 Страховщиком в адрес ФИО3 направлен ответ на заявление о наступлении страхового случая.

23.12.2021 Заявитель обратился с претензией о доплате страхового возмещения и неустойки, которая рассмотрена страховщиком. Иных требований заявлено не было. 29.12.2021 Страховщиком направлен ответ на поданную претензию.

Платёжным поручением от Страховщик произвёл добровольную оплату неустойки в размере 329,00 рублей за 1 день просрочки выплат страхового возмещения.

24.01.2022 ФИО3 обратился к финансовому уполномоченному по правам потребителей финансовых услуг в сфере страхования.

В процессе разбирательства была назначена независимая экспертиза в ООО «Лаборатория судебных экспертиз». Согласно выводам, изложенным в экспертном заключении ООО «Лаборатория судебных экспертиз» №У-22-6473/3020-004 от стоимость восстановительного ремонта транспортного средства Заявителя без учета износа составила 137 766,00 рублей, с учетом износа 78 500,00 рублей.

Решением финансового уполномоченного по правам потребителей финансовых услуг в сфере страхования ФИО5 от № У-22-6473/5010-009 взыскано с ООО «Зетта Страхование» в пользу ФИО3 страховое возмещение по Договору ОСАГО в размере 45 600,00 рублей. Во исполнение решения финансового уполномоченного ФИО3 перечислены на предоставленные заявителем реквизиты страховое возмещение в размере 45 600,00 рублей.

Ответчик полагает, что требование в части морального вреда истцом надлежащим образом не доказаны и как следствие не подлежит удовлетворению в полном объеме.

Кроме того, ответчик просил суд в случае принятия решения об удовлетворении требований не начислять неустойку в соответствии с нормами о банкротном моратории, введённым до постановлением Правительства России от , которое распространяется на все юридические лица.

Также ответчик заявил ходатайство о снижении размера неустойки и штрафа по правилам ст. 333 ГК РФ при принятии решения об удовлетворения заявленных требований.

Третьи лица ФИО4, ФИО8, ПАО СК "Росгосстрах", извещенные о времени и месте судебного заседания, не явились, о причинах неявки суду не сообщили. Представитель ПАО СК "Росгосстрах" просил о рассмотрении дела в его отсутствие.

Суд рассмотрел дело в отсутствие не явившихся лиц, участвующих в деле, их представителей в соответствии с частями 3, 5 статьи 167 ГПК РФ.

Обсудив доводы иска и возражений ответчика, выслушав объяснения представителей сторон, исследовав материалы дела, суд приходит к выводу о частичном удовлетворении требований по следующим основаниям.

Согласно требованиям статей 15, 401, 1064, 1072, 1079, 1082, 1083 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее - ГК РФ) при решении вопроса об ответственности за вред, причиненный в результате взаимодействия источников повышенной опасности в результате дорожно-транспортного происшествия, необходимо установить - по чьей вине возникло дорожно-транспортное происшествие, действия кого из водителей состоят в прямой причинно-следственной связи с причинением вреда, противоправность причинителя вреда, застрахован ли риск гражданской ответственности причинителя вреда, размер вреда.

В соответствии со статьей 931 ГК РФ по договору страхования риска ответственности по обязательствам, возникающим вследствие причинения вреда жизни, здоровью или имуществу других лиц, может быть застрахован риск ответственности самого страхователя или иного лица, на которое такая ответственность может быть возложена. Лицо, риск ответственности которого за причинение вреда застрахован, должно быть названо в договоре страхования. Если это лицо в договоре не названо, считается застрахованным риск ответственности самого страхователя. Договор страхования риска ответственности за причинение вреда считается заключенным в пользу лиц, которым может быть причинен вред (выгодоприобретателей), даже если договор заключен в пользу страхователя или иного лица, ответственных за причинение вреда, либо в договоре не сказано, в чью пользу он заключен. В случае, когда ответственность за причинение вреда застрахована в силу того, что ее страхование обязательно, а также в других случаях, предусмотренных законом или договором страхования такой ответственности, лицо, в пользу которого считается заключенным договор страхования, вправе предъявить непосредственно страховщику требование о возмещении вреда в пределах страховой суммы.

Федеральным законом от 25.04.2002 № 40-ФЗ «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» определяются правовые, экономические и организационные основы обязательного страхования гражданской ответственности владельцев транспортных средств (далее - обязательное страхование), а также осуществляемого на территории Российской Федерации страхования гражданской ответственности владельцев транспортных средств в рамках международных систем страхования гражданской ответственности владельцев транспортных средств, участником которых является профессиональное объединение страховщиков, действующее в соответствии с настоящим Федеральным законом (далее - международные системы страхования).

Согласно статье 3 указанного Федерального закона одним из основных принципов обязательного страхования является гарантия возмещения вреда, причиненного имуществу потерпевших, в пределах, установленных настоящим Федеральным законом.

В силу требований пункта 1 статьи 4 Федерального закона от 25.04.2002 № 40-ФЗ «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» владельцы транспортных средств обязаны на условиях и в порядке, которые установлены настоящим Федеральным законом и в соответствии с ним, страховать риск своей гражданской ответственности, которая может наступить вследствие причинения вреда жизни, здоровью или имуществу других лиц при использовании транспортных средств.

В соответствии с подпунктом «б» статьи 7 указанного Федерального закона страховая сумма, в пределах которой страховщик при наступлении каждого страхового случая (независимо от их числа в течение срока действия договора обязательного страхования) обязуется возместить потерпевшим причиненный вред, составляет в части возмещения вреда, причиненного имуществу каждого потерпевшего, 400 тысяч рублей.

В ходе судебного разбирательства установлено, что в 20:00 часов в в мкр. Юбилейный, , произошло дорожно-транспортное происшествие (далее - ДТП) с участием двух транспортных средств:

1) «Nissan AD», государственный регистрационный знак , принадлежащего на праве собственности ФИО9, под управлением водителя ФИО4, риск гражданской ответственности которого на момент ДТП был застрахован в ПАО СК «Росгосстрах» (полис ННН 3022126122);

2) «Subaru Otback Legacy», государственный регистрационный знак , принадлежащего на праве собственности ФИО3 в момент ДТП не эксплуатировавшемуся, риск гражданской ответственности которого на момент ДТП был застрахован в ООО «Зетта Страхование» (полис ХХХ ).

Данное ДТП произошло по вине водителя автомобиля «Nissan AD», государственный регистрационный знак , ФИО8, что подтверждается определением от об отказе в возбуждении дела об административном правонарушении. Вина ФИО8 в данном ДТП не оспаривалась сторонами в ходе рассмотрения дела.

В результате ДТП истцу причинен имущественный вред, выразившийся в причинении технических повреждений принадлежащему ему на праве собственности автомобилю ««Subaru Otback Legacy», государственный регистрационный знак , в связи с чем, ФИО3 обратился в ООО «Зетта Страхование» с заявлением о страховом возмещении по договору ОСАГО.

В рамках рассмотрения заявления ФИО3 в целях выяснения обстоятельств причинения вреда, установления характера и причин повреждений транспортного средства при решении вопроса о выплате страхового возмещения страховщиком проведено независимое исследование для выяснения причин и обстоятельств получения повреждений транспортного средства заявителя.

Согласно экспертному заключению ООО «Экспертиза и Оценка» от , подготовленному по заказу ООО «Зетта Страхование», стоимость устранения дефектов без учета износа составляет 46 500,00 рублей, с учетом износа – 32 900,00 рублей.

На основании экспертного заключения заявленный случай признан страховым, ФИО3 выплачено страховое возмещение в размере 32 900,00 рублей, что подтверждается платежным поручением от .

ФИО3 обратился в ООО «Зетта Страхование» с требованием о выплате страхового возмещения в полном размере, в удовлетворении которого ему было отказано письмом от .

При этом истцу выплачена неустойка за нарушение сроков выплаты страхового возмещения в размере 329,00 рублей, что подтверждается платежным поручением от .

В соответствии с пунктом 1 статьи 16.1 Федерального закона «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» до предъявления к страховщику иска, содержащего требование об осуществлении страхового возмещения, потерпевший обязан обратиться к страховщику с заявлением, содержащим требование о страховом возмещении или прямом возмещении убытков, с приложенными к нему документами, предусмотренными правилами обязательного страхования.

При наличии разногласий между потерпевшим, являющимся потребителем финансовых услуг, определенным в соответствии с Федеральным законом «Об уполномоченном по правам потребителей финансовых услуг», и страховщиком относительно исполнения последним своих обязательств по договору обязательного страхования до предъявления к страховщику иска, вытекающего из неисполнения или ненадлежащего исполнения им обязательств по договору обязательного страхования, несогласия указанного в настоящем абзаце потерпевшего с размером осуществленной страховщиком страховой выплаты, несоблюдения станцией технического обслуживания срока передачи указанному в настоящем абзаце потерпевшему отремонтированного транспортного средства, нарушения иных обязательств по проведению восстановительного ремонта транспортного средства указанный в настоящем абзаце потерпевший должен направить страховщику письменное заявление, а страховщик обязан рассмотреть его в порядке, установленном Федеральным законом «Об уполномоченном по правам потребителей финансовых услуг».

истец, не согласившись с отказом страховщика в удовлетворении его заявления, обратился к финансовому уполномоченному с требованием о взыскании доплаты страхового возмещения по договору ОСАГО, неустойки, расходов на оплату нотариальных услуг.

В ходе рассмотрения заявления ФИО3 финансовым уполномоченным было организовано проведение транспортно-трассологического исследования в ООО «Лаборатория судебных экспертиз», согласно экспертному заключению которого от № У-22-22-6473/3020-004 размер расходов на восстановительный ремонт транспортного средства составляет без учета износа 137 766,00 рублей, с учетом износа - 78 500,00 рублей.

Решением финансового уполномоченного ФИО5 от №У-22-6473/5010-009 требования ФИО3 удовлетворены частично. С ООО «Зетта Страхование» взыскано страховое возмещение в размере 45 600,00 рублей.

Решение финансового уполномоченного подлежит исполнению ООО «Зетта Страхование» в течение 10 рабочих дней со дня после даты его вступления в законную силу.

Кроме того, решением финансового уполномоченного определено: в случае неисполнения ООО» Зетта Страхование» пункта 1 резолютивной части настоящего решения в срок, установленный в пункта 3 резолютивной части настоящего решения, взыскать с ООО «Зетта Страхование» в пользу ФИО3 неустойку за период, начиная с по дату фактического исполнения ООО «Зетта Страхование» обязательства по выплате страхового возмещения, указанного в пункте 1 резолютивной части настоящего решения, исходя из ставки 1% за каждый день просрочки, начисляемой на сумму, указанную в пункте 1 резолютивной части настоящего решения, но не более 400 000,00 рублей с учетом добровольно выплаченной неустойки в размере 329,00 рублей.

ООО «Зетта Страхование» решение финансового уполномоченного от № У-22-6473/500109 исполнено , что подтверждается платежным поручением от .

Согласно части 3 статьи 25 Федерального закона «Об уполномоченном по правам потребителей финансовых услуг» в случае несогласия с вступившим в силу решением финансового уполномоченного потребитель финансовых услуг вправе в течение тридцати дней после дня вступления в силу указанного решения обратиться в суд и заявить требования к финансовой организации по предмету, содержащемуся в обращении, в порядке, установленном гражданским процессуальным законодательством Российской Федерации. Копия обращения в суд подлежит направлению финансовому уполномоченному.

К данному процессуальному сроку, исчисляемому в днях, применяются положения ч. 3 ст. 107 ГПК РФ (в редакции, действующей с ), согласно которым в сроки, исчисляемые днями, не включаются нерабочие дни, если иное не установлено Кодексом.

ФИО3 не согласившись с решением финансового уполномоченного от №У-22-6473/500109, обратился в суд с настоящим исковым заявлением .

Решение финансового уполномоченного принято , вступило в законную силу . Следовательно, последним днем подачи заявления о его отмене с учетом нерабочих дней является , заявление направлено в суд , в связи с чем, суд приходит к выводу, что срок на оспаривание решения финансового уполномоченного истцом не пропущен, оснований для оставления искового заявления без рассмотрения в связи с пропуском срока не имеется.

Доводы истца о несогласии с решением финансового уполномоченного в части взыскания страхового возмещения из расчета стоимости восстановительного ремонта транспортного средства, рассчитанного с учетом износа деталей, на основании пункта 15.2 статьи 12 Закона об ОСАГО, суд находит обоснованными по следующим основаниям.

Согласно абзацам первому - третьему пункта 15.1 статьи 12 Федерального закона «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» страховое возмещение вреда, причиненного легковому автомобилю, находящемуся в собственности гражданина и зарегистрированному в Российской Федерации, осуществляется (за исключением случаев, установленных пунктом 16.1 названной статьи) в соответствии с пунктом 15.2 или пунктом 15.3 названной статьи путем организации и (или) оплаты восстановительного ремонта поврежденного транспортного средства потерпевшего (возмещение причиненного вреда в натуре).

Страховщик после осмотра поврежденного транспортного средства потерпевшего и (или) проведения его независимой технической экспертизы выдает потерпевшему направление на ремонт на станцию технического обслуживания и осуществляет оплату стоимости проводимого такой станцией восстановительного ремонта поврежденного транспортного средства потерпевшего в размере, определенном в соответствии с единой методикой определения размера расходов на восстановительный ремонт в отношении поврежденного транспортного средства, с учетом положений абзаца второго пункта 19 указанной статьи.

При проведении восстановительного ремонта в соответствии с пунктами 15.2 и 15.3 той же статьи не допускается использование бывших в употреблении или восстановленных комплектующих изделий (деталей, узлов, агрегатов), если в соответствии с единой методикой определения размера расходов на восстановительный ремонт в отношении поврежденного транспортного средства требуется замена комплектующих изделий (деталей, узлов, агрегатов); иное может быть определено соглашением страховщика и потерпевшего.

Согласно разъяснениям, данным в пункте 59 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 26.12.2017 № 58 «О применении судами законодательства об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» (далее - постановление Пленума Верховного Суда РФ от 26.12.2017 № 58), в отличие от общего правила оплата стоимости восстановительного ремонта легкового автомобиля, находящегося в собственности гражданина (в том числе имеющего статус индивидуального предпринимателя) и зарегистрированного в Российской Федерации, осуществляется страховщиком без учета износа комплектующих изделий (деталей, узлов, агрегатов).

Из приведенных норм права и разъяснений Пленума Верховного Суда Российской Федерации следует, что возмещение вреда, причиненного легковому автомобилю, находящемуся в собственности гражданина и зарегистрированному в Российской Федерации, осуществляется путем восстановительного ремонта поврежденного транспортного средства, при этом страховщиком стоимость такого ремонта оплачивается без учета износа комплектующих изделий (деталей, узлов, агрегатов).

Перечень случаев, когда страховое возмещение по выбору потерпевшего, по соглашению потерпевшего и страховщика либо в силу объективных обстоятельств вместо организации и оплаты восстановительного ремонта осуществляется в форме страховой выплаты, установлен пунктом 16.1 статьи 15 Федерального закона «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств».

Согласно абзацу шестому пункта 15.2 статьи 12 Федерального закона «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств», если ни одна из станций, с которыми у страховщика заключены договоры на организацию восстановительного ремонта, не соответствует установленным правилами обязательного страхования требованиям к организации восстановительного ремонта в отношении конкретного потерпевшего, страховщик с согласия потерпевшего в письменной форме может выдать потерпевшему направление на ремонт на одну из таких станций. В случае отсутствия указанного согласия возмещение вреда, причиненного транспортному средству, осуществляется в форме страховой выплаты.

В абзаце втором пункта 3.1 статьи 15 Федерального закона «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» установлено, что при подаче потерпевшим заявления о прямом возмещении убытков в случае отсутствия у страховщика возможности организовать проведение восстановительного ремонта поврежденного транспортного средства потерпевшего на указанной им при заключении договора обязательного страхования станции технического обслуживания потерпевший вправе выбрать возмещение причиненного вреда в форме страховой выплаты или согласиться на проведение восстановительного ремонта на другой предложенной страховщиком станции технического обслуживания, подтвердив свое согласие в письменной форме.

В соответствии с разъяснениями, содержащимися в пункте 64 постановления Пленума Верховного Суда РФ от 26.12.2017 № 58, если ни одна из станций, с которыми у страховщика заключены договоры на организацию восстановительного ремонта, не соответствует установленным правилами обязательного страхования требованиям к организации восстановительного ремонта, страховщик с согласия потерпевшего в письменной форме может выдать потерпевшему направление на ремонт на одну из таких станций. В случае отсутствия указанного согласия возмещение вреда в связи с повреждением транспортного средства осуществляется в форме страховой выплаты (абзац пятый пункта 15.2 статьи 12 Федерального закона «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств»).

Таким образом, законом предусмотрены специальные случаи, когда страховое возмещение вреда, причиненного легковому автомобилю, находящемуся в собственности гражданина и зарегистрированному в Российской Федерации, может осуществляться в форме страховой выплаты.

Как установлено судом и следует из материалов дела, ФИО3 обратился в ООО «Зетта Страхование» с заявлением о страховом возмещении путем организации и оплаты восстановительного ремонта автомобиля на СТОА, при этом соглашение в письменной форме об изменении способа возмещения вреда с натуральной формы на денежную между ними не заключалось.

Обстоятельств, в силу которых страховая компания имела право заменить без согласия потерпевшего организацию и оплату восстановительного ремонта на страховую выплату, судом также не установлено.

Факт отсутствия на территории Иркутской области СТОА, с которыми у страховщика заключены договоры на организацию восстановительного ремонта, сам по себе к предусмотренным законом основаниям для замены страховщиком страхового возмещения в виде ремонта на денежную выплату не относится.

При таких обстоятельствах, суд приходит к выводу, что страховое возмещение должно было быть осуществлено страховщиком в соответствии с пунктами 15.1, 15.2, 15.3 статьи 12 Федерального закона «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» путем организации и (или) оплаты восстановительного ремонта поврежденного транспортного средства потерпевшего (возмещение причиненного вреда в натуре), и, соответственно, страховое возмещение должно быть выплачено страховщиком потерпевшему без учета износа комплектующих изделий (деталей, узлов, агрегатов).

На основании изложенного, суд приходит к выводу о правомерности требований ФИО3 о взыскании с ООО «Зетта Страхование» доплаты страхового возмещения в размере 59 266,00 рублей исходя из стоимости восстановительного ремонта поврежденного транспортного средства без учета износа, установленного экспертным заключением ООО «Лаборатория судебных экспертиз» от №У-22-6473/3020-004 в размере 137 766,00 рублей за вычетом выплаченных сумм страхового возмещения в размере 32 900,00 рублей и 45 600,00 рублей, в связи с чем, подлежащими удовлетворению.

Требования о взыскании неустойки суд находит обоснованными и подлежащими удовлетворению.

ФИО3 обратился в ООО «Зетта Страхование» с претензией, в которой требовал выплатить страховое возмещение. Указанное заявление принято ООО «Зетта Страхование» к рассмотрению .

ответчик отказал истцу в выплате страхового возмещения в полном объеме.

В соответствии с пунктом 1 статьи 309 ГК РФ обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований - в соответствии с обычаями или иными обычно предъявляемыми требованиями.

Согласно пункту 21 статьи 12 Федерального закона «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» в течение 20 календарных дней, за исключением нерабочих праздничных дней, а в случае, предусмотренном пунктом 15.3 настоящей статьи, 30 календарных дней, за исключением нерабочих праздничных дней, со дня принятия к рассмотрению заявления потерпевшего о страховом возмещении или прямом возмещении убытков и приложенных к нему документов, предусмотренных правилами обязательного страхования, страховщик обязан произвести страховую выплату потерпевшему или после осмотра и (или) независимой технической экспертизы поврежденного транспортного средства выдать потерпевшему направление на ремонт транспортного средства с указанием станции технического обслуживания, на которой будет отремонтировано его транспортное средство и которой страховщик оплатит восстановительный ремонт поврежденного транспортного средства, и срока ремонта либо направить потерпевшему мотивированный отказ в страховом возмещении.

При несоблюдении срока осуществления страховой выплаты или срока выдачи потерпевшему направления на ремонт транспортного средства страховщик за каждый день просрочки уплачивает потерпевшему неустойку (пеню) в размере одного процента от определенного в соответствии с настоящим Федеральным законом размера страхового возмещения по виду причиненного вреда каждому потерпевшему. При возмещении вреда на основании пунктов 15.1 - 15.3 настоящей статьи в случае нарушения установленного абзацем вторым пункта 15.2 настоящей статьи срока проведения восстановительного ремонта поврежденного транспортного средства или срока, согласованного страховщиком и потерпевшим и превышающего установленный абзацем вторым пункта 15.2 настоящей статьи срок проведения восстановительного ремонта поврежденного транспортного средства, страховщик за каждый день просрочки уплачивает потерпевшему неустойку (пеню) в размере 0,5 процента от определенной в соответствии с настоящим Федеральным законом суммы страхового возмещения, но не более суммы такого возмещения.

Предусмотренные настоящим пунктом неустойка (пеня) или сумма финансовой санкции при несоблюдении срока осуществления страхового возмещения или срока направления потерпевшему мотивированного отказа в страховом возмещении уплачиваются потерпевшему на основании поданного им заявления о выплате такой неустойки (пени) или суммы такой финансовой санкции, в котором указывается форма расчета (наличный или безналичный), а также банковские реквизиты, по которым такая неустойка (пеня) или сумма такой финансовой санкции должна быть уплачена в случае выбора потерпевшим безналичной формы расчета, при этом страховщик не вправе требовать дополнительные документы для их уплаты.

До полного определения размера подлежащего возмещению по договору обязательного страхования вреда страховщик по заявлению потерпевшего вправе осуществить часть страховой выплаты, соответствующую фактически определенной части указанного вреда.

В пункте 78 постановления Пленума Верховного Суда РФ от 26.12.2017 № 58 разъяснено, что неустойка за несоблюдение срока осуществления страховой выплаты исчисляется со дня, следующего за днем, установленным для принятия решения о выплате страхового возмещения, то есть с 21-го дня после получения страховщиком заявления потерпевшего о страховой выплате и документов, предусмотренных Правилами, и до дня фактического исполнения страховщиком обязательства по договору включительно.

В соответствии с пунктом 2 статьи 16.1 Федерального закона «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» связанные с неисполнением или ненадлежащим исполнением страховщиком обязательств по договору обязательного страхования права и законные интересы физических лиц, являющихся потерпевшими или страхователями, подлежат защите в соответствии с Законом РФ «О защите прав потребителей» в части, не урегулированной настоящим Федеральным законом. Надлежащим исполнением страховщиком своих обязательств по договору обязательного страхования признается осуществление страховой выплаты или выдача отремонтированного транспортного средства в порядке и в сроки, которые установлены настоящим Федеральным законом, а также исполнение вступившего в силу решения уполномоченного по правам потребителей финансовых услуг в соответствии с Законом о финансовом уполномоченном в порядке и в сроки, которые установлены указанным решением.

Началом периода просрочки для целей расчета неустойки (пени) в соответствии с Законом Российской Федерации от 07.02.1992 N 2300-1 «О защите прав потребителей» (далее – Закон РФ «О защите прав потребителей») является день, следующий за днем истечения срока, предусмотренного для надлежащего исполнения страховщиком своих обязательств.

Страховщик освобождается от обязанности уплаты неустойки (пени), суммы финансовой санкции и (или) штрафа, если обязательства страховщика были исполнены в порядке и в сроки, которые установлены настоящим Федеральным законом, Федеральным законом «Об уполномоченном по правам потребителей финансовых услуг», а также если страховщик докажет, что нарушение сроков произошло вследствие непреодолимой силы или по вине потерпевшего (пункт 5 статьи 16.1 Федерального закона «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств»).

Из содержания вышеприведенных норм права и акта их разъяснения следует, что невыплата в двадцатидневный срок страхователю страхового возмещения в необходимом размере (либо невыдача направления на ремонт) является неисполнением обязательства страховщика в установленном законом порядке и за просрочку исполнения обязательства по выплате страхового возмещения со страховщика подлежит взысканию неустойка, которая исчисляется со дня, следующего за днем, когда страховщик должен был выплатить надлежащее страховое возмещение, и до дня фактического исполнения данного обязательства. При этом выплата страхового возмещения в порядке исполнения решения финансового уполномоченного по правам потребителей в сфере страхования не освобождает страховщика от ответственности за нарушение сроков, установленных пунктом 21 статьи 12 Федерального закона «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств», и не исключает применения гражданско-правовой санкции в виде законной неустойки, поскольку надлежащим сроком выплаты соответствующего данному страховому случаю страхового возмещения потерпевшему является именно двадцатидневный срок.

Для освобождения страховщика от обязанности уплатить неустойку необходимо не только исполнение решения финансового уполномоченного, но и исполнение обязательства в порядке и сроки, установленные Федеральным законом «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств».

При ином толковании данных правовых норм потерпевший, являющийся потребителем финансовых услуг (абзац третий пункта 1 статьи 16.1 Федерального закона «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств»), при разрешения вопроса о взыскании неустойки будет находиться в более невыгодном положении по сравнению с потерпевшим, не являющимся потребителем финансовых услуг (абзац второй пункта 1 статьи 16.1 Федерального закона «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств»).

Более того, в таком случае страховщик получает возможность в течение длительного времени уклоняться от исполнения обязательств по договору ОСАГО и неправомерно пользоваться причитающейся потерпевшему, являющемуся потребителем финансовых услуг, денежной суммой без угрозы применения каких-либо санкций до вынесения решения финансового уполномоченного, что противоречит закрепленной в статье 1 Федерального закона «Об уполномоченном по правам потребителей финансовых услуг» цели защиты прав и законных интересов потребителей финансовых услуг.

Истец обратился к ответчику с заявлением о выплате страхового возмещения , которое принято к рассмотрению , таким образом, с учетом положений статей 191, 193 ГК РФ, датой окончания рассмотрения данного заявления является , а неустойка подлежит исчислению с .

В ходе судебного разбирательства установлено, что страховщиком обязательство по выплате страхового возмещения по договору ОСАГО путем организации и оплаты восстановительного ремонта транспортного средства было исполнено ненадлежащим образом, поскольку ответчиком страховое возмещение истцу было выплачено не в полном объеме.

Проверяя расчет неустойки истца, суд находит его арифметически верным, однако, не соответствующим положению закона о моратории неустойки в период с .

Согласно статье 9.1 Федерального закона от 26.10.2002 N 127-ФЗ "О несостоятельности (банкротстве)", для обеспечения стабильности экономики в исключительных случаях (при чрезвычайных ситуациях природного и техногенного характера, существенном изменении курса рубля и подобных обстоятельствах) Правительство Российской Федерации вправе ввести мораторий на возбуждение дел о банкротстве по заявлениям, подаваемым кредиторами, на срок, устанавливаемый Правительством Российской Федерации.

На основании пункта 7 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24.12.2020 N 44 "О некоторых вопросах применения положений статьи 9.1 Федерального закона от 26 октября 2002 года N 127-ФЗ "О несостоятельности (банкротстве)" в период действия моратория проценты за пользование чужими денежными средствами (статья 395 ГК РФ), неустойка (статья 330 ГК РФ), пени за просрочку уплаты налога или сбора (статья 75 Налогового кодекса Российской Федерации), а также иные финансовые санкции не начисляются на требования, возникшие до введения моратория, к лицу, подпадающему под его действие (подпункт 2 пункта 3 статьи 9.1, абзац десятый пункта 1 статьи 63 Закона о банкротстве).

Постановлением Правительства Российской Федерации от 28.03.2022 N 497 "О введении моратория на возбуждение дел о банкротстве по заявлениям, подаваемым кредиторами" с 01.04.2022 на территории Российской Федерации сроком на 6 месяцев введен мораторий на возбуждение дел о банкротстве по заявлениям, подаваемым кредиторами, в отношении юридических лиц и граждан, в том числе индивидуальных предпринимателей.

Таким образом, в период действия указанного моратория не подлежит начислению заявленная истцом неустойка по день фактической уплаты долга.

Таким образом, неустойка должна начисляться в период с по и будет составлять:

от суммы 137 766,00 за 1 день () = 137 766,00 * 1 * 0,01 = 1 377,66 рублей;

от суммы 104 866,00 рублей за 82 дня (период с по ) = 104 866,00 * 82 * 0,01 = 85 990,12 рублей;

от суммы 59 266,00 рублей за 30 дней (за период с по ) = 59 266,00 * 30 * 0,01 = 17 799,80 рублей.

Итого 105 167,58 рублей. С учетом выплаченной неустойки в размере 329,00 рублей, 104 838,58 рублей.

Суд, рассмотрев заявление ответчика о применении статьи 333 ГК РФ и снижении размера неустойки, полагает его подлежащим удовлетворению в части на основании следующего.

В силу статье 330 ГК РФ неустойкой (штрафом, пеней) признается определенная законом или договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности в случае просрочки исполнения. По требованию об уплате неустойки кредитор не обязан доказывать причинение ему убытков. Кредитор не вправе требовать уплаты неустойки, если должник не несет ответственности за неисполнение или ненадлежащее исполнение обязательства.

В соответствии со статьей 333 ГК РФ, если подлежащая уплате неустойка явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства, суд вправе уменьшить неустойку. Правила настоящей статьи не затрагивают права должника на уменьшение размера его ответственности на основании статьи 404 настоящего Кодекса и права кредитора на возмещение убытков в случаях, предусмотренных статьей 394 настоящего Кодекса.

Как указал Конституционный Суд Российской Федерации в определении от 15.01.2015 №7-О положение пункта 1 статьи 333 ГК РФ в системе действующего правового регулирования по смыслу, придаваемому ему сложившейся правоприменительной практикой, не допускает возможности решения судом вопроса о снижении размера неустойки по мотиву явной несоразмерности последствиям нарушения обязательства без представления ответчиками доказательств, подтверждающих такую несоразмерность, без предоставления им возможности для подготовки и обоснования своих доводов и без обсуждения этого вопроса в судебном заседании.

В пунктах 69, 71, 73, 75, 78 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24.03.2016 №7 «О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств» разъяснено, что подлежащая уплате неустойка, установленная законом или договором, в случае ее явной несоразмерности последствиям нарушения обязательства, может быть уменьшена в судебном порядке (пункт 1 статьи 333 ГК РФ).

Заявление ответчика о явной несоразмерности неустойки последствиям нарушения обязательства само по себе не является признанием долга либо факта нарушения обязательства.

Бремя доказывания несоразмерности неустойки и необоснованности выгоды кредитора возлагается на ответчика. Несоразмерность и необоснованность выгоды могут выражаться, в частности, в том, что возможный размер убытков кредитора, которые могли возникнуть вследствие нарушения обязательства, значительно ниже начисленной неустойки (часть 1 статьи 56 ГПК РФ, часть 1 статьи 65 АПК РФ).

При оценке соразмерности неустойки последствиям нарушения обязательства необходимо учитывать, что никто не вправе извлекать преимущества из своего незаконного поведения, а также то, что неправомерное пользование чужими денежными средствами не должно быть более выгодным для должника, чем условия правомерного пользования (пункты 3, 4 статьи 1 ГК РФ).

Установив основания для уменьшения размера неустойки, суд снижает сумму неустойки.

Правила о снижении размера неустойки на основании статьи 333 ГК РФ применяются также в случаях, когда неустойка определена законом.

Таким образом, гражданское законодательство предусматривает неустойку в качестве способа обеспечения исполнения обязательств и меры имущественной ответственности за их неисполнение или ненадлежащее исполнение, а право снижения размера неустойки предоставлено суду в целях устранения явной ее несоразмерности последствиям нарушения обязательств.

Тем самым, взыскание неустойки не должно иметь целью обогащения одного из контрагентов вследствие допущенного нарушения обязательства другой стороной.

Предоставленная суду возможность снижать размер неустойки в случае ее чрезмерности по сравнению с последствиями нарушения обязательств является одним из правовых способов, предусмотренных в законе, которые направлены против злоупотребления правом свободного определения размера неустойки, то есть, по существу, - на реализацию требования статья 17 (часть 3) Конституции Российской Федерации, согласно которой осуществление прав и свобод человека и гражданина не должно нарушать права и свободы других лиц.

Следовательно, гражданское законодательство предусматривает неустойку в качестве способа обеспечения исполнения обязательств и меры имущественной ответственности за их неисполнение или ненадлежащее исполнение, а право снижения размера неустойки предоставлено суду в целях устранения явной ее несоразмерности последствиям нарушения обязательств независимо от того, является неустойка законной или договорной.

При этом, наличие оснований для снижения и определение критериев соразмерности определяются судом в каждом конкретном случае самостоятельно, исходя из установленных по делу обстоятельств.

В судебном заседании установлено, что ООО «Зетта Страхование» обязательство по выплате страхового возмещения по договору ОСАГО путем организации и оплаты восстановительного ремонта транспортного средства было исполнено ненадлежащим образом, что привело к нарушению права истца на выплату страхового возмещения в полном объеме.

Учитывая конкретные обстоятельства дела (факт частичной выплаты страхового возмещения , и частичную выплату неустойки в размере 329,00 рублей), период нарушения срока исполнения обязательств, по выплате истцу страхового возмещения, мораторий на начисление неустойки в период с , оценив степень соразмерности суммы неустойки последствиям нарушенного ответчиком обязательства, а также принимая во внимание, что неустойка по своей природе носит компенсационный характер и не должна служить средством обогащения, суд приходит к выводу, что размер взыскиваемой истцом неустойки, подлежит уменьшению в соответствии с пунктом 1 статьи 333 ГК РФ до 50 000 рублей, поскольку данная сумма является соразмерной нарушенному обязательству, при этом с учетом всех обстоятельств дела сохраняется баланс интересов сторон, что по убеждению суда, отвечает принципам разумности, справедливости судебного решения, восстановлению нарушенных прав истца.

Требования о компенсации морального вреда подлежат удовлетворению по следующим основаниям.

В соответствии с пунктом 2 статьи 16.1 Федерального закона «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» связанные с неисполнением или ненадлежащим исполнением страховщиком обязательств по договору обязательного страхования права и законные интересы физических лиц, являющихся потерпевшими или страхователями, подлежат защите в соответствии с Законом РФ «О защите прав потребителей» в части, не урегулированной настоящим Федеральным законом. Надлежащим исполнением страховщиком своих обязательств по договору обязательного страхования признается осуществление страховой выплаты или выдача отремонтированного транспортного средства в порядке и в сроки, которые установлены настоящим Федеральным законом.

В соответствии со статьей 15 Закона РФ «О защите прав потребителей» моральный вред, причиненный потребителю вследствие нарушения изготовителем (исполнителем, продавцом, уполномоченной организацией или уполномоченным индивидуальным предпринимателем, импортером) прав потребителя, предусмотренных законами и правовыми актами РФ, регулирующими отношения в области защиты прав потребителей, подлежит компенсации причинителем вреда при наличии его вины. Размер компенсации морального вреда определяется судом и не зависит от размера возмещения имущественного вреда. Компенсация морального вреда осуществляется независимо от возмещения имущественного вреда и понесенных потребителем убытков.

Согласно статье 151 ГК РФ, если гражданину причинен моральный вред (физические или нравственные страдания) действиями, нарушающими его личные неимущественные права либо посягающими на принадлежащие гражданину другие нематериальные блага, а также в других случаях, предусмотренных законом, суд может возложить на нарушителя обязанность денежной компенсации указанного вреда.

При определении размеров компенсации морального вреда суд принимает во внимание степень вины нарушителя и иные заслуживающие внимания обстоятельства. Суд должен также учитывать степень физических и нравственных страданий, связанных с индивидуальными особенностями лица, которому причинен вред.

На основании статьи 1101 ГК РФ компенсация морального вреда осуществляется в денежной форме. Размер компенсации морального вреда определяется судом в зависимости от характера причиненных потерпевшему физических и нравственных страданий, а также степени вины причинителя вреда в случаях, когда вина является основанием возмещения вреда. При определении размера компенсации вреда должны учитываться требования разумности и справедливости.

Характер физических и нравственных страданий оценивается судом с учетом фактических обстоятельств, при которых был причинен моральный вред, и индивидуальных особенностей потерпевшего.

Суд, оценивая представленные доказательства, руководствуясь требованиями статей 151, 1101 ГК РФ, статьи 15 Закона РФ «О защите прав потребителей», разъяснениями Пленума Верховного Суда Российской Федерации в пунктах 2, 45 постановления от 28.06.2012 №17 «О рассмотрении судами гражданских дел по спорам о защите прав потребителей», пунктом 1 постановления от 26.12.2017 № 58, приходит к выводу о том, что действиями страховщика истцу как потребителю причинен моральный вред, выразившийся в том, что страховщик нарушил сроки и порядок выплаты истцу страхового возмещения, в связи с чем, истец длительное время испытывал переживания, чувствовал себя обманутым, не мог приступить к ремонту автомобиля, вынужден был тратить личное время на сбор документов.

Исходя из характера и степени причинения вреда, степени вины причинителя вреда - ответчика, являющегося страховщиком, требований разумности и справедливости суд приходит к выводу, что исковые требования о компенсации морального вреда подлежат удовлетворению в размере 5 000 рублей, что отвечает принципам разумности, справедливости судебного решения, восстановлению нарушенных прав истца.

Требования о взыскании штрафа на основании пункта 3 статьи 16.1 Федерального закона «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» суд полагает подлежащими удовлетворению.

Согласно пунктам 1, 3, 7 статьи 16.1 Федерального закона «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» до предъявления к страховщику иска, содержащего требование об осуществлении страховой выплаты, потерпевший обязан обратиться к страховщику с заявлением, содержащим требование о страховой выплате или прямом возмещении убытков, с приложенными к нему документами, предусмотренными правилами обязательного страхования.

При наличии разногласий между потерпевшим и страховщиком относительно исполнения последним своих обязательств по договору обязательного страхования до предъявления к страховщику иска, вытекающего из неисполнения или ненадлежащего исполнения им обязательств по договору обязательного страхования, несогласия потерпевшего с размером осуществленной страховщиком страховой выплаты потерпевший направляет страховщику претензию с документами, приложенными к ней и обосновывающими требование потерпевшего, которая подлежит рассмотрению страховщиком в течение пяти календарных дней, за исключением нерабочих праздничных дней, со дня поступления. В течение указанного срока страховщик обязан удовлетворить выраженное потерпевшим требование о надлежащем исполнении обязательств по договору обязательного страхования или направить мотивированный отказ в удовлетворении такого требования.

При удовлетворении судом требований потерпевшего - физического лица об осуществлении страховой выплаты суд взыскивает со страховщика за неисполнение в добровольном порядке требований потерпевшего штраф в размере пятидесяти процентов от разницы между совокупным размером страховой выплаты, определенной судом, и размером страховой выплаты, осуществленной страховщиком в добровольном порядке.

Со страховщика не могут быть взысканы не предусмотренные настоящим Федеральным законом и связанные с заключением, изменением, исполнением и (или) прекращением договоров обязательного страхования неустойка (пеня), сумма финансовой санкции, штраф.

Поскольку выплата страхового возмещения истцу ответчиком не произведена в добровольном порядке, в соответствии с пунктами 1, 3 статьи 16.1 Федерального закона «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств», разъяснениями, данными в пунктах 81, 82, 83 постановления Пленума Верховного Суда РФ от 26.12.2017 №58, с ответчика в пользу истца подлежит взысканию штраф в размере 29 633,00 рубля (59 266,00 рублей х 50%).

Суд, рассмотрев ходатайство ответчика о снижении размера штрафа, учитывая установленные по делу обстоятельства, оценив степень соразмерности суммы штрафа последствиям нарушенного ответчиком обязательства, а также принимая во внимание, что штраф по своей природе носит компенсационный характер и не должен служить средством обогащения, суд приходит к выводу, что размер штрафа подлежит уменьшению в соответствии с пунктом 1 статьи 333 ГК РФ до 25 000,00 рублей.

В соответствии со статьей 88 ГПК РФ судебные расходы состоят из государственной пошлины и издержек, связанных с рассмотрением дела.

Согласно части 1 статьи 98 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы. В случае если иск удовлетворен частично, указанные судебные расходы присуждаются истцу пропорционально размеру удовлетворенных судом исковых требований.

Суд, учитывая, что истец в соответствии с подпунктом 4 пункта 2 статьи 333.36 Налогового кодекса Российской Федерации (далее - НК РФ) освобожден от оплаты государственной пошлины при обращении в суд с иском, связанным с нарушением прав потребителя, приходит к выводу, что в соответствии с требованиями части 1 статьи 103 ГПК РФ, пункта 6 статьи 52, подпункта 1, 3 пункта 1 статьи 333.19 НК РФ, статей 61.1, 61.2 Бюджетного кодекса Российской Федерации, сумма государственной пошлины, подлежащая взысканию с ответчика в доход местного бюджет по требованиям имущественного (сумма страховой выплаты и неустойки) и неимущественного характера (о компенсации морального вреда), составляет 2 277,98 рублей.

На основании изложенного, руководствуясь статьями 194-198 ГПК РФ, суд

решил:

Исковые требования ФИО3 (ИНН ) удовлетворить частично.

Взыскать с общества с ограниченной ответственностью «Зетта Страхование» () в пользу ФИО3 (ИНН ) страховое возмещение в размере 59 266,00 рублей, штраф в размере 25 000,00 рублей, неустойку в размере 50 000,00 рублей, компенсацию морального вреда в размере 5 000,00 рублей.

В удовлетворении требований ФИО3 (ИНН ) к обществу с ограниченной ответственностью «Зетта Страхование» () о взыскании штрафа, неустойки в большем размере - отказать.

Взыскать с ограниченной ответственностью «Зетта Страхование» () в доход местного бюджета муниципального образования «Город Иркутск» государственную пошлину в размере 2 277,98 рублей.

На решение может быть подана апелляционная жалоба в Иркутский областной суд через Свердловский районный суд г. Иркутска в течение месяца со дня составления мотивированного решения суда.

Судья: Л.В. Жильчинская

Мотивированный текст решения суда составлен 7 сентября 2022 г.