№ 2-2-37/2023

64RS0007-02-2022-001079-78

РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации 29 мая 2023 года город Балашов

Балашовский районный суд Саратовской области в составе

председательствующего судьи Духановской И.В.,

при секретаре судебного заседания Мягковой О.Г.,

с участием представителя истца ФИО2 – ФИО3,

рассмотрев в открытом судебном заседании материалы гражданского дела по исковому заявлению ФИО2 к публичному акционерному обществу страховая компания «Росгосстрах» о взыскании ущерба, причиненного автомобилю в результате дорожно-транспортного происшествия,

установил:

ФИО2 обратился в суд с иском к публичному акционерному обществу страховая компания «Росгосстрах» (далее – ПАО СК «Росгосстрах») о взыскании ущерба, причиненного автомобилю в результате дорожно-транспортного происшествия, указывая, что 25 июля 2022 года в г. Балашове возле дома № 154 «б» по ул. 30 лет Победы произошло дорожно-транспортное происшествие (далее – ДТП) с участием автомобиля РЕНО МЕГАН 3, государственный регистрационный знак №, принадлежащий истцу на праве собственности, под управлением ФИО2, и автомобиля Лада 211540, государственный регистрационный знак №, под управлением ФИО4 Вину в ДТП признал ФИО4, гражданская ответственность которого застрахована по полису ХХХ №.

В соответствии с п. 1 ст. 16.1 ФЗ от 25.04.2002 года № 40-ФЗ ФИО2 28 июля 2022 года обратился в ПАО СК «Росгосстрах» с заявлением о прямом возмещении убытков с приложенными к нему документами. При подаче заявления истцом было указано, что повреждения транспортного средства исключают возможность его участия в дорожном движении и осмотр может быть произведен по адресу: <адрес>.

В течении пяти рабочих дней страховщик не уведомил истца об организации осмотра. 10 августа 2022 года истцу поступило сообщение с фото телеграммы от ПАО СК «Россгострах» в которой было указано, на повторное направление на осмотр, просили сообщить местонахождение транспортного средства либо предоставить на осмотр в г. Саратов.

В ответ на телеграмму 11 августа 2022 года истец сообщил страховщику, что автомобиль находится по месту жительства ФИО2 и не может быть представлен в г. Саратов. Однако в установленные законом сроки страховщик не произвел осмотр и (или) независимую экспертизу по месту нахождения поврежденного имущества.

15 августа 2022 года страховщик отказал истцу в выплате страхового возмещения и вернул документы, представленные первоначально. Данный отказ истец считает незаконным, поскольку страховщик должен был продлить срок рассмотрения выплатного дела для согласования даты осмотра.

ПАО СК «Росгосстрах» не организовало осмотр поврежденного транспортного средства по месту, указанному в заявлении. ФИО2 в назначенное страховщиком время не уведомляли, эксперты не приезжали.

30 августа 2022 года истец инициировал проведение независимой технической экспертизы в ООО «ЦЕНЗ» с вызовом страховщика на осмотр. В экспертном заключении № ООО «ЦЕНЗ» определило стоимость ремонта транспортного средства без учета износа заменяемых запчастей в сумме 62 000 рублей, с учетом износа – 38 500 рублей. За проведение независимой экспертизы истцом понесены расходы в сумме 25 000 рублей.

19 августа 2022 года в ответ на письмо об уведомлении страховщика об осмотре, страховщик вновь отказал истцу в выплате денежных средств.

В связи с тем, что договор ОСАГО причинителем вреда был заключен после 27 апреля 2017 года (а именно - 30 января 2022 года), ФИО2 имеет право на получение страхового возмещения только путем оплаты восстановительного ремонта (обязательный восстановительный ремонт).

08 сентября 2022 года истец передал сообщение (претензию) в части возмещения восстановительного ремонта в ПАО СК «Росгосстрах» с приложением проведенной независимой экспертизой. Однако в ответ на обращение, страховщик снова отказал в выплате денежных средств.

16 сентября 2022 года ФИО2 через личный кабинет потребителя финансовых услуг подал обращение в АНО «СОДФУ». С нарушением срока, 28 ноября 2022 года финансовый уполномоченный по правам потребителя финансовой услуги в сфере страхования, отказал ФИО2 в удовлетворении требований о взыскании с ПАО СК «Росгосстрах» страхового возмещения, неустойки, расходов на проведение независимой экспертизы. В своем решении финансовый уполномоченный указал, что доказательств, что финансовой организацией был надлежащим образом организован осмотр поврежденного транспортного средства по месту его нахождения, не представлено. Таким образом, финансовой организацией нарушен порядок рассмотрения заявления о страховом возмещении и не исполнена обязанность по организации осмотра транспортного средства, в связи с чем, оснований для возврата поданного заявления и прилагаемых к нему документов у финансовой организации не имелось.

Для решения вопросов, связанных с рассмотрением обращения, финансовым уполномоченным принято решение об организации независимой технической экспертизы в ООО «РАНЭ-СЕВЕРО-ЗАПАД». Однако экспертное учреждение уведомило финансового уполномоченного об отсутствии возможности провести исследование по поставленным вопросам, поскольку заявитель отказался от предоставления транспортного средства на осмотр, указав, что транспортное средство отремонтировано.

Финансовым уполномоченным было организовано проведение в ООО «ТЕХАССИСТАНС» рецензии экспертного заключения ООО «ЦЕНЗ» от 30.08.2022 года №, подготовленного по инициативе заявителя. Согласно выводам рецензии от 17.11.2022 года № №, экспертное заключение не соответствует требованиям Единой методике и Положению Банка России от 19.09.2014 года №-П «О правилах проведения независимой технической экспертизы транспортного средства».

Ввиду отсутствия иных документов, позволяющих достоверно определить наступление страхового случая и размер страхового возмещения, подлежащего выплате, не предоставление заявителем транспортного средства на осмотр, с учетом невозможности проведения независимой экспертизы транспортного средства, соответствующей требованиям Закона № 40-ФЗ, в связи с тем, что экспертное заключение, предоставленное заявителем, выполнено с нарушением Единой методики, при отсутствии иных доказательств и объективной невозможностью их получения, финансовый уполномоченный счел, что требование о взыскании страхового возмещения удовлетворению не подлежит.

С принятым решением финансового уполномоченного истец не согласен, поскольку финансовый уполномоченный не использовал возможность запросить фотоматериал из экспертного заключения ООО «ЦЕНЗ», а также фото с места ДТП, имеющиеся в электронном виде для проведения экспертизы.

Считает, что в связи с тем, что проведение восстановительного ремонта не было организовано страховщиком, страховщик был обязан возместить истцу убытки за ненадлежащее исполнение обязательства в размере стоимости восстановительных работ, которые должны были, но не были выполнены, без учета износа деталей и агрегатов. Денежные средства, которые просит взыскать истец являются не страховым возмещением, а понесенные им убытки, следовательно, их размер не должен быть рассчитан на основании Единой методики.

В ходе судебного заседания была проведена судебная экспертиза в ООО «Бюро рыночной оценки» согласно которой, стоимость восстановительного ремонта автомобиля РЕНО МЕГАН 3, государственный регистрационный знак № без учета износа согласно среднерыночных цен по независимой оценке, составляет 91 700 рублей. Также истцом понесены расходы по оплате судебной экспертизы в сумме 42 000 рублей.

Истец, с учетом увеличенных исковых требований, просил взыскать с ПАО СК «Росгосстрах» в свою пользу сумму убытков в размере 91 700 рублей, штраф в размере 50 % разницы между совокупным размером страховой выплаты, определенной судом, и размером страховой выплаты, осуществленной страховщиком в добровольном порядке, неустойку за период с 17 августа 2022 года по 11 мая 2023 года в сумме 245 756 рублей, а с 12 мая 2023 года по день исполнения решения суда в сумме 917 рублей, компенсацию морального вреда в размере 3 000 рублей, расходы по оплате независимой экспертизы в размере 25 000 рублей, расходы за оплату судебной экспертизы в сумме 42 000 рублей, расходы по оформлению доверенности в сумме 2 240 рублей, расходы по оплате услуг представителя в сумме 25 000 рублей, а также почтовые расходы по отправке иска в сумме 350 рублей и отправке уточненного искового заявления в сумме 1 500 рублей.

Истец ФИО2, будучи извещенный надлежащим образом о месте и времени рассмотрения дела, в судебное заседание не явился, просил рассмотреть дело в его отсутствие, с участием представителя ФИО3

Представитель истца ФИО2 – ФИО3 в судебном заседании исковые требования с учетом увеличения поддержал, настаивал на их удовлетворении. Дал пояснения, аналогичные изложенному в исковом заявлении. Просил удовлетворить требования о взыскании почтовых расходов исходя из фактически понесенных расходов, согласно представленным чекам.

Представитель ответчика ПАО СК «Росгосстрах» в судебное заседание не явилась, о дне, времени и месте слушания дела извещена надлежащим образом, представила письменные возражения, согласно которым 28.07.2022 года в адрес ответчика поступило заявление о выплате страхового возмещения. Страховщик организовал осмотр транспортного средства, направив 29.07.2022 года истцу телеграмму о проведении осмотра транспортного средства по месту его нахождения. Транспортного средства на месте не оказалось, в связи с чем, ответчик организовал повторный осмотр, направив 05.08.2022 года телеграмму с указанием новой даты и времени осмотра (с учетом отсутствия транспортного средства на месте, указанном в заявлении истца, в телеграмме было предложено предоставить транспортное средство по месту нахождения страховщика либо связаться для согласования иного места осмотра). В согласованную дату истцом имущество на осмотр не представлено, каких-либо заявлений и месте нахождения транспортного средства в адрес ответчика не поступало. Поскольку истцом транспортное средство на осмотр не представлено, страховщиком в адрес потерпевшего направлено письмо о возврате заявления и документы, представленные им (уведомление о возврате заявления без рассмотрения от 15.08.2022 года). Повторное заявление об организации осмотра транспортного средства было направлено истцом 17.08.2022 года, после возврата пакета документов. 19.08.2022 года ответчик направил в адрес истца письмо о необходимости повторной подачи документов. Полагает, что оснований для рассмотрения заявления о страховой выплате в судебном порядке и установления размера страхового возмещения не имеется. Для получения страхового возмещения истец в рамках установленной ФЗ ОСАГО обязанности должен обратиться к страховщику с выплатой, представить установленный правилами обязательного страхования документы, а также представить поврежденное транспортное средство на осмотр. Однако, истец не исполнил возложенные на него законом обязанности, что привело к невозможности рассчитать и произвести страховую выплату. Требование о возмещение расходов на проведение независимой технической экспертизы удовлетворению не подлежат. Однако, если суд найдет основания для удовлетворения указанных требований, считают стоимость оказанной услуги необоснованно завышенной. Обращают внимание суда, на то, что экспертное заключение ООО «ЦЕНЗ» от 30.08.2022 г. №, подготовленное по инициативе истца, не может являться доказательством размера ущерба, так как не соответствует требованиям Единой методике и Положению Банка России от 19.09.2014 №-П «О правилах проведения независимой технической экспертизы транспортного средства». Требование о взыскании штрафа и неустойки удовлетворению не подлежит, однако, если суд найдет основания для их удовлетворения, ходатайствовала о применении ст. 333 ГК РФ и их снижении. Полагала, что оснований для взыскания морального вреда не имеется, также просила снизить размер морального вреда и расходы на представителя.

Третьи лица и их представители, извещенные надлежащим образом о месте и времени рассмотрения дела, в судебное заседание не явились.

На основании статьи 167 ГПК РФ суд рассмотрел дело в отсутствие неявившихся участников процесса.

Суд, заслушав пояснения лиц, участвующих в деле, изучив представленные доказательства и оценив их в совокупности в соответствии со статьей 67 ГПК РФ, приходит к следующему.

Согласно статье 12 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее - ГК РФ) восстановлению подлежит нарушенное право, в том числе, путем возмещения убытков, иными способами, предусмотренными законом.

В силу пункта 1 статьи 927 ГК РФ страхование осуществляется на основании договоров имущественного или личного страхования, заключаемых гражданином или юридическим лицом (страхователем) со страховой организацией (страховщиком).

По смыслу пункта 1 статьи 929 ГК РФ, по договору имущественного страхования одна сторона (страховщик) обязуется за обусловленную договором плату (страховую премию) при наступлении предусмотренного в договоре события (страхового случая) возместить другой стороне (страхователю) или иному лицу, в пользу которого заключен договор (выгодоприобретателю), причиненные вследствие этого события убытки в застрахованном имуществе либо убытки в связи с иными имущественными интересами страхователя (выплатить страховое возмещение) в пределах определенной договором суммы (страховой суммы).

Условия и порядок страхового возмещения по договору обязательного страхования гражданской ответственности владельцев транспортных средств регулируются Федеральным законом от ДД.ММ.ГГГГ № 40-ФЗ «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» (далее - Закон об ОСАГО).

В соответствии со ст. 3 Закона об ОСАГО одним из основных принципов обязательного страхования является гарантия возмещения вреда, причиненного жизни, здоровью или имуществу потерпевших, в пределах, установленных данным федеральным законом.

В судебном заседании установлено, что 25 июля 2022 года возле дома № 154 «б» по ул. 30 лет Победы в г. Балашове Саратовской области произошло дорожно-транспортное происшествие с участием автомобиля РЕНО МЕГАН 3, государственный регистрационный знак № принадлежащий истцу на праве собственности, под управлением ФИО2, и автомобиля Лада 211540, государственный регистрационный знак №, под управлением ФИО4 Вину в ДТП признал ФИО4, гражданская ответственность которого застрахована по полису ХХХ № в САО «ВСК». Гражданская ответственность истца на момент дорожно-транспортного происшествия была застрахована в ПАО СК «Росгосстрах» по договору ОСАГО.

28 июля 2022 года ФИО2 обратился в ПАО СК «Росгосстрах» с заявлением о прямом возмещении убытков с приложенными к нему документами. В заявлении о страховом возмещении ФИО2 указал, что повреждения транспортного средства исключают возможность его участия в дорожном движении и просил организовать осмотр транспортного средства по адресу: <адрес>.

Согласно представленным материалам выплатного дела, 29 июля 2022 года ответчик направил телеграмму о проведении осмотра транспортного средства 03 августа 2022 года в 15.00 по адресу: <адрес>. Однако данная телеграмма была вручена 10.08.2022 года ФИО1 05 августа 2022 года ответчик направил телеграмму о проведении осмотра транспортного средства 10.08.2022 года в 09.30 по адресу: <адрес> А. Данная телеграмма была вручена ФИО1 10.08.2022 года. В связи с непредоставлением транспортного средства на осмотр в назначенное время, были составлены акты осмотра территории от 03.08.2022 года и 10.08.2022 года соответственно.

10 августа 2022 года истцу поступило сообщение от ПАО СК «Россгострах» с просьбой сообщить местонахождение транспортного средства либо предоставить его на осмотр в г. Саратов.

11 августа 2022 года в ответ на телеграмму ФИО2 сообщил страховщику, что автомобиль находится по месту жительства истца и не может быть представлен в г. Саратов. Данное заявление получено ответчиком 17 августа 2022 года.

15 августа 2022 года страховщик отказал истцу в выплате страхового возмещения и вернул документы.

19 августа 2022 года ФИО2 направил в адрес истца заявление с указанием места, даты и времени проведения независимой технической экспертизы. Данное заявление получено ПАО СК «Росгосстрах» 22 августа 2022 года.

Согласно реестру внутренних почтовых отправлений, 20 августа 2022 года ответчик направил в адрес истца письмо о возможности повторной подачи документов.

Истец инициировал проведение независимой технической экспертизы в ООО «ЦЕНЗ». Согласно экспертному заключению ООО «ЦЕНЗ» № от 30 августа 2022 года, стоимость ремонта транспортного средства без учета износа заменяемых запчастей в сумме 62 000 рублей, с учетом износа – 38 500 рублей. За проведение независимой экспертизы истцом понесены расходы в сумме 25 000 рублей.

06 сентября 2022 года истец направил в ПАО СК «Росгосстрах» заявление (претензия) о выплате страхового возмещения согласно проведенной экспертизе. Данная претензия получена ответчиком 08 сентября 2022 года.

Согласно списку внутренних почтовых отправлений, ответчиком 13 сентября 2022 года в адрес истца направлено уведомление о необходимости согласования даты и места проведения осмотра.

16 сентября 2022 года ФИО2 обратился в АНО «СОДФУ» (т. 1 л.д. 23-24).

28 ноября 2022 года финансовый уполномоченный по правам потребителя финансовой услуги в сфере страхования, отказал ФИО2 в удовлетворении требований о взыскании с ПАО СК «Росгосстрах» страхового возмещения по договору обязательного страхования владельцев транспортных средств, неустойки в связи с нарушением срока выплаты страхового возмещения, расходов на проведение независимой экспертизы. В решении финансовый уполномоченный указал, что доказательств, что Финансовой организацией был надлежащим образом организован осмотр поврежденного транспортного средства по месту его нахождения в соответствии с требованиями, установленными Законом № 40-ФЗ, не представлено. Таким образом, Финансовой организацией нарушен порядок рассмотрения заявления о страховом возмещении и не исполнена обязанность по организации осмотра транспортного средства, в связи с чем, оснований для возврата поданного заявления и прилагаемых к нему документов у Финансовой организации не имелось. Для решения вопросов, связанных с рассмотрением обращения, финансовым уполномоченным принято решение об организации независимой технической экспертизы в ООО «<данные изъяты>». Экспертиза назначена с осмотром транспортного средства. Письмом от 01.11.2022 года экспертное учреждение уведомило финансового уполномоченного об отсутствии возможности провести исследование по поставленным вопросам, поскольку заявитель отказался от предоставления транспортного средства на осмотр, указав, что транспортное средство отремонтировано. Финансовым уполномоченным было организовано проведение в ООО «<данные изъяты>» рецензии экспертного заключения ООО «<данные изъяты>» от 30.08.2022 года №, подготовленного по инициативе заявителя. Согласно выводам рецензии от 17.11.2022 года № №, экспертное заключение не соответствует требованиям Единой методике и Положению Банка России от 19.09.2014 года №-П «О правилах проведения независимой технической экспертизы транспортного средства». Ввиду отсутствия иных документов, позволяющих достоверно определить наступление страхового случая и размер страхового возмещения, подлежащего выплате, непредоставления заявителем транспортного средства на осмотр, с учетом невозможности проведения независимой экспертизы транспортного средства, соответствующей требованиям Закона № 40-ФЗ, в связи с тем, что экспертное заключение, предоставленное заявителем, выполнено с нарушением Единой методики, при отсутствии иных доказательств и объективной невозможностью их получения, финансовый уполномоченный счел, что требование о взыскании страхового возмещения удовлетворению не подлежит (т. 1 л.д. 29-36).

Не согласившись с решением финансового уполномоченного и размером выплаты страхового возмещения, истец обратился в суд.

Согласно статье 15 Гражданского кодекса Российской Федерации лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере.

Под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб), а также неполученные доходы, которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено (упущенная выгода).

Как предусмотрено статьей 309 Гражданского кодекса Российской Федерации, обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований - в соответствии с обычаями или иными обычно предъявляемыми требованиями.

В силу пункта 1 статьи 310 Гражданского кодекса Российской Федерации односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются, за исключением случаев, предусмотренных данным Кодексом, другими законами или иными правовыми актами.

В соответствии с пунктом 1 статьи 393 Гражданского кодекса Российской Федерации должник обязан возместить кредитору убытки, причиненные неисполнением или ненадлежащим исполнением обязательства. Если иное не установлено законом, использование кредитором иных способов защиты нарушенных прав, предусмотренных законом или договором, не лишает его права требовать от должника возмещения убытков, причиненных неисполнением или ненадлежащим исполнением обязательства.

Убытки определяются в соответствии с правилами, предусмотренными ст. 15 названного кодекса.

Возмещение убытков в полном размере означает, что в результате их возмещения кредитор должен быть поставлен в положение, в котором он находился бы, если бы обязательство было исполнено надлежащим образом (п. 2 ст. 393 Гражданского кодекса Российской Федерации).

В силу статьи 397 Гражданского кодекса Российской Федерации в случае неисполнения должником обязательства выполнить определенную работу или оказать услугу кредитор вправе в разумный срок поручить выполнение обязательства третьим лицам за разумную цену либо выполнить его своими силами, если иное не вытекает из закона, иных правовых актов, договора или существа обязательства, и потребовать от должника возмещения понесенных необходимых расходов и других убытков.

Согласно п. 15.1 ст. 12 Закона об ОСАГО страховое возмещение вреда, причиненного легковому автомобилю, находящемуся в собственности гражданина и зарегистрированному в Российской Федерации, осуществляется (за исключением случаев, установленных п. 16.1 данной статьи) в соответствии с п. 15.2 данной статьи или в соответствии с п. 15.3 данной статьи путем организации и (или) оплаты восстановительного ремонта поврежденного транспортного средства потерпевшего (возмещение причиненного вреда в натуре).

Страховщик после осмотра поврежденного транспортного средства потерпевшего и (или) проведения его независимой технической экспертизы выдает потерпевшему направление на ремонт на станцию технического обслуживания и осуществляет оплату стоимости проводимого такой станцией восстановительного ремонта поврежденного транспортного средства потерпевшего в размере, определенном в соответствии с единой методикой определения размера расходов на восстановительный ремонт в отношении поврежденного транспортного средства, с учетом положений абзаца второго п. 19 данной статьи.

Согласно разъяснениям, содержащимся в п. 56 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 08 ноября 2022 года № 31 «О применении судами законодательства об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» при нарушении страховщиком обязательства по организации и оплате восстановительного ремонта потерпевший вправе предъявить требование о понуждении страховщика к организации и оплате восстановительного ремонта или потребовать страхового возмещения в форме страховой выплаты либо произвести ремонт самостоятельно и потребовать со страховщика возмещения убытков вследствие ненадлежащего исполнения им своих обязательств по договору обязательного страхования гражданской ответственности владельца транспортного средства в размере действительной стоимости восстановительного ремонта, который страховщик должен был организовать и оплатить. Возмещение таких убытков означает, что потерпевший должен быть поставлен в то положение, в котором он находился бы, если бы страховщик по договору обязательного страхования исполнил обязательства надлежащим образом (пункт 2 статьи 393 ГК РФ).

В связи с тем, что проведение восстановительного ремонта не было организовано страховщиком, финансовой организацией нарушен порядок рассмотрения заявления о страховом возмещении и не исполнена обязанность по организации осмотра транспортного средства, что подтверждается решением финансового уполномоченного по правам потребителя финансовых услуг в сфере страхования, ПАО СК «Росгосстрах» обязано возместить убытки истцу за ненадлежащее исполнение обязательства в размере стоимости восстановительных работ, которые должны были, но не были выполнены, без учета износа деталей и агрегатов.

Поскольку денежные средства, о взыскании которых просит ФИО2, являются понесенными им убытками, их размер не может быть рассчитан на основании Единой методики, которая не применяется для расчета понесенных убытков.

В связи с чем, подлежат удовлетворению требования ФИО2 о взыскании с ответчика убытки в сумме 91 700 рублей.

Согласно абз. 2 п. 21 ст. 12 Закона об ОСАГО при несоблюдении срока осуществления страховой выплаты или срока выдачи потерпевшему направления на ремонт транспортного средства страховщик за каждый день просрочки уплачивает потерпевшему неустойку (пеню) в размере одного процента от определенного в соответствии с данным законом размера страхового возмещения по виду причиненного вреда каждому потерпевшему.

В п. 76 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 08 ноября 2022 года № 31 «О применении судами законодательства об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» разъяснено, что неустойка за несоблюдение срока осуществления страховой выплаты или срока выдачи потерпевшему направления на ремонт транспортного средства определяется в размере 1 процента, а за несоблюдение срока проведения восстановительного ремонта поврежденного транспортного средства определяется в размере 0,5 процента за каждый день просрочки от надлежащего размера страхового возмещения по конкретному страховому случаю за вычетом страхового возмещения, произведенного страховщиком в добровольном порядке в сроки, установленные статьей 12 Закона об ОСАГО (абзац 2 пункта 21 статьи 12 Закона об ОСАГО).

Неустойка исчисляется со дня, следующего за днем, установленным для принятия решения о выплате страхового возмещения, то есть с 21-го дня после получения страховщиком заявления потерпевшего о страховой выплате и документов, предусмотренных Правилами, и до дня фактического исполнения страховщиком обязательства по договору включительно.

Согласно п. 6 ст. 16.1 Закона об ОСАГО общий размер неустойки (пени), суммы финансовой санкции, которые подлежат выплате потерпевшему - физическому лицу, не может превышать размер страховой суммы по виду причиненного вреда, установленный этим Федеральным законом.

Статьей 7 Закона об ОСАГО установлена страховая сумма, в пределах которой страховщик при наступлении каждого страхового случая (независимо от их числа в течение срока действия договора обязательного страхования) обязуется возместить потерпевшим причиненный вред, и составляет в части возмещения вреда, причиненного имуществу каждого потерпевшего, в размере 400 тысяч рублей.

Из указанных норм права следует, что неустойка за несоблюдение срока осуществления страховой выплаты определяется исходя из размера страхового возмещения, а ее предельный размер не может превышать размер страховой суммы, установленный ст. 7 Закона об ОСАГО для соответствующего вида причиненного вреда.

Суд приходит к выводу о том, что неустойка подлежит исчислению за период с 17 августа 2022 года по 11 мая 2023 года (за исключением нерабочих праздничных дней) и составит, исходя из расчета: 91 700 x 1% x 255 дней = 233 835 рублей.

В соответствии с п. 85 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 08 ноября 2022 года № 31 «О применении судами законодательства об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств», применение ст. 333 ГК РФ об уменьшении судом неустойки возможно лишь в исключительных случаях, когда подлежащие уплате неустойка, финансовая санкция и штраф явно несоразмерны последствиям нарушенного обязательства.

Принимая во внимание заявление ответчика о применении положений ст. 333 ГК РФ, конкретные обстоятельства дела, период просрочки, процессуальное поведение сторон спора, учитывая, что неустойка представляет собой меру ответственности за нарушение исполнения обязательств, носит воспитательный и карательный характер для одной стороны и одновременно, компенсационный, то есть, является средством возмещения потерь, вызванных нарушением обязательств для другой стороны, и не может являться способом обогащения одной из сторон, суд полагает необходимым снизить размер неустойки до 30 000 рублей. Обстоятельств для взыскания неустойки в большем размере судом не установлено.

При этом, согласно данным в пункте 65 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 24 марта 2016 г. № 7 «О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств» разъяснениям, по смыслу ст. 330 ГК РФ, истец вправе требовать присуждения неустойки по день фактического исполнения обязательства (в частности, фактической уплаты кредитору денежных средств, передачи товара, завершения работ). Присуждая неустойку, суд по требованию истца в резолютивной части решения указывает сумму неустойки, исчисленную на дату вынесения решения и подлежащую взысканию, а также то, что такое взыскание производится до момента фактического исполнения обязательства.

На основании изложенного, суд приходит к выводу о том, что с ответчика подлежит взысканию неустойка в размере 1 % от 91 700 рублей, начиная с 12 мая 2023 года и по день фактического исполнения обязательства в размере 917 рублей в день за каждый день просрочки, но не более 400 000 рублей.

Как следует из п. 2 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 28 июня 2012 года № 17 «О рассмотрении судами гражданских дел по спорам о защите прав потребителей», если отдельные виды отношений с участием потребителей регулируются и специальными законами Российской Федерации, содержащими нормы гражданского права (например договор долевого участия в строительстве, договор страхования как личного, так и имущественного, договор банковского вклада, договора перевозки, договора энергоснабжения), то к отношениям, возникающих из таких договоров, закон о защите прав потребителей применятся в части не урегулированной специальными законами.

Из данных норм следует, что заключение страховой компанией с гражданином договора страхования должно осуществляться с соблюдением соответствующих требований, предусмотренных Законом РФ «О защите прав потребителей».

С учетом того, что к возникшим правоотношениям подлежат применению общие положения Закона РФ «О защите прав потребителей».

В соответствии со ст. 15 Закона РФ от 07 февраля 1992 года № 2300-1 «О защите прав потребителей» моральный вред, причиненный потребителю вследствие нарушения изготовителем (исполнителем, продавцом, уполномоченной организацией или уполномоченным индивидуальным предпринимателем, импортером) прав потребителя, предусмотренных законами и правовыми актами Российской Федерации, регулирующими отношения в области защиты прав потребителей, подлежит компенсации причинителем вреда при наличии его вины. Размер компенсации морального вреда определяется судом и не зависит от размера возмещения имущественного вреда.

В соответствии с положениями ст. 1 Федерального закона от 25 апреля 2002 года № 40-ФЗ «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» договор обязательного страхования гражданской ответственности владельцев транспортных средств - договор страхования, по которому страховщик обязуется за обусловленную договором плату (страховую премию) при наступлении предусмотренного в договоре события (страхового случая) возместить потерпевшим причиненный вследствие этого события вред их жизни, здоровью или имуществу (осуществить страховую выплату) в пределах определенной договором суммы (страховой суммы). Договор обязательного страхования заключается в порядке и на условиях, которые предусмотрены настоящим Федеральным законом, и является публичным.

Таким образом, положения Федерального закона от 25 апреля 2002 года № 40-ФЗ «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» направлены на получение полной компенсации причиненного имуществу потерпевшего материального ущерба при наступлении страхового случая.

После обращения истца в страховую компанию с заявлением о возмещении убытков, осмотр транспортного средства, а также страховая выплата в установленный законом срок истцу не осуществлена, что свидетельствует о нарушении его прав на возмещение ему ущерба с учётом установленного Законом лимита ответственности страховщика. Данное обстоятельство свидетельствует о нарушении его прав как потребителя, вытекающих из договора страхования.

Поскольку установлен факт нарушения прав истца как потребителя действиями ответчика, с учетом характера причиненных потребителю нравственных и физических страданий, исходя из принципа разумности и справедливости, суд полагает возможным взыскать с ответчика в пользу истца компенсацию морального вреда в сумме 3 000 рублей.

В соответствии ч. 3 ст. 16.1 Закона об ОСАГО при удовлетворении судом требований потерпевшего - физического лица об осуществлении страховой выплаты суд взыскивает со страховщика за неисполнение в добровольном порядке требований потерпевшего штраф в размере пятидесяти процентов от разницы между совокупным размером страховой выплаты, определенной судом, и размером страховой выплаты, осуществленной страховщиком в добровольном порядке.

Из разъяснений, содержащихся в п. 83 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 08 ноября 2022 года № 31 «О применении судами законодательства об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» следует, что штраф за неисполнение в добровольном порядке требований потерпевшего – физического лица определяется в размере 50 % от разницы между надлежащем размером страхового возмещения по конкретному страховому случаю и размером страхового возмещения, осуществленного страховщиком в добровольном порядке до возбуждения дела в суде. При этом суммы неустойки (пени), финансовой санкции, денежной компенсации морального вреда, а также иные суммы, не входящие в состав страхового возмещения, при исчислении размера штрафа не учитываются (пункт 3 статьи 16.1 Закона об ОСАГО).

С учетом установленных по делу обстоятельств, суд приходит к выводу об отсутствии оснований для снижения размера штрафа, в связи с чем с ответчика в пользу истца подлежит взысканию штраф в размере 45 850 рублей (91 700 рублей х 50 %).

Согласно ч. 1 ст. 88 ГПК РФ судебные расходы состоят из государственной пошлины и издержек, связанных с рассмотрением дела.

В силу ст. 94 ГПК РФ к издержкам, связанным с рассмотрением дела, относятся, в том числе суммы, подлежащие выплате свидетелям, экспертам, специалистам и переводчикам; расходы на оплату услуг представителей.

В соответствии с ч. 1 ст. 98 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы, за исключением случаев, предусмотренных частью второй статьи 96 настоящего Кодекса. В случае, если иск удовлетворен частично, указанные в настоящей статье судебные расходы присуждаются истцу пропорционально размеру удовлетворенных судом исковых требований, а ответчику пропорционально той части исковых требований, в которой истцу отказано.

Частью 1 ст. 100 ГПК РФ предусмотрено, что стороне, в пользу которой состоялось решение суда, по ее письменному ходатайству суд присуждает с другой стороны расходы на оплату услуг представителя в разумных пределах.

Согласно разъяснений, содержащихся в п. 12 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 21 января 2016 года № 1 «О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела», расходы на оплату услуг представителя, понесенные лицом, в пользу которого принят судебный акт, взыскиваются судом с другого лица, участвующего в деле, в разумных пределах (часть 1 статьи 100 ГПК РФ, статья 112 КАС РФ, часть 2 статьи 110 АПК РФ).

Учитывая продолжительность рассмотрения настоящего дела, его сложность, объем досудебной подготовки обращения, необходимость в значительных временных затратах по иску и сбору доказательств, суд считает возможным взыскать с ответчика в пользу истца 25 000 рублей в счет возмещения расходов по оплате услуг представителя.

Из разъяснений, содержащихся в п. 133 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 08 ноября 2022 года № 31 «О применении судами законодательства об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» следует, что стоимость независимой технической экспертизы и (или) независимой экспертизы (оценки), организованной потерпевшим в связи с неисполнением страховщиком обязанности по осмотру поврежденного транспортного средства и (или) организации соответствующей экспертизы страховщиком в установленный пунктом 11 статьи 12 Закона об ОСАГО срок, является убытками. Такие убытки подлежат возмещению страховщиком по договору обязательного страхования сверх предусмотренного Законом об ОСАГО размера страхового возмещения как в случае добровольного удовлетворения страховщиком требований потерпевшего, так и в случае удовлетворения их судом (статья 15 ГК РФ, пункт 14 статьи 12 Закона об ОСАГО).

Таким образом, требование истца о взыскании с ответчика расходов по оплате независимой экспертизы в размере 25 000 рублей, подлежат удовлетворению.

В соответствии со ст. 94 ГПК РФ расходы по оплате судебной экспертизы в сумме 42 000 рублей, также подлежат взысканию с ответчика в пользу истца. Факт несения указанных расходов подтвержден материалами дела.

Также с ответчика ПАО СК «Росгосстрах» в пользу истца ФИО2 подлежат взысканию почтовые расходы по оформлению доверенности на представителя в сумме 2 240 рублей, расходы по отправке искового заявления в размере 275 рублей 10 копеек, уточненного искового заявления в размере 1 012 рублей 80 копеек, понесенные истцом в рамках настоящего дела.

В удовлетворении остальной части исковых требований следует отказать.

В силу ч. 1 ст. 103 ГПК РФ с ответчика в доход бюджета подлежит взысканию государственная пошлина в размере 4 851 рубль, от уплаты которой истец был освобожден.

Руководствуясь статьями 194-199 ГПК РФ, суд

решил:

исковые ФИО2 к публичному акционерному обществу страховая компания «Росгосстрах» о взыскании ущерба, причиненного автомобилю в результате дорожно-транспортного происшествия, удовлетворить частично.

Взыскать с публичного акционерного общества страховая компания «Росгосстрах» (ИНН <***>, ОГРН <***>) в пользу ФИО2 сумму убытков в размере 91 700 (девяносто одна тысяча семьсот) рублей.

Взыскать с публичного акционерного общества страховая компания «Росгосстрах» (ИНН <***>, ОГРН <***>) в пользу ФИО2 штраф в размере 45 850 (сорок пять тысяч восемьсот пятьдесят) рублей.

Взыскать с публичного акционерного общества страховая компания «Росгосстрах» (ИНН <***>, ОГРН <***>) в пользу ФИО2 неустойку за период с 17 августа 2022 года по 11 мая 2023 года в сумме 30 000 (тридцать тысяч) рублей, с 12 мая 2023 года по день фактического исполнения обязательств в размере 917 (девятьсот семнадцать) рублей в день за каждый день просрочки, но не более 400 000 рублей.

Взыскать с публичного акционерного общества страховая компания «Росгосстрах» (ИНН <***>, ОГРН <***>) в пользу ФИО2 компенсацию морального вреда в размере 3 000 (три тысячи) рублей.

Взыскать с публичного акционерного общества страховая компания «Росгосстрах» (ИНН <***>, ОГРН <***>) в пользу ФИО2 расходы по оплате независимой экспертизы в размере 25 000 (двадцать пять тысяч) рублей и за оплату судебной экспертизы в сумме 42 000 (сорок две тысячи) рублей.

Взыскать с публичного акционерного общества страховая компания «Росгосстрах» (ИНН <***>, ОГРН <***>) в пользу ФИО2 расходы по оформлению доверенности в сумме 2 240 (две тысячи двести сорок) рублей.

Взыскать с публичного акционерного общества страховая компания «Росгосстрах» (ИНН <***>, ОГРН <***>) в пользу ФИО2 расходы по оплате услуг представителя в сумме 25 000 (двадцать пять тысяч) рублей.

Взыскать с публичного акционерного общества страховая компания «Росгосстрах» (ИНН <***>, ОГРН <***>) в пользу ФИО2 почтовые расходы по отправке иска в сумме 275 (двести семьдесят пять) рублей 10 копеек и отправке уточненного искового заявления в сумме 1 012 (одна тысяча двенадцать) рублей 80 копеек.

В удовлетворении остальной части исковых требований отказать.

Взыскать с публичного акционерного общества страховая компания «Росгосстрах» (ИНН <***>, ОГРН <***>) в доход местного бюджета государственную пошлину в размере 4 851 (четыре тысячи восемьсот пятьдесят один) рубль.

Решение может быть обжаловано в апелляционном порядке в Саратовский областной суд в течение одного месяца со дня принятия решения в окончательной форме путем подачи жалобы через Балашовский районный суд Саратовской области (05 июня 2023 года).

Председательствующий И.В. Духановская