Дело № 2-3702/2023

РЕШЕНИЕ СУДА

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

27 апреля 2023 года г. Балашиха Московской области

Балашихинский городской суд Московской области в составе:

председательствующего судьи Бесединой Е.А.,

при секретаре Веденеевой С.Е.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску ООО «Нэйва» к ФИО2 о взыскании задолженности по договору займа, судебных расходов,

УСТАНОВИЛ:

Истец ООО «Нэйва» обратилось в суд с иском к ответчику, указав, что 02.12.2016 г. между ООО «Пешеход» и ООО МКК «Арифметика» был заключен договор № Ц-03/2016-12-02 уступки прав требования (цессии), на основании которого к ООО МКК «Арифметика» перешли права требования по кредитным договорам к заемщикам-физическим лицам, указанным в соответствующем перечне (Приложение № 1 к договору цессии), в том числе право требования по кредитному договору № М13БиПШ0300494 от 22.09.2013 г. к заемщику ФИО2 17.05.2022 г. между ООО МКК «Арифметика» и ООО «Нэйва» был заключен договор № Ц-14/2022-05-17 уступки прав требования (цессии), на основании которого к ООО «Нэйва» перешли права требования по кредитным договорам к заемщикам-физическим лицам, указанным в соответствующем перечне (Приложение № 1 к договору цессии), в том числе право требования по кредитному договору № М13БиПШ0300494 от 22.09.2013 г. к заемщику ФИО2 В соответствии с кредитным договором ответчику предоставлен кредит в размере 20 000 руб. на срок по 22.03.2015 под 137,8% годовых. Ответчик обязался для погашения кредита вносить равные ежемесячные платежи, однако в течение действия кредитного договора ответчиком неоднократно были допущены просрочки погашения кредита. 26.05.2022 ООО «Нэйва» направило ответчику смс-сообщение об уступке права с требованием о возврате долга, в котором было указано, что права, вытекающие из кредитного договора, уступлены Банком истцу по договору цессии, в связи с чем необходимо незамедлительно погасить задолженность по кредитному договору по указанным реквизитам истца. Однако, требование о возврате долга ответчиком выполнено не было. В настоящее время ответчик не исполняет надлежащим образом обязательства по возврату полученной суммы кредита и уплате процентов за пользование кредитом.

Истец просит суд взыскать сумму задолженности по договору займа № М13БиПШ0300494 от 22.09.2013 г., по состоянию на 11.11.2022 г., в размере 54 071, 26 руб., проценты, начисляемые на остаток ссудной задолженности (основного долга) по ставке 138, 7 % годовых, за период с 12.11.2022 по дату полного фактического погашения кредита, судебные расходы по оплате государственной пошлины за подачу иска в размере 1 822,14 руб.

В судебное заседание истец ООО «Нэйва» своего представителя не направил, о времени и месте извещен надлежащим образом, о причинах неявки представителя суду не сообщил, имеется заявление о рассмотрении дела в отсутствие представителя.

В судебное заседание ответчик ФИО2 не явилась, в материалах дела имеется заявление о рассмотрении дела в ее отсутствие, а также письменные возражения, в которых ответчик исковые требования не признала, просила в удовлетворении иска отказать, применить срок исковой давности.

Суд в соответствии со ст. 167 ГПК РФ считает возможным рассмотреть дело в отсутствие неявившихся лиц по имеющимся доказательствам.

Суд, исследовав письменные материалы дела, приходит к следующему.

В силу статьи 309 Гражданского кодекса Российской Федерации обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства. Односторонний отказ от исполнения обязательства не допускается.

В соответствии со ст.810 ГК РФ заемщик обязан возвратить займодавцу полученную сумму займа в срок и в порядке, которые предусмотрены договором займа. Если иное не предусмотрено договором займа, сумма займа считается возвращенной в момент передачи ее займодавцу или зачисления соответствующих денежных средств на его счет. При этом согласно п.2. ст.819 ГК РФ к отношениям по кредитному договору применяются правила, предусмотренные Гражданским кодексом для договора займа.

Согласно ст.819 ГК РФ по кредитному договору Банк или иная кредитная организация (кредитор) обязуются предоставить денежные средства (кредит) заемщику в размере и на условиях, предусмотренных договором, а заемщик обязуется возвратить полученную денежную сумму и уплатить проценты.

Согласно п. 16 Постановления Пленума ВС РФ и ВАС РФ № 13/14 от 08.10.1998 года в случаях, когда заимодавец вправе потребовать досрочного возврата суммы займа вместе с причитающимися процентами, проценты в установленном договором размере могут быть взысканы по требованию заимодавца до дня, когда сумма займа в соответствии с договором должна быть возвращена.

В силу ч. 1 ст. 56 ГПК РФ каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений, если иное не предусмотрено федеральным законом.

ДД.ММ.ГГГГ между ООО «Пешеход» и ФИО2 заключен кредитный договор № М13БиПШ0300494, в соответствии с которым ответчику предоставлен кредит в размере 20000 руб. на срок по ДД.ММ.ГГГГ под 138,7% годовых. В соответствии с Кредитным договором ответчик обязался для погашения кредита вносить равные ежемесячные платежи, однако в течение действия кредитного договора ответчиком неоднократно были допущены просрочки погашения кредита.

Обязанность по погашению долга по кредитному договору ответчиком должным образом не исполнялась, что привело к образованию задолженности.

ДД.ММ.ГГГГ между ООО «Пешеход» и ООО МКК «Арифметика» был заключен договор № Ц-03/2016-12-02 уступки прав требования (цессии), на основании которого к ООО МКК «Арифметика» перешли права требования по кредитным договорам к заемщикам-физическим лицам, указанным в соответствующем перечне (Приложение № к договору цессии), в том числе право требования по кредитному договору № М13БиПШ0300494 от ДД.ММ.ГГГГ к заемщику ФИО2

ДД.ММ.ГГГГ мировым судьей судебного участка № <адрес> по заявлению взыскателя ООО МКК «Арифметика» вынесен судебный приказ № на взыскание в должника ФИО4 суммы задолженности по договору денежного займа № М13БиПШ0300494 от ДД.ММ.ГГГГ.

ДД.ММ.ГГГГ между ООО МКК «Арифметика» и ООО «Нэйва» был заключен договор № Ц-14/2022-05-17 уступки прав требования (цессии), на основании которого к ООО «Нэйва» перешли права требования по кредитным договорам к заемщикам-физическим лицам, указанным в соответствующем перечне (Приложение № к договору цессии), в том числе право требования по кредитному договору № М13БиПШ0300494 от ДД.ММ.ГГГГ к заемщику ФИО2

17.05.2021г. определением мирового судьи судебный приказ был отменен, в связи с возражениями должника.

ДД.ММ.ГГГГ ООО «Нэйва» направило ответчику смс-сообщение об уступке права с требованием о возврате долга, в котором было указано, что права, вытекающие из кредитного договора, уступлены Банком истцу по договору цессии, в связи с чем необходимо незамедлительно погасить задолженность по кредитному договору по указанным реквизитам истца. Однако, требование о возврате долга ответчиком выполнено не было.

Согласно представленному истцом расчету, по состоянию на ДД.ММ.ГГГГ задолженность ФИО2 составила 54 071, 26 руб., из которых основной долг – 12 948 руб., проценты – 30 309, 01руб., неустойка – 10 814, 25 руб.

С настоящим иском ООО «Нейва» обратилось в суд ДД.ММ.ГГГГ (направлено посредством почты России).

Ответчиком в ходе рассмотрения дела по существу заявлено ходатайство о пропуске срока исковой давности.

В соответствии со ст. 195 Гражданского кодекса Российской Федерации под сроком исковой давности признается срок, в течение которого заинтересованное лицо может обратиться в суд за защитой своего права.

Согласно ст. 196 Гражданского кодекса Российской Федерации общий срок исковой давности составляет три года.

В силу ст. 199 Гражданского кодекса Российской Федерации исковая давность применяется судом только по заявлению стороны в споре, сделанному до вынесения судом решения. Истечение срока исковой давности, о применении которой заявлено стороной в споре, является основанием к вынесению судом решения об отказе в иске.

Статьей 200 Гражданского кодекса Российской Федерации определено, что течение срока исковой давности начинается со дня, когда лицо узнало или должно было узнать о нарушении своего права. Изъятия из этого правила устанавливаются настоящим Кодексом и иными законами.

Согласно п. 3 Обзора судебной практики по гражданским делам, связанным с разрешением споров об исполнении кредитных обязательств, утвержденных Президиумом Верховного Суда Российской Федерации 22 мая 2013 г., при исчислении сроков исковой давности по требованиям о взыскании просроченной задолженности по кредитному обязательству, предусматривающему исполнение в виде периодических платежей, суды применяют общий срок исковой давности (статья 196 Гражданского кодекса Российской Федерации), который подлежит исчислению отдельно по каждому платежу со дня, когда кредитор узнал или должен был узнать о нарушении своего права.

В соответствии с п. 1 ст. 204 Гражданского кодекса Российской Федерации срок исковой давности не течет со дня обращения в суд в установленном порядке за защитой нарушенного права на протяжении всего времени, пока осуществляется судебная защита нарушенного права.

В п. 14 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 29 сентября 2015 г. N 43 разъяснено, что со дня обращения в суд в установленном порядке за защитой нарушенного права срок исковой давности не течет на протяжении всего времени, пока осуществляется судебная защита (п. 1 ст. 204 Гражданского кодекса Российской Федерации).

В соответствии с разъяснениями, содержащимися в п. 17 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 29 сентября 2015 г. N 43, в силу пункта 1 статьи 204 Гражданского кодекса Российской Федерации срок исковой давности не течет с момента обращения за судебной защитой, в том числе со дня подачи заявления о вынесении судебного приказа, если такое заявление было принято к производству.

Как разъяснено в пункте 18 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 29 сентября 2015 г. N 43, по смыслу статьи 204 Гражданского кодекса Российской Федерации начавшееся до предъявления иска течение срока исковой давности продолжается лишь в случае отмены судебного приказа. В случае отмены судебного приказа, если неистекшая часть срока исковой давности составляет менее шести месяцев, она удлиняется до шести месяцев (пункт 1 статьи 6, пункт 3 статьи 204 Гражданского кодекса Российской Федерации).

Договором определен срок возврата займа – 22.03.2015г.

Как следует из материалов дела, условия кредитного договора предусматривали исполнение обязательства по частям: внесение заемщиком ежемесячных платежей в погашение задолженности по основному долгу и уплате процентов в соответствии с графиком платежей.

Согласно графику платежей, последний платеж ФИО2 должна была внести не позднее 22.03.2015. Вместе с тем, согласно выписке по договору последний платеж был внесен ответчиком 19.03.2014.

К мировому судье взыскатель обратился 08.09.2017г. за взысканием задолженности по платежам за период с 20.03.2014г.

Таким образом, согласно графику платежей о 22.09.2013г. на момент обращения к мировому судье по платежу 22.09.2014г. (2063 руб.) оставшийся срок исковой давности составил – 16 дней, по платежу 22.10.2014г. (1904руб.) – 34 дня, по платежу 22.11.2014г. (1797 руб.) – 1 мес. 12 дн., по платежу 22.12.2014г. (1646руб.) – 2 мес. 12дн., по платежу 22.01.2015г. (1530руб.) - 3 мес.12дн., по платежу 22.02.2015г. (1397 руб.) – 4 мес.12 дн., по платежу 22.03.2015г. (1246 руб.) – 5мес.12дн.

Судебный приказ был отмен 15.05.2021г., тогда как в суд с иском истец обратился лишь 02.12.2022г., т.е. согласно ст.204 ГК РФ, разъяснений п.18 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 29 сентября 2015 г. N 43, с пропуском срока исковой давности.

С момента истечения срока давности по требованию о возврате основного долга, в силу положений п. 1 ст. 207 Гражданского кодекса Российской Федерации, истекает срок исковой давности и по дополнительным требованиям, включая проценты и неустойку.

Из разъяснений, содержащихся в п. 8 Обзора судебной практики Верховного суда Российской Федерации N 2 (2022), утв. Президиумом ВС РФ 12.10.2022г, следует, что срок исковой давности, пропущенный истцом - юридическим лицом, о применении которого заявил ответчик, не подлежит восстановлению независимо от причин его пропуска.

Поскольку пропуск истцом срока исковой давности по требованиям о взыскании задолженности по кредитному договору является самостоятельным основанием для отказа в удовлетворении иска, суд приходит к выводу об отказе в удовлетворении исковых требований.

На основании изложенного и руководствуясь ст.ст. 193-199 ГПК РФ, суд

РЕШИЛ:

В удовлетворении исковых требований ООО «Нэйва» к ФИО2 о взыскании задолженности по договору займа о № М13БиПШ0300494 от 22.09.2013г., судебных расходов, отказать.

Решение может быть обжаловано в Московский областной суд через Балашихинский городской суд путем подачи апелляционной жалобы в течение одного месяца со дня принятия решения суда в окончательной форме.

Судья Е.А.Беседина

Решение принято в окончательной форме 22.05.2023г.

__________________________