Решение по делу № 2А-1611/2023 от 22.05.2023 - о признании действия (бездействия) незаконным, признания постановления об оценке незаконным.

№ 2а-1611-2023

61RS0022-01-2023-000435-95

РЕШЕНИЕ

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

22 мая 2023 года г. Таганрог

Таганрогский городской суд Ростовской области в составе:

председательствующего судьи Ерошенко Е.В.

при секретаре судебного заседания Стецура А.В.,

рассмотрел в открытом судебном заседании административное дело по административному исковому заявлению ООО «БирМаркет» к судебному приставу-исполнителю Таганрогского городского отдела УФССП России по Ростовской области ФИО1, ГУ ФССП России по Ростовской области, заинтересованные лица – ООО «Край-Эксперт», УФК по Ростовской области (Административная инспекция Ростовской области), ЦАФАП ГИБДД ГУ МВД России по Ростовской области, ПАО «Банк Зенит» о признании действия (бездействия) незаконным, признания постановления об оценке незаконным,

УСТАНОВИЛ:

Административный истец обратился в суд с административным иском об оспаривании постановления судебного пристава-исполнителя незаконным. В обоснование административного иска административный истец указал, что на исполнении Таганрогского городского отдела судебных приставов УФССП России по Ростовской области находится исполнительное производство №-ИП от <дата> в отношении должника ООО «БирМаркет» по исполнительному листу ФС № от <дата> о взыскании задолженности в размере <данные изъяты> в пользу ПАО «Банк Зенит».

<дата> судебным приставом-исполнителем наложен арест на имущество административного истца, а именно: на автомобиль Фольксваген 2Н АМАРОК, <данные изъяты>

<дата> судебным приставом-исполнителем вынесено постановление о принятии результатов оценки имущества должника, в котором определена стоимость имущества в следующем размере:

-автомобиль Фольксваген 2Н АМАРОК, <данные изъяты>

- автомобиль 172412, <данные изъяты>

Данная стоимость имущества принята судебным приставом-исполнителем на основании заключения оценщика - ООО Край-Экперт».

С указанным постановление об оценке имущества административный истец не согласен.

Рыночная стоимость имущества, указанная в постановлении о принятии результатов оценки, существенно отличается от действительной рыночной стоимости, действующей в Ростовской области. В связи с чем, указанное постановление содержит недостоверные сведения о рыночной стоимости имущества заявителя.

Стоимость объекта оценки, указанная оценщиком в отчете, является обязательной для судебного пристава-исполнителя при вынесении указанного постановления, но может быть оспорена в суде сторонами исполнительного производства не позднее десяти дней со дня их извещения о произведенной оценке.

С учетом изложенного, административный истец просит признать незаконным постановление судебного пристава-исполнителя Таганрогского ГОСП ГУ ФССП России по Ростовской области ФИО1, о принятии результатов оценки имущества должника от <дата>, вынесенное в рамках исполнительного производства №-ИП. Возложить на судебного пристава-исполнителя Таганрогского ГОСП ГУ ФССП России по Ростовской области ФИО1 обязанность устранить нарушения прав, свобод и законных интересов административного истца.

В порядке ст. 46 КАС РФ административный истец уточнил требования, просил признать незаконным постановление судебного пристава-исполнителя Таганрогского ГОСП ГУ ФССП России по Ростовской области ФИО1 о принятии результатов оценки имущества должника от <дата>, вынесенное в рамках исполнительного производства №-ИП. Установить начальную продажную стоимость подлежащего реализации имущества ООО «БирМаркет» в соответствии с заключением эксперта № от <дата>, а именно: автомобиля ФОЛЬКСВАГЕН 2Н АМАРОК, <данные изъяты> – <данные изъяты>; автомобиль 172412, 2012 года выпуска, государственный регистрационный знак <данные изъяты>.

В судебное заседание административный истец не явился, извещен о времени и месте рассмотрения дела. Дело рассмотрено в порядке ст. 150 КАС РФ.

В судебное заседание судебный пристав-исполнитель Таганрогского ГОСП ГУ ФССП России по Ростовской области ФИО1, представитель ГУ ФССП РО не явились, извещены о времени и месте рассмотрения административного дела. Дело рассмотрено в порядке ст. 150 КАС РФ.

В судебное заседание заинтересованные лица не явились, извещены о времени и месте рассмотрения дела. Дело рассмотрено в порядке ст. 150 КАС РФ.

Исследовав материалы дела, суд приходит к следующему выводу.

Согласно части 1 статьи 121 Закона об исполнительном производстве постановления судебного пристава-исполнителя и других должностных лиц службы судебных приставов, их действия (бездействие) по исполнению исполнительного документа могут быть обжалованы сторонами исполнительного производства, иными лицами, чьи права и интересы нарушены такими действиями (бездействием), в порядке подчиненности и оспорены в суде.

В соответствии с пунктом 8 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 17 ноября 2015 г. N 50 "О применении судами законодательства при рассмотрении некоторых вопросов, возникающих в ходе исполнительного производства" (далее - постановление Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 17 ноября 2015 г. N 50) постановления, действия (бездействие) судебного пристава-исполнителя и иных должностных лиц Федеральной службы судебных приставов (далее - ФССП России) могут быть оспорены в суде как сторонами исполнительного производства (взыскателем и должником), так и иными лицами, которые считают, что нарушены их права и законные интересы, созданы препятствия к осуществлению ими прав и законных интересов либо на них незаконно возложена какая-либо обязанность (часть 1 статьи 218, статья 360 КАС РФ, часть 1 статьи 121 Закона об исполнительном производстве).

В пункте 1 статьи 12 Закона об органах принудительного исполнения установлено, что в процессе принудительного исполнения судебных актов и актов других органов, предусмотренных федеральным законом об исполнительном производстве, судебный пристав-исполнитель принимает меры по своевременному, полному и правильному исполнению исполнительных документов.

Согласно статье 30 Закона об исполнительном производстве, если исполнительный документ впервые поступил в службу судебных приставов, то судебный пристав-исполнитель в постановлении о возбуждении исполнительного производства устанавливает срок для добровольного исполнения должником содержащихся в исполнительном документе требований и предупреждает должника о принудительном исполнении указанных требований по истечении срока для добровольного исполнения с взысканием с него исполнительского сбора и расходов по совершению исполнительных действий, предусмотренных статьями 112 и 116 данного Закона (часть 11), срок для добровольного исполнения составляет пять дней со дня получения должником постановления о возбуждении исполнительного производства (часть 12).

По истечении добровольного срока исполнения требований исполнительного документа судебный пристав-исполнитель в соответствии со статьей 68 Закона об исполнительном производстве применяет меры принудительного исполнения, к которым в том числе относится обращение взыскания на имущество должника.

В статье 85 Закона об исполнительном производстве установлено, что оценка имущества должника, на которое обращается взыскание, производится судебным приставом-исполнителем по рыночным ценам, если иное не установлено законодательством Российской Федерации (часть 1); судебный пристав-исполнитель обязан в течение одного месяца со дня обнаружения имущества должника привлечь оценщика для оценки вещи, стоимость которой по предварительной оценке превышает тридцать тысяч рублей (пункт 7 части 2); судебный пристав-исполнитель также обязан привлечь оценщика для оценки имущества, если должник или взыскатель не согласен с произведенной судебным приставом-исполнителем оценкой имущества (часть 3).

Как указано в пункте 50 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 17 ноября 2015 года N 50 "О применении судами законодательства при рассмотрении некоторых вопросов, возникающих в ходе исполнительного производства", в случаях, предусмотренных частями 2 и 3 статьи 85 Закона об исполнительном производстве, оценка имущества должника, на которое обращается взыскание, производится судебным приставом-исполнителем с обязательным привлечением специалиста, соответствующего требованиям, предъявляемым законодательством об оценочной деятельности. При этом, стоимость объекта оценки, указанная оценщиком в отчете, является обязательной для судебного пристава-исполнителя, который выносит постановление об оценке вещи или имущественного права не позднее трех дней со дня получения отчета оценщика и в тот же срок направляет сторонам исполнительного производства копию заключения оценщика.

В силу изложенного, несмотря на обязательность для судебного пристава-исполнителя принять стоимость объекта оценки, указанной оценщиком в отчете, стороны исполнительного производства вправе оспорить как саму стоимость объекта оценки, так и постановление судебного пристава-исполнителя, при этом суд устанавливает достоверность выводов оценщика о рыночной стоимости объектов оценки.Судом установлено и следует из материалов дела, что на исполнении в Таганрогском ГОСП ГУ ФССП России по Ростовской области находится исполнительное производство №-ИП, возбужденное <дата> на основании исполнительного листа ФС № Арбитражного суда Ростовской области, предмет: исполнения иные взыскания имущественного характера в пользу физических и юридических лиц в размере <данные изъяты>, должник - ООО «БирМаркет» взыскатель ПАО «Банк Зенит».

Исполнительное производство №-ИП входит в состав сводного исполнительного производства №-СД.

Так же в состав сводного исполнительного производства №-СД входят исполнительные производства:

-ИП 141091/22/61076-ИП в отношении ООО «БирМаркет», возбуждено <дата>, возбуждено на основании постановления по делу об административном правонарушении № от <дата>, выданного Таганрогским городским судом Ростовской области. Предмет исполнения: штраф как вид наказания по АП, взыскатель УФК по Ростовской области, сумма долга <данные изъяты>.

-ИП №-ИП в отношении ООО «БирМаркет» возбуждено <дата> на основании исполнительного документа: постановления по делу об административном правонарушении № от <дата> выданный органом ЦАФАП ГИБДД ГУ МВД России по Ростовской области. Предмет исполнения: назначить административное наказание в виде административного штрафа в размере <данные изъяты>.

<дата> судебным приставом-исполнителем Таганрогского ГОСП ГУ ФССП России по Ростовской области наложен арест на транспортные средства: ФОЛЬКСВАГЕН 2Н АМАРОК; <данные изъяты> автомобиль 172412; <данные изъяты> автомобиль 27990А; <данные изъяты>

Согласно ответа на запрос ГИБДД ГУ МВД Росси по Ростовской области от <дата> № за ООО «БирМаркет» зарегистрированы транспортные средства: 1.) ФОЛЬКСВАГЕН 2Н АМАРОК; <данные изъяты> автомобиль 172412; <данные изъяты> автомобиль 27990А; <данные изъяты>

<дата> судебным приставом-исполнителем Таганрогского ГОСП ГУ ФССП России по Ростовской области вынесено постановление об участии в исполнительном производстве специалиста ООО «Край-Эксперт» для оцени арестованного имущества.<дата> судебным приставом-исполнителем Таганрогского ГОСП УФССП России по Ростовской области ФИО1 вынесено постановление об оценке арестованного имущества

<дата> судебным приставом-исполнителем Таганрогского ГОСП УФССП России по Ростовской области ФИО1 вынесено постановление о принятии результатов оценки арестованного имущества:

1.) ФОЛЬКСВАГЕН 2Н АМАРОК; <данные изъяты>

2). автомобиль 172412; <данные изъяты>

3.) автомобиль 27990А; <данные изъяты>

Указанное постановление обжалуется административным истцом.

В материалах исполнительного производства имеются сведения о направлении в адрес должника указанного постановления судебным приставом-исполнителем Таганрогского ГОСП УФССП <дата>, конверт возвращен в адрес отправителя <дата>.

В силу ч.3 ст. 219 КАС РФ, административное исковое заявление о признании незаконными решений Федеральной службы судебных приставов, а также решений, действий (бездействия) судебного пристава-исполнителя может быть подано в суд в течение десяти дней со дня, когда гражданину, организации, иному лицу стало известно о нарушении их прав, свобод и законных интересов.

При таком положении суд считает, что срок обращения в суд с данным административным иском не пропущен административным истцом.

В целях выяснения вопроса обоснованности стоимости указанных автомобилей, судом по ходатайству административного истца была назначена по делу судебная оценочная экспертиза, производство которой поручено экспертам Союза «Таганрогская межрайонная Торгово-промышленная палата».

Согласно заключению эксперта № Союза «Таганрогской межрайонной торгово-промышленной палаты» определена рыночная стоимость автомобилей:

1.) ФОЛЬКСВАГЕН 2Н АМАРОК; <данные изъяты>

2). автомобиль 172412; <данные изъяты>

3.) автомобиль 27990А; <данные изъяты>

Заключение эксперта по итогам проведения экспертизы содержит подробное описание проведенного исследования, сделанные в результате его проведения выводы и ответы на поставленные судом вопросы; экспертное заключение понятно по своему содержанию, составлено в доступной форме изложения и не содержит суждений, позволяющих иначе переоценить выводы эксперта. Каких-либо данных, указывающих на то, что избранная экспертом методология оценки привела к неправильному определению рыночной стоимости автомобилей, в деле не имеется; эксперт, проводивший экспертизу, обладает достаточным профессиональным стажем и необходимой квалификаций для данной деятельности, он был предупрежден об уголовной ответственности, предусмотренной статьей 307 Уголовного кодекса Российской Федерации. При этом не было установлено обстоятельств, указывающих на то, что рыночная стоимость транспортных средств, определенная в ходе судебной оценочной экспертизы, не соответствует стоимости, сложившейся на рынке недвижимости. Заключение эксперта соответствует требованиям, установленным частями 1 и 2 статьи 82 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации, содержит полные сведения, необходимые для оценки.

В ходе рассмотрения дела было установлено, что судебным приставом-исполнителем оценка в порядке ст. 85 Закона «Об исполнительном производстве», привлечен специалист. Осмотр транспортных средств при проведении оценки не производился. Оспариваемым постановлением судебного пристава-исполнителя принята недостоверная и не соответствующая реальной рыночной стоимости оценка имущества должника, в связи с чем, оно не может быть признано законным. Заключением эксперта № опровергнута достоверность оценки, принятой постановлением судебного пристава-исполнителя.

С учетом изложенного и отсутствия доказательств, опровергающих правильность выводов эксперта Союз «Таганрогская межрайонная Торгово-промышленная палата», суд признает незаконным постановление судебного пристава-исполнителя Таганрогского городского отдела судебных приставов УФССП России по Ростовской области от <дата> вынесенное судебным приставом- исполнителем Таганрогского городского отдела судебных приставов УФССП России по Ростовской области ФИО1 о признании результатов оценки в рамках исполнительного производства №-ИП входящего в состав сводного исполнительного производства №-СД, поскольку не отражает реальной рыночной стоимости объектов оценки. Суд возлагает на судебного пристава-исполнителя Таганрогского городского отдела судебных приставов УФССП России по Ростовской области вынести новое постановление об оценке имущества должника ООО «БирМаркет» в отношении автомобилей с указанием цены в отношении автомобилей: 1.) ФОЛЬКСВАГЕН 2Н АМАРОК; <данные изъяты> автомобиль 172412; <данные изъяты> автомобиль 27990А; <данные изъяты>, в соответствии с заключением эксперта Союз Таганрогская межрайонная Торгово-промышленная палата № от <дата>.

Учитывая вышеизложенное, принимая во внимание установленные по делу обстоятельства, оценивая все доказательства по правилам ст.84 КАС Российской Федерации, суд приходит к выводу, что административные исковые требования подлежат удовлетворению.

Руководствуясь ст. ст. 175-180, 227, 228 КАС Российской Федерации, суд

РЕШИЛ:

административное исковое заявление ООО «БирМаркет» к судебному приставу-исполнителю Таганрогского городского отдела УФССП России по Ростовской области ФИО1, ГУ ФССП России по Ростовской области, заинтересованные лица – ООО «Край-Эксперт», УФК по Ростовской области (Административная инспекция Ростовской области), ЦАФАП ГИБДД ГУ МВД России по Ростовской области, ПАО «Банк Зенит» о признании действия (бездействия) незаконным, признания постановления об оценке незаконным - удовлетворить.

Признать незаконным постановление от <дата> вынесенное судебным приставом- исполнителем Таганрогского городского отдела судебных приставов УФССП России по Ростовской области ФИО1 о признании результатов оценки в рамках исполнительного производства №-ИП (по сводному исполнительному производству № ).

Возложить на судебного пристава-исполнителя Таганрогского городского отдела судебных приставов УФССП России по Ростовской области ФИО2 Ромиковича обязанность вынести новое постановление об оценке имущества должника- автомобилей: 1.) ФОЛЬКСВАГЕН 2Н АМАРОК; <данные изъяты> 2). автомобиля 172412; <данные изъяты> 3.) автомобиля 27990А; <данные изъяты> в соответствии с заключением эксперта Союз Таганрогская межрайонная Торгово-промышленная палата № от <дата>.

Решение может быть обжаловано в Ростовский областной суд в течение месяца со дня принятия решения в окончательной форме путем подачи апелляционной жалобы через Таганрогский городской суд Ростовской области.

Решение в окончательной форме будет изготовлено 02.06.2023 года.

Председательствующий: Ерошенко Е.В.