Судья Шихвердиев В.А. №22-726/2023
АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ
г. Курск 11 июля 2023 года
Курский областной суд в составе:
председательствующего – судьи Сошникова М.В.,
судей Лариной Н.Г.,
ФИО1,
при ведении протокола судебного заседания секретарем Кошелевой В.А.,
с участием прокурора Положенковой Т.А.,
осужденного ФИО2,
участвующего в судебном заседании посредством видеоконференц-связи,
его защитника – адвоката Хорошего Р.В.
рассмотрел в открытом судебном заседании уголовное дело по апелляционной жалобе защитника осужденного ФИО2 – адвоката Хорошего Р.В. на приговор Ленинского районного суда г. Курска от 20 апреля 2023 года, которым
ФИО2, <данные изъяты>,
судимый 5 октября 2015 года Ленинским районным судом г. Курска по ч. 2 ст. 162 УК РФ к 3 годам лишения свободы, 7 марта 2018 года освобожден по отбытии наказания,
осужденный 11 октября 2018 года Ленинским районным судом г. Курска по ч. 1 ст. 314.1 УК РФ к 5 месяцам лишения свободы с отбыванием в исправительной колонии строгого режима, наказание отбыто в полном объеме (судимость погашена),
осужден по п. «з» ч. 2 ст. 111 УК РФ к 4 годам 3 месяцам лишения свободы;
на основании ч. 5 ст. 69 УК РФ по совокупности преступлений путем частичного сложения назначенного наказания с наказанием по приговору Ленинского районного суда г. Курска от 11 октября 2018 года, окончательно ФИО2 назначено 4 года 6 месяцев лишения свободы с отбыванием в исправительной колонии строгого режима;
срок наказания исчислен со дня вступления приговора суда в законную силу;
мера пресечения ФИО2 изменена с подписки о невыезде на заключение под стражу с содержанием в <данные изъяты>, взят под стражу в зале суда;
на основании п. «а» ч. 3.1 ст. 72 УК РФ в срок наказания зачтено время задержания и содержания под стражей, а также время пребывания в медицинской организации, оказывающей психиатрическую помощь в стационарных условиях, на основании ст. 103 УК РФ с 30 июля 2018 года по 5 августа 2022 года, с 11 января 2023 года по 8 февраля 2023 года и с 20 апреля 2023 года до дня вступления приговора в законную силу из расчета один день за один день отбывания наказания в исправительной колонии строгого режима;
разрешена судьба вещественных доказательств.
Заслушав доклад судьи Сошникова М.В., изложившего обстоятельства уголовного дела, содержание приговора, существо апелляционной жалобы адвоката, возражения государственного обвинителя, выслушав мнения осужденного ФИО2 и его защитника – адвоката Хорошего Р.В., поддержавших доводы апелляционной жалобы, выступление прокурора Положенковой Т.А., возражавшей против удовлетворения жалобы, суд апелляционной инстанции
установил :
по приговору суда ФИО2 осужден за умышленное причинение тяжкого вреда здоровью, опасного для жизни человека, с применением предмета, используемого в качестве оружия, при обстоятельствах, подробно изложенных в приговоре, которым установлено, что 25 июля 2018 года примерно в 16 часов ФИО2, находясь в состоянии опьянения, вызванном употреблением алкоголя, вблизи <адрес> на почве неприязненных отношений умышленно нанес имеющимся у него ножом один удар в область живота Потерпевший №1, причинив последнему проникающее колото-резанное ранение брюшной полости с повреждением тонкого кишечника, развитием распространенного серозно-геморрагического перитонита, причинившее тяжкий вред здоровью по признаку опасности для жизни.
В судебном заседании ФИО2 вину в совершении указанного преступления признал полностью.
В апелляционной жалобе защитник осужденного ФИО2 – адвокат Хороший Р.В., не оспаривая виновность осужденного и квалификации его действий, выражает несогласие с приговором суда в части размера назначенного наказания, считая его чрезмерно суровым, подлежащим смягчению. Обращает внимание на то, что ФИО2 раскаялся в содеянном, вину признал полностью. Просит приговор суда изменить, смягчить назначенное ФИО2 наказание, ограничиться отбытым им сроком и освободить его из-под стражи.
В возражении на апелляционную жалобу государственный обвинитель – старший помощник прокурора ЦАО г. Курска ФИО3 считает приговор суда законным, обоснованным и справедливым, постановленным в строгом соответствии с требованиями уголовно-процессуального закона и основанным на правильном применении уголовного закона. Просит приговор суда оставить без изменения, а апелляционную жалобу – без удовлетворения.
Проверив материалы дела, обсудив доводы, приведенные в апелляционной жалобе, имеющемся возражении, выслушав выступления сторон, суд апелляционной инстанции находит приговор суда законным и обоснованным, а назначенное осужденному наказание – справедливым.
Выводы суда о виновности ФИО2 в совершении преступления при указанных в приговоре обстоятельствах соответствуют фактическим обстоятельствам дела, никем из участников процесса не оспариваются и основаны на совокупности исследованных в судебном заседании и изложенных в приговоре доказательств, которым судом дана надлежащая оценка, в том числе показаниях осужденного ФИО2 в судебном заседании и в ходе предварительного следствия в качестве обвиняемого от 24 октября 2018 года (т. 1, л. 196-198), 15 сентября 2022 года (т. 2, л. 203-205), поддержанных в судебном заседании, потерпевшего Потерпевший №1 и свидетеля Свидетель №1 в судебном заседании и в ходе предварительного следствия 30 июля 2018 года (т. 1, л. 33-37, 38-40), поддержанных в судебном заседании, заявлении Потерпевший №1 от 29 июля 2018 года (т. 1, л. 28), протоколах осмотра места происшествия от 26 июля 2018 года (т. 1, л. 5-8, 18-22), очной ставки между потерпевшим Потерпевший №1 и обвиняемым ФИО2 от 24 октября 2018 года (т. 1, л. 189-191), следственного эксперимента от 14 сентября 2018 года (т. 1, л. 93-94), заключении эксперта №225/4 от 10 августа 2018 года (т. 1, л. 70-71) и др.
Суд, верно оценив каждое доказательство с точки зрения относимости, допустимости и достоверности, а все исследованные доказательства в их совокупности – с точки зрения достаточности для рассмотрения дела, пришел к обоснованному выводу о доказанности события преступления и виновности ФИО2 в его совершении, дав содеянному им правильную юридическую оценку по п. «з» ч. 2 ст. 111 УК РФ, что мотивировано в приговоре.
Каких-либо существенных нарушений норм уголовного и уголовно-процессуального закона, влекущих за собой отмену или изменение приговора, судом не допущено.
Наказание ФИО2 назначено судом с учетом характера и степени общественной опасности преступления, данных о его личности, обстоятельств, смягчающих и отягчающих наказание, влияния назначенного наказания на исправление осужденного и на условия жизни его семьи.
В качестве обстоятельств, смягчающих наказание ФИО2, суд учел активное способствование раскрытию и расследованию преступления, в том числе выразившееся в даче объяснения от 26 июля 2018 года, наличие у ФИО2 на иждивении на момент совершения преступления двоих малолетних детей <данные изъяты> годов рождения, признание вины и раскаяние в содеянном, принесение потерпевшему извинений, наличие у ФИО2 второй группы инвалидности, состояние его здоровья и его родственников, оказание помощи родственникам, в том числе родителям и детям.
Обстоятельством, отягчающим наказание ФИО2, судом обоснованно признано наличие в его действиях рецидива преступлений, являющегося опасным, в связи с чем при назначении наказания применены положения ч. 2 ст. 68 УК РФ.
Кроме того, в соответствии с ч. 1.1 ст. 63 УК РФ суд обоснованно и мотивированно признал обстоятельством, отягчающим наказание осужденного, совершение им преступления в состоянии опьянения, вызванном употреблением алкоголя.
Поскольку по делу установлены обстоятельства, отягчающие наказание ФИО2, то положения ч. 6 ст. 15, ч. 1 ст. 62 УК РФ при назначении ему наказания неприменимы.
Суд первой инстанции мотивированно пришел к правильному выводу о назначении ФИО2 наказания в виде реального лишения свободы, не усмотрев оснований для применения при назначении ему наказания положений ч. 3 ст. 68, ст. 73, 64 УК РФ. Учитывая обстоятельства совершения осужденным преступления, степень его общественной опасности, суд апелляционной инстанции также не усматривает таковых оснований.
Назначенное ФИО2 наказание, в том числе на основании ч. 5 ст. 69 УК РФ, соответствует требованиям ст. 6, 43, 60 УК РФ и является справедливым. Оснований признать его несправедливым вследствие чрезмерной строгости не имеется, как и не имеется оснований для его смягчения, о чем ставится вопрос в апелляционной жалобе адвоката.
Вопреки доводам защитника в судебном заседании, суд первой инстанции пришел к правильному выводу о том, что осужденный отбыл наказание по приговору Ленинского районного суда г. Курска от 11 октября 2018 года и обоснованно применил положения ч. 5 ст. 69 УК РФ при назначении ФИО2 окончательного наказания, что мотивированно в приговоре. Доводы зашитника об обратном основаны на неправильном толковании уголовного закона.
В соответствии с п. «в» ч. 1 ст. 58 УК РФ местом отбывания наказания осужденному ФИО2 правильно назначена исправительная колония строгого режима.
Таким образом, суд апелляционной инстанции не усматривает оснований для отмены или изменения постановленного приговора.
На основании изложенного и руководствуясь ст. 389.13, 389.20, 389.28, 389.33 УПК РФ, суд апелляционной инстанции
определил:
приговор Ленинского районного суда г. Курска от 20 апреля 2023 года в отношении ФИО2 оставить без изменения, апелляционную жалобу – без удовлетворения.
Апелляционное определение может быть обжаловано в судебную коллегию по уголовным делам Первого кассационного суда общей юрисдикции в порядке, предусмотренном главой 47.1 УПК РФ, в течение шести месяцев со дня его вынесения, а осужденным – в тот же срок со дня вручения ему копии определения.
Разъяснить осужденному его право ходатайствовать об участии в рассмотрении уголовного дела судом кассационной инстанции.
Председательствующий – судья М.В. Сошников
Судьи Н.Г. Ларина
ФИО1