Дело №
РЕШЕНИЕ
Именем Российской Федерации
20 июня 2025 года р.п. Средняя Ахтуба
Среднеахтубинский районный суд Волгоградской области в составе
председательствующего судьи Бескоровайновой Н.Г.,
при секретаре Пробичевой Е.С.,
рассмотрев в судебном заседании дело по иску ФИО3 к ФИО4, администрации Среднеахтубинского муниципального района Волгоградской области о сохранении жилого помещения в реконструированном состоянии признании права собственности,
УСТАНОВИЛ:
ФИО3 обратился в суд с иском к ФИО4 о сохранении домовладения в реконструированном состоянии и разделе общей долевой собственности в натуре. В обоснование требований указал, что решением Краснослободского районного суда <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ произведен раздел совместного имущества супругов ФИО1 и ФИО2, а именно в собственность ФИО1 выделено <.....> доля в цокольном этаже жилого дома, расположенного по адресу <адрес> с инвентарным номером № площадью <.....> кв.м, второй этаж этого жилого дома площадью <.....> кв.м. и пристройка к жилому дому площадью <.....> кв.м, а также <.....> доля земельного участка площадью 1770 кв.м с кадастровым номером 34:28:120004:254 и надворные постройки.
В собственность ФИО4 выделено <.....> доля в цокольном этаже жилого дома, расположенного по адресу <адрес> с инвентарным номером № площадью <.....> кв.м., а также <.....> доля земельного участка площадью 1770 кв.м. с кадастровым номером № и надворные постройки. Между сторонами сложился порядок пользования домовладением в соответствии с которым ФИО4 пользуется цокольным этажом. Согласно выписке из ЕГРН по состоянию на ДД.ММ.ГГГГ площадь жилого дома составляет <.....> кв.м., а согласно техническому паспорту по состоянию на ДД.ММ.ГГГГ площадь жилого <адрес>,1 кв.м. поскольку истец произвел реконструкцию, а именно возвел стены к балкону, что увеличило площадь однако разрешение на указанную реконструкцию не получал, что является самовольным. Просит сохранить домовладение в реконструированном состоянии и выделить в натуре истцу изолированное помещение площадью 136,5 кв.м. и часть земельного участка площадью <.....> кв.м. с надворными постройками, ответчику выделить изолированное помещение площадью <.....> кв.м. и земельный участок площадью <.....> кв.м. с надворными постройками.
В порядке ст. 39 ГПК РФ истец уточнил требования, просил сохранить в реконструированном состоянии жилой дом, расположенный по адресу <адрес>, площадью <.....> кв.м., признать за истцом право собственности на реконструированный жилой дом площадью 159,1 кв.м., расположенный по адресу <адрес>.
В судебное заседание истец не явился, представил заявление об отложении слушания дела в связи с выездом за пределы Волгоградской области.
Судом отказано в удовлетворении ходатайства на основании ст. 6.1 ГПК РФ, в такж в связи с тем, что документы, подтверждающие уважительность причин неявки в судебное заседание не представлены.
Представитель истца ФИО5 в судебное заседание не явился, о месте и времени слушания дела извещен надлежащим образом, о причинах неявки суд не уведомил.
Ответчик ФИО4 и ее представитель по доверенности ФИО6 в судебное заседание не явились, представили письменное заявление о рассмотрении дела в отсутствие, возражали против заявленных требований, указав, что раздел имущества уже произведен решением суда, более того соглашением сторон по делу разделен в натуре земельный участок, о чем внесены сведения в ЕГРН и земельным участкам истца и ответчика присвоены разные почтовые адреса, ответчик ФИО4 является ненадлежащим ответчиком по делу.
Администрация Среднеахтубинского муниципального района представила заявление о рассмотрении дела в отсутствие.
Управление Росреестра представили заявление о рассмотрении дела в отсутствие ввиду отсутствия процессуальной заинтересованности.
В соответствии со ст. 167 ГПК РФ суд полагает возможным рассмотреть дело в отсутствие неявившихся лиц.
Изучив материалы дела, суд приходит к следующему.
В соответствии со ст. 48, 49 Градостроительного кодекса Российской Федерации объектом индивидуального жилищного строительства является отдельно стоящий жилой дом с количеством этажей не более чем три, предназначенный для проживания одной семьи.
В силу ст. 218 Гражданского кодекса Российской Федерации право собственности на новую вещь, изготовленную или созданную лицом для себя с соблюдением закона и иных правовых актов, приобретается этим лицом.
Согласно ст. 219 Гражданского кодекса Российской Федерации право собственности на здания, сооружения и другое вновь создаваемое имущество, подлежащее государственной регистрации, возникает с момента такой регистрации.
Согласно ст. 130 и ст. 219 Гражданского кодекса Российской Федерации, ст. 25 Федерального закона от ДД.ММ.ГГГГ № 122-ФЗ «О государственной регистрации прав на недвижимое имущество и сделок с ним» права на незавершенное строительство возникают с момента государственной регистрации, для этого требуются разрешение на строительство, проект, описание объекта и документы, подтверждающие права на земельный участок.
В соответствии со ст. ст. 131 Гражданского кодекса Российской Федерации, право собственности и другие вещные права на недвижимые вещи, ограничение этих прав, их возникновение, переход и прекращение подлежат государственной регистрации в едином государственном реестре.
В силу статьи 263 Гражданского кодекса Российской Федерации собственник земельного участка может возводить на нем здания и сооружения, осуществлять их перестройку или снос, разрешать строительство на своем участке другим лицам. Эти права осуществляются при условии соблюдения градостроительных и строительных норм и правил, а также требований о целевом назначении земельного участка (пункт 2 статьи 260 Гражданского кодекса Российской Федерации).
Согласно подпункту 2 пункта 1 статьи 40 Земельного кодекса Российской Федерации собственник земельного участка имеет право возводить жилые, производственные, культурно-бытовые и иные здания, строения, сооружения в соответствии с целевым назначением земельного участка и его разрешенным использованием с соблюдением требований градостроительных регламентов, строительных, экологических, санитарно - гигиенических, противопожарных и иных правил, нормативов.
Судом установлено, что решением суда от ДД.ММ.ГГГГ произведен раздел совместного имущества супругов ФИО1 и ФИО2, а именно в собственность ФИО1 выделено ? доля в цокольном этаже жилого дома, расположенного по адресу <адрес> с инвентарным номером № площадью <.....> кв.м, второй этаж этого жилого дома площадью <.....> кв.м. и пристройка к жилому дому площадью 36,32 кв.м, а также ? доля земельного участка площадью <.....> кв.м с кадастровым номером № и надворные постройки.
В собственность ФИО2 выделено <.....> доля в цокольном этаже жилого дома, расположенного по адресу <адрес> с инвентарным номером № площадью <.....> кв.м., а также ? доля земельного участка площадью <.....> кв.м. с кадастровым номером № и надворные постройки.
Из выписки ЕГРН следует, что по состоянию на ДД.ММ.ГГГГ площадь жилого дома составляет <.....> кв.м.
Согласно техническому паспорту по состоянию на ДД.ММ.ГГГГ площадь жилого дома <.....> кв.м.
Как пояснял истец в судебном заседании он произвел реконструкцию, а именно возвел стены к балкону, что увеличило площадь однако разрешение на указанную реконструкцию не получал, что является самовольным.
После того как ФИО3 произвел реконструкцию жилого дома, расположенного по адресу <адрес>, в результате чего фактически возник новый объект недвижимости с увеличенной площадью <.....> кв.м.
Соглашением сторон в ДД.ММ.ГГГГ году земельный участок разделен в натуре с присвоением различных адресов, а именно земельному участку ФИО3 присвоен адрес <адрес>, а земельному участку ФИО4 присвоен адрес <адрес>.
В части выдела земельного участка в натуре спорт отсутствует.
Поскольку реконструкция в настоящее время не узаконена, при том, что она выполнена исключительно за счет истца, внесение изменений в ЕГРН в заявительном порядке приведет к увеличению доли ответчика, истец просит сохранить дом в реконструированном состоянии признать за ним право собственности на жилой дом общей площадью 159,1 кв.м.
Однако поскольку ранее решением суда определены доли сторон в спорном домовладении за ФИО1 <.....>, за ФИО2 <.....>, следовательно признание за истцом права на весь жилой дом приведет к нарушению прав ответчика.
Согласно заключению ООО «Эксперт Система» № от ДД.ММ.ГГГГ домовладение по <адрес> не создает угрозу жизни и здоровью третьих лиц, соответствует строительным нормам и правилам, а также правилам землепользования и застройки.
Не доверять указанному заключению у суда оснований не имеется, и суд принимает указанное заключение в качестве надлежащего доказательства.
В соответствии с частью 1 статьи 222 Гражданского кодекса Российской Федерации самовольной постройкой является жилой дом, другое строение, сооружение или иное недвижимое имущество, созданное на земельном участке, не отведенном для этих целей в порядке, установленном законом и иными правовыми актами, либо созданное без получения на это необходимых разрешений или с существенным нарушением градостроительных и строительных норм и правил.
Согласно части 2 той же статьи лицо, осуществившее самовольную постройку, не приобретает на нее право собственности. Оно не вправе распоряжаться постройкой - продавать, дарить, сдавать в аренду, совершать другие сделки. Самовольная постройка подлежит сносу осуществившим ее лицом либо за его счет, кроме случаев, предусмотренных пунктом 3 настоящей статьи.
Частью 3 той же статьи предусмотрено, что право собственности на самовольную постройку может быть признано судом, а в предусмотренных законом случаях в ином установленном законом порядке, за лицом, в собственности, пожизненном наследуемом владении, постоянном (бессрочном) пользовании которого находится земельный участок, где осуществлена постройка. Право собственности на самовольную постройку не может быть признано за указанным лицом, если сохранение постройки нарушает права и охраняемые законом интересы других лиц либо создает угрозу жизни и здоровью граждан.
Положениями приведенной нормы права закреплены признаки самовольной постройки, в частности возведение строения на земельном участке, не отведенном для этих целей в порядке, установленном законом; создание строения без получения на это необходимых разрешений; возведение постройки с существенным нарушением градостроительных и строительных норм и правил.
Согласно Постановлению Пленума Верховного Суда Российской Федерации и Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации № от ДД.ММ.ГГГГ «О некоторых вопросах, возникающих в судебной практике при разрешении споров, связанных с защитой права собственности и других вещных прав» в силу пункта 3 статьи 222 ГК РФ право собственности на самовольную постройку может быть признано судом за лицом, в собственности, пожизненном наследуемом владении, постоянном (бессрочном) пользовании которого находится земельный участок, где осуществлена постройка (далее - правообладатель земельного участка).
Если самовольная постройка осуществлена на земельном участке, принадлежащем застройщику, однако на ее создание не были получены необходимые разрешения, ответчиком по иску застройщика о признании права собственности на самовольную постройку является орган местного самоуправления, на территории которого находится самовольная постройка (в городах федерального значения Москве или Санкт-Петербурге - уполномоченный государственный орган городов федерального значения Москвы или Санкт-Петербурга) (п.25).
Согласно разъяснениям, содержащимся в пункте 26 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации и Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от ДД.ММ.ГГГГ № «О некоторых вопросах, возникающих в судебной практике при разрешении споров, связанных с защитой права собственности и других вещных прав», рассматривая иски о признании права собственности на самовольную постройку, суд устанавливает, допущены ли при ее возведении существенные нарушения градостроительных и строительных норм и правил, создает ли такая постройка угрозу жизни и здоровью граждан. Отсутствие разрешения на строительство само по себе не может служить основанием для отказа в иске о признании права собственности на самовольную постройку. Если иное не установлено законом, иск о признании права собственности на самовольную постройку подлежит удовлетворению при установлении судом того, что единственными признаками самовольной постройки являются отсутствие разрешения на строительство и/или отсутствие акта ввода объекта в эксплуатацию, к получению которых лицо, создавшее самовольную постройку, предпринимало меры.
Право собственности на самовольную постройку может быть признано судом, а в предусмотренных законом случаях в ином установленном законом порядке, за лицом, в собственности, пожизненном наследуемом владении, постоянном (бессрочном) пользовании которого находится земельный участок, где осуществлена постройка.
Право собственности на самовольную постройку не может быть признано за указанным лицом, если сохранение постройки нарушает права и охраняемые законом интересы других лиц либо создает угрозу жизни и здоровью граждан.
Из материалов дела следует, что истец заявляя требования о выделе его доли в натуре после назначения по делу судебной экспертизы для определения возможности такого выдела, отказался от ее проведения, изменил требования, просил сохранить дом в реконструированном состоянии в части изменения площади.
Президиум Верховного Суда Российской Федерации указал, что положения пунктов 1, 3 статьи 222 ГК РФ с учетом разъяснений, содержащихся в пункте 28 постановления №, позволяют признать право собственности на самовольную постройку, в том числе на самовольно реконструированный объект недвижимого имущества, за лицом, владеющим на определенном праве земельным участком, на котором расположен этот объект.
Вместе с тем, поскольку по данному делу в отношении объекта недвижимости имеются долевые собственники, положения статьи 222 ГК РФ должны применяться с учетом норм о долевой собственности.
Учитывая, что реконструкция дома не создает угрозу жизни и здоровью граждан и не затрагивает интересы третьих лиц, доказательств обратного в материалы дела не представлено и реконструкция произведена за личный счет истца, суд полагает возможным иск удовлетворить, с учетом увеличения доли истца, исходя из увеличения площади домовладения на 20 кв.м.
При таких данных возможно признание за истцом права собственности на реконструированный жилой дом, что в долевом отношении с учетом округления составит у ФИО3 <.....> доли, у ФИО4 <.....> доли.
Доводы представителя ответчика ФИО4 - ФИО6 о том, что ответчик ФИО4 является не надлежащим ответчиком по делу суд не принимает во внимание, поскольку ФИО4 является сособственником спорного домовладения исходя из записей ЕГРН.
Соглашение о разделе домовладения по <адрес> в материалы дела не представлено.
Дом, расположенный на земельном участке по <адрес> является новой постройкой исходя из материалов дела и не относится к дому по <адрес>.
Разрешая требования о взыскании судебных расходов, суд исходит из следующего.
Согласно заявлению экспертного учреждения стоимость экспертизы составила 35 000 рублей.
Истец внес на депозит Судебного департамента в Волгоградской области сумму в размере 10 000 рублей.
В соответствии со ст. 98 ГПК РФ, стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы.
В силу ст. 88 ГПК РФ судебные расходы состоят из государственной пошлины и издержек, связанных с рассмотрением дела.
Согласно ст. 94 ГПК РФ к издержкам, связанным с рассмотрением дела, относятся расходы на оплату услуг представителя.
Вместе с тем, поскольку действиями ответчика права истца не нарушались, материально-правовой спор отсутствует, истец по своей инициативе произвел реконструкцию объекта недвижимости, экспертиза назначалась для определения соответствия реконструкции строительным нормам и правилам, следовательно возложение на ответчика обязанности по оплате экспертизы противоречит разъяснениям п. 19 Пленума Верховного Суда Российской Федерации от ДД.ММ.ГГГГ № «О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела».
При таких обстоятельствах расходы за проведение экспертизы должны быть возложены на истца.
Согласно письму экспертного учреждения истец в ходе проведения экспертизы внес на счет экспертного учреждения сумму в размере 25 000 рублей, а ранее на счет УСД в Волгоградской области сумму в размере 10 000 рублей, следовательно данные денежные средства подлежат перечислению экспертной организации.
Руководствуясь ст.ст. 193-199 ГПК РФ суд
РЕШИЛ:
Иск ФИО3 к ФИО4, администрации Среднеахтубинского муниципального района Волгоградской области о сохранении жилого помещения в реконструированном состоянии признании права собственности – удовлетворить.
Сохранить в реконструированном состоянии домовладение, расположенное по адресу <адрес>, общей площадью <.....> кв.м. с кадастровым номером №.
Признать за ФИО1 право собственности на <.....> доли реконструированного домовладения, расположенного по адресу <адрес>, общей площадью <.....> кв.м. с кадастровым номером №.
Решение является основанием для внесения изменений в ЕГРН в части права собственности ФИО1 на <.....> доли реконструированного домовладения, расположенного по адресу <адрес>, общей площадью <.....> кв.м. с кадастровым номером №. и ФИО2 на <.....> доли реконструированного домовладения, расположенного по адресу <адрес>, общей площадью <.....> кв.м. с кадастровым номером №.
Обязать Управление Судебного департамента в <адрес> перечислить 10 000 рублей, внесенный ФИО1 для проведения экспертизы по делу <.....> на счет <.....>, отделение № <.....>, расчетный счет №, кор.счет №.
Решение может быть обжаловано сторонами в апелляционном порядке в Волгоградский областной суд через Среднеахтубинский районный суд Волгоградской области в течение месяца со дня принятия решения в окончательной форме.
Судья подпись Н.Г. Бескоровайнова
Решение в окончательной форме принято 04 июля 2025 года.
Судья подпись Н.Г. Бескоровайнова
Подлинник данного документа
подшит в деле № 2-142/2025,
которое находится в
Среднеахтубинском районном суде
УИД: 34RS0038-01-2024-002895-27