89RS0004-01-2023-002436-69
Дело № 2-16/2025
РЕШЕНИЕ
ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ
город Новый Уренгой 10 марта 2025 года
Новоуренгойский городской суд Ямало-Ненецкого автономного округа в составе:
председательствующего судьи Волошиной С.С.,
при секретаре Баисовой М.К.,
рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по исковому заявлению ФИО1 к акционерному обществу «Группа страховых компаний «Югория» о взыскании убытков, о защите прав потребителей,
установил:
Истец ФИО1 обратилась в суд с исковым заявлением к ответчику АО «ГСК «Югория» о взыскании убытков по устранению недостатков ремонта, организованного страховой компанией в размере 272 568,69 руб., компенсации морального вреда в размере 10 000 руб., судебных расходов на оплату услуг представителя в размере 45 000 руб., штрафа в размере 136 284,34 руб. (т.1 л.д.4-7).
Исковые требования мотивированы тем, что 22.10.2021 года в г. Новый Уренгой произошло дорожно-транспортное происшествие с участием 2 транспортных средств Toyota RAF4, государственный регистрационный знак <данные изъяты>, принадлежащего истцу и под управлением ФИО2 и транспортного средства Mitsubishi Pajero, государственный регистрационный знак <данные изъяты> под управлением ФИО3, который был признан виновником в ДТП. В результате ДТП принадлежащий истцу автомобиль получил механические повреждения. Гражданская ответственность истца на момент ДТП была застрахована в АО «ГСК «Югория», в которое обратился истец, страховщик, признав случай страховым, направил автомобиль истца на ремонт на СТОА ООО «Автогарант». дд.мм.гггг автомобиль истца передан на данное СТОА, дд.мм.гггг автомобиль ФИО1 возвращен из ремонта, который был проведен с недостатками. От предложения ответчика направить транспортное средство для устранения недостатков в СТОА ООО «Автогарант», истец отказалась, при этом в просьбе истцу о направлении на ремонт на СТОА ИП ФИО4 было отказано. Предполагаемый размер расходов необходимый для устранения недостатков ремонта составляет 312 452 руб. Претензия истца о возмещении убытков на устранение недостатков ответчиком оставлена без удовлетворения. Решением финансового уполномоченного от дд.мм.гггг требования ФИО1 удовлетворены частично, с АО «ГСК «Югория» в пользу истца взысканы расходы на устранение недостатков восстановительного ремонта в размере 39 883,81 руб. Однако, истец с размером убытков, определенных финансовым уполномоченным, не согласна, полагая свои права нарушенными обратилась за юридической помощью, оплатив 45 000 руб., после чего в суд с вышеуказанными исковыми требованиями.
В ходе подготовки к судебному заседанию к участию в деле в качестве третьих лиц, не заявляющих самостоятельные исковые требования относительно предмета спора привлечены ФИО2, ФИО3, СТОА ООО «Автогарант», служба финансового уполномоченного.
Определением суда от 19 сентября 2023 года по делу назначена судебная автотехническая экспертиза, производство экспертизы поручено штатным экспертам <данные изъяты>, срок проведения экспертизы - один месяц с момента поступления дела в экспертное учреждение и с учетом необходимого для проведения экспертизы времени.
Определением суда от дд.мм.гггг по ходатайству эксперта <данные изъяты> срок проведения судебной экспертизы по настоящему гражданскому делу был продлен до дд.мм.гггг включительно.
В связи с отсутствием в <данные изъяты> материально- технической базы и специальных условий для проведения исследований по поставленным перед экспертом вопросам, материалы гражданского дела № 2-115/2024 (2-2900/2023) возвращены в суд без исполнения определения Новоуренгойского городского суда ЯНАО от дд.мм.гггг.
27 августа 2024 года производство по делу возобновлено.
Определением суда от 28 августа 2024 года по делу назначена повторная судебная автотехническая экспертиза, производство экспертизы поручено штатным экспертам <данные изъяты>. Заключение эксперта поступило в Новоуренгойский городской суд, в связи с чем, производство по делу возобновлено.
После возобновления производства по делу, истец в порядке ст. 39 ГПК РФ увеличил исковые требования и просил взыскать с АО «ГСК «Югория» убытки по устранению недостатков ремонта, организованного страховой компанией, в размере 472787,90 рублей, причинённый моральный вред в размере 10 000 рублей, расходы за услуги представителя в размере 45 000 рублей, штраф в соответствии с ч. 3 ст. 16.1 Федерального закона от 25 апреля 2002 г. № 40-ФЗ «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств», расходы по оплате судебной экспертизы в размере 70000 рублей.
Судебное заседание проводится в отсутствие истца ФИО1, её представителя ФИО5, письменно просивших о рассмотрении дела без их участия.
Судебное заседание проводится в отсутствие представителя ответчика АО «ГСК «Югория», третьих лиц ФИО2, ФИО3, СТОА ООО «Автогарант», службы финансового уполномоченного, заблаговременно извещавшихся о времени и месте судебного заседания.
От ответчика АО «ГСК «Югория» поступили возражения на исковое заявление, в которых представитель просит отказать в удовлетворении исковых требований в полном объеме. В случае принятия решения о взыскании судебных расходов с ответчика, снизить размер взыскиваемой суммы до разумных пределов, распределить их пропорционально удовлетворенным исковым требованиям. В случае удовлетворения иска и признания судом требования о взыскании штрафа обоснованным, ответчик ходатайствует о снижении в порядке ст. 333 ГК РФ.
Кроме того, участвующие по делу лица, извещались публично путем заблаговременного размещения в соответствии со статьями 14 и 16 Федерального закона от 22.12.2008 № 262-ФЗ «Об обеспечении доступа к информации о деятельности судов в Российской Федерации» информации о времени и месте рассмотрения дела на интернет-сайте Новоуренгойского городского суда ЯНАО.
На основании ст. 167 ГПК РФ, суд определил рассмотреть дело без участия указанных выше лиц, надлежащим образом извещённых о месте и времени судебного заседания.
Исследовав материалы гражданского дела, оценив представленные доказательства в совокупности, суд находит исковые требования подлежащими частичному удовлетворению по следующим основаниям.
Как следует из материалов дела и установлено судом, истцу ФИО1 на праве собственности принадлежит транспортное средство Toyota RAF4, государственный регистрационный знак <данные изъяты>, что подтверждается свидетельством о регистрации транспортного средства, ПТС (т.1 л.д.11,12), а также подтверждается карточкой учета транспортного средства (т.1 л.д.59).
В результате дорожно-транспортного происшествия, произошедшего дд.мм.гггг вследствие действий ФИО3, управлявшего транспортным средством Mitsubishi Pajero, государственный регистрационный номер <данные изъяты>, был причинен ущерб принадлежащему истцу ФИО1 транспортному средству Toyota Rav4, государственный регистрационный номер <данные изъяты>.
Виновным в данном дорожно-транспортном происшествии признан водитель ФИО3, что следует из материалов административного дела, представленных по запросу суда ОМВД России по г. Новому Уренгою (т.1 л.д.49-58).
Собственником транспортного средства Mitsubishi Pajero, государственный регистрационный номер <данные изъяты>, является ФИО3 дд.мм.гггг г.р., что следует из карточки учета транспортного средства. Период регистрации с дд.мм.гггг по настоящее время (т.1 л.д.60).
Гражданская ответственность ФИО3 на момент ДТП была застрахована в АО «ГСК «Югория» по договору ОСАГО серии <данные изъяты> (т.1 л.д.75).
Гражданская ответственность ФИО1 на момент ДТП не была застрахована по договору ОСАГО, что также следует из материалов административного дела, представленных по запросу суда ОМВД России по г. Новому Уренгою (т.1 л.д.49-58).
дд.мм.гггг представитель ФИО1 – ФИО2 обратился в АО «ГСК «Югория» с заявлением о выплате страхового возмещения по Договору ОСАГО, предоставив документы, предусмотренные Правилами обязательного страхования гражданской ответственности владельцев транспортных средств, утвержденными Положением Банка России от 19.09.2014 № 431-П (т.1 л.д.127).
По результатам рассмотрения заявления о выплате страхового возмещения АО «ГСК «Югория» отправила заявителю направление на ремонт <суммы изъяты> от дд.мм.гггг на станцию технического обслуживания автомобилей ООО «Автогарант», расположенную по адресу: <адрес> (т.1 л.д.127 оборот).
дд.мм.гггг от ФИО1 в АО «ГСК «Югория» поступило заявление (претензия) с требованиями о выплате страхового возмещения по Договору ОСАГО в размере 270 202 руб., неустойки в связи с нарушением срока выплаты страхового возмещения по Договору ОСАГО, возмещении расходов на проведение независимой экспертизы в размере 35 000 руб., расходов на составление претензии в размере 6 000 руб., в удовлетворении которой было отказано (т.1 л.д.197 оборот).
Учитывая, что возникший спор должен быть урегулирован в досудебном порядке, который установлен Федеральным законом от 04.06.2018 № 123-ФЗ «Об уполномоченном по правам потребителей финансовых услуг» (далее - Закон № 123-ФЗ), Заявитель обратился в Службу финансового уполномоченного с обращением № <данные изъяты>, содержащим требование о взыскании страхового возмещения в денежной форме в размере 300 000 руб.
дд.мм.гггг Решением Финансового уполномоченного № <данные изъяты> от дд.мм.гггг в удовлетворении требования ФИО1 к АО «ГСК «Югория» о взыскании страхового возмещения отказано (т.1 л.д.200-201).
Согласно представленным АО «ГСК «Югория» документам, а именно: акту приема-передачи автотранспортного средства от дд.мм.гггг, акту приема-сдачи работ, выполненных в соответствии с договором от дд.мм.гггг, транспортное средство было передано на СТОА, отремонтировано и получено ФИО1
дд.мм.гггг АО «ГСК «Югория» осуществила оплату услуг СТОА по поведению ремонта Транспортного средства в размере 281 000 руб., что подтверждается платежным поручением <суммы изъяты> (т.1 л.д.220).
дд.мм.гггг в АО «ГСК «Югория» от ФИО1 поступило заявление (претензия) об устранении недостатков восстановительного ремонта (т.1 л.д.15, 220 оборот).
дд.мм.гггг по инициативе АО «ГСК «Югория» проведен осмотр транспортного средства в целях установления недостатков качества ремонта, составлен акт проверки качества ремонта транспортного средства (т.1 л.д.220 оборот).
АО «ГСК «Югория» письмом от дд.мм.гггг уведомила истца о выдаче направления на ремонт с целью устранения недостатков восстановительного ремонта от дд.мм.гггг на СТОА ООО «Автогарант» (т.1 л.д.221).
Направление на СТОА ООО «Автогарант» было получено представителем ФИО1 – ФИО2 дд.мм.гггг, что подтверждается отметкой в направлении (т.1 л.д.221).
дд.мм.гггг в АО «ГСК «Югория» от ФИО1 поступило заявление (претензия) об устранении недостатков восстановительного ремонта на станции технического обслуживания автомобилей ИП ФИО4 (т.1 л.д.17, 221 оборот).
дд.мм.гггг АО «ГСК «Югория» в ответ на заявление (претензию) от дд.мм.гггг уведомила истца об отсутствии оснований для выдачи направления на станцию технического обслуживания автомобилей ИП ФИО4 (т.1 л.д.221 оборот).
дд.мм.гггг в АО «ГСК «Югория» от ФИО1 поступило заявление (претензия) о возмещении расходов на устранение недостатков восстановительного ремонта Транспортного средства в размере 312 452 рубля 00 копеек (т.1 л.д.16, 222).
В соответствии со статьей 16 Закона № 123-ФЗ Финансовая организация АО «ГСК «Югория» должна рассмотреть заявление (претензию) и направить истцу ответ не позднее дд.мм.гггг.
дд.мм.гггг АО «ГСК «Югория» в ответ на заявление (претензию) письмом <суммы изъяты> уведомила истца об отсутствии оснований для удовлетворения заявленного требования, о необходимости обратиться на СТОА для устранения недостатков восстановительного ремонта (т.1 л.д.222 оборот).
В связи с наличием спора со страховой компанией, в соответствии с требованиями Федерального закона от 04.06.2018 г. № 123-ФЗ «Об уполномоченном по правам потребителей финансовых услуг», истцом в адрес уполномоченного по правам потребителей финансовых услуг было направлено обращение.
Для решения вопросов, связанных с рассмотрением Обращения, Финансовым уполномоченным назначено проведение независимой технической экспертизы поврежденного транспортного средства, проводимой в соответствии с требованиями Закона № 40-ФЗ, в экспертной организации <данные изъяты>.
Согласно экспертному заключению <данные изъяты> на Транспортном средстве Заявителя установлено наличие недостатков восстановительного ремонта Транспортного средства Заявителя, которые являются устранимыми. Для устранения выявленных недостатков ремонта необходимо:
крыло переднее левое - окраска;
дверь передняя левая - окраска;
крыло заднее левое - окраска;
лючок топливного бака - окраска;
крышка багажника - окраска;
петля крышки багажника левая - окраска;
петля капота левая - замена/окраска.
Стоимость устранения выявленных недостатков восстановительного ремонта Транспортного средства без учета износа составляет 39883,81 руб., с учетом износа - 39 500 руб.
Решением финансового уполномоченного <данные изъяты> от дд.мм.гггг требования истца удовлетворены частично, с АО «ГСК «Югория» в пользу ФИО1 взысканы расходы на устранение недостатков восстановительного ремонта в размере 39883,81 руб. (т.1 л.д.175-180).
Истец, не соглашаясь с решением финансового уполномоченного в части определения стоимости ремонта, указывает, что согласно заказу-наряду <данные изъяты> ИП ФИО4 стоимость восстановительного ремонта транспортного средства истца составляет 312 452 руб. (т.1 л.д.19).
Определением суда от дд.мм.гггг по делу назначена судебная автотехническая экспертиза, производство экспертизы поручено штатным экспертам <данные изъяты>, срок проведения экспертизы - один месяц с момента поступления дела в экспертное учреждение и с учетом необходимого для проведения экспертизы времени.
Определением суда от дд.мм.гггг по ходатайству эксперта <данные изъяты> срок проведения судебной экспертизы по настоящему гражданскому делу был продлен до дд.мм.гггг включительно.
В связи с отсутствием в <данные изъяты> материально- технической базы и специальных условий для проведения исследований по поставленным перед экспертом вопросам, материалы гражданского дела № 2-115/2024 (2-2900/2023) возвращены в суд без исполнения определения Новоуренгойского городского суда ЯНАО от дд.мм.гггг.
27 августа 2024 года производство по делу возобновлено.
Определением суда от 28 августа 2024 года по делу назначена повторная судебная автотехническая экспертиза, производство экспертизы поручено штатным экспертам <данные изъяты>.
Как следует из экспертного заключения <данные изъяты> от дд.мм.гггг, по первому вопросу - Каковы наличие и характер повреждений транспортного Toyota RAV 4 государственный регистрационный знак <данные изъяты>, полученных в результате дорожно-транспортного происшествия от 22 октября 2021 года?
Наличие и характер повреждений транспортного средства Toyota RAV4 государственный регистрационный знак <данные изъяты>, полученных в результате дорожно-транспортного происшествия дд.мм.гггг, следующие:
крышка багажника - изменение геометрии конструктивного элемента транспортного средства, с замятием металла внутрь багажного отсека в левой центральной части, с образованием множественных заломов и складок металла по всей площади, с частичным отслоением ЛКП в местах заломов. Повреждения на площади около 70% всей поверхности;
бампер задний - разрушение, разделение конструктивного элемента на несколько мелких частей в левой угловой и левой торцевой частях, отрыв в местах фиксации. Повреждения на площади около 30% всей поверхности;
накладка заднего бампера - разрыв в центральной левой части - сквозное повреждение конструктивного элемента неправильной формы с неровными краями без отделения части материала, отрыв в местах фиксации. Повреждения на площади около 20% всей поверхности;
спойлер заднего бампера - разрушение, разделение конструктивного элемента на несколько мелких частей в левой угловой части, отрыв в местах фиксации. Повреждения на площади около 10% всей поверхности;
фонарь задний левый внутренний разрушение - отрыв фрагмента рассеивателя фонаря в левой нижней торцевой части элемента. Повреждения на площади около 10% всей поверхности;
накладка крышки багажника разрушение, разделение конструктивного элемента на несколько мелких частей, отрыв кронштейнов фиксации накладки, отрыв в местах фиксации. Повреждения на площади около 20% всей поверхности;
накладка заднего бампера левая - разрушение, разделение конструктивного элемента на несколько мелких частей, отрыв кронштейнов фиксации накладки, отрыв в местах фиксации. Повреждения на площади около 10% всей поверхности;
кронштейн заднего бампера левый - разрушение, разделение конструктивного элемента на несколько мелких частей в левой торцевой части, отрыв в местах фиксации. Повреждения на площади около 20% всей поверхности;
усилитель заднего бампера изменение геометрии конструктивного элемента транспортного средства с замятием металла в левой торцевой части, с образованием множественных заломов и складок металла, с частичным отслоением ЛКП в местах заломов. Повреждения на площади около 20% всей поверхности;
дверь передняя левая изменение геометрии конструктивного элемента транспортного средства с замятием металла в нижней левой торцевой части, с образованием залома металла в центральной части, с частичным отслоением ЛКП. Повреждения на площади около 10% всей поверхности;
стойка «А» левая - множественные сколы ЛКП в центральной части элемента, в местах стыка с крылом передним левым. Повреждения на площади около 2% всей поверхности;
уплотнитель крыла переднего левого разрушение, разделение конструктивного элемента на несколько мелких частей в центральной части. Повреждения на площади около 30% всей поверхности;
накладка крыла переднего левого - заломы в торцевой центральной части элемента, отрыв в местах фиксации. Повреждения на площади около 10% всей поверхности;
брызговик передний левый заломы в торцевой нижней части элемента, отрыв в местах фиксации. Повреждения на площади около 10% всей поверхности;
рычаг подвески передний левый - деформация элемента, не предусмотренная конструкцией транспортного средства. Смещение колеса переднего левого внутрь. Повреждения на площади около 10% всей поверхности;
стойка амортизационная передняя левая деформация элемента, не предусмотренная конструкцией транспортного средства, продольный изгиб в центральной части, смещение колеса переднего правого внутрь. Повреждения на площади около 30% всей поверхности;
колесо переднее левое (диск) - множественные задиры и риски по ободу и спицам диска, с частичным отслоением ЛКП;
задняя панель кузова изменение геометрии конструктивного элемента транспортного средства с замятием металла в левой нижней части, с образованием множественных заломов и складок металла, с частичным отслоением ЛКП в местах заломов, заломы кронштейнов креплений. Повреждения на площади около 20% всей поверхности;
петля капота левая изменение геометрии конструктивного элемента транспортного средства с замятием металла в центральной части, с образованием неровностей металла, с частичным отслоением ЛКП. Повреждения на площади около 20% всей поверхности;
крыло заднее левое множественные риски в правой верхней части - повреждение поверхностного слоя конструктивного элемента в виде линии незначительной глубины и длины, с частичным отслоением ЛКП до металла. Повреждения на площади около 10% всей поверхности;
крыло переднее левое изменение геометрии конструктивного элемента транспортного средства, с замятием металла внутрь в центральной части, с образованием множественных заломов и складок металла по всей площади, с частичным отслоением ЛКП в местах заломов. Повреждения на площади около 70% всей поверхности;
уплотнитель крыла переднего левого центральный разрушение, разделение конструктивного элемента на несколько мелких частей в центральной части. Повреждения на площади около 40% всей поверхности;
накладка двери передней левой - множественные задиры и риски в левой торцевой части элемента, отрыв фрагментов. Повреждения на площади около 10% всей поверхности.
По второму вопросу - Каковы технологии и методы восстановительного ремонта применимы повреждениям транспортного средства Toyota RAV4 государственный регистрационный знак <данные изъяты>, относящимся к дорожно-транспортному происшествию 22 октября 2021 года?
К повреждениям транспортного средства Toyota RAV4 государственный регистрационный знак <данные изъяты>, относящимся к дорожно-транспортному происшествию 22 октября 2021 года применимы следующие технологии и методы восстановительного ремонта:
крышка багажника - замена, окраска повой детали;
бампер задний замена, окраска новой детали;
накладка заднего бампера - замена;
спойлер заднего бампера - замена, окраска новой детали;
фонарь задний левый внутренний - замена;
накладка крышки багажника - замена, окраска новой детали;
накладка заднего бампера левая - замена, окраска повой детали;
кронштейн заднего бампера левый замена;
усилитель заднего бампера - замена, окраска новой детали;
дверь передняя левая - ремонт, окраска детали; <
стойка «А» левая - ремонт, окраска детали;
уплотнитель крыла переднего левого замена;
накладка крыла переднего левого - замена;
брызговик передний левый - замена;
рычаг подвески передний левый замена. Требуется диагностика на стенде контроля/регулировки углов установки колес;
стойка амортизационная передняя левая - замена. Требуется диагностика па стенде контроля/регулировки углов установки колес;
колесо переднее левое (диск) - замена;
задняя панель кузова - замена, окраска новой детали;
петля капота левая - замена, окраска повой детали;
крыло заднее левое ремонт, окраска детали;
крыло переднее левое ремонт, окраска новой детали;
уплотнитель крыла переднего левого центральный замена;
накладка двери передней левой - замена.
По третьему вопросу - Каковы технологии и методы восстановительного ремонта проведены СТОА ООО «Автогарант» по направлению страховой компании при ремонте транспортного средства Toyota RAV4 государственный регистрационный знак <данные изъяты>? Весь ли объём ремонтных работ, необходимый для устранения последствий дорожно-транспортного происшествия, имевшего место 22 октября 2021 года, был выполнен исполнителем?
Технологии и методы восстановительного ремонта проведенные СТОА ООО «Автогарант» по направлению страховой компании при ремонте транспортного средства Toyota RAV4 государственный регистрационный знак <данные изъяты> отражены в калькуляция <суммы изъяты> по определению стоимости восстановительного ремонта транспортного средства TOYOTA RAV 4, <данные изъяты> от дд.мм.гггг.»
Объём ремонтных работ, необходимый для устранения последствий дорожно- транспортного происшествия, имевшего место 22.10.2021, был выполнен исполнителем (ООО «Автогарант») во время ремонта транспортного средства марки Toyota RAV4 государственный регистрационный знак <данные изъяты> не в полном объеме, а именно, не устранены следующие повреждения:
Бампер задний замена, окраска новой детали, не выполнена исполнителем;
Накладка заднего бампера - имеются следы ремонтных воздействий, не выполнено исполнителем;
Накладка заднего бампера левая - замена, не выполнена исполнителем;
Кронштейн заднего бампера левый - замена, не выполнена исполнителем;
Усилитель заднего бампера - замена, окраска новой детали, не выполнена исполнителем;
Накладка крыла переднего левого - замена, не выполнена исполнителем;
Брызговик передний левый - замена, не выполнена исполнителем;
Колесо переднее левое (диск) - замена, не выполнена исполнителем;
Задняя панель кузова замена, окраска новой детали, не выполнена исполнителем;
Петля капота левая - замена, окраска новой детали, не выполнена исполнителем;
Крыло заднее левое - ремонтные воздействия нс выполнены исполнителем;
Накладка двери передней левой - замена, не выполнена исполнителем;
Брызговик передний левый - замена, не выполнена исполнителем.
Выполненные работы имеют следы некачественного ремонта, для устранения которых необходимо назначать ремонтные воздействия.
По четвертому вопросу - Соответствуют ли выполненные работы установленной технологической документации, требованиям технических и нормативно-правовых документов? Если нет, то указать допущенные нарушения?
Соответствие произведенных работ технологической карте подразумевает отсутствие недостатков ремонта. Наличие дефектов ремонта свидетельствует о нарушении требований технологических процессов восстановительного ремонта. Ввиду отсутствия точных данных о произведённых исполнителем (СТОА ООО «Автогарант») работах, а именно: виды произведённых операций, их порядок, применяемое оборудование и инструменты, используемые материалы, указать конкретные допущенные нарушения не представляется возможным.
По пятому вопросу - Соответствуют ли фактически заменённые при производстве ремонта транспортного средства марки Toyota RAV4 государственный регистрационный знак <данные изъяты> запасные части, заявленным исполнителем ремонта? Если нет, то указать допущенные нарушения?
Исполнителем, СТОА ООО «Автогарант», не заменены следующие запасные части:
Бампер задний замена, окраска новой детали, не выполнена исполнителем;
Накладка заднего бампера левая - замена, не выполнена исполнителем;
Кронштейн заднего бампера левый - замена, не выполнена исполнителем;
Усилитель заднего бампера - замена, окраска новой детали, не выполнена исполнителем;
Накладка крыла переднего левого - замена, не выполнена исполнителем;
Брызговик передний левый - замена, не выполнена исполнителем;
Колесо переднее левое (диск) - замена, не выполнена исполнителем;
Задняя панель кузова замена, окраска новой детали, не выполнена исполнителем;
Петля капота левая - замена, окраска новой детали, не выполнена исполнителем;
Накладка двери передней левой - замена, не выполнена исполнителем;
Брызговик передний левый - замена, не выполнена исполнителем.
Локализация и характер образования повреждений на указанных элементах позволяют сделать вывод об их идентичности, и одном механизме следообразования с повреждениями зафиксированными до выполнения работ по восстановлению повреждений, полученных в результате дорожно-транспортного происшествия 22.10.2021 года.
Исполнителем, СТОА ООО «Автогарант», не предоставлены какие либо документы о запасных частях установленных при ремонте транспортного средства.
Ответить на поставленный вопрос в части замененных запасных частей не предоставляется возможным.
По шестому вопросу - Соответствуют ли фактически выполненные ремонтные работы в отношении транспортного средства марки Toyota RAV4 государственный регистрационный знак <данные изъяты> после дорожно-транспортного происшествия, имевшего место 22 октября 2021 года, заявленным исполнителем работ? Если нет, то указать допущенные нарушения?
Исполнителем, СТОА ООО «Автогарант», не выполнены следующие работы:
Бампер задний - замена, окраска новой детали, не выполнена исполнителем;
Накладка заднего бампера - имеются следы ремонтных воздействий, не выполнено исполнителем;
Накладка заднего бампера левая - замена, не выполнена исполнителем;
Кронштейн заднего бампера левый замена, не выполнена исполнителем;
Усилитель заднего бампера - замена, окраска новой детали, не выполнена исполнителем;
Накладка крыла переднего левого - замена, не выполнен исполнителем;
Брызговик передний левый замена, не выполнена исполнителем;
Колесо переднее левое (диск) - замена, не выполнена исполнителем;
Задняя панель кузова замена, окраска новой детали, не выполнена исполнителем;
Петля капота левая - замена, окраска новой детали, не выполнена исполнителем;
Крыло заднее левое - ремонтные воздействия не выполнены исполнителем;
Накладка двери передней левой - замена, не выполнена исполнителем;
Брызговик передний левый - замена, не выполнена исполнителем.
Объем фактически выполненных ремонтных работ в отношении транспортного средства марки Toyota RAV4 государственный регистрационный знак <данные изъяты> после дорожно-транспортного происшествия, имевшего место 22.10.2021, не соответствует заявленным исполнителем работ (СТОА ООО «Автогарант»). Обнаруженные дефекты, получены вследствие некачественного ремонта.
По седьмому вопросу - Соответствуют ли фактически заменённые при производстве ремонта транспортного средства марки Toyota RAV4 государственный регистрационный знак <данные изъяты> запасные части, необходимым для замены после дорожно-транспортного происшествия, имевшего место 22 октября 2021 года? Если нет, то указать допущенные нарушения?
Исполнителем, СТОА ООО «Автогарант», не предоставлена техническая документация о запасных частях установленных при ремонте транспортного средства. Ответить на поставленный вопрос не предоставляется возможным.
По восьмому вопросу - Имеет ли транспортное средство Toyota RAV4 государственный регистрационный знак <данные изъяты> недостатки ремонта, выполненного исполнителем при восстановлении транспортного средства после дорожно-транспортного происшествия, имевшего место 22 октября 2021 года?
Представленное транспортное средство на исследование имеет следующие дефекты, полученные вследствие некачественного ремонта при восстановлении транспортного средства после дорожно-транспортного происшествия, имевшего место 22.10.2021 г.:
крышка багажника изменение геометрии конструктивного элемента транспортного средства, с замятием металла внутрь багажного отсека в левой центральной части, с образованием множественных заломов и складок металла по всей площади, с частичным отслоением JIKII в местах заломов. Повреждения на площади около 70% всей поверхности;
бампер задний - разрушение, разделение конструктивного элемента на несколько мелких частей в левой угловой и левой торцевой частях, отрыв в местах фиксации. Повреждения на площади около 30% всей поверхности;
накладка заднего бампера - разрыв в центральной левой части - сквозное повреждение конструктивного элемента неправильной формы с неровными краями без отделения части материала, отрыв в местах фиксации. Повреждения на площади около 20% всей поверхности;
спойлер заднего бампера - разрушение, разделение конструктивного элемента на несколько мелких частей в левой угловой части, отрыв в местах фиксации. Повреждения па площади около 10% всей поверхности;
фонарь задний левый внутренний - разрушение - отрыв фрагмента рассеивателя фонаря в левой нижней торцевой части элемента. Повреждения на площади около 10% всей поверхности;
накладка крышки багажника разрушение, разделение конструктивного элемента на несколько мелких частей, отрыв кронштейнов фиксации накладки, отрыв в местах фиксации. Повреждения на площади около 20% всей поверхности;
накладка заднего бампера левая - разрушение, разделение конструктивного элемента на несколько мелких частей, отрыв кронштейнов фиксации накладки, отрыв в местах фиксации. Повреждения па площади около 10% всей поверхности;
кронштейн заднего бампера левый разрушение, разделение конструктивного элемента па несколько мелких частей в левой торцевой части, отрыв в местах фиксации. 11овреждения на площади около 20% всей поверхности;
усилитель заднего бампера - изменение геометрии конструктивного элемента транспортного средства с замятием металла в левой торцевой части, с образованием множественных заломов и складок металла, с частичным отслоением ЛКП в местах заломов. Повреждения на площади около 20% всей поверхности;
дверь передняя левая - изменение геометрии конструктивного элемента транспортного средства с замятием металла в нижней левой торцевой части, с образованием залома металла в центральной части, с частичным отслоением ЛКП. Повреждения на площади около 10% всей поверхности;
стойка «А» левая множественные сколы ЛКП в центральной части элемента, в местах стыка с крылом передним левым. Повреждения на площади около 2% всей поверхности;
уплотнитель крыла переднего левого разрушение, разделение конструктивного элемента на несколько мелких частей в центральной части. Повреждения на площади около 30% всей поверхности;
накладка крыла переднего левого - заломы в торцевой центральной части элемента, отрыв в местах фиксации. Повреждения па площади около 10% всей поверхности;
брызговик передний левый - заломы в торцевой нижней части элемента, отрыв в местах фиксации. Повреждения на площади около 10% всей поверхности;
рычаг подвески передний левый деформация элемента, не предусмотренная конструкцией транспортного средства. Смещение колеса переднего левого внутрь. Повреждения на площади около 10% всей поверхности;
стойка амортизационная передняя левая деформация элемента, не предусмотренная конструкцией транспортного средства, продольный изгиб в центральной части, смещение колеса переднего правого внутрь. Повреждения на площади около 30% всей поверхности;
колесо переднее левое (диск) множественные задиры и риски по ободу и спицам диска, с частичным отслоением ЛКП;
задняя панель кузова изменение геометрии конструктивного элемента транспортного средства с замятием металла в левой нижней части, с образованием множественных заломов и складок металла, с частичным отслоением ЛКП в местах заломов, заломы кронштейнов креплений. Повреждения на площади около 20% всей поверхности;
петля капота левая - изменение геометрии конструктивного элемента транспортного средства с замятием металла в центральной части, с образованием неровностей металла, с частичным отслоением ЛКП. Повреждения на площади около 20% всей поверхности;
крыло заднее левое - множественные риски в правой верхней части - повреждение поверхностного слоя конструктивного элемента в виде линии незначительной глубины и длины, с частичным отслоением ЛКП до металла. Повреждения на площади около 10% всей поверхности;
крыло переднее левое - изменение геометрии конструктивного элемента транспортного средства, с замятием металла внутрь в центральной части, с образованием множественных заломов и складок металла по всей площади, с частичным отслоением ЛКП в местах заломов. Повреждения на площади около 70% всей поверхности;
уплотнитель крыла переднего левого центральный - разрушение, разделение конструктивного элемента на несколько мелких частей в центральной части. Повреждения на площади около 40% всей поверхности;
накладка двери передней левой - множественные задиры и риски в левой торцевой части элемента, отрыв фрагментов. Повреждения на площади около 10% всей поверхности.
По девятому вопросу - Являются ли выявленные недостатки ремонта транспортного средства марки Toyota RAV4 государственный регистрационный знак <данные изъяты> устранимыми и каковы методы и технологии их устранения?
Для устранения выявленных недостатков ремонта транспортного средства Toyota RAV4 государственный регистрационный знак <данные изъяты>, необходимы следующие технологии и методы восстановительного ремонта:
крыло переднее левое ремонт, окраска детали;
стойка «А» передняя левая - ремонт, окраска детали;
дверь передняя левая ремонт, окраска детали;
колесо переднее левое (диск) - замена;
крыло заднее левое - ремонт, окраска детали;
крышка багажника - ремонт, окраска детали. Снятие, установка; очистка с примирением хим. средств, для деликатной очистки;
бампер задний - замена, окраска новой детали;
усилитель заднего бампера - замена, окраска новой детали;
кронштейны заднего бампера левые замена;
панель задка - замена, окраска новой детали;
петля капота левая - замена, окраска новой детали;
накладка крышки багажника верхняя ремонт, окраска детали;
верхняя панель багажного отсека - ремонт, окраска детали;
накладка крыла переднего левого - замена;
накладка двери передней левой - замена;
брызговик передний левый - замена.?
По десятому вопросу - Определить действительную рыночную стоимость устранения выявленных недостатков ремонта в соответствии с Методическими рекомендациями по проведению судебных автотехнических экспертиз и исследованию колесных транспортных средств в целях определения размера ущерба, стоимости восстановительного ремонта и оценки ФБУ «Российский федеральный центр судебной экспертизы при Министерстве юстиции Российской Федерации» 2018.
Действительная рыночная стоимость устранения выявленных недостатков ремонта в соответствии с Методическими рекомендациями по проведению судебных автотехнических экспертиз и исследованию колесных транспортных средств в целях определения размера ущерба, стоимости восстановительного ремонта и оценки ФБУ «Российский федеральный центр судебной экспертизы при Министерстве юстиции Российской Федерации» 2018, составляет: рассчитанная на дату исследования (без учета износа): 472787 рублей 90 копеек.
В соответствии со ст. 56 ГПК РФ каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основание своих требований и возражений, если иное не предусмотрено федеральным законом.
Суд оценивает доказательства по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании имеющихся в деле доказательств. Никакие доказательства не имеют для суда заранее установленной силы. Суд оценивает относимость, допустимость, достоверность каждого доказательства в отдельности, а также достаточность и взаимную связь доказательств в их совокупности (ст. 67 ГПК РФ).
Страховая выплата предполагает возмещение (натуральное, либо денежное) убытков в связи повреждением автомобиля в ДТП, то есть в связи с наступлением страхового случая. В данном случае предметом исковых требований истца является не исполнение ответчиком обязательства в рамках ОСАГО - ремонт, либо страховая выплата, а последствия его ненадлежащего исполнения.
Страховое возмещение вреда, причиненного легковому автомобилю, находящемуся в собственности гражданина и зарегистрированному в Российской Федерации, осуществляется (за исключением случаев, установленных пунктом 16.1 настоящей статьи) в соответствии с пунктом 15.2 настоящей статьи или в соответствии с пунктом 15.3 настоящей статьи путем организации и (или) оплаты восстановительного ремонта поврежденного транспортного средства потерпевшего (возмещение причиненного вреда в натуре) (пункт 15.1 статьи 12 Закона об ОСАГО).
Страховщик после осмотра поврежденного транспортного средства потерпевшего и (или) проведения его независимой технической экспертизы выдает потерпевшему направление на ремонт на станцию технического обслуживания и осуществляет оплату стоимости проводимого такой станцией восстановительного ремонта поврежденного транспортного средства потерпевшего в размере, определенном в соответствии с единой методикой определения размера расходов на восстановительный ремонт в отношении поврежденного транспортного средства, с учетом положений абзаца второго пункта 19 настоящей статьи.
При проведении восстановительного ремонта в соответствии с пунктами 15.2 и 15.3 настоящей статьи не допускается использование бывших в употреблении или восстановленных комплектующих изделий (деталей, узлов, агрегатов), если в соответствии с единой методикой определения размера расходов на восстановительный ремонт в отношении поврежденного транспортного средства требуется замена комплектующих изделий (деталей, узлов, агрегатов). Иное может быть определено соглашением страховщика и потерпевшего.
Минимальный гарантийный срок на работы по восстановительному ремонту поврежденного транспортного средства составляет 6 месяцев, а на кузовные работы и работы, связанные с использованием лакокрасочных материалов, 12 месяцев.
В случае выявления недостатков восстановительного ремонта поврежденного транспортного средства их устранение осуществляется в порядке, установленном пунктом 15.2 или 15.3 настоящей статьи, если соглашением, заключенным в письменной форме между страховщиком и потерпевшим, не выбран иной способ устранения указанных недостатков.
Претензия потерпевшего к страховщику в отношении результатов проведенного восстановительного ремонта поврежденного транспортного средства рассматривается с учетом особенностей, установленных статьей 16.1 настоящего Федерального закона.
Согласно п. 9.8 Положения Банка России от 01.04.2024 № 837-П «О правилах обязательного страхования гражданской ответственности владельцев транспортных средств», обязательства страховщика по организации и оплате восстановительного ремонта транспортного средства потерпевшего считаются исполненными страховщиком надлежащим образом с момента получения потерпевшим отремонтированного транспортного средства. При этом страховщик, выдавший направление на ремонт, несет ответственность за несоблюдение станцией технического обслуживания срока передачи потерпевшему отремонтированного транспортного средства, а также за нарушение иных обязательств по восстановительному ремонту транспортного средства потерпевшего. Ответственность страховщика не наступает, если потерпевший согласовал изменение срока передачи отремонтированного транспортного средства или принял отремонтированное транспортное средство от станции технического обслуживания, не указав при его приеме о наличии претензий к оказанной услуге по восстановительному ремонту.
Способ урегулирования вопросов, связанных с выявленными скрытыми повреждениями транспортного средства, вызванными страховым случаем, определяется станцией технического обслуживания по согласованию со страховщиком и с потерпевшим и указывается станцией технического обслуживания при приеме транспортного средства потерпевшего в направлении на ремонт или в ином документе, выдаваемом потерпевшему.
Способ урегулирования вопросов оплаты ремонта, не связанного со страховым случаем, определяется станцией технического обслуживания по согласованию с потерпевшим и указывается станцией технического обслуживания в документе, выдаваемом потерпевшему при приеме транспортного средства на ремонт.
Страховщик обязан обеспечить информирование потерпевшего о дате передачи ему отремонтированного транспортного средства способом, указанным в заявлении о страховом возмещении или прямом возмещении убытков.
Согласно п. 11.4 Положения, в случае если при передаче потерпевшему отремонтированного транспортного средства у потерпевшего имеются претензии в отношении результатов проведенного восстановительного ремонта, потерпевший указывает об этом в акте приема-передачи отремонтированного транспортного средства.
В случае, предусмотренном абзацем первым настоящего пункта, а также в случае выявления потерпевшим недостатков восстановительного ремонта транспортного средства в течение гарантийного срока, указанного в акте приема-передачи транспортного средства, потерпевший, не являющийся потребителем финансовых услуг, а также потерпевший, являющийся потребителем финансовых услуг, определенным в соответствии с частью 2 статьи 2 Федерального закона «Об уполномоченном по правам потребителей финансовых услуг», направляет страховщику претензию или заявление потерпевшего в соответствии с пунктом 11.1 или пунктом 11.3 настоящего Положения соответственно.
Страховщик в течение 5 календарных дней, за исключением нерабочих праздничных дней, со дня получения указанной в абзаце втором настоящего пункта претензии (заявления потерпевшего) обязан организовать осмотр транспортного средства потерпевшего, а потерпевший - представить транспортное средство на осмотр в согласованные со страховщиком время и место осмотра. Страховщик вправе привлечь к осмотру транспортного средства потерпевшего представителя станции технического обслуживания, осуществившей восстановительный ремонт транспортного средства.
В ходе осмотра страховщик делает вывод о наличии или об отсутствии недостатков восстановительного ремонта, о полноте проведенных работ, наличии или об отсутствии связи выявленных недостатков с последствиями страхового случая и (или) проведенного станцией технического обслуживания восстановительного ремонта транспортного средства, о технической возможности устранения выявленных недостатков восстановительного ремонта. Результаты осмотра отражаются в акте осмотра, в котором делается вывод о возможности или невозможности устранения недостатков восстановительного ремонта транспортного средства путем проведения повторного ремонта либо об отсутствии недостатков.
Акт осмотра, указанный в абзаце четвертом настоящего пункта, составляется в день его проведения в трех экземплярах и вручается под подпись представителю станции технического обслуживания, представителю страховщика и потерпевшему. В случае если акт осмотра содержит вывод о возможности устранения недостатков восстановительного ремонта путем проведения повторного ремонта, вместе с таким актом потерпевшему вручается направление на ремонт для устранения недостатков восстановительного ремонта транспортного средства, если соглашением, заключенным в письменной форме между страховщиком и потерпевшим, не выбран иной способ устранения указанных недостатков. В случае если акт осмотра содержит вывод о невозможности устранения недостатков восстановительного ремонта путем проведения повторного ремонта, устранение недостатков восстановительного ремонта осуществляется в соответствии с абзацем третьим пункта 15 статьи 12 Федерального закона № 40-ФЗ.
В пункте 55 Постановления Пленума Верховного суда Российской Федерации от 26 декабря 2017 года № 58 «О применении судами законодательства об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств», которое действовало на момент рассмотрения настоящего спора, разъяснено, что ответственность за несоблюдение станцией технического обслуживания срока передачи потерпевшему отремонтированного транспортного средства и нарушение иных обязательств по восстановительному ремонту транспортного средства потерпевшего несет страховщик, выдавший направление на ремонт независимо от того, имела ли место доплата со стороны потерпевшего за проведенный ремонт (абзацы восьмой и девятый пункта 17 статьи 12 Закона об ОСАГО).
Под иными обязательствами по восстановительному ремонту транспортного средства потерпевшего, за которые несет ответственность страховщик, следует понимать надлежащее выполнение станцией технического обслуживания работ по ремонту транспортного средства, в том числе выполнение их в объеме и в соответствии с требованиями, установленными в направлении на ремонт, а при их отсутствии - требованиями, обычно предъявляемыми к работам соответствующего рода.
Аналогичные разъяснения приведены также в п. 61 постановления Пленума Верховного Суда РФ от 08.11.2022 № 31 «О применении судами законодательства об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств».
Таким образом, ненадлежащее исполнение станцией технического обслуживания обязанностей по ремонту транспортного средства потерпевшего (кредитор) приравнено к неисполнению обязанностей страховщиком (должник).
Согласно статье 15 Гражданского кодекса Российской Федерации лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере (пункт 1).
Под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб), а также неполученные доходы, которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено (упущенная выгода) (пункт 2).
Статьей 309 Гражданского кодекса Российской Федерации предусмотрено, что обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований - в соответствии с обычаями или иными обычно предъявляемыми требованиями.
В силу пункта 1 статьи 310 Гражданского кодекса Российской Федерации односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются, за исключением случаев, предусмотренных данным кодексом, другими законами или иными правовыми актами.
В соответствии со статьей 393 Гражданского кодекса Российской Федерации должник обязан возместить кредитору убытки, причиненные неисполнением или ненадлежащим исполнением обязательства. Если иное не установлено законом, использование кредитором иных способов защиты нарушенных прав, предусмотренных законом или договором, не лишает его права требовать от должника возмещения убытков, причиненных неисполнением или ненадлежащим исполнением обязательства (пункт 1).
Согласно пункту 2 статьи 393 Гражданского кодекса Российской Федерации убытки определяются в соответствии с правилами, предусмотренными статьей 15 ГК РФ.
Возмещение убытков в полном размере означает, что в результате их возмещения кредитор должен быть поставлен в положение, в котором он находился бы, если бы обязательство было исполнено надлежащим образом.
Как указано в статье 397 Гражданского кодекса Российской Федерации, в случае неисполнения должником обязательства выполнить определенную работу или оказать услугу кредитор вправе в разумный срок поручить выполнение обязательства третьим лицам за разумную цену либо выполнить его своими силами, если иное не вытекает из закона, иных правовых актов, договора или существа обязательства, и потребовать от должника возмещения понесенных необходимых расходов и других убытков.
Необходимыми расходами на устранение последствий некачественного ремонта для истца будет проведение ремонта при его самостоятельном обращении за таким ремонтом на СТО (коммерческий ремонт), при котором им будет оплачиваться рыночная стоимость запасных частей.
Из анализа перечисленных требований закона и актов их толкования следует, что вред, причиненный в результате ненадлежащего исполнения обязательства станцией технического обслуживания, а равно страховщиком, является для собственника поврежденного транспортного средства (потерпевшего) убытками, возникновение которых не находится в прямой причинно-следственной связи с дорожно-транспортным происшествием, следовательно, данные убытки подлежат возмещению стороной, виновной в их возникновении, в соответствии с требованиями статей 15, 1064 Гражданского кодекса Российской Федерации, а их размер не ограничивается лимитом ответственности страховщика, установленным статьей 7 Закона об ОСАГО.
В соответствии с разъяснениями, приведенными в пункте 24 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24.03.2016 № 7 «О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств», в случае, если исполнение обязательства в натуре возможно, кредитор по своему усмотрению вправе либо требовать по суду такого исполнения, либо отказаться от принятия исполнения (пункт 2 статьи 405 ГК РФ) и взамен исполнения обязательства в натуре обратиться в суд с требованием о возмещении убытков, причиненных неисполнением обязательства (пункты 1 и 3 статьи 396 ГК РФ). Предъявление требования об исполнении обязательства в натуре не лишает его права потребовать возмещения убытков, неустойки за просрочку исполнения обязательства.
В силу разъяснений приведенных в пункте 56 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 8 ноября 2022 года № 31, при нарушении страховщиком обязательств по организации и оплате восстановительного ремонта потерпевший вправе предъявить требование о понуждении страховщика к организации и оплате восстановительного ремонта или потребовать страхового возмещения в форме страховой выплаты либо произвести ремонт самостоятельно и потребовать со страховщика возмещения убытков вследствие ненадлежащего исполнения им своих обязательств по договору обязательного страхования гражданской ответственности владельца транспортного средства в размере действительной стоимости восстановительного ремонта, который страховщик должен был организовать и оплатить. Возмещение таких убытков означает, что потерпевший должен быть постановлен в то положение, в котором он находился бы, если бы страховщик по договору обязательного страхования исполнил обязательства надлежащим образом (пункт 2 статьи 393 Гражданского кодекса Российской Федерации).
Поскольку ответчик не исполнил свою обязанность по организации повторного ремонта транспортного средства истца в установленный законом срок, последний утратил интерес к организации повторного ремонта на СТОА силами страховщика и вправе требовать от страховщика устранения некачественного ремонта его транспортного средства в денежной форме.
Истец в порядке ст. 39 ГПК РФ увеличил исковые требования и просил взыскать с АО «ГСК «Югория» убытки по устранению недостатков ремонта, организованного страховой компанией, в размере 472 787,90 руб.
Как следует из экспертного заключения <данные изъяты> от дд.мм.гггг, действительная рыночная стоимость устранения выявленных недостатков ремонта в соответствии с Методическими рекомендациями по проведению судебных автотехнических экспертиз и исследованию колесных транспортных средств в целях определения размера ущерба, стоимости восстановительного ремонта и оценки ФБУ «Российский федеральный центр судебной экспертизы при Министерстве юстиции Российской Федерации» 2018, составляет: рассчитанная на дату исследования (без учета износа): 472787,90 руб.
Доказательств, которые бы подвергали сомнению правильность или обоснованность выводов эксперта, а также свидетельствовали о наличии в отчете неустранимых противоречий, ответчиком не представлено, как и не представлено ответчиком иного размера ущерба.
АО «Группа компаний «Югория» в опровержение выводов судебной экспертизы представлено экспертное заключение <данные изъяты> (рецензия на судебную экспертизу), согласно которому судебная экспертиза не соответствует требованиям законодательства Российской Федерации (положению Банка России от 19.09.2014 № 433-П «О правилах проведения независимой технической экспертизы ТС» в части оформления экспертного заключения, наличия необходимых документов и фотоматериалов).
Фактически в рецензии дается оценка заключению судебной экспертизы, однако согласно положениям ст. 5, ч. 1 ст. 67, ч. 1 ст. 196 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации только суду принадлежит право оценки доказательств при разрешении гражданских дел и принятии решения. Суд оценивает доказательства по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании имеющихся в деле доказательств.
Данные исследования были проведены не в рамках рассмотрения гражданского дела и не на основании определения суда, а по инициативе и по заказу АО ГК «Югория», поэтому представленную рецензию суд не может принять во внимание, поскольку не отвечает требованиям статей 79 - 86 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, Федеральному закону от 31.05.2001 № 73-ФЗ «О государственной судебно-экспертной деятельности в Российской Федерации», давший ее специалист об уголовной ответственности не предупреждался, кроме того, выводы данного эксперта находятся в противоречии с иными имеющимися в деле доказательствами.
При таких обстоятельствах, рецензия не свидетельствует о недостоверности заключения судебной экспертизы, проведенной экспертом <данные изъяты>.
При этом несогласие стороны спора с выводами проведенной судебной экспертизы само по себе не свидетельствует о недостоверности экспертного заключения.
В соответствии с ч. 2 ст. 87 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации в связи с возникшими сомнениями в правильности или обоснованности ранее данного заключения, наличием противоречий в заключениях нескольких экспертов суд может назначить по тем же вопросам повторную экспертизу, проведение которой поручается другому эксперту или другим экспертам.
Исходя из правового смысла указанной нормы права, повторная экспертиза по своей сути представляет собой исключительную меру, право применения, которой предоставлено суду в случаях наличия обоснованных сомнений или противоречий в выводах, представленных в деле экспертиз, при отсутствии возможности их устранения посредством использования иных правовых механизмов и средств.
Назначение судом повторной экспертизы при отсутствии к тому достаточных оснований недопустимо, поскольку ведет к необоснованному затягиванию процесса рассмотрения спора, созданию искусственных препятствий к реализации сторонами своих прав, возложению на участников процесса бремени дополнительных расходов.
Как усматривается из письменных материалов дела, ответчик в возражениях на исковое заявление о проведении по делу повторной судебной экспертизы не просил, а поскольку судом каких-либо сомнений и противоречий в выводах судебного эксперта, не соответствия заключения иным имеющимся по делу доказательствам не установлено, суд оснований по своему усмотрению назначить и провести по делу повторную судебную экспертизу не находит.
Таким образом, суд принимает судебное экспертное заключение как допустимое доказательство и оценивает с позиции взаимосвязанных положений гражданского процессуального закона, в совокупности с другими доказательствами в составе доказательной базы, в том числе с учетом представленной ответчиком рецензии, которая выводов судебного эксперта не опровергает, иных бесспорных и достаточных доказательств, свидетельствующих о неверности или незаконности выводов судебного эксперта, стороной ответчика в материалы дела не представлено, каких-либо иных сведений об обстоятельствах, способных повлиять на правильность и результат исследования не указано.
Заключение судебной экспертизы является полным, мотивированным, обоснованным, содержит ответы на поставленные судом вопросы, не противоречит имеющимся в материалах дела доказательствам. Эксперт предупрежден об уголовной ответственности по статье 307 Уголовного кодекса Российской Федерации за дачу заведомо ложного заключения. Экспертиза проводилась экспертом, имеющим соответствующее образование и квалификацию, каких-либо сомнений в квалификации эксперта, его заинтересованности в исходе дела не имеется. Суд не усматривает оснований для сомнений в компетентности эксперта и достоверности сделанных им выводов, в связи с чем, принимает за основу при рассмотрении настоящего спора и вынесении решения.
С учетом этого, поскольку решением финансового уполномоченного <данные изъяты> от дд.мм.гггг требования истца были удовлетворены частично, с АО «ГСК «Югория» в пользу ФИО1 взысканы расходы на устранение недостатков восстановительного ремонта в размере 39883,81 руб., с ответчика в пользу истца подлежат взысканию в судебном порядке денежные средства в размере 432 904,09 руб. в счет возмещения расходов по устранению недостатков ремонтных работ (472787,90 руб. - рыночная стоимость устранения выявленных недостатков ремонта – 39883,81 руб. взысканные решением финансового уполномоченного расходы на устранение недостатков восстановительного ремонта).
Согласно ст.15 Закона РФ «О защите прав потребителей» моральный вред, причиненный потребителю вследствие нарушения изготовителем (исполнителем, продавцом, уполномоченной организацией или уполномоченным индивидуальным предпринимателем, импортером) прав потребителя, предусмотренных законами и правовыми актами Российской Федерации, регулирующими отношения в области защиты прав потребителей, подлежит компенсации причинителем вреда при наличии его вины. Размер компенсации морального вреда определяется судом и не зависит от размера возмещения имущественного вреда.
Согласно п. 45 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 28.06.2012 № 17 «О рассмотрении судами гражданских дел по спорам о защите прав потребителей» при решении судом вопроса о компенсации потребителю морального вреда достаточным условием для удовлетворения иска является установленный факт нарушения прав потребителя.
Принимая во внимание неудовлетворение ответчиком требований истца о возмещении причиненных убытков, с учетом того, что факт проведения некачественного ремонта на СТОА установлен, в связи с нарушением ответчиком прав истца как потребителя, суд, руководствуясь положениями статей 13, 15 Закона Российской Федерации от 07 февраля 1992 года № 2300-1 «О защите прав потребителей», учитывая характер причиненных истцу нравственных страданий и, исходя из принципа разумности и справедливости, считает необходимым взыскать с ответчика в пользу истца компенсацию морального вреда в размере 7 000 руб.
При этом суд исходит также из того, что сам факт нарушения прав потребителя презюмирует обязанность ответчика компенсировать моральный вред и отказ в удовлетворении данных требований не допускается. При решении судом вопроса о компенсации потребителю морального вреда достаточным условием для удовлетворения иска является установленный факт нарушения прав потребителя.
В соответствии с пунктом 3 статьи 16.1 Федерального закона от 25 апреля 2002 года № 40-ФЗ «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» при удовлетворении судом требований потерпевшего - физического лица об осуществлении страховой выплаты суд взыскивает со страховщика за неисполнение в добровольном порядке требований потерпевшего штраф в размере пятидесяти процентов от разницы между совокупным размером страховой выплаты, определенной судом, и размером страховой выплаты, осуществленной страховщиком в добровольном порядке.
Исходя из изложенного, применение ст. 333 Гражданского кодекса Российской Федерации возможно при определении размера штрафа, предусмотренного Законом о защите прав потребителей. Соответствующее ходатайство о снижении размера штрафа было заявлено ответчиком при рассмотрении дела в суде первой инстанции.
Суд отмечает, что степень соразмерности заявленного истцом штрафа последствиям допущенных ответчиком нарушений обязательства является оценочной категорией, только суд вправе дать оценку указанному критерию, исходя из своего внутреннего убеждения и обстоятельств конкретного дела.
Взыскивая с ответчика в пользу истца штраф, суд учитывает, что возложенная законом обязанность добровольно и своевременно удовлетворить требования потребителя о взыскании стоимости устранения недостатков восстановительного ремонта, ответчиком не исполнена. В связи с заявлением ответчиком ходатайства об уменьшении размера штрафа на основании статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации, с учетом конкретных обстоятельств дела, необходимости соблюдение баланса прав и интересов сторон, исходя из принципов справедливости и разумности, суд снижает размер подлежащего взысканию штрафа с 219952,05 руб. (из расчета: 432 904,09 руб. + 7 000 руб. + х 50%)) до 100 000 руб.
Применительно к нормам статей 98, 100, 103 ГПК РФ, суд разрешает вопрос о взыскании судебных расходов.
В пункте 20 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 21.01.2016 № 1 «О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела» разъяснено, что при неполном (частичном) удовлетворении имущественных требований, подлежащих оценке, судебные издержки присуждаются истцу пропорционально размеру удовлетворенных судом исковых требований, а ответчику - пропорционально той части исковых требований, в которой истцу отказано (статьи 98, 100 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации).
По материалам гражданского дела судом установлено, что истцом понесены расходы на оплату юридических услуг в размере 45 000 руб., что подтверждается документально, а именно квитанцией к приходному кассовому ордеру <суммы изъяты> от дд.мм.гггг (т.1 л.д.28).
Согласно пункту 12 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 21.01.2016 № 1 «О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела», расходы на оплату услуг представителя, понесенные лицом, в пользу которого принят судебный акт, взыскиваются судом с другого лица, участвующего в деле, в разумных пределах (часть 1 статьи 100 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации).
В соответствии со ст. 100 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, по её письменному ходатайству суд присуждает с другой стороны расходы на оплату услуг представителя в разумных пределах.
Суд принимает во внимание разъяснения, содержащиеся в п. 11 постановления Пленума Верховного Суда РФ от 21.01.2016 № 1, в соответствии с которыми, разрешая вопрос о размере сумм, взыскиваемых в возмещение судебных издержек, суд не вправе уменьшать его произвольно, если другая сторона не заявляет возражения и не представляет доказательства чрезмерности взыскиваемых с неё расходов (ч. 3 ст. 111 АПК РФ, ч. 4 ст. 1 ГПК РФ, ч. 4 ст. 2 КАС РФ).
Вместе с тем в целях реализации задачи судопроизводства по справедливому публичному судебному разбирательству, обеспечения необходимого баланса процессуальных прав и обязанностей сторон (ст.ст. 2, 35ГПК РФ, ст.ст. 3, 45 КАС РФ, ст.ст. 2, 41 АПК РФ) суд вправе уменьшить размер судебных издержек, в том числе расходов на оплату услуг представителя, если заявленная к взысканию сумма издержек, исходя из имеющихся в деле доказательств, носит явно неразумный (чрезмерный) характер.
Оценивая расходы на представителя, понесённые истцом в связи с ведением дела в суде, суд принимает во внимание работу представителя по сбору и анализу документов, участие представителя ФИО5 в судебных заседаниях, соотносимость произведённых расходов с объектом защищаемого права, с уровнем сложности дела, характера спора, длительности его рассмотрения.
При этом суд учитывает, что ответчиком не представлены доказательства, свидетельствующие о несоответствии взыскиваемых судебных расходов критериям разумности и чрезмерности.
Таким образом, учитывая отсутствие в материалах дела доказательств, подтверждающих неразумный (чрезмерный) характер предъявленных к взысканию судебных расходов на оплату услуг представителя, суд приходит к выводу о соразмерности расходов в размере 45 000 руб.
Учитывая, что цена уточненного иска составляет 472787,90 руб., размер удовлетворенных исковых требований составляет 432 904,09 руб. (472 787,90 руб. - 39 883,81 руб.) или 91,56 % от цены иска, с ответчика подлежат взысканию судебные издержки на оплату услуг представителя в размере 41 202 руб. (45 000 руб. х 91,56 %).
В силу ч. 1 ст. 103 ГПК РФ государственная пошлина, от уплаты которой истец был освобожден, взыскивается с ответчика, не освобожденного от уплаты судебных расходов.
В соответствии со ст. 333.17 Налогового кодекса РФ организации и физические лица признаются плательщиками государственной пошлины в случае, если они выступают ответчиками в судах общей юрисдикции, арбитражных судах или по делам, рассматриваемым мировыми судьями, и если при этом решение суда принято не в их пользу и истец освобождён от уплаты государственной пошлины.
Поскольку в силу ст. 17 Закона РФ «О защите прав потребителей» истец был освобождён от уплаты государственной пошлины при предъявлении требований к АО «ГСК «Югория», с ответчика в бюджет муниципального образования город Новый Уренгой следует взыскать государственную пошлину, размер которой с учётом взысканной с АО «ГСК «Югория» в пользу истца суммы, а также положений ст. 333.19 НК РФ и п. 10 постановления Пленума Верховного Суда РФ от 20.12.1994 № 10 «Некоторые вопросы применения законодательства о компенсации морального вреда» составит 16323 руб. (13323 руб. за требование имущественного характера 432 904,09 + 3 000 руб. - за требование неимущественного характера о компенсации морального вреда).
Определением суда от дд.мм.гггг по делу назначена повторная судебная автотехническая экспертиза, производство экспертизы поручено штатным экспертам <данные изъяты>.
В суд поступило заключение эксперта <данные изъяты> от дд.мм.гггг.
Заявленные к ответчику исковые требования были уточнены истцом в порядке статьи 39 ГПК РФ с учетом заключения судебной экспертизы.
По материалам гражданского дела судом установлено, что истцом понесены расходы на проведение судебной экспертизы в размере 70 000 руб., что подтверждается документально, квитанцией <суммы изъяты> от дд.мм.гггг.
Право экспертного учреждения на получение вознаграждения за выполненную по поручению суда работу непосредственно следует из положений части 3 статьи 95 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации.
Экспертное учреждение является лицом, содействующим отправлению правосудия, добросовестно исполнило обязанность, предусмотренную положениями статьи 85 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, в связи с чем вправе получить вознаграждение за выполненную работу.
В силу ч. 2 ст. 13 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, вступившие в законную силу судебные постановления, а также законные распоряжения, требования, поручения, вызовы и обращения судов являются обязательными для всех без исключения органов государственной власти, органов местного самоуправления, общественных объединений, должностных лиц, граждан, организаций и подлежат неукоснительному исполнению на всей территории Российской Федерации.
Согласно абзацу 2 статьи 94 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации к издержкам, связанным с рассмотрением дела, относятся, в том числе, суммы, подлежащие выплате свидетелям, экспертам, специалистам и переводчикам.
На основании части 3 статьи 95 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации эксперты получают вознаграждение за выполненную ими по поручению суда работу, если эта работа не входит в круг их служебных обязанностей в качестве работников государственного учреждения.
Принципом распределения судебных расходов выступает возмещение судебных расходов лицу, которое их понесло, за счет лица, не в пользу которого принят итоговый судебный акт по делу (абзац второй пункта 1 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 21 января 2016 года № 1 «О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела».
Таким образом, расходы за проведение судебной экспертизы подлежат взысканию с ответчика АО «ГСК «Югория» в пользу истца ФИО1 в размере 64 092 руб. (91,56 % от 70 000 руб.).
Учитывая изложенное, руководствуясь статьями 12, 56, 98, 103, 194-198 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, суд
решил:
Исковые требования ФИО1 удовлетворить частично.
Взыскать с акционерного общества «Группа страховых компаний «Югория» ИНН <***> в пользу ФИО1, <данные изъяты>, убытки в размере 432 904,09 рублей, компенсацию морального вреда в размере 7 000 рублей, штраф в размере 100 000 рублей, судебные расходы на представителя в размере 41 202 рублей, расходы за проведение экспертизы в размере 64 092 рублей.
В удовлетворении остальной части исковых требований отказать.
Взыскать с акционерного общества «Группа страховых компаний «Югория» ИНН <***> в доход бюджета муниципального образования город Новый Уренгой государственную пошлину в размере 16323 рублей.
Решение может быть обжаловано в суд Ямало-Ненецкого автономного округа путем подачи апелляционной жалобы через Новоуренгойский городской суд Ямало-Ненецкого автономного округа в течение 1 месяца со дня его принятия в окончательной форме.
Судья С.С. Волошина
Решение в окончательной форме изготовлено 17 марта 2025 года.