Приговор по делу № 1-34/2023 от 13.07.2023

№1-34/2023 (1-402/2022)

УИД 33RS0001-01-2022-004602-61

ПРИГОВОР

именем Российской Федерации

13 июля 2023 года г. Владимир

Октябрьский районный суд г.Владимира в составе:

председательствующего судьи Назарова О.В.

при секретарях Агафоновой Е.А., Кучине Н.С.

с участием государственных обвинителей – помощника прокурора г.Владимира Моркина А.В., ФИО4, ФИО5,

подсудимых ФИО6, ФИО7,

защитников – адвокатов Дремановой Т.В., Огарышевой А.С.,

рассмотрев уголовное дело в отношении

ФИО1, родившейся ДД.ММ.ГГГГ в <...>, гражданки Российской Федерации, с высшим образованием, состоящей в браке, имеющей малолетнего и несовершеннолетнего детей, официально не трудоустроенной, зарегистрированной по адресу: <...>, проживающей по адресу: <...>, судимой приговором Ленинского районного суда <...> от ДД.ММ.ГГГГ за 2 преступления, предусмотренные ч.3 ст.30, п.п. «а», «б» ч.3 ст.228.1 УК РФ, преступления, предусмотренные п.«б» ч.3 ст.228.1, ч.1 ст.228 УК РФ, с применением ст.64, ч.3 ст.69 УК РФ к 4 годам лишения свободы, освобожденной по постановлению Судогодского районного суда Владимирской области от ДД.ММ.ГГГГ условно-досрочно с неотбытым сроком 7 месяцев 19 дней,

обвиняемой в совершении преступлений, предусмотренных п.п. «а», «б» ч.3 ст.228.1, ч.1 ст.228 УК РФ,

ФИО2, родившегося ДД.ММ.ГГГГ в <...>, гражданина Российской Федерации, со средним образованием, не состоящего в браке, имеющего малолетнего ребенка, официально не трудоустроенного, зарегистрированного по адресу: <...>, проживающего по адресу: <...>, судимого приговором Ленинского районного суда <...> от ДД.ММ.ГГГГ по ч.3 ст.30, ч.2 ст.228 УК РФ с применением ст.73 УК РФ к 3 годам лишения свободы условно с испытательным сроком 3 года,

обвиняемого в совершении преступления, предусмотренного п.п. «а», «б» ч.3 ст.228.1 УК РФ,

установил:

ФИО1 и ФИО2 совершили незаконный сбыт группой лиц по предварительному сговору наркотических средств в значительном размере при следующих обстоятельствах.

ДД.ММ.ГГГГ в <...> ФИО1 договорилась с ФИО2 о совместном незаконном сбыте наркотических средств и не позднее 12 часов 56 минут согласно распределенным ролям посредством телефонной связи договорилась с «Свидетель №1» о незаконном сбыте тому наркотических средств, получив от «Свидетель №1» денежное вознаграждение с использованием своего Qiwi-кошелька.

Действуя согласно распределенным ролям и достигнутой с ФИО1 договоренности, ДД.ММ.ГГГГ в период с 13 часов 10 минут по 13 часов 42 минуты ФИО2 в подъезде на 8 этаже у <...> передал, тем самым незаконно сбыл «Свидетель №1», участвующему в оперативно-розыскном мероприятии «проверочная закупка», проводимом сотрудниками УНК УМВД России по Владимирской области, наркотическое средство-смесь, содержащую a-пирролидиновалерофенон (a-PVP), который является производным наркотического средства N-метилэфедрона, массой 0,22 грамма.

В период с 13 часов 42 минут по 13 часов 55 минут того же дня «Свидетель №1» в служебном автомобиле у <...>А по <...> добровольно выдал данное наркотическое средство сотрудникам УНК УМВД России по Владимирской области.

В соответствии с постановлением Правительства РФ от ДД.ММ.ГГГГ ### «Об утверждении перечня наркотических средств, психотропных веществ и их прекурсоров, подлежащих контролю в Российской федерации» наркотическое средство а- пирролидиновалерофенон (a-PVP), который является производным наркотического средства N- метилэфедрона, а так же все смеси, в состав которых входит указанное наркотическое средство, относятся к списку ### наркотических средств, психотропных веществ и их прекурсоров, оборот которых в Российской Федерации запрещен в соответствии с законодательством Российской Федерации и международными договорами Российской Федерации.

Согласно постановлению Правительства РФ от ДД.ММ.ГГГГ ### «Об утверждении значительного, крупного и особо крупного размеров наркотических средств и психотропных веществ, а так же значительного, крупного и особо крупного размеров, для растений содержащих наркотические средства или психотропные вещества, либо их частей, содержащих наркотические средства или психотропные вещества для целей статей 228, 228.1, 229 или 229.1 УК РФ» 0,22 грамма наркотического средства - смеси, содержащей в своем составе наркотическое средство a-пирролидиновалерофенон (a-PVP), который является производным наркотического средства N-метилэфедрона, признается значительным размером наркотических средств.

ФИО1 также незаконно хранила без цели сбыта наркотические средства в значительном размере при следующих обстоятельствах.

Не позднее 19 часов 56 минут ДД.ММ.ГГГГ ФИО1 без цели сбыта для личного употребления при неустановленных обстоятельствах приобрела наркотическое средство - смесь, содержащую в своем составе а-пирролидиновалерофенон (a-PVP), который является производным наркотического средства N-метилэфедрона, массой 0,31 грамма, после чего умышленно без цели сбыта незаконно хранила данное наркотическое средство до его изъятия, произведенного в период с 19 часов 56 минут по 20 часов 10 минут ДД.ММ.ГГГГ в подъезде <...> в ходе личного досмотра ФИО1

Согласно постановлению Правительства РФ от ДД.ММ.ГГГГ ### «Об утверждении значительного, крупного и особо крупного размеров наркотических средств и психотропных веществ, а так же значительного, крупного и особо крупного размеров, для растений содержащих наркотические средства или психотропные вещества, либо их частей, содержащих наркотические средства или психотропные вещества для целей статей 228, 228.1, 229 или 229.1 УК РФ» 0,31 грамма наркотического средства - смеси, содержащей в своем составе наркотическое средство a-пирролидиновалерофенон (a-PVP), который является производным наркотического средства N-метилэфедрона, признается значительным размером наркотических средств.

В судебном заседании государственный обвинитель изменил обвинение в сторону смягчения, исключив из объема обвинения ФИО1 по ч.1 ст.228 УК РФ указание на незаконное приобретение ею наркотического средства. Учитывая фактическое уменьшение объема обвинения, суд соглашается с позицией государственного обвинителя, поскольку она соответствует его полномочиям, установленным ч.8 ст.246 УПК РФ, основана на положениях закона и материалах дела, не ухудшает положение подсудимых.

Подсудимая ФИО1 в судебном заседании фактически признала вину в совершении незаконного сбыта наркотических средств в значительном размере «Свидетель №1», отрицала совершение этих действий группой лиц по предварительному сговору, указав, что действовала единолично, и признала вину в незаконном хранении без цели сбыта наркотических средств в значительном размере.

При этом ФИО1 пояснила, что ДД.ММ.ГГГГ до 12 часов по телефону на вопрос ее знакомого ФИО8 она сообщила о наличии у нее наркотические средства и ответила согласием на предложение последнего поделиться с ним наркотиком, для чего предложила приехать к ней по месту жительства по адресу: <...>. ФИО8 сам внес 1000 рублей на ее «киви-кошелек» ###, который она сообщила.

Она ФИО8 по телефону звонила один раз, интересуясь временем его ожидания, а ФИО8 звонил по телефону неоднократно, и она сообщила, что не имеет времени для встречи и наркотик ФИО8 либо отдаст ее сожитель ФИО2, либо она оставит в условном месте в старом холодильнике, находящемся на площадке 8 этажа подъезда у <...>, с использованием которого она и ФИО8 ранее неоднократно передавали друг другу наркотики.

Однако ФИО2 ответил отказом на ее предложение передать ФИО8 наркотическое средство «соль», поэтому она поместила пакетик с наркотическим средством «соль» в смятую металлическую пробку и, уходя из квартиры, сама положила ее в указанный холодильник, сообщив по телефону ФИО8: «Зайдешь на ФИО9, 189. Паша тебе откроет, заберешь свое». Позже по телефону ФИО2 сообщил ей, что кто-то заходил, и он открыл через домофон дверь подъезда, а ФИО8 затем по телефону подтвердил ей, что забрал наркотик, но потребовал больше не вовлекать Пашу и иных лиц в передачу наркотиков. С ФИО2, с которым она совместно приобретала и употребляла наркотические средства, о сбыте наркотических средств она не договаривалась.

На полученной в ходе ОРМ и исследованной в суде аудиозаписи /т. 2 л.д. 196/ зафиксированы ее переговоры по телефону со знакомым ФИО8 («Свидетель №1») от ДД.ММ.ГГГГ.

Вечером ДД.ММ.ГГГГ около 18 часов, когда она, купив на <...> наркотическое средство «соль», с ФИО11 шла за своими вещами в квартиру к ФИО2, у подъезда ### <...> ее остановили сотрудники полиции. Сотрудница полиции женского пола при понятых в ходе личного досмотра изъяла из ее сумки хранимые ею для личного употребления около 0,3 г наркотического средства «соль» в пакете, а также два мобильных телефона. Об этом сотрудниками полиции был составлен протокол.

Подсудимый ФИО2 в судебном заседании вину в совершении преступления не признал, указав, что не принимал участия в сбыте наркотических средств, свидетель «Свидетель №1» его оговаривает по неизвестной ему причине.

При этом ФИО2 пояснил, что наркотическое средство «соль» вместе с сожительницей ФИО1 приобрел на интернет-площадке «Гидра» и разделил с нею для личного употребления, отсыпав из пакета свою долю. В первой половине дня до 12 часов ДД.ММ.ГГГГ ФИО1 о чем-то договорилась с позвонившим по телефону знакомым «Свидетель №1», которого он знает как ФИО8, он(ФИО2) слышал слова ФИО1: «Тебе Паша передаст…». На ее предложение передать «Свидетель №1» ввиду необходимости ее отъезда наркотическое средство «соль» он (ФИО2) ответил отказом. Судьба части наркотического средства «соль», оставленного ФИО1, ему неизвестна.

Когда около 13-14 часов ФИО1 ушла, он дистанционно из квартиры по адресу: <...> впустил в подъезд кого-то позвонившего в домофон. «Свидетель №1» он в тот день не видел и из квартиры не выходил.

Однако помимо показаний подсудимой ФИО1 о передаче ДД.ММ.ГГГГ наркотических средств вина ФИО1 и ФИО2 в незаконном сбыте группой лиц по предварительному сговору наркотических средств в значительном размере нашла подтверждение иными исследованными в судебном заседании доказательствами.

Согласно показаниям свидетеля «ФИО10.», данным на следствии и подтвержденным им в суде, ДД.ММ.ГГГГ, добровольно участвуя в проводимом сотрудниками УНК УМВД России по Владимирской области оперативно-розыскном мероприятии «проверочная закупка», он договорился о продаже ему наркотического средства со своей знакомой по имени ФИО3, которая ранее неоднократно продавала ему наркотические средства и сообщила, что наркотическое средство имеется у неё в наличии, договорившись с той о встрече по месту жительства последней в <...>.

Около 12 часов ДД.ММ.ГГГГ в результате личного досмотра в присутствии понятых граждан Свидетель №4, Свидетель №3 в служебном автомобиле предметов и веществ, запрещенных к свободному обороту на территории РФ, у него обнаружено не было. Получив 1000 рублей для приобретения наркотических средств, он в офисе сотовой связи «Билайн» в присутствии сотрудников полиции и понятых через терминал пополнил на эту сумму Киви-кошелек, привязанный к абонентскому номеру ###, сообщенному ФИО3, при этом время, фиксируемое терминалом, не соответствовало действительному. По телефону ФИО3 подтвердила получение оплаты, однако сообщила, что ввиду занятости лично встретиться с ним не может, поэтому наркотическое средство ему передаст ее молодой человек по имени ФИО2 по адресу: <...>. Получив от сотрудников полиции с составлением соответствующего акта цифровой диктофон, он прибыл с ними к дому ### «а» по <...> и под наблюдением проследовавшего за ним сотрудника полиции, никуда не заходя и ни с кем не встречаясь, прошел в <...>, где на лестничной клетке 8 этажа вышедший из <...> молодой человек по имени ФИО2 в красной футболке и темных штанах отдал ему наркотическое средство. Вернувшись в служебный автомобиль, он сдал сотрудникам полиции цифровой диктофон, чек об оплате на QIWI-кошельек и приобретенный у ФИО2 наркотик. В результате проведенного осмотра сотрудники полиции ничего запрещенного при нем не обнаружили, о чем составлены соответствующие документы, подписанные им и понятыми. Приобретенный им у ФИО2 сверток сотрудники полиции упаковали в бумажный конверт, опечатанный и подписанный участвующими лицами, после чего все участники проследовали в УНК УМВД России по Владимирской области по адресу: <...> /т. 1 л.д. 111-113/.

В суде свидетель «ФИО10.» уточнил, что ФИО2 и ФИО3 – это подсудимые ФИО2 и ФИО1, которую он знает под фамилией ФИО16 и которая при его звонке по телефону ДД.ММ.ГГГГ сообщила, что наркотическое средство «соль» ему передаст ФИО2 по месту жительства ее и ФИО2 по адресу: <...>. Там во исполнение этой договоренности ФИО2 при встрече, сопровождавшейся кратким разговором, передал ему именно смятую металлическую пробку с наркотиком, а не сверток, как неправильно записал в протоколе его показания следователь.

Согласно показаниям свидетеля ФИО17, данным на следствии и подтвержденным им в суде, в связи с полученной в марте 2022 года оперативной информацией о периодическом сбыте девушкой по имени ФИО3 знакомым наркотических средств он, являясь оперуполномоченным отделения по противодействию наркоугрозе в сети «Интернет» управления по контролю за оборотом наркотиков УМВД России по Владимирской области, провел ДД.ММ.ГГГГ в отношении ФИО3, оказавшейся впоследствии ФИО1, ОРМ «проверочная закупка» с участием ее знакомого «Свидетель №1», который, как было установлено, договорился с той о продаже ему наркотического средства на 1000 рублей.

После проведенного в период с 12 часов по 12 часов 15 минут ДД.ММ.ГГГГ с составлением соответствующего акта при понятых в служебном автомобиле досмотра Свидетель №1, в результате которого предметов и веществ, запрещенных к свободному обороту на территории РФ, обнаружено не было, «Свидетель №1» получил 1000 рублей. Когда ФИО1 подтвердила «Свидетель №1», знавшему сообщенный ею абонентский ###, получение оплаты, она сообщила, что торопится и встретиться не может, поэтому наркотическое средство «Свидетель №1» передаст ее молодой человек по имени ФИО2 по адресу: <...>.

После вручения «Свидетель №1» диктофона и совместного прибытия к дому ### «а» по <...> «Свидетель №1» из служебного автомобиля, никуда не заходя и ни с кем не встречаясь, прошел в <...> и на лестничной клетке встретился с молодым человеком по имени ФИО2. По возвращении около 13 часов 30 минут в служебный автомобиль «Свидетель №1» сдал диктофон и в период с 13 часов 42 минут по 13 часов 55 минут «Свидетель №1» сдал металлическую пробку с порошкообразным веществом и чек об оплате QIWI-кошелька, о чем был составлен соответствующий акт.

В результате проведенного в период с 13 часов 56 минут по 14 часов 10 минут при понятых личного досмотра запрещенных предметов и веществ при «Свидетель №1» обнаружено не было, о чем также был составлен акт. Затем в кабинете УНК УМВД России по Владимирской области по адресу: <...> в присутствии участников ОРМ аудио-файл с выданного диктофона был прослушан и скопирован на компакт-диск с регистрационным номером ###, о чем составлен акт, подписанный участниками /т.1 л.д.134-135 /.

В суде свидетель ФИО17 уточнил, что ОРМ «проверочная закупка» ДД.ММ.ГГГГ он проводил с помощью оперуполномоченного ФИО18, который осуществлял фотофиксацию производимых действий и наблюдение за «Свидетель №1», проследовав за тем в подъезд ### <...>. В выданной по возвращении в служебный автомобиль «Свидетель №1» замятой металлической пробке находился сверток с веществом. Пробку с содержимым он(ФИО17) упаковал в конверт, составив акты сдачи ее и диктофона. В результате исследования, на которое он(ФИО17) направил пробку с содержимым, в ней было обнаружено наркотическое средство. 1000 рублей «Свидетель №1» внес через терминал в салоне сотовой связи на <...> на киви-кошелек по сообщенному ФИО1 номеру.

Свидетель ФИО12 в суде пояснил, что, являясь ст.оперуполномоченным УНК УМВД России по Владимирской области и участвуя ДД.ММ.ГГГГ в первой половине дня в ОРМ «проверочная закупка», после проведенного оперуполномоченным ФИО17 при понятых в служебном автомобиле досмотра «Свидетель №1», в результате которого предметов или веществ, запрещенных к свободному обороту на территории РФ, обнаружено не было, он (ФИО18) из служебного автомобиля, припаркованного у <...>, осуществляя наблюдение, прошел в подъезд <...> вслед за «Свидетель №1», которому после набора <...> через домофон была открыта дверь подъезда. ФИО17 с понятыми остался в служебном автомобиле в 100 м от подъезда. Поднявшись по лестнице на лестничную площадку между 7 и 8 этажами, он (ФИО18) услышал на лестничной площадке 8 этажа краткий разговор поднявшегося на лифте «Свидетель №1» с мужчиной, вышедшим из <...>, в ходе которого последний что-то передал «Свидетель №1», произнеся: «На». Затем «Свидетель №1», спустившись на лифте, вернулся в служебный автомобиль, куда следом вернулся и он (ФИО18). «Свидетель №1» выдал ФИО17 при понятых упакованное вещество, пояснив, что получил его от ФИО2, о чем ФИО17 составил соответствующий протокол. Он (ФИО18) впоследствии составил акт наблюдения.

Согласно показаниям свидетеля Свидетель №4, данным на следствии и подтвержденным им в суде, ДД.ММ.ГГГГ участвовал в качестве понятого в проведении ОРМ «проверочная закупка», проводимом сотрудниками УНК УМВД России по Владимирской области, и в его присутствии около 12 часов в служебном автомобиле «Нива Шевроле» гражданин, представивший Свидетель №1, договорился о встрече с женщиной по имени ФИО3. В результате произведенного сотрудником полиции осмотра вещей, находящихся при Свидетель №1, веществ и предметов, запрещенных к свободному обороту на территории РФ, не было обнаружено. Сотрудник полиции вручил Свидетель №1 1000 рублей с составлением соответствующего документа, после чего в офисе сотовой связи «Билайн» по адресу: <...> через терминал оплаты QIWI Свидетель №1 пополнил чей-то QIWI-кошелек на 1000 рублей, получив чек, время в котором не соответствовало реальному. Когда по возвращении в автомобиль Свидетель №1 позвонил по телефону ФИО3, та подтвердила получение денежных средств, но ввиду занятости сообщила, что наркотик передаст ее молодой человек по имени ФИО2 по адресу: <...>. Сотрудники полиции вручили Свидетель №1 цифровой диктофон, и у <...> Свидетель №1 вышел из машины, за ним проследовал сотрудник полиции. Через 20 минут Свидетель №1 вернулся в служебный автомобиль, а за ним - сотрудник полиции. В машине Свидетель №1 сдал сотрудникам полиции цифровой диктофон, чек QIWI-терминала, а также металлическую пробку с содержимым, пояснив, что в ней находится наркотическое средство, которое он приобрел у ФИО2. Об этом сотрудниками полиции были составлены акты, а пробка была упакована в конверт, опечатанный и подписанный понятыми. В результате последующего осмотра сотрудниками полиции вещей, находящихся при Свидетель №1, ничего запрещенного не было обнаружено, о чем также были составлены соответствующие документы /т. 1 л.д. 118-120/.

Свидетель Свидетель №3, участвовавший в ОРМ в качестве понятого, на следствии дал показания, аналогичные показаниям свидетеля Свидетель №4 /т.1л.д. 115-117/.

В суде свидетель Свидетель №4 настоял на том, что о встрече, оплате, передаче наркотика Свидетель №1 по телефону договаривался с ФИО3 в его присутствии по громкой связи, при этом для подтверждения получения денег та позвонила сама. Проследовавший за Свидетель №1 сотрудник полиции ФИО18 зашел в подъезд дома вслед за Свидетель №1, что он (Свидетель №4) наблюдал из машины стоявшей в 100 метрах от указанного подъезда.

Согласно показаниям свидетеля Свидетель №2, данным на следствии и подтвержденным им в суде, он работает в должности оперуполномоченного отделения по противодействию наркоугрозе в сети «Интернет» управления по контролю за оборотом наркотиков УМВД России по Владимирской области. В марте 2022 года в связи с полученной в ходе оперативно-розыскных мероприятий оперативной информацией сбыте некой ФИО3 синтетических наркотических средств своим знакомым и принятым решением о проведении в отношении ФИО3, оказавшейся ФИО1, ОРМ «проверочная закупка» с участием «Свидетель №1» ДД.ММ.ГГГГ «Свидетель №1», договорившийся со своей знакомой ФИО1 о продаже ему наркотического средства на сумму 1000 рублей, при понятых около 12 часов был досмотрен, предметов или веществ, запрещенных к свободному обороту на территории РФ, при нем не было обнаружено. Врученными ему для приобретения наркотических средств деньгами в сумме 1000 рублей «Свидетель №1» пополнил кошелек, привязанный к сообщенному ФИО3 абонентскому номеру через терминал, о чем сообщил ФИО1 Подтвердив произведенную оплату, та, сославшись на занятость, сообщила, что наркотическое средство «Свидетель №1» передаст ее молодой человек по имени ФИО2 по адресу: <...>. Получив цифровой диктофон, у <...> «Свидетель №1» вышел из машины и проследовал к дому ### по <...>, никуда не заходя и ни с кем не встречаясь. По возвращении тот сдал сотрудникам полиции диктофон, чек о внесении средств на QIWI-кошелек и приобретенный у ФИО2 наркотик. В результате последующего досмотра «Свидетель №1» ничего запрещенного не было обнаружено, о чем составлены соответствующие документы.

По установлении причастности к данному преступлению ФИО1 и ФИО2 в апреле 2022 года с его (Свидетель №2) участием те были задержаны. При личном досмотре у ФИО1 были изъяты мобильные телефоны «BQ» и «Redmi», банковские карты, а у ФИО2 - мобильный телефон «Redmi». ДД.ММ.ГГГГ он (Свидетель №2) произвел осмотр телефонов ФИО1 /т. 1 л.д. 136-141/.

В суде свидетель Свидетель №2 уточнил, что обстоятельства проведения ОРМ «проверочная закупка» знает от проводившего его оперуполномоченного ФИО13, поскольку сам в данном ОРМ не участвовал, а лишь в апреле 2022 года участвовал в задержании ФИО1, после чего с составлением соответствующего протокола произвел осмотр мобильных телефонов, изъятых у нее и у ФИО2, скопировав обнаруженную в их памяти переписку на компакт-диски.

Вина ФИО2 и ФИО1 также подтверждается:

- постановлением Владимирского областного суда о разрешении проведения ОРМ по абонентскому номеру ### с постановлением о его рассекречивании /т.1 л.д.109, 110/;

- постановлениями заместителя начальника УМВД России по Владимирской области о предоставлении результатов оперативно-розыскной деятельности следователю и о рассекречивании сведений, составляющих государственную <данные изъяты> и их носителей, включая компакт-диск ### /т.1 л.д.100-101, 102/;

- протоколом осмотра компакт-диска ###, содержащего полученные в ходе ОРМ аудиозаписи переговоров лица по имени ФИО3, использующего абонентский ###, и лица, использующего с абонентский ###, от ДД.ММ.ГГГГ, в ходе которых:

в 12:55 собеседник ФИО3 сообщает, что крайний раз забирает у Паши, уточняет, даст ли тот на рубль нормально и не отсыпет ли, и после заверений ФИО3, что все нормально и у Паши есть свое, обещает сейчас приехать; ФИО3 подтверждает, что Паша ждет;

в 13:30 собеседник ФИО3 сообщает, что Паша отдал все, но впредь просит не привлекать третьих лиц; ФИО3 сообщает, что ей нужно было уехать.

Со слов участвующей в осмотре ФИО1 эти диалоги состоялись между нею и ее знакомым /т. 2 л.д.188-193/;

- составленной оперуполномоченным УМВД России по Владимирской области ФИО17 стенограммой переговоров, содержащей данные о переговорах за ДД.ММ.ГГГГ, по содержанию аналогичные отраженным в протоколе осмотра компакт-диска ### /т.1 л.д.103-108/;

- признанным вещественным доказательством компакт-диском ###, содержащим указанные выше отраженные в протоколе осмотра компакт-диска аудиозаписи переговоров /т. 2 л.д. 196/;

- протоколом осмотра того же компакт-диска ### с участием обвиняемого ФИО2 Со слов участвующего в осмотре ФИО2, диалоги состоялись между его знакомыми ФИО3 и Свидетель №1 /т. 2 л.д. 183-187/;

- утвержденным заместителем начальника полиции УМВД России по Владимирской области постановлением о проведении ОРМ «проверочная закупка» в отношении лица по имени ФИО3, оперативная информация о незаконном сбыте которой в <...> наркотического средства получена /т. 1 л.д. 55-56/;

- постановлением заместителя начальника УМВД России по Владимирской области о предоставлении результатов ОРМ «наблюдение» в следственный орган /т. 1 л.д.93 /;

- составленным оперуполномоченным УНК УМВД России по Владимирской области ФИО17 актом о проведении ОРМ «проверочная закупка» от ДД.ММ.ГГГГ, содержание которого аналогично показаниям свидетеля ФИО17 /т. 1 л.д.88-89/;

- актом осмотра, пометки и вручения денежных средств, материальных ценностей или предметов, согласно которому ДД.ММ.ГГГГ в период с 12 часов 20 минут по 12 часов 35 минут в служебном автомобиле у <...>-А по <...> Свидетель №1 вручена 1000 рублей /т. 1 л.д. 60-63/;

- актом осмотра и вручения участвующему в ОРМ «проверочная закупка» Свидетель №1 диктофона ДД.ММ.ГГГГ в период с 12 часов 56 минут по 13 часов 10 минут в служебном автомобиле у <...>-А по <...> /т.1 л. д.64-66 /;

- актами осмотра вещей, находящихся при покупателе, согласно которым ДД.ММ.ГГГГ как в 12 часов 15 минут, так и в 13 часов 56 минут в служебном автомобиле у <...>-А по <...> у Свидетель №1 не обнаружено запрещенных в РФ веществ и изделий /т.1 л. д.57-59, 74-76/;

- актом добровольной сдачи участвующим в ОРМ «проверочная закупка» Свидетель №1 ДД.ММ.ГГГГ в период с 13 часов 42 минут по 13 часов 55 минут в служебном автомобиле у <...>-А по <...> металлической пробки с порошкообразным веществом, которая упакована в опечатанный конверт, и чека терминала оплаты, согласно которому ДД.ММ.ГГГГ на счет Киви-кошелька с номером телефона <***> зачислены 950 рублей при комиссии 50 рублей /т. 1 л.д. 70-72, 73/;

- актом записи ст.оперуполномоченным УНК УМВД России по Владимирской области ФИО17 ДД.ММ.ГГГГ с 16 часов до 16 часов 20 минут аудиофайлов с цифрового диктофона на компакт-диск ### /т. 1 л.д. 90/;

- актом прослушивания содержащейся на компакт-диске ### аудиозаписи фраз Свидетель №1: «Я, Паш! Ага!», после которых запись неразборчива из-за посторонних звуков /т. 1 л.д. 91-92/;

- составленным оперуполномоченным УНК УМВД России по Владимирской области ФИО12 актом о проведении ОРМ «наблюдение» от ДД.ММ.ГГГГ, содержание которого аналогично показаниям свидетеля ФИО12 / т. 1 л.д. 95/;

- протоколами осмотра с участием ФИО2 и ФИО1 компакт-диска ### с аудиозаписью, полученной с использованием диктофона в ходе ОРМ и содержащей фразы Свидетель №1: «Я, Паш! Ага!» /т. 2 л.д.171-174, 175-179/;

- признанным вещественным доказательством компакт-диском ###, содержащим указанные выше отраженные в протоколе осмотра компакт-диска аудиозаписи голоса, а также посторонних шумов /т. 2 л.д.182/;

- справкой об исследовании и заключением экспертизы, согласно которым вещество в свертке, находившемся в металлической крышке, изъятой ДД.ММ.ГГГГ в ходе ОРМ «проверочная закупка», является наркотическим средством - смесью содержащей в своем составе а-пирролидиновалерофенон (a-PVP) - производное наркотического средства N-метилэфедрона, общей массой 0,22 грамма; крышка и пленка упаковки вещества упакованы экспертом отдельно /т. 1 л.д. 78, т. 2 л.д. 9-11 /;

- заключением экспертизы, согласно которому на крышке из металла и фрагменте пленки из прозрачного полимерного материала, упакованных экспертом отдельно при исследовании наркотического средства /т. 1 л.д. 78/, обнаружены клетки эпителия, которые произошли от ФИО2 /т. 2 л.д. 22-25 /;

- протоколами осмотра предметов, согласно которым изъятое в ходе проведения ОРМ «проверочная закупка» 11.03.2022 года представляет собой порошкообразное вещество белого цвета, упаковкой которого являлись прозрачная бесцветная полимерная пленка и бутылочная крышка из металла желтого цвета с цветной иллюстрацией и надписью «OLD BARREL» /т. 2 л.д.133-136, 150-155 /;

- протоколами опознания «ФИО10.» ФИО2 и ФИО1 как своих давних знакомых /т. 1 л.д.130-131, 132-133/;

- протоколом личного досмотра, согласно которому ДД.ММ.ГГГГ в период с 19 часов 31 минут по 19 часов 46 минут у ФИО2 оперуполномоченным УНК УМВД России по Владимирской области ФИО13 при понятых изъят мобильный телефон «Redmi» /т.1 л.д.169-171/;

- протоколом осмотра мобильного телефона «Redmi» с IMEI: ###, ###, изъятого у ФИО2, аккаунты установленных в котором приложений зарегистрированы на абонентские номера +###, +###. В памяти телефона имеется переписка с пользователями «Настя ЖД», «Настасина» с указанием местонахождения закладок наркотических средств, а также переписка с пользователем «Эльком» за 11 апреля о приобретении, стоимости и оплате наркотических средств, скопированная на компакт-диск /т. 2 л.д. 81-89 /;

- протоколом осмотра указанного компакт-диска /т. 2 л.д. 122-128/;

- протоколом личного досмотра, согласно которому ДД.ММ.ГГГГ в период с 19 часов 56 минут по 20 часов 10 минут оперуполномоченной УНК УМВД России по Владимирской области ФИО14 при понятых у ФИО1 изъяты сотовые телефоны «Xiaomi» и «BQ», банковские карты «QIWI», «Сбербанка» и «Росбанка» /т. 1 л.д.146-152 /;

- протоколом осмотра мобильного телефона «Xiaomi» с IMEI: ###, IMEI 2: ###, изъятого у ФИО1, аккаунты установленных в котором приложений «Телеграмм» и «WhatsApp» зарегистрированы на абонентский номер +###. В пямяти телефона имеется переписка с пользователями «Улыбка 33 региона», «Скромно 777», «Мой Крол», «Хелпер», «ISE HOUSE SHOP» о поступлении, наличии, ценах, приобретении, оплате местонахождении закладок наркотических средств, скопированная на компакт-диск /т. 2 л.д. 49-63/.

Наряду с показаниями подсудимой ФИО1 ее вина в незаконном хранении без цели сбыта наркотических средств в значительном размере нашла подтверждение исследованными в судебном заседании доказательствами.

Допрошенная в качестве свидетеля старшая оперуполномоченная УНК УМВД России по Владимирской области ФИО14 пояснила, что ДД.ММ.ГГГГ в период с 19 часов 56 минут по 20 часов 10 минут в связи с задержанием ФИО1 произвела при понятых в подъезде <...> досмотр последней и в сумке у той обнаружила и изъяла металлическую коробку, внутри которой находился полимерный пакет с белым веществом, 2 сотовых телефона «Xiaomi» и «BQ», банковские карты, сим-карты, о чем она (ФИО19) составила соответствующий протокол, подписанный участниками. Изъятые объекты она упаковала в конверты, скрепленные печатью органа внутренних дел и подписями участников. В результате криминалистического исследования, на которое она направила соответствующим отношением изъятое, было установлено, что в пакете находится наркотическое средство, после чего проверкой занимались другие сотрудники УМВД России по Владимирской области.

В суде свидетель Свидетель №2 пояснил, что в конце апреля 2022 года во второй половине дня у <...> в связи с установлением причастности к сбыту наркотических средств участвовал в задержании ФИО1, которая была с гражданкой по имени Мария. При этом сотрудник полиции ФИО19 в подъезде дома произвела личный досмотр ФИО1 и изъяла из сумки последней полимерный пакет с наркотическим средством, мобильный телефон, банковские карты. С задержанным также ФИО2 ФИО1 и Мария были доставлены в УНК УМВД России по Владимирской области.

Впоследствии по поручению следователя он произвел осмотр 2 мобильных телефонов, изъятых у ФИО1, в памяти которых содержались фотоизображения тайников-закладок и переписка с операторами интернет-магазинов и другими лицами о приобретении и сбыте наркотических средств, составил соответствующий протокол, переписку скопировал на компакт-диск.

Вина ФИО1 также подтверждается:

протоколом личного досмотра, согласно которому ДД.ММ.ГГГГ в период с 19 часов 56 минут по 20 часов 10 минут старшей оперуполномоченной УНК УМВД России по Владимирской области ФИО14 в подъезде <...> при понятых у ФИО1 обнаружены и изъяты: металлическая коробочка, внутри которой находится прозрачный полимерный пакет с веществом, сотовые телефоны «Xiaomi» и «BQ», три банковские карты «QIWI», «Сбербанка» и «Росбанка» /т. 1 л.д.146-152 /;

- справкой об исследовании и заключением экспертизы, согласно которым вещество, изъятое ДД.ММ.ГГГГ в ходе личного досмотра ФИО1, является наркотическим средством - смесью содержащей в своем составе a-пирролидиновалерофенон (а- PVP), который является производным наркотического средства N-метилэфедрона, массой 0,31 грамма /т. 1 л. д.158-159, 187-189/;

Нарушений УПК РФ, влекущих недопустимость указанных доказательств, судом не установлено.

Оценив собранные и исследованные в судебном заседании доказательства в их совокупности, с точки зрения их допустимости, относимости, а также достаточности для разрешения дела, суд приходит к выводу о доказанности вины подсудимых в совершении инкриминированных каждому из них преступлений, поскольку она подтверждена совокупностью согласующихся между собой доказательств.

Оснований не доверять изобличающим ФИО1 и ФИО2 показаниям свидетелей «ФИО10.», ФИО12, ФИО17, Свидетель №3, Свидетель №4 не имеется, поскольку они получены с соблюдением требований УПК РФ, после предупреждения об уголовной ответственности за дачу ложных показаний, при отсутствии оснований для оговора подсудимых, последовательны, объективно детально согласуются как между собой, так и с иными доказательствами обвинения, включая содержание телефонных переговоров ФИО1 с «ФИО10.», заключение экспертизы ДНК о принадлежности ФИО2 следов на упаковке выданного «ФИО10.» наркотического средства.

Показания свидетеля ФИО12 о ведении им наблюдения за «ФИО10.» в подъезде <...> подтвердил в суде свидетель Свидетель №4, участвовавший в ОРМ в качестве понятого.

В этой связи суд не может признать подтвержденные иными доказательствами показания свидетеля «ФИО10.» оговором подсудимого ФИО2

Аналогичным образом, должностное положение сотрудников органа внутренних дел, участвовавших в ОРМ, само по себе не является основанием для оговора подсудимых.

При этом согласующиеся не вызывающие сомнений показания свидетелей «ФИО10.» и наблюдавшего за ним ФИО12 вопреки версии подсудимых прямо указывают на непосредственную передачу «ФИО10.» ДД.ММ.ГГГГ на площадке 8 этажа <...> металлической пробки с наркотическим средством именно вышедшим из <...>мужчиной - ФИО2

В свою очередь, наряду с показаниями свидетеля «ФИО10.» не оспаривавшееся ФИО1 буквальное содержание полученной в результате ОРМ аудиозаписи ее переговоров с «ФИО10.», заключающееся в обсуждении ДД.ММ.ГГГГ непосредственной передачи обещанного ФИО1 наркотика ФИО2, который ждет «ФИО10.», а затем в констатации состоявшейся передачи наркотика ФИО2, привлеченным к реализации договоренности ФИО1 и «ФИО10.», в совокупности с заключением экспертизы ДНК о принадлежности ФИО2 следов на полимерной упаковке наркотического средства, выданного «ФИО10.», объективно подтверждает непосредственное выполнение ФИО2 совместно и по просьбе ФИО1 незаконных действий по передаче «ФИО10.» наркотика, составляющих объективную сторону преступления, предусмотренного ст.228.1 УК РФ, т.е. участие в сбыте наркотического средства в качестве соисполнителя.

Необнаружение в ходе судебной экспертизы клеток эпителия ФИО2 на металлической крышке, использованной в качестве внешней упаковки переданного «ФИО10.» пакета с наркотическим средством, с учетом ее пребывания у «ФИО10.» до выдачи сотрудникам полиции само по себе не может служить безусловным доказательством отсутствия контакта ФИО2 с данным объектом, не ставит под сомнение доказательства обвинения и не опровергает обвинение.

При таких обстоятельствах совокупностью не вызывающих сомнений доказательств обвинения опровергаются показания подсудимых о непричастности ФИО2 к сбыту ФИО1 «ФИО10.» ДД.ММ.ГГГГ наркотического средства в значительном размере, об изъятии последним оставленного ФИО1 наркотика из старого холодильника на лестничной площадке, в связи с чем суд оценивает эти показания подсудимых как недостоверные, направленные на введение суда в заблуждение для смягчения положения подсудимых, являющиеся способом защиты и не опровергающие предъявленное обвинение.

В свою очередь, показания свидетелей «ФИО10.», ФИО12, самой ФИО1, содержание телефонных переговоров ФИО1 за ДД.ММ.ГГГГ прямо указывают на достижение «ФИО10.» договоренности о передаче наркотика с ФИО1, а не оспариваемый ею и подтверждаемый материалами ОРД факт реализации данной договоренности бесспорно свидетельствуют о непосредственном выполнении ею действий, направленных на сбыт «ФИО10.» имевшегося у нее наркотика и составляющих объективную сторону преступления, предусмотренного ст.228.1 УК РФ, т.е. также об участии в сбыте наркотического средства в качестве соисполнителя с учетом ее показаний о принадлежности ей переданного «ФИО10.» наркотика.

Таким образом, исследованные судом доказательства бесспорно свидетельствуют о непосредственном участии ФИО1 и ФИО2 в реализации ими ДД.ММ.ГГГГ совместной договоренности о передаче наркотического средства «ФИО10.».

Зашумленность и отсутствие различимого текста на большей части аудиозаписи, произведенной в ходе ОРМ и содержащейся на компакт-диске ### /т. 2 л.д.182/, свидетельствуют лишь о некорректности применения специального технического устройства и не опровергают доказательства обвинения и само обвинение.

Оснований для признания недопустимыми либо недостоверными доказательствами результатов оперативно-розыскных мероприятий, подтверждающих обвинение, или для вывода об использовании при их проведении провокации преступлений не имеется. Наличие оснований для проведения ОРМ в отношении подсудимой ФИО1 подтверждено материалами дела, включая показания самих подсудимых, содержание памяти изъятых у них телефонов, которые содержат сведения о связи названных лиц с незаконным оборотом наркотических средств и до проведения ОРМ. Результаты ОРМ были получены в соответствии с Федеральным законом "Об оперативно-розыскной деятельности" и представлены в следственный орган в соответствии с положениями Инструкции о порядке представления результатов оперативно-розыскной деятельности дознавателю, органу дознания, следователю, прокурору или в суд, утвержденной Приказом МВД РФ N 368, ФСБ РФ N 185, ФСО РФ N 164, ФТС РФ N 481, СВР РФ N 32, ФСИН РФ N 184, ФСКН РФ N 97, Минобороны РФ N 147 от ДД.ММ.ГГГГ, что допускает их использование в качестве доказательств.

Инициирование сотрудниками УМВД России по Владимирской области проведения оперативно-розыскных мероприятий, как и подбор участников ОРМ, не противоречат требованиям Федерального закона "Об оперативно-розыскной деятельности" и УПК РФ, учитывая, что умысел на незаконный сбыт по предварительному сговору наркотических средств в значительном размере сформировался у подсудимых ФИО1 и ФИО2 независимо от деятельности сотрудников правоохранительных органов. Проведения оперативно-розыскных мероприятий в отсутствие законных оснований не установлено.

Поводы и основания для оперативно-розыскных мероприятий указаны в постановлениях соответствующих должностных лиц об их проведении, сомнений в содержании которых у суда не имеется и сторонами не представлено при наличии судебного решения на проведение тех из них, которые ограничивают конституционные права граждан, тогда как фактическая обоснованность проведения указанных ОРМ подтверждена как их результатами, выразившимися в получении изобличающих подсудимых сведений об обстоятельствах, предусмотренных ст.73 УПК РФ, так и показаниями самих подсудимых о длительной незаконной деятельности по незаконному обороту наркотических средств, которые подтверждены результатами осмотра их мобильных телефонов, память которых содержит объективные сведения о непосредственной причастности к такой деятельности.

В этой связи наличие или отсутствие доказательств прежнего сбыта ФИО1 или ФИО2 наркотического средства, необнаружение при обыске по месту их жительства таких средств не свидетельствует об отсутствии оснований для проведения ОРМ, не имеет существенного значения для дела и не влияет на доказанность обвинения. С учетом изложенного оснований для признания недопустимыми доказательств обвинения, полученных на основании результатов оперативно-розыскных мероприятий «проверочная закупка» и «наблюдение» от ДД.ММ.ГГГГ, не имеется ввиду предусмотренного ст.89 УПК РФ соответствия их требованиям, предъявляемым к доказательствам УПК РФ, законности проведения этих мероприятий, поскольку они осуществлялись для решения задач, определенных в статье 2 Федерального закона "Об оперативно-розыскной деятельности", при наличии оснований и с соблюдением условий, предусмотренных соответственно статьями 7 и 8 указанного Федерального закона при наличии у органа, осуществляющего оперативно-розыскную деятельность, сведений об участии ФИО1 в подготовке и совершении противоправного деяния.

Само по себе выявление в ходе ОРМ, проводимого в отношении ФИО1, причастности к совершению противоправного деяния и иного лица - ФИО2 не исключает использования в порядке, предусмотренном ст.89 УПК РФ результатов такого ОРМ в качестве доказательств виновности последнего.

Доказательств провокации незаконного сбыта наркотических средств в значительном размере, использования для этого угроз, принуждения или уговоров суду не представлено и судом не усматривается, исходя из содержания исследованных судом переговоров ФИО1 и «ФИО10.», подтвержденного доказательствами характера действий ФИО1 и ФИО2, указывающих на формирование у последних умысла на незаконный сбыт наркотических средств, имевшихся у них до проведения ОРМ, независимо от деятельности сотрудников правоохранительных органов и независимо от последовательности действий «ФИО10.» по оплате ФИО1 приобретаемого наркотика, препятствий для отказа от сбыта которого у ФИО1 и ФИО2 не имелось.

Доводы ФИО1 о заданных ею по телефону «ФИО10.» вопросах, почему тот сам не может заказать наркотические средства, не нашли подтверждения исследованными доказательствами, опровергаются показаниями свидетеля «ФИО10.», фактическим содержанием договоренностей, зафиксированным при прослушивании телефонных переговоров ФИО1, и оцениваются судом критически как способ защиты, при этом сами по себе не свидетельствуют об отказе ФИО1 от сбыта наркотиков и не опровергают формирование у подсудимых умысла на незаконный сбыт наркотических средств независимо от деятельности сотрудников правоохранительных органов.

Представленная защитником детализация соединений используемого ФИО1 абонентского номера ###, содержащая, наряду со сведениями о соединениях с используемым «ФИО10.» абонентским номером ### в 12:54 и 13:29 ДД.ММ.ГГГГ также сведения о 3-секундной переадресации входящего вызова абонентского номера ### на другой абонентский номер в 13:17 того же дня, с учетом краткости и переадресационного характера данного соединения, состоявшегося уже после выражения ФИО1 по телефону намерения сбыть «ФИО10.» наркотик, не дает оснований для вывода о провокации преступления, не противоречит предъявленному обвинению и не опровергает ни показания свидетеля «ФИО10.», ни предъявленное обвинение.

Изложенное дает основания для вывода о совершении ДД.ММ.ГГГГ ФИО1 и ФИО2 незаконного сбыта группой лиц по предварительному сговору наркотических средств в значительном размере.

Изъятие сотрудниками правоохранительных органов из незаконного оборота указанных средств в ходе проверочной закупки, проводимой в соответствии с Федеральным законом "Об оперативно-розыскной деятельности" не влияет на квалификацию преступления как оконченного.

Производный от других материалов рапорт сотрудника органа внутренних дел об обнаружении признаков преступления /т.1 л.д. 96/, являющийся в соответствии со ст.140 УПК РФ поводом для возбуждения уголовного дела, сам по себе с учетом ч.1 ст.74 УПК РФ не имеет доказательственного значения и не влияют на доказанность вины подсудимых в совершении преступления.

Обвинение ФИО1 по ч.1 ст.228 УК РФ также подтверждено совокупностью приведенных согласующихся между собой доказательств, включая показания самой подсудимой ФИО1, согласившейся с обвинением.

Ссылку свидетеля Свидетель №2 на задержание и личный досмотр ФИО1 ДД.ММ.ГГГГ суд признает явной ошибкой, не опровергающей обвинение, поскольку совокупностью доказательств, включая протокол личного досмотра от ДД.ММ.ГГГГ, показаниями самой ФИО1, свидетеля ФИО14 бесспорно установлено проведение задержания и личного досмотра ФИО1 ДД.ММ.ГГГГ.

При таких обстоятельствах действия как ФИО1, так и ФИО2, совершенные ДД.ММ.ГГГГ, подлежат квалификации по п.п. «а», «б» ч.3 ст.228.1 УК РФ как незаконный сбыт наркотических средств, совершенный группой лиц по предварительному сговору в значительном размере,

действия ФИО1, оконченные ДД.ММ.ГГГГ, подлежат квалификации по ч.1 ст.228 УК РФ как незаконное хранение без цели сбыта наркотических средств в значительном размере.

Оснований сомневаться в психической полноценности подсудимых у суда не имеется, и в отношении содеянного суд признает каждого из них вменяемым, принимая во внимание заключения судебно-психиатрических экспертиз, согласно которым в период совершения инкриминируемых деяний ФИО1 не была лишена способности осознавать фактический характер и общественную опасность своих действий и руководить ими, в настоящее время также может осознавать фактический характер своих действий и руководить ими, в принудительных мерах медицинского характера не нуждается.

Меру наказания каждому подсудимому за каждое преступление суд назначает в соответствии с требованиями ст.ст.6, 60 УК РФ с учетом обстоятельств, характера и степени общественной опасности совершенного преступления, личности подсудимого, влияния наказания на исправление подсудимого и на условия жизни его семьи, обстоятельств, смягчающих и отягчающего наказание подсудимой ФИО1, обстоятельства, смягчающего наказание подсудимого ФИО2, а также характера и степени фактического участия каждого подсудимого в совершении преступления, предусмотренного п.п. «а», «б» ч.3 ст.228.1 УК РФ.

ФИО1 к административной ответственности не привлекалась, не состоит на учете в психиатрическом диспансере, имеет малолетнего и несовершеннолетнего детей, место жительства и место регистрации, по которому характеризуется удовлетворительно.

Обстоятельствами, смягчающими наказание ФИО1 за каждое преступление, суд признает состояние ее здоровья, подтвержденное выписным эпикризом ВОГУЗ «Областная клиническая больница», заключениями судебно-психиатрических экспертиз; наличие у виновной несовершеннолетнего и малолетнего детей; наличие множественных врожденных аномалий у последнего из них согласно выписному эпикризу ГБУЗ ВО «Областная детская клиническая больница»; признание вины и раскаяние в содеянном, учитывая, что подсудимая фактически признала собственную вину и в совершении незаконного сбыта наркотических средств в значительном размере, а за преступление, предусмотренное ч.1 ст.228 УК РФ, - также явку с повинной в форме объяснения, данного до возбуждения соответствующего уголовного дела, в котором ФИО1 указала на наркотический характер изъятого у нее вещества до получения иных доказательств этого /т. 1 л. д.155-156/.

В то же время ФИО1 совершила особо тяжкое преступление и преступление небольшой тяжести, с 2014 года состоит на учете в наркологическом диспансере с диагнозом: синдром зависимости от наркотических средств.

Обстоятельством, отягчающим наказание ФИО1 за каждое преступление, является рецидив преступлений.

При таких обстоятельствах с учетом характера и общественной опасности каждого из совершенных ФИО1 деяний, личности подсудимой, совершившей преступления при рецидиве преступлений, принимая во внимание характер и общественную опасность ранее совершенных преступлений и недостаточность исправительного воздействия ранее назначавшегося наказания, суд приходит к выводу, что исправление ФИО1 возможно только в условиях изоляции от общества и в соответствии с ч.ч.1,2 ст.68 УК РФ считает необходимым назначить ей за каждое преступление наказание в виде лишения свободы, которое будет способствовать достижению целей наказания и исправлению подсудимой, без применения ч.3 ст.68 УК РФ и без назначения дополнительного наказания.

При этом, отмечая рецидив преступлений, а при совершении преступления, предусмотренного п.п. «а», «б» ч.3 ст.228.1 УК РФ, - особо опасный рецидив преступлений, суд не находит исключительных обстоятельств, связанных с целями и мотивами преступлений, ролью виновной, ее поведением во время или после совершения преступлений, и других обстоятельств, существенно уменьшающих степень общественной опасности каждого из совершенных преступлений, предусмотренных ст.64 УК РФ, дающих основания для назначения более мягкого наказания, чем предусмотрено за каждое из них.

При изложенных обстоятельствах и особо опасном рецидиве преступлений, обусловленном наличием судимости по приговору Ленинского районного суда <...> от ДД.ММ.ГГГГ, не имеется предусмотренных частью шестой статьи 15 УК РФ оснований для изменения категории преступления, предусмотренного п.п. «а», «б» ч.3 ст.228.1 УК РФ, в совершении которого обвиняется подсудимая, на менее тяжкую, а также предусмотренных ст.73 УК РФ оснований для условного осуждения.

Предусмотренных статьей 53.1 УК РФ оснований для замены наказания в виде лишения свободы принудительными работами также не имеется.

В соответствии с ч.3 ст. 69 УК РФ наказание по совокупности преступлений подлежит назначению путем частичного сложения назначенных наказаний.

Согласно п.«б» ч.1 ст.58 УК РФ при особо опасном рецидиве преступлений, предусмотренном п.«б» ч.3 ст.18 УК РФ, обусловленном наличием судимости по приговору Ленинского районного суда <...> от ДД.ММ.ГГГГ, назначенное наказание ФИО1 надлежит отбывать в исправительной колонии общего режима.

Основанием для применения в порядке ч.1 ст.82 УК РФ отсрочки отбывания наказания является убеждение суда в правомерном поведении осужденной в период отсрочки и в возможности ее становления на путь исправления без изоляции от общества в условиях занятости воспитанием ребенка.

Однако, несмотря на то обстоятельство, что подсудимая ФИО1 является лицом, обладающим родительскими правами в отношении малолетнего ребенка, характер и особая тяжесть содеянного ФИО1, обстоятельства совершения ею преступных деяний, наличие в ее действиях особо опасного рецидива преступлений, содержащиеся в материалах уголовного дела данные об образе жизни на свободе ФИО1, которая с 2014 года состоит на учете в наркологическом диспансере с диагнозом: синдром зависимости от наркотических средств, объективно не дают оснований для применения к ФИО1 отсрочки отбывания наказания, предусмотренной ч. 1 ст. 82 УК РФ, поскольку в своей совокупности данные факторы объективно не позволяют реализовать в конкретной ситуации цели и принципы указанного института освобождения от наказания.

С учетом вида назначенного наказания и данных о личности ФИО1 до вступления приговора в законную силу меру пресечения в виде запрета определенных действий ФИО1 надлежит изменить на заключение под стражу.

В соответствии с ч.3.2 ст.72 УК РФ в срок лишения свободы подлежит зачету время содержания ФИО1 под стражей с 20 апреля по ДД.ММ.ГГГГ включительно и с ДД.ММ.ГГГГ до дня вступления приговора в законную силу из расчета один день за один день.

ФИО2 к административной ответственности не привлекался, не состоит на учете в наркологическом и психиатрическом диспансерах, имеет малолетнего ребенка, место регистрации и место жительства, по которому характеризуется удовлетворительно.

Обстоятельством, смягчающим наказание ФИО2, суд признает наличие у виновного малолетнего ребенка.

Обстоятельств, отягчающих наказание ФИО2, не установлено.

При решении вопроса о наказании судом также учитываются сообщенные подсудимым ФИО2 сведения об оказании помощи матери, имеющей инвалидность.

В то же время ФИО2 совершил особо тяжкое преступление при наличии судимости, что с учетом характера и общественной опасности совершенного преступления не дает суду оснований для вывода о возможности исправления ФИО2 без изоляции от общества, в связи с чем суд считает необходимым назначить ему наказание в виде лишения свободы, которое будет способствовать достижению целей наказания, предусмотренных ч.2 ст.43 УК РФ, и исправлению подсудимого без назначения дополнительного наказания.

При этом суд не находит предусмотренных ст.64 УК РФ исключительных обстоятельств, связанных с целями и мотивами преступления, ролью виновного, его поведением во время и после совершения преступлений, и других обстоятельств, существенно уменьшающих степень общественной опасности совершенного преступления и дающих основания для назначения более мягкого наказания, чем предусмотрено за данное преступление, а также, принимая во внимание неэффективность ранее назначавшегося условного осуждения, в силу п. «б» ч.1 ст.73 УК РФ - оснований для условного осуждения.

Фактические обстоятельства преступления и степень его общественной опасности не дают оснований для изменения категории преступления, в совершении которого обвиняется подсудимый, на менее тяжкую в соответствии с ч.6 ст.15 УК РФ.

В соответствии с ч.5 ст.74 УК РФ ввиду совершения ФИО2, условно осужденным приговором Ленинского районного суда <...> от ДД.ММ.ГГГГ, в течение испытательного срока умышленного особо тяжкого преступления условное осуждение по названному приговору подлежит отмене. В соответствии со ст.70 УК РФ к назначенному по настоящему приговору наказанию подлежит частичному присоединению неотбытое наказание по приговору Ленинского районного суда <...> от ДД.ММ.ГГГГ

Согласно п.«в» ч.1 ст.58 УК РФ назначенное наказание в виде лишения свободы ФИО2, осужденному к лишению свободы за совершение особо тяжкого преступления и ранее не отбывавшему лишение свободы, надлежит отбывать в исправительной колонии строгого режима.

С учетом вида назначенного наказания и данных о личности ФИО2 до вступления приговора в законную силу меру пресечения в виде заключения под стражу ему надлежит оставить без изменения.

В соответствии с ч.3.2 ст.72 УК РФ в срок лишения свободы подлежит зачету время содержания ФИО2 под стражей с ДД.ММ.ГГГГ до дня вступления приговора в законную силу из расчета один день за один день.

Гражданский иск не заявлен.

В соответствии с ч.3 ст.81 УПК РФ вещественные доказательства:

- смесь, содержащую в своем составе наркотическое средство а-пирролидиновалерофенон (a-PVP), массой 0,20 грамма в полимерном пакете надлежит хранить в камере хранения вещественных доказательств УМВД России по городу Владимиру до принятия итогового решения по уголовному делу, возбужденному по выделенным материалам постановлением следователя СУ УМВД России по <...> ФИО15 от ДД.ММ.ГГГГ;

- смесь, содержащую в своем составе наркотическое средство а-пирролидиновалерофенон (a-PVP), массой 0,29 грамма в полимерном пакете, пакет из прозрачного полимерного материала с линейным замком, изъятый ДД.ММ.ГГГГ у ФИО1, надлежит хранить в камере хранения вещественных доказательств УМВД России по городу Владимиру до принятия итогового решения по уголовному делу, возбужденному по выделенным материалам постановлением следователя СУ УМВД России по <...> ФИО15 от ДД.ММ.ГГГГ;

- металлическую крышку, фрагмент пленки из прозрачного полимерного материала, коробку из металла черного цвета, не представляющие ценности, надлежит уничтожить;

- мобильный телефон «Redmi» с IMEI: ###, ### надлежит возвратить законному владельцу – осужденному ФИО2;

- мобильный телефон «BQ» с IMEI: ###, ###, мобильный телефон «Xiaomi» с IMEI: ###, ### надлежит возвратить законному владельцу – осужденной ФИО1;

- четыре компакт-диска надлежит хранить при уголовном деле.

Руководствуясь ст.ст.307-309 УПК РФ, суд

приговорил :

ФИО1 признать виновной в совершении преступлений, предусмотренных п.п. «а», «б» ч.3 ст.228.1, ч.1 ст.228 УК РФ, за которые назначить ей наказание в виде лишения свободы:

по п.п. «а», «б» ч.3 ст.228.1 УК РФ - на срок 8 лет,

по ч.1 ст.228 УК РФ - на срок 1 год.

В соответствии с ч.3 ст. 69 УК РФ по совокупности преступлений путем частичного сложения назначенных наказаний назначить ФИО1 окончательное наказание в виде лишения свободы на срок 8 лет 6 месяцев с отбыванием наказания в исправительной колонии общего режима.

Меру пресечения в виде запрета определенных действий ФИО1 изменить на заключение под стражу до вступления приговора в законную силу, взяв ФИО1 под стражу в зале суда.

Срок отбывания наказания исчислять со дня вступления приговора в законную силу с зачетом в срок лишения свободы времени содержания ФИО1 под стражей с 20 апреля по ДД.ММ.ГГГГ включительно и с ДД.ММ.ГГГГ до дня вступления приговора в законную силу из расчета один день за один день.

ФИО2 признать виновным в совершении преступления, предусмотренного п.п.«а»,«б» ч.3 ст.228.1 УК РФ, за которое назначить ему наказание в виде лишения свободы на срок 8 лет.

На основании ч.5 ст.74 УК РФ условное осуждение, назначенное ФИО2 приговором Ленинского районного суда <...> от ДД.ММ.ГГГГ, отменить.

В соответствии со ст.70 УК РФ путем частичного присоединения к назначенному наказанию неотбытого наказания по приговору Ленинского районного суда <...> от ДД.ММ.ГГГГ окончательно по совокупности приговоров назначить ФИО2 наказание в виде лишения свободы на срок 9 лет с отбыванием наказания в исправительной колонии строгого режима.

Меру пресечения в виде заключения под стражу ФИО2 оставить без изменения до вступления приговора в законную силу.

Срок отбывания наказания исчислять со дня вступления приговора в законную силу с зачетом в срок лишения свободы времени содержания ФИО2 под стражей с ДД.ММ.ГГГГ до дня вступления приговора в законную силу из расчета один день за один день.

Вещественные доказательства:

- смесь, содержащую в своем составе наркотическое средство а-пирролидиновалерофенон (a-PVP), массой 0,20 грамма в полимерном пакете - хранить в камере хранения вещественных доказательств УМВД России по городу Владимиру до принятия итогового решения по уголовному делу, возбужденному по выделенным материалам постановлением следователя СУ УМВД России по <...> ФИО15 от ДД.ММ.ГГГГ;

- смесь, содержащую в своем составе наркотическое средство а-пирролидиновалерофенон (a-PVP), массой 0,29 грамма в полимерном пакете, пакет из прозрачного полимерного материала с линейным замком, изъятый ДД.ММ.ГГГГ у ФИО1, - хранить в камере хранения вещественных доказательств УМВД России по городу Владимиру до принятия итогового решения по уголовному делу, возбужденному по выделенным материалам постановлением следователя СУ УМВД России по <...> ФИО15 от ДД.ММ.ГГГГ;

- металлическую крышку, фрагмент пленки из прозрачного полимерного материала, коробку из металла черного цвета, не представляющие ценности, – уничтожить;

- мобильный телефон «Redmi» с IMEI: ###, ### – возвратить законному владельцу – осужденному ФИО2;

- мобильный телефон «BQ» с IMEI: ###, ###, мобильный телефон «Xiaomi» с IMEI: ###, ### – возвратить законному владельцу – осужденной ФИО1;

- четыре компакт-диска – хранить при уголовном деле.

Приговор может быть обжалован в апелляционном порядке во Владимирский областной суд через Октябрьский районный суд <...> в течение 15 суток со дня его провозглашения, а осужденным, содержащимся под стражей, - в тот же срок со дня вручения ему копии приговора. Осужденный вправе ходатайствовать об участии в рассмотрении уголовного дела судом апелляционной инстанции, о чем указывается в его апелляционной жалобе или в возражениях на жалобы, представления, принесенные другими участниками уголовного процесса.

Приговор при условии, что он был предметом рассмотрения суда апелляционной инстанции, может быть обжалован в кассационном порядке, установленном главой 47.1 УПК РФ, во Второй кассационный суд общей юрисдикции через Октябрьский районный суд <...> в течение шести месяцев со дня вступления в законную силу, а осужденным, содержащимся под стражей, – в тот же срок со дня вручения ему копии апелляционного определения и приговора, вступивших в законную силу, в случае же пропуска указанного срока или отказа в его восстановлении – путем подачи кассационной жалобы непосредственно в суд кассационной инстанции.

Осужденный вправе ходатайствовать об участии в рассмотрении уголовного дела судом кассационной инстанции.

Судья подпись