Решение по делу № 2-205/2025 от 06.03.2025

61RS0023-01-2024-006570-83

Дело № 2-205/2025

РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

06 марта 2025 года г. Шахты, Ростовской области

Шахтинский городской суд Ростовской области в составе судьи Сухова О.А., при секретаре Ефимовой О.В., рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску ФИО1 к САО «РЕСО-Гарантия», третье лицо - Финансовый уполномоченный по правам потребителей финансовых услуг ФИО2 о взыскании убытков, неустойки, штрафа, компенсации морального вреда, судебных расходов,

УСТАНОВИЛ:

В обоснование иска ФИО1 ссылается на следующие обстоятельства: 15.12.2023 произошло дорожно-транспортное происшествие (далее - ДТП), в результате которого был причинен ущерб, выразившийся в повреждении его автомобиля Лада Приора, государственный регистрационный знак №.

Гражданская ответственность истца на момент ДТП была застрахована по полису ОСАГО серия ХХХ № в САО «РЕСО-Гарантия»; гражданская ответственность виновника ДТП была застрахована по полису ОСАГО серия ТТТ № в АО «АльфаСтрахование».

18.12.2023 истец обратился к ответчику с заявлением об организации и оплате восстановительного ремонта транспортного средства (далее - ТС). 12.01.2024 ответчик произвел выплату страхового возмещения в размере 7700 руб., 29.05.2024 истец обратился к ответчику с претензией, в которой просил возместить убытки, а также взыскать неустойку. Ответчик отказал в удовлетворении требований истца.

01.08.2024 АНО СОДФУ отказано в удовлетворении требований истца о взыскании убытков и неустойки.

Для определения размера ущерба, причиненного ТС, истец обратился в ООО «Управа ТМ Групп». Согласно заключению эксперта №К3/481/59 от 28.08.2024, стоимость восстановительного ремонта ТС без учета износа составляет 40 936 руб., с учетом износа - 31 258 руб. За услуги эксперта оплачено 5 000 руб.

Истец полагает, что с ответчика подлежат взысканию убытки в размере 33 236 руб. (40 936 руб. - 7 700 руб.), неустойка за период с 13.01.2024 по 06.09.2024 (за 237 дн.) в размере 78 769 руб. 32 коп., из расчета: 33 236 руб. х 1% х 237 дн.

На основании изложенного истец просил суд взыскать в свою пользу с ответчика: 1) убытки в размере 33 236 руб., 2) неустойку за период с 13.01.2024 по 06.09.2024 (за 237 дн.) в размере 78 769 руб. 32 коп., 3)неустойку в размере 1% от 33 236 руб. за каждый день просрочки исполнения обязательства с 07.09.2024 по день фактического исполнения ответчиком обязательств по выплате, но не более 100 000 руб., с учетом определенного размера неустойки, указанного в пункте 2 просительной части; 4) штраф в размере 16 618 руб.; 5) компенсацию морального вреда в размере 20 000 руб.; 6) расходы на оплату услуг эксперта в размере 5 000 руб., 7) расходы на оплату нотариуса в размере 2 000 руб.

После проведения судебной экспертизы представителем истца ФИО3, действующим на основании доверенности, в порядке ст. 39 ГПК РФ заявлены следующие исковые требования - взыскать с ответчика в пользу ФИО1: 1) убытки в размере 100 000 руб., 2)неустойку за период с 13.01.2024 по 06.09.2024 (за 237 дн.) в размере 175 168 руб., 3) неустойку в размере 1% от 73 600 руб. за каждый день просрочки исполнения обязательства с 07.09.2024 по день фактического исполнения ответчиком обязательств по выплате, но не более 400 000 руб., с учетом определенного размера неустойки, указанного в пункте 2 просительной части; 4) штраф в размере 36 800 руб.; 5) компенсацию морального вреда в размере 20 000 руб.; 6) расходы на оплату услуг эксперта по изготовлению рецензии в размере 20 000 руб., 7) расходы на оплату нотариуса в размере 2 000 руб.; 8) расходы на внесение денежных средств на депозит суда в размере 50 000 руб. от 31.10.2024.

Представитель ФИО1 – ФИО3, представляющий интересы ответчика по доверенности, в судебное заседание явился, уточненные исковые требования поддержал в полном объеме.

Представитель САО «РЕСО-Гарантия» в судебное заседание не явился, в представленном письменном отзыве на иск в удовлетворении исковых требований просил отказать; в случае удовлетворения исковых требования уменьшить сумму неустойки и штрафа в порядке ст. 333 ГК РФ, сумму судебных расходов распределить пропорционально удовлетворенным требованиям.

Представитель третьего лица в судебное заседание не явился, о месте и времени судебного заседания извещен надлежащим образом.

Выслушав представителя истца, изучив материалы дела, суд приходит к следующему.

В силу ст. 1064 ГК РФ вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред. Лицо, причинившее вред, освобождается от возмещения вреда, если докажет, что вред причинен не по его вине. Законом может быть предусмотрено возмещение вреда и при отсутствии вины причинителя вреда.

Согласно ч.2 ст. 15 ГК РФ реальным ущербом являются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества. Размер денежной выплаты в случае причинения вреда имуществу потерпевшего определяется в размере расходов, необходимых для приведения имущества в состояние, в котором оно находилось, в данном случае до ДТП (восстановительных расходов).

В соответствии с п.4 ст. 931 ГК РФ в случае, когда ответственность за причинение вреда застрахована в силу того, что ее страхование обязательно, а также в других случаях, предусмотренных законом или договором страхования такой ответственности, лицо, в пользу которого считается заключенным договор страхования, вправе предъявить непосредственно страховщику требование о возмещении вреда в пределах страховой суммы.

В силу ст. 307 ГК РФ обязательства возникают из договора, вследствие причинения вреда и из иных оснований. Деликтное обязательство составляет обязанность лица, причинившего вред личности или имуществу гражданина, возместить его в полном объеме и право потерпевшего лица требовать такое возмещение.

В силу ч.1 ст.4 ФЗ РФ «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» (далее - Закон об ОСАГО) от 25.04.2002 №40-ФЗ (с дальнейшими изменениями и дополнениями) владельцы транспортных средств обязаны на условиях и в порядке, которые установлены настоящим Федеральным законом и в соответствии с ним, страховать риск своей гражданской ответственности, которая может наступить вследствие причинения вреда жизни, здоровью или имуществу других лиц при использовании транспортных средств.

Как следует из представленных в материалы дела документов, 15.12.2023 в <адрес> произошло дорожно-транспортное происшествие (далее - ДТП) с участием автомобиля марки ВАЗ 21033, государственный регистрационный знак № под управлением ФИО6 и автомобиля марки Лада Приора, государственный регистрационный знак № под управлением ФИО1

В результате ДТП автомобилю марки Лада Приора причинены механические повреждения. Дорожно-транспортное происшествие оформлено без уполномоченных сотрудников ГИБДД в рамках «Европротокола» (том 1 л.д.15-16).

18.12.2023 от истца в САО «РЕСО-Гарантия» поступило заявление об организации восстановительного ремонта его автомобиля (том 1 л.д.109).

Согласно экспертному заключению №, выполненному ООО «Трувал» по заказу САО «РЕСО-Гарантия», с технической точки зрения на транспортном средстве могли быть образованы повреждения номерного знака, переднего бампера (л.д.171-197).

Признав событие страховым случаем, но изменив в одностороннем порядке приоритетную форму страхового возмещения в виде организации и оплаты восстановительного ремонта поврежденного транспортного средства, страховой компанией 12.01.2024 в соответствии с платежным поручением № истцу выплачено 7 700 руб. (том 1 л.д.128).

29.05.2024 от истца в САО «РЕСО-Гарантия» поступила претензия о выплате убытков и неустойки.

Письмом от 04.06.2024 страховая организация уведомила истца об отказе в удовлетворении претензии (том 1 л.д.25-26, 123-125).

27.06.2024 истец обратился к финансовому уполномоченному с требованием о взыскании возмещения по договору ОСАГО, убытков и неустойки.

01.08.2024 финансовым уполномоченным по правам потребителей финансовых услуг в сфере страхования ФИО2 принято решение №У-24-65213/5010-009, которым в удовлетворении требований ФИО1 о взыскании с САО «РЕСО-Гарантия» страхового возмещения по договору обязательного страхования гражданской ответственности владельцев транспортных средств, убытков, неустойки отказано.

В основу решения финансового уполномоченного положены результаты транспортно-трасологической экспертизы ООО «ВОСМ» от 16.07.2024 № о том, что все заявленные повреждения транспортного средства с технической точки зрения не соответствуют обстоятельствам рассматриваемого ДТП от 15.12.2023 (том 1 л.д.136-170).

02.09.2024 по инициативе истца подготовлено дополнительное заключение эксперта ООО «Управа ТМ Групп» №К3/481/62, согласно которого стоимость восстановительного ремонта ТС без учета износа составляет 117 841 руб., с учетом износа - 71 679 руб. (том 1 л.д.42-57)

В связи с наличием противоречий в представленных экспертных заключениях, судом по ходатайству представителя истца - ФИО3 определением Шахтинского городского суда от 31.10.2024 назначена документальная судебная автотехническая экспертиза, производство которой поручено экспертам ООО «ЮРЦЭО «АС-Консалтинг».

Согласно заключению судебной экспертизы, выполненной экспертом ООО «ЮРЦЭО «АС-Консалтинг» ФИО7, повреждения следующих элементов автомобиля Лада Приора, государственный регистрационный знак № могли образоваться в едином механизме ДТП при обстоятельствах рассматриваемого дорожно-транспортного происшествия от 15.12.2023: гос. номер передний, бампер передний (также имеет повреждения накопительного характера в нижней правой и нижней левой части), абсорбер переднего бампера, модинг капота, решетка радиатора (с эмблемой), капот, петли капота, шумоизоляция капота, замок капота, фара правая, панель передка (также имеет повреждения накопительного характера в нижней части), радиатор системы охлаждения двигателя, лонжерон передний правый, арка колеса переднего правого, радиатор системы охлаждения, крыло переднее левое (также имеет дефекты эксплуатации в виде коррозии).

Стоимость восстановительного ремонта автомобиля марки Лада Приора, государственный регистрационный знак № на момент ДТП от 15.12.2023 в соответствии с Единой Методикой определения расходов на восстановительный ремонт в отношении поврежденного транспортного средства, утвержденной Положением Банка России от 04.03.2021 №755-П, без учета износа заменяемых частей - 81 300 руб., с учетом износа заменяемых частей - 61 500 руб.

Стоимость восстановительного ремонта автомобиля марки Лада Приора, государственный регистрационный знак № на момент ДТП от 15.12.2023 в соответствии с Методическими рекомендациями для судебных экспертов, М. ФБУ РФЦСЭ при Минюсте России, 2018 г. (с последующими изменениями) без учета заменяемых частей - 112 000 руб., с учетом износа - 67 900 руб. (том 1 л.д.207-254).

Оценивая заключение судебной экспертизы, суд полагает, что оно выполнено в соответствии с требованиями действующего законодательства, является достоверным, соответствует принципам относимости и допустимости доказательств, установленным ст. ст. 59, 60 ГПК РФ, и вследствие изложенного содержит доказательства, которые имеют значение для рассмотрения и разрешения настоящего дела, а также устанавливает обстоятельства, которые могут быть подтверждены только данными средствами доказывания, а, следовательно, может быть использовано как доказательство по делу. Также заключение судебной экспертизы соответствует требованиям ч. 2 ст. 86 ГПК РФ, содержит все необходимые данные, подтверждающие квалификацию эксперта, проводившего экспертизу, эксперт был предупрежден об уголовной ответственности по ст. 307 УК РФ за дачу заведомо ложного заключения.

Согласно статье 15 Гражданского кодекса Российской Федерации лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере (пункт 1).

Под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб), а также неполученные доходы, которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено (упущенная выгода) (пункт 2).

Статьей 309 названного кодекса предусмотрено, что обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований - в соответствии с обычаями или иными обычно предъявляемыми требованиями.

В соответствии со статьей 393 Гражданского кодекса Российской Федерации должник обязан возместить кредитору убытки, причиненные неисполнением или ненадлежащим исполнением обязательства. Если иное не установлено законом, использование кредитором иных способов защиты нарушенных прав, предусмотренных законом или договором, не лишает его права требовать от должника возмещения убытков, причиненных неисполнением или ненадлежащим исполнением обязательства (пункт 1).

Убытки определяются в соответствии с правилами, предусмотренными статьей 15 Гражданского кодекса Российской Федерации.

Возмещение убытков в полном размере означает, что в результате их возмещения кредитор должен быть поставлен в положение, в котором он находился бы, если бы обязательство было исполнено надлежащим образом (пункт 2).

Согласно статье 397 указанного кодекса в случае неисполнения должником обязательства выполнить определенную работу или оказать услугу кредитор вправе в разумный срок поручить выполнение обязательства третьим лицам за разумную цену либо выполнить его своими силами, если иное не вытекает из закона, иных правовых актов, договора или существа обязательства, и потребовать от должника возмещения понесенных необходимых расходов и других убытков.

Согласно пункту 15.1 статьи 12 Закона об ОСАГО страховое возмещение вреда, причиненного легковому автомобилю, находящемуся в собственности гражданина и зарегистрированному в Российской Федерации, осуществляется (за исключением случаев, установленных пунктом 16.1 данной статьи) в соответствии с пунктом 15.2 или пунктом 15.3 данной статьи путем организации и (или) оплаты восстановительного ремонта поврежденного транспортного средства потерпевшего (возмещение причиненного вреда в натуре).

Страховщик после осмотра поврежденного транспортного средства потерпевшего и (или) проведения его независимой технической экспертизы выдает потерпевшему направление на ремонт на станцию технического обслуживания и осуществляет оплату стоимости проводимого такой станцией восстановительного ремонта поврежденного транспортного средства потерпевшего в размере, определенном в соответствии с единой методикой определения размера расходов на восстановительный ремонт в отношении поврежденного транспортного средства, с учетом положений абзаца второго пункта 19 данной статьи.

При проведении восстановительного ремонта в соответствии с пунктами 15.2 и 15.3 данной статьи не допускается использование бывших в употреблении или восстановленных комплектующих изделий (деталей, узлов, агрегатов), если в соответствии с единой методикой определения размера расходов на восстановительный ремонт в отношении поврежденного транспортного средства требуется замена комплектующих изделий (деталей, узлов, агрегатов). Иное может быть определено соглашением страховщика и потерпевшего.

В пункте 49 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 8 ноября 2022 г. N 31 "О применении судами законодательства об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств" разъяснено, что размер страхового возмещения в форме организации и оплаты восстановительного ремонта при причинении вреда транспортному средству потерпевшего (за исключением легковых автомобилей, находящихся в собственности граждан и зарегистрированных в Российской Федерации) определяется страховщиком по Методике с учетом износа комплектующих изделий (деталей, узлов, агрегатов), который не может превышать 50 процентов их стоимости (пункт 19 статьи 12 Закона об ОСАГО).

Стоимость восстановительного ремонта легковых автомобилей, находящихся в собственности граждан и зарегистрированных в Российской Федерации, определяется страховщиком без учета износа комплектующих изделий (деталей, узлов, агрегатов) (абзац третий пункта 15.1 статьи 12 Закона об ОСАГО).

Как разъяснено в пункте 56 названного постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации, при нарушении страховщиком обязательства по организации и оплате восстановительного ремонта потерпевший вправе предъявить требование о понуждении страховщика к организации и оплате восстановительного ремонта или потребовать страхового возмещения в форме страховой выплаты либо произвести ремонт самостоятельно и потребовать со страховщика возмещения убытков вследствие ненадлежащего исполнения им своих обязательств по договору обязательного страхования гражданской ответственности владельца транспортного средства в размере действительной стоимости восстановительного ремонта, который страховщик должен был организовать и оплатить. Возмещение таких убытков означает, что потерпевший должен быть постановлен в то положение, в котором он находился бы, если бы страховщик по договору обязательного страхования исполнил обязательства надлежащим образом (пункт 2 статьи 393 Гражданского кодекса Российской Федерации).

Из приведенных правовых норм и разъяснений Пленума Верховного Суда Российской Федерации следует, что обязательства страховщика по организации и оплате восстановительного ремонта транспортного средства потерпевшего считаются исполненными страховщиком надлежащим образом со дня получения потерпевшим отремонтированного транспортного средства.

Неисполнение страховщиком своих обязательств влечет возникновение у потерпевшего убытков в размере стоимости того ремонта, который страховщик обязан был организовать и оплатить, но не сделал этого.

При этом размер данных убытков к моменту рассмотрения дела судом может превышать как стоимость восстановительного ремонта, определенную на момент обращения за страховым возмещением по Единой методике определения размера расходов на восстановительный ремонт в отношении поврежденного транспортного средства, утвержденной положением Банка России от 4 марта 2021 г. N 755-П, без учета износа транспортного средства, так и предельный размер такого возмещения, установленный в статье 7 Закона об ОСАГО, в том числе ввиду разницы цен и их динамики.

Такие убытки, причиненные по вине страховщика, подлежат возмещению по общим правилам возмещения убытков, причиненных неисполнением обязательств, предусмотренным статьями 15, 393 и 397 Гражданского кодекса Российской Федерации, ввиду отсутствия специальной нормы в Законе об ОСАГО.

В противном случае эти убытки, несмотря на вину и недобросовестность страховщика, не были бы возмещены, а потерпевший был бы поставлен в неравное положение с теми потерпевшими, в отношении которых обязательство страховщиком исполнено надлежащим образом.

Не могут быть переложены эти убытки и на причинителя вреда, который возмещает ущерб потерпевшему при недостаточности страхового возмещения, поскольку они возникли не по его вине, а вследствие неисполнения обязательств страховщиком.

Иное означало бы, что при незаконном и необоснованном отказе страховщика в страховом возмещении причинитель вреда отвечал бы в полном объеме, как если бы его ответственность не была застрахована вообще.

Не могут рассматриваться как компенсация этих убытков неустойка и штраф, предусмотренные Законом об ОСАГО, вследствие их штрафного, а не зачетного характера, и ограниченности лимитом.Поскольку возмещение убытков, причиненных неисполнением страховщиком обязательств по организации и оплате восстановительного ремонта поврежденного транспортного средства, не является страховым возмещением ущерба, причиненного в результате ДТП, применение к ним положений пункта "б" статьи 7 Закона об ОСАГО о лимите страхового возмещения является необоснованным.

Принимая во внимание изложенное, суд полагает взыскать с ответчика САО «РЕСО-Гарантия» убытки в размере 100 000 руб., исходя из стоимости восстановительного ремонта ТС без учета износа в соответствии с Методическими рекомендациями в соответствии с заключением судебной экспертизы, за минусом оплаченных 7 700 руб. в соответствии с платежным поручением №12620 от 12.01.2024.

В соответствии с абзацем вторым пункта 21 статьи 12 Закона об ОСАГО при несоблюдении срока осуществления страховой выплаты или срока выдачи потерпевшему направления на ремонт транспортного средства страховщик за каждый день просрочки уплачивает потерпевшему неустойку (пеню) в размере одного процента от определенного в соответствии с данным законом размера страхового возмещения по виду причиненного вреда каждому потерпевшему. При возмещении вреда на основании пунктов 15.1 - 15.3 этой статьи в случае нарушения установленного абзацем вторым пункта 15.2 данной статьи срока проведения восстановительного ремонта поврежденного транспортного средства или срока, согласованного страховщиком и потерпевшим и превышающего установленный абзацем вторым пункта 15.2 этой статьи срок проведения восстановительного ремонта поврежденного транспортного средства, страховщик за каждый день просрочки уплачивает потерпевшему неустойку (пеню) в размере 0,5 процента от определенной в соответствии с данным законом суммы страхового возмещения, но не более суммы такого возмещения.

Пунктом 3 статьи 16.1 Закона об ОСАГО предусмотрено, что при удовлетворении судом требований потерпевшего - физического лица об осуществлении страховой выплаты суд взыскивает со страховщика за неисполнение в добровольном порядке требований потерпевшего штраф в размере пятидесяти процентов от разницы между совокупным размером страховой выплаты, определенной судом, и размером страховой выплаты, осуществленной страховщиком в добровольном порядке.

Из приведенных норм права следует, что размер неустойки и штрафа по Закону об ОСАГО определяется не размером присужденных потерпевшему денежных сумм убытков, а размером страхового возмещения, обязательство по которому не исполнено страховщиком.

При этом указание в пункте 3 статьи 16.1 Закона об ОСАГО на страховую выплату не означает, что в случае неисполнения страховщиком обязательства по организации и оплате восстановительного ремонта он освобождается от уплаты штрафа.

Иное означало бы, что в отступление от конституционного принципа равенства прав, потерпевшие, право которых на страховое возмещение в виде организации и оплаты восстановительного ремонта нарушено, оказались бы менее защищены и поставлены в неравное положение с такими же потерпевшими, право которых на страховое возмещение нарушено неосуществлением страховой выплаты.

Таким образом, удовлетворение судом требования потерпевшего - физического лица о взыскании убытков, обусловленных ненадлежащим исполнением страховщиком обязательства по организации и оплате восстановительного ремонта транспортного средства, не исключает присуждение предусмотренных Законом об ОСАГО неустоек и штрафов, подлежащих в этом случае исчислению из размера неосуществленного страхового возмещения (возмещение вреда в натуре).

Однако в этом случае осуществленные страховщиком выплаты страхового возмещения в денежном выражении не подлежат учету при определении размера неустоек и штрафов, поскольку подобные действия финансовой организации не могут рассматриваться как надлежащее исполнение обязательства.

Стороной истца произведен расчет неустойки за период с 13.01.2024 (с 21-го дня после принятия заявления о страховом возмещении) по 06.09.2024 (согласно заявленным требованиям), исходя из расчета:

81 300 руб. (стоимость восстановительного ремонта на основании заключения судебной экспертизы по Единой методике без учета износа) минус 7 700 руб. (уплаченных в соответствии с платежным поручением №12620 от 12.01.2024) = 73 600 руб.

73 600 руб. х 1% х 238 дн. = 175 168 руб.

Ответчиком заявлено письменное ходатайство о снижении размера неустойки в соответствии со ст. 333 ГК РФ.

Согласно разъяснениям, изложенным в пункте 85 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 8 ноября 2022 года N 31 "О применении судами законодательства об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств", применение статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации об уменьшении судом неустойки возможно лишь в исключительных случаях, когда подлежащие уплате неустойка, финансовая санкция и штраф явно несоразмерны последствиям нарушенного обязательства. Уменьшение неустойки, финансовой санкции и штрафа допускается только по заявлению ответчика, сделанному в суде первой инстанции или в суде апелляционной инстанции, перешедшем к рассмотрению дела по правилам производства в суде первой инстанции. В решении должны указываться мотивы, по которым суд пришел к выводу, что уменьшение их размера является допустимым.

Определяя размер неустойки необходимо учесть разъяснения, изложенные в п. 75 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 24.03.2016 N 7 "О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств", при оценке соразмерности неустойки последствиям нарушения обязательства необходимо учитывать, что никто не вправе извлекать преимущества из своего незаконного поведения, а также то, что неправомерное пользование чужими денежными средствами не должно быть более выгодным для должника, чем условия правомерного пользования (пункты 3, 4 статьи 1 ГК РФ).

Учитывая компенсационную природу взыскиваемой неустойки, исходя из необходимости соблюдения баланса прав и интересов сторон спорного правоотношения, сопоставления размера требуемой к взысканию неустойки с последствиями нарушенного обязательства, суд полагает снизить заявленный истцом размер неустойки за период с 13.01.2024 по 06.09.2024 в размере 100 000 руб., полагая, что заявленная истцом сумма неустойки несоразмерна последствиям нарушенного обязательства.

На основании изложенного, суд полагает взыскать с ответчика САО «РЕСО-Гарантия» в пользу истца неустойку за период с 13.01.2024 по 06.09.2024 в размере 100 000 руб.

Согласно абз. 2 п. 65 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 24.03.2016 N 7 "О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств", присуждая неустойку, суд по требованию истца в резолютивной части решения указывает сумму неустойки, исчисленную на дату вынесения решения и подлежащую взысканию, а также то, что такое взыскание производится до момента фактического исполнения обязательства.

Согласно пункту 6 статьи 16.1 Федерального закона от 25 апреля 2002 года N 40-ФЗ "Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств", в силу которого общий размер неустойки (пени), суммы финансовой санкции, которые подлежат выплате потерпевшему - физическому лицу, не может превышать размер страховой суммы по виду причиненного вреда, установленный настоящим Федеральным законом.

Суд приходит к выводу, что требования истца о взыскании неустойки в размере 1% от 73 600 руб. за каждый день просрочки с 07.09.2024 по день фактического исполнения обязательства подлежат удовлетворению, при этом поскольку судом настоящим решением суда взыскана неустойка в размере 100 000 руб., то общий размер оставшейся ко взысканию неустойки по день фактического исполнения обязательства не может превышать 300 000 руб.

Также с ответчика подлежит взысканию штраф в размере 40 650 руб., исходя из следующего расчета: 81 300 руб. (размер неосуществленного страхового возмещения) х 50%.

Истцом произведен расчет штрафа следующим образом: 81 300 руб. (размер неосуществленного страхового возмещения) - 7 700 руб. (оплаченная сумма страхового возмещения) х 50% = 36 800 руб.

Ответчиком заявлено ходатайство о снижении размера штрафа на основании ст. 333 ГК РФ.

Так, в соответствии со ст. 333 ГК РФ, если подлежащая уплате неустойка явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства, суд вправе уменьшить неустойку.

Как указал Конституционный Суд РФ в своем Определении N 263-О от 21 декабря 2000 года, положения п. 1 ст. 333 ГК РФ содержат также обязанность суда установить баланс между применяемой к нарушителю мерой ответственности и оценкой действительного, а не возможного размера ущерба.

Следовательно, при определении размера штрафа должны учитываться законные интересы обеих сторон по делу.

Наличие оснований для снижения и определения критериев соразмерности штрафа последствиям нарушения обязательства определяются судом в каждом конкретном случае самостоятельно, исходя из установленных по делу обстоятельств. Штраф, как мера гражданско-правовой ответственности, не является способом обогащения, а является мерой, направленной на стимулирование исполнения обязательства.

В силу части 3 статьи 196 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации суд принимает решение по заявленным требованиям.

Исходя из анализа всех обстоятельств дела, требований закона, суд полагает, что заявленный истцом штраф в размере 36 800 руб. соразмерен последствиям нарушенного обязательства, и дальнейшему уменьшению на основании ст. 333 ГК РФ не подлежит.

С учетом положений статьи 39 Закона о защите прав потребителей к отношениям, возникающим из договоров об оказании отдельных видов услуг с участием гражданина, последствия нарушения условий которых не подпадают под действие главы 3 Закона, должны применяться общие положения Закона о защите прав потребителей, в частности о праве граждан на предоставление информации (статьи 8 - 12), об ответственности за нарушение прав потребителей (статья 13), о возмещении вреда (статья 14), о компенсации морального вреда (статья 15), об альтернативной подсудности (пункт 2 статьи 17), а также об освобождении от уплаты государственной пошлины (пункт 3 статьи 17) в соответствии с пунктами 2 и 3 статьи 333.36 НК РФ.

Согласно ст. 15 указанного Закона моральный вред, причиненный потребителю вследствие нарушения изготовителем (исполнителем, продавцом, уполномоченной организацией или уполномоченным индивидуальным предпринимателем, импортером) прав потребителя, предусмотренных законами и правовыми актами Российской Федерации, регулирующими отношения в области защиты прав потребителей, подлежит компенсации причинителем вреда при наличии его вины. Размер компенсации морального вреда определяется судом и не зависит от размера возмещения имущественного вреда.

В п.45 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 28 июня 2012 года N 17 "О рассмотрении судами гражданских дел по спорам о защите прав потребителей" разъяснено, что при решении судом вопроса о компенсации потребителю морального вреда достаточным условием для удовлетворения иска является установленный факт нарушения прав потребителя.

Размер компенсации морального вреда определяется судом независимо от размера возмещения имущественного вреда, в связи с чем, размер денежной компенсации, взыскиваемой в возмещение морального вреда, не может быть поставлен в зависимость от стоимости товара (работы, услуги) или суммы подлежащей взысканию неустойки. Размер присуждаемой потребителю компенсации морального вреда в каждом конкретном случае должен определяться судом с учетом характера причиненных потребителю нравственных и физических страданий исходя из принципа разумности и справедливости.

Поскольку требование истца о выплате страхового возмещения в полном объеме страховой компанией удовлетворено не было, в связи с чем, права истца как потребителя были нарушены ответчиком, то суд полагает взыскать с ответчика в пользу истца компенсацию морального вреда в сумме 1 000 руб., размер которой отвечает требованиям разумности и справедливости.

Истцом заявлены к взысканию расходы по изготовлению рецензии на заключение в размере 20 000 руб.

В материалы дела представлено заключение № от 08.08.2024, выполненное специалистом ФИО8, целью которого является «высказывание суждений о заключении эксперта № от 16.07.2024» - транспортно-трасологическая экспертизы ООО «ВОСМ», проведенной по инициативе финансового уполномоченного (том 1 л. д. 76 -94). Поскольку данная рецензия не положена в основу решения то суд полагает, что расходы за ее изготовление удовлетворению не подлежат.

Из разъяснений, содержащихся в абз. 3 п. 2 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 21 января 2016 года N 1 "О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела" следует, что расходы на оформление доверенности представителя также могут быть признаны судебными издержками, если такая доверенность выдана для участия представителя в конкретном деле или конкретном судебном заседании по делу.

Как следует из представленной в материалы дела нотариальной доверенности № от 05.09.2024, выданной сроком на 5 лет, полномочия ООО «Управа ТМ Групп» на представление интересов ФИО1 в связи с произошедшим 15.12.2023 дорожно-транспортным происшествием с участием автомобиля марки Лада Приора, государственный регистрационный знак № в том числе в судах общей юрисдикции (том 1 л.д.61-62), конкретизированы в достаточной степени. За совершение нотариального действия ФИО4 уплачено 2 000 руб.

Таким образом, с ответчика в пользу истца подлежат взысканию расходы по оформлению нотариальной доверенности в размере 2000 руб.

Поскольку судом удовлетворены исковые требования о взыскании с ответчика в пользу истца убытков в размере 100 000 руб., неустойки в размере 100 000 руб., компенсации морального вреда в размере 1 000 руб., то сумма государственной пошлины, от которой истец был освобожден в силу Закона РФ "О защите прав потребителей", составляет 7 000 руб. и подлежит взысканию с ответчика в доход местного бюджета.

В силу части 1 статьи 98 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы, за исключением случаев, предусмотренных частью 2 статьи 96 настоящего Кодекса. В случае, если иск удовлетворен частично, указанные в настоящей статье судебные расходы присуждаются истцу пропорционально размеру удовлетворенных судом исковых требований, а ответчику пропорционально той части исковых требований, в которой истцу отказано.

Следовательно, возмещение судебных издержек осуществляется той стороне, в пользу которой вынесено решение суда.

Гражданское процессуальное законодательство при этом исходит из того, что критерием присуждения судебных расходов в порядке статьи 98 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации является вывод суда о правомерности или неправомерности заявленного истцом требования.

Согласно чеку по операции от 31.10.2024 ПАО «Сбербанк» представителем ФИО1 - ФИО3 были перечислены на депозитный счет УСД в Ростовской области денежные средства за проведение экспертизы в размере 50 000 руб. (л.д.71).

Стоимость судебной экспертизы, согласно прейскуранту ООО «ЮРЦЭО «АС-Консалтинг», с учетом сложности составила 83 000 руб., экспертной организацией заявлено ходатайство о взыскании расходов за проведение судебной экспертизы в размере 33 000 руб.

Исходя из положений ст. ст. 94, 98 ГПК РФ с ответчика САО «РЕСО-Гарантия», как с проигравшей стороны, в пользу истца подлежат взысканию судебные расходы по оплате судебной экспертизы, в размере 50 000 руб., и в пользу ООО «ЮРЦЭО «АС-Консалтинг» подлежит взысканию оставшаяся сумма расходов за производство судебной экспертизы в размере 33 000 руб.

Оценивая полученные судом доказательства, суд полагает, что в совокупности они достоверны, соответствуют признакам относимости и допустимости доказательств, установленным ст. ст. 59, 60 ГПК РФ, и, вследствие изложенного, содержат доказательства, которые имеют значение для рассмотрения и разрешения настоящего дела, а также устанавливает обстоятельства, которые могут быть подтверждены только данными средствами доказывания. Помимо изложенного, все собранные по настоящему делу доказательства обеспечивают достаточность и взаимную связь в их совокупности.

На основании изложенного и руководствуясь ст.ст. 194 – 198 ГПК РФ, суд

РЕШИЛ:

Взыскать с САО «РЕСО-Гарантия» (ИНН <***>) в пользу ФИО1 (паспорт №) убытки в размере 100 000 руб.; неустойку за период с 13.01.2024 по 06.09.2024 в размере 100 000 руб.; неустойку за период с 07.09.2024 по день фактического исполнения обязательства в размере 1% от суммы 100 000 руб. за каждый день просрочки, но не более 300 000 руб.; штраф за неисполнение в добровольном порядке требований потребителя в размере 36 800 руб., компенсацию морального вреда в размере 1 000 руб., расходы на оплату услуг нотариуса в размере 2 000 руб., судебные расходы по оплате судебной экспертизы в размере 50 000 руб.

В остальной части требований к САО «РЕСО-Гарантия» о взыскании неустойки, компенсации морального вреда, расходов на оплату услуг эксперта по изготовлению рецензии - отказать.

Взыскать с САО «РЕСО-Гарантия» (ИНН <***>) в пользу ООО «ЮРЦЭО «АС-Консалтинг» (ИНН <***>) расходы за производство судебной экспертизы в размере 33 000 руб.

Взыскать с САО «РЕСО-Гарантия» (ИНН <***>) в доход местного бюджета государственную пошлину в размере 7 000 руб.

Решение может быть обжаловано в Ростовский областной суд в течение месяца через Шахтинский городской суд, начиная с 18.03.2025.

Судья: