РЕШЕНИЕ

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

16 ноября 2022 года Свердловский районный суд г. Иркутска

в составе председательствующего судьи Новоселецкой Е.И.,

при секретаре Горячкиной А.С.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело № 38RS0036-01-2022-003881-50 (2-3785/2022) по заявлению Акционерного общества «Страховое общество газовой промышленности» об отмене решения уполномоченного по правам потребителей финансовых услуг,

УСТАНОВИЛ:

Акционерное общество «Страховое общество газовой промышленности» (далее – АО «Согаз») обратилось в суд с заявлениемоб отмене решения уполномоченного по правам потребителей финансовых услуг, мотивируя свои требования тем, что вышеуказанным решением от *** требования ФИО1 удовлетворены, и с АО «Согаз» в ее пользу взыскано страховое возмещение в размере 475000 руб.

Вместе с тем, заявитель не согласен с указанным решением, по следующим основаниям.

В результате ДТП, произошедшего ***, с участием т/с Тойота, г/н *** под управлением ФИО2, т/с Шкода Октавиа, г/н *** и т/с ВАЗ 2121, г/н ***, был причинен вред жизни ФИО3, который являлся пассажиром.

ФИО1 приходится дочерью ФИО3

Гражданская ответственность виновника ФИО2 на момент ДТП была застрахована в ООО «СК «Ангара» по договору ОСАГО серии ФИО4.

Приказом Банка России от *** *** уООО «СК «Ангара» отозвана лицензия на осуществление страховой деятельности.

Гражданская ответственность владельца т/с Шкода Октавиа, г/н *** на момент ДТП была застрахована в ПАО СК «Росгосстрах» по договору ОСАГО серии ФИО4.

Гражданская ответственность владельца т/с ВАЗ 2121, г/н *** на момент ДТП была застрахована в АО «Согаз» по договору ОСАГО от *** серии ФИО5.

*** в адрес страховщика от ФИО1 поступило заявление о страховом возмещении по договору ОСАГО вследствие причинения вреда жизни потерпевшего с приложением необходимого пакета документов.

Письмом от *** ПО «Согаз» уведомило заявителя об отказе в осуществлении страхового возмещения в связи с истечением срока исковой давности.

*** ФИО1 обратилась к финансовому уполномоченному о взыскании со страховщика страхового возмещения, неустойки.

*** решением финансового уполномоченного *** рассмотрение обращения ФИО6 прекращено на основании п. 1 ч. 1 ст. 27 ФЗ от *** № 123-ФЗ.

*** в АО «Согаз» поступила претензия ФИО1 о выплате страхового возмещения, неустойки, компенсации морального вреда, в удовлетворении которой было отказано.

*** в адрес страховщика поступила повторная претензия ФИО1, в удовлетворении которой также было отказано.

*** ФИО1 обратилась к финансовому уполномоченному о взыскании со страховщика страхового возмещения в размере 475000 руб., неустойки.

Оспариваемым решением финансового уполномоченного от *** требования ФИО1 удовлетворены.

При этом финансовым уполномоченным неверно применены нормы материального права, без учета того, что требование ФИО1 о взыскании страхового возмещения подано за пределами срока исковой давности.

Так, финансовый уполномоченный необоснованно трактует, что начало течения срока исковой давности может быть отодвинуто на любой срок по усмотрению страхователя (выгодоприобретателя), достаточно просто направить заявление о выплате страхового возмещения и через три года, и через пять лет, а срок исковой давности начинает течь только со дня, когда заявитель узнал об отказе страховщика, при этом не имеет значения, по прошествии какого количества времени было обращение в страховую компанию.

Действующим законодательством предусмотрено, что у страхователя возникает право требовать выплаты страхового возмещения с момента наступления страхового случая.

Страховое событие наступило ***, о чем ФИО1 не могла не знать, однако в АО «Согаз» она обратилась только ***, то есть по истечении более пяти лет с момента наступления события.

То обстоятельство, что до *** ФИО1 не обращалась к страховщику с заявлением о страховой выплате, не дает права на произвольное, по ее усмотрению, исчисление срока на подачу соответствующего заявления. Доказательств со стороны ФИО1, подтверждающих уважительность причин пропуска срока исковой давности, представлено не было.

На основании изложенного, в порядке ст. 39 ГПК РФ просит суд признать незаконным и отменить решение финансового уполномоченного *** от *** и взыскать с ФИО1 расходы по уплате госпошлины в размере 6000 руб.

В судебное заседание представитель заявителя, заинтересованное лицо ФИО1 в судебное заседание не явились, о времени и месте его проведения извещены надлежащим образом, представлены заявления о рассмотрении дела в их отсутствие, в связи с чем, суд полагает возможным рассмотреть дело в их отсутствие в соответствии с ч. 5 ст. 167 ГПК РФ.

Финансовый уполномоченный по правам потребителей финансовых услуг в сфере страхования в судебное заседание не явился, о времени и месте его проведения извещен надлежащим образом, причины неявки суду неизвестны, в связи с чем, суд полагает возможным рассмотреть дело в его отсутствие в соответствии с ч. 3 ст. 167 ГПК РФ.

Изучив материалы дела, суд приходит к следующему.

В соответствии с ч. 1 ст. 56 ГК РФ, содержание которой следует рассматривать в контексте с положениями п. 3 ст. 123 Конституции Российской Федерации и ст. 12ГПК РФ, закрепляющих принцип состязательности гражданского судопроизводства и принцип равноправия сторон, каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений, если иное не предусмотрено федеральным законом.

Порядок досудебного урегулирования финансовым уполномоченным по правам потребителей финансовых услуг (далее - финансовый уполномоченный) споров между потребителями финансовых услуг и финансовыми организациями, а также правовые основы взаимодействия финансовых организаций с финансовым уполномоченным определены положениями Федерального закона от *** № 123-ФЗ «Об уполномоченном по правам потребителей финансовых услуг».

Согласно ч. 1 ст. 15 Федерального закона от *** № 123-ФЗ финансовый уполномоченный рассматривает обращения в отношении финансовых организаций, включенных в реестр, указанный в статье 29 настоящего Федерального закона (в отношении финансовых услуг, которые указаны в реестре), или перечень, указанный в статье 30 настоящего Федерального закона, если размер требований потребителя финансовых услуг о взыскании денежных сумм не превышает 500 тысяч рублей (за исключением обращений, указанных в статье 19 настоящего Федерального закона) либо если требования потребителя финансовых услуг вытекают из нарушения страховщиком порядка осуществления страхового возмещения, установленного Федеральным законом от *** N 40-ФЗ «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств», и если со дня, когда потребитель финансовых услуг узнал или должен был узнать о нарушении своего права, прошло не более трех лет.

По результатам рассмотрения обращения финансовый уполномоченный принимает решение о его полном или частичном удовлетворении или об отказе в его удовлетворении. Решение финансового уполномоченного должно быть обоснованным и соответствовать требованиям Конституции Российской Федерации, федеральных законов, иных нормативных правовых актов Российской Федерации, нормативных актов Банка России, принципам российского права, в том числе добросовестности, разумности и справедливости (части 1, 2 ст. 22 Федерального закона от *** № 123-ФЗ).

В соответствии с ч. 1 ст. 26 Федерального закона от *** № 123-ФЗ в случае несогласия с решением финансового уполномоченного финансовая организация вправе в течение десяти рабочих дней после дня вступления в силу решения финансового уполномоченного обратиться в суд в порядке, установленном гражданским процессуальным законодательством Российской Федерации.

Из материалов дела следует, что в результате ДТП, произошедшего ***, вследствие действий ФИО2, управлявшего т/с Тойота, г/н ***, с участием т/с Шкода Октавиа, г/н ***, а также т/с ВАЗ 2121, г/н ***, был причинен вред жизни потерпевшего ФИО3, который являлся пассажиром т/с (свидетельство о смерти от *** серии II-СТ ***).

ФИО1 является дочерью ФИО3, что подтверждается свидетельством о рождении серии VIII-ИК ***.

Смена фамилии с Петровой на ФИО7 подтверждается свидетельством о заключении брака от *** серия II-СТ ***.

Гражданская ответственность ФИО2 на момент ДТП была застрахована в ООО «СК «Ангара» по договору ОСАГО серии ФИО4.

Приказом Банка России от *** *** у ООО «СК «Ангара» отозвана лицензия на осуществление страховой деятельности.

Гражданская ответственность владельца т/с Шкода Октавиа, г/н *** на момент ДТП была застрахована в ПАО СК «Росгосстрах» по договору ОСАГО серии ФИО4.

Гражданская ответственность владельца т/с ВАЗ 2121, г/н *** на момент ДТП была застрахована в АО «Согаз» по договору ОСАГО от *** серии ФИО5.

*** в АО «Согаз» от ФИО6 поступило заявление о страховом возмещении по договору ОСАГО вследствие причинения вреда жизни потерпевшего с приложением необходимого пакета документов.

Письмом от *** ПО «Согаз» уведомило заявителя об отказе в осуществлении страхового возмещения в связи с истечением срока исковой давности.

*** ФИО1 обратилась к финансовому уполномоченному о взыскании со страховщика страхового возмещения, неустойки.

*** решением финансового уполномоченного *** рассмотрение обращения ФИО6 прекращено на основании п. 1 ч. 1 ст. 27 ФЗ от *** № 123-ФЗ.

*** в АО «Согаз» поступила претензия ФИО1 о выплате страхового возмещения, неустойки, компенсации морального вреда, в удовлетворении которой было отказано ***.

*** в адрес страховщика поступила повторная претензия ФИО1, в удовлетворении которой также было отказано.

*** ФИО1 обратилась к финансовому уполномоченному о взыскании со страховщика страхового возмещения в размере 475000 руб., неустойки.

*** решением финансового уполномоченного ФИО8 № *** с АО «Согаз» в пользу ФИО1 взыскано страховое возмещение в сумме 475 000 руб.

Так, согласно заключению эксперта ГБУЗ ИОБСМЭ Братское отделение *** от ***, смерть ФИО3 наступила от сочетанной тупой травмы головы, груди, живота с повреждением костей скелета и внутренних органов. Имеющиеся повреждения трупа образовались от воздействия твердого тупого предмета (предметов), чем могли быть части салона автомобиля в момент ДТП ***.

Вступившим в законную силу постановлением Братского районного суда *** от *** уголовное дело в отношении ФИО2, обвиняемого в совершении преступления, предусмотренного ч. 5 ст. 264 УК РФ прекращено на основании ст. 25 УПК РФ в связи с примирением с потерпевшей ФИО9

АО «Согаз», полагая, что решение финансового уполномоченного от *** противоречит действующему законодательству, обратилось в суд с настоящим заявлением, рассматривая которое, суд приходит к следующему.

В силу ст. 195 ГК РФ исковой давностью признается срок для защиты права по иску лица, право которого нарушено.

С приведенным определением исковой давности связаны положения статьи 200 ГК РФ, пунктом 1 которой предусмотрено, что, если законом не установлено иное, течение срока исковой давности начинается со дня, когда лицо узнало или должно было узнать о нарушении своего права и о том, кто является надлежащим ответчиком по иску о защите этого права.

В силу пунктов 3 и 4 ст. 931 ГК РФ договор страхования риска ответственности за причинение вреда считается заключенным в пользу лиц, которым может быть причинен вред (выгодоприобретателей), даже если договор заключен в пользу страхователя или иного лица, ответственных за причинение вреда, либо в договоре не сказано, в чью пользу он заключен. В случае, когда ответственность за причинение вреда застрахована в силу того, что ее страхование обязательно, а также в других случаях, предусмотренных законом или договором страхования такой ответственности, лицо, в пользу которого считается заключенным договор страхования, вправе предъявить непосредственно страховщику требование о возмещении вреда в пределах страховой суммы.

Эти общие правила воспроизведены в статье 12 Федерального закона от *** № 40-ФЗ «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» (далее - Закон об ОСАГО), согласно пункту 1 которой потерпевший вправе предъявить страховщику требование о возмещении вреда, причиненного его жизни, здоровью или имуществу при использовании транспортного средства, в пределах страховой суммы, установленной настоящим Федеральным законом, путем предъявления страховщику заявления о страховом возмещении или прямом возмещении убытков и документов, предусмотренных правилами обязательного страхования.

Страховщик в течение 15 календарных дней, за исключением нерабочих праздничных дней, со дня принятия первого заявления о страховом возмещении в части возмещения вреда, причиненного жизни потерпевшего в результате страхового случая, принимает заявления о страховом возмещении и предусмотренные правилами обязательного страхования документы от других выгодоприобретателей. В течение пяти календарных дней, за исключением нерабочих праздничных дней, после окончания указанного срока принятия заявлений от лиц, имеющих право на возмещение вреда в случае смерти потерпевшего, страховщик осуществляет страховую выплату (п. 8 ст. 12 Закона об ОСАГО).

При этом статьей 1 Закона об ОСАГО страховой случай определен как наступление гражданской ответственности владельца транспортного средства за причинение вреда жизни, здоровью или имуществу потерпевших при использовании транспортного средства, влекущее за собой в соответствии с договором обязательного страхования обязанность страховщика осуществить страховое возмещение.

Согласно п. 2 ст. 966 ГК РФ срок исковой давности по требованиям, вытекающим из договора страхования риска ответственности по обязательствам, возникающим вследствие причинения вреда жизни, здоровью или имуществу других лиц, составляет три года (статья 196).

Из материалов дела следует, что ФИО1 обратилась в АО «Согаз» с заявлением о выплате страхового возмещения ***, датой окончания срока рассмотрения заявления является ***. Следовательно, заявитель должна была узнать о нарушении своего права ***.

Вывод финансового уполномоченного о том, что отношения между страховой компанией и ФИО1 основаны на договоре страхования, а не на обязательстве вследствие причинения вреда, является правильным, что, в свою очередь, обусловливает начало течения срока исковой давности применительно к требованиям ФИО1 фактом нарушения договорных обязательств со стороны страховой компании, в частности, если она в ответ на заявление потерпевшего (выгодоприобретателя) отказала в осуществлении страховой выплаты, либо произвело выплату частично, либо не приняло решение и не довела его до сведения заявителя в течение установленного срока.

В пункте 4 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от *** *** "О применении судами законодательства об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств" разъяснено, что исковая давность по спорам, вытекающим из договоров обязательного страхования риска гражданской ответственности, в соответствии с пунктом 2 статьи 966 ГК РФ составляет три года и исчисляется со дня, когда потерпевший (выгодоприобретатель) узнал или должен был узнать:

об отказе страховщика в осуществлении страхового возмещения или прямом возмещении убытков путем организации и оплаты восстановительного ремонта поврежденного транспортного средства на станции технического обслуживания или выдачи суммы страховой выплаты либо об осуществлении страхового возмещения или прямого возмещения убытков не в полном объеме.

Исковая давность исчисляется также со дня, следующего за днем истечения срока для принятия страховщиком решения об осуществлении страхового возмещения или о прямом возмещении убытков путем организации и оплаты восстановительного ремонта поврежденного транспортного средства на станции технического обслуживания либо о выдаче суммы страховой выплаты (пункт 21 статьи 12 Закона об ОСАГО).

Приведенные разъяснения взаимосвязаны с положениями п. 2 ст. 200 ГК РФ, согласно которым по обязательствам с определенным сроком исполнения течение срока исковой давности начинается по окончании срока исполнения.

Тем же пунктом предусмотрено, что по обязательствам, срок исполнения которых не определен или определен моментом востребования, срок исковой давности начинает течь со дня предъявления кредитором требования об исполнении обязательства, а если должнику предоставляется срок для исполнения такого требования, исчисление срока исковой давности начинается по окончании срока, предоставляемого для исполнения такого требования. При этом срок исковой давности во всяком случае не может превышать десять лет со дня возникновения обязательства.

При этом каких-либо положений, ограничивающих определенным сроком возможность обращения потерпевшего к страховщику с требованием об осуществлении страхового возмещения, Закон об ОСАГО не содержит.

Из обстоятельств дела следует, что ФИО1 не пропустила десятилетний срок с момента причинения вреда.

С учетом изложенного следует, что оснований для применения срока исковой давности к требованиям ФИО1 у финансового уполномоченного не имелось, независимо от того, что после смерти ФИО3 его наследник ФИО1 обратилась с заявлением о страховой выплате в страховую компанию, застраховавшую гражданскую ответственность одного из участников ДТП, в результате взаимодействия которых был причинен вред жизни пассажиру ФИО3 лишь в декабре 2021 года, что само по себе не говорит о ее недобросовестности, поскольку нормы Закона об ОСАГО не регламентируют сроки обращения с заявлениями о страховом возмещении в связи с причинением вреда жизни потерпевшего.

При таких обстоятельствах выводы финансового уполномоченного не могут быть признаны незаконными, в связи с чем, заявление АО «Согаз» удовлетворению не подлежит.

На основании изложенного, руководствуясь ст.ст. 194-198 ГПК ПФ, суд

РЕШИЛ:

Требования заявления Акционерного общества «Страховое общество газовой промышленности» о признании решения уполномоченного по правам потребителей финансовых услуг *** от *** незаконным и его отмене, взыскании расходов по уплате госпошлины – оставить без удовлетворения.

Решение может быть обжаловано путем подачи апелляционной жалобы в Иркутский областной суд через Свердловский районный суд *** в течение месяца со дня принятия решения суда в окончательной форме.

Председательствующий судья: Е.И. Новоселецкая

Решение изготовлено в окончательной форме 23.11.2022