Решение по делу № 2-2868/2023 от 11.12.2023 - о признании доли незначительной, взыскании компенсации стоимости доли в праве, прекращении права собственности, взыскании судебных расходов.

РЕШЕНИЕ

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

11 декабря 2023 года г. Домодедово

Домодедовский городской суд Московской области в составе:

председательствующего М.А. Курочкиной

при секретаре К.А. Митрофановой

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело у №2-2868/2023 по исковому заявлению ФИО1 к ФИО2 о признании 1/6 доли ответчика в праве общей долевой собственности на имущество незначительной, обязании истца выплатить ответчику компенсацию за принадлежащее ей имущество в праве общей долевой собственности, прекращении права собственности и право пользования ответчика указанным имуществом, взыскании с ответчика в пользу истца 1/6 суммы оплаты за коммунальные платежи, неотделимые улучшения, взыскании расходов по уплате государственной пошлины,

по встречному исковому заявлению ФИО2 к ФИО1 о признании доли незначительной, взыскании компенсации стоимости доли в праве, прекращении права собственности, взыскании судебных расходов,

УСТАНОВИЛ:

ФИО1 обратилась в суд с исковым заявлением к ФИО2 и с учетом неоднократного уточнения требований (т.1 л.д. 172-173 оборот), в окончательной редакции (т.3 л.д. 1-2 оборот), просила признать незначительной долю 1/6 от общей долевой собственности в принадлежащих ФИО2 объектов недвижимости: жилой дом по адресу: <адрес>, кадастровый №, 326,7 кв.м., земельный участок, по адресу: <адрес>, кадастровый №, 2900 кв.м., земельный участок по адресу: <адрес> <адрес>, кадастровый №, 440 кв.м., обязании истца ФИО1 выплатить ответчику ФИО2 компенсацию за принадлежащее ей имущество в праве общей долевой собственности в общем размере 1 243 183 руб. 58 коп., прекращении права собственности и право пользования ответчика указанным имуществом, взыскании с ответчика ФИО2 в пользу истца ФИО1 1/6 суммы оплаты за коммунальные платежи за период с 2012 года по 2023 год в размере 9 536 руб., взыскании с ответчика в пользу истца 1/6 суммы оплаты за коммунальные платежи за период с 2012 года по 2023 год в размере 9 536 руб., взыскании с ответчика ФИО2 в пользу истца ФИО1 1/6 суммы оплаты за газ с 2012 года по 2023 год в сумме 160701,06 коп., взыскании расходов по уплате государственной пошлины в размере 16 809 руб., взыскать компенсацию за неотделимые улучшения в размере 309333,33, произвести зачет требований.

В обоснование заявленных требований указано, что ФИО1 принадлежит дол в праве в размере 5/6 об общей долевой собственности на недвижимое имущество: жилой дом по адресу: <адрес>, кадастровый №, 326,7 кв.м., земельный участок, по адресу: <адрес>, кадастровый №, 2900 кв.м., земельный участок по адресу: <адрес>, кадастровый №, 440 кв.м. ФИО2 принадлежит 1/6 доля об общей долевой собственности на указанное недвижимое имущество. ФИО2 зарегистрирована и постоянно проживает по адресу: <адрес>. Выдел доли ФИО2 в натуре произвести технически возможно, равно как и предоставить соответствующее данной доле жилое помещение в пользование для проживания. Кроме того, указанные объекты недвижимости не могут быть использованы всеми сособственниками по его назначению (для проживания, пользования), без нарушения прав собственника, имеющих большую долю в праве собственности, отсутствует возможность предоставления ответчику в пользование изолированного жилого помещения/земельного участка, соразмерного его доле в праве собственности на недвижимое имущество, у ответчика отсутствует существенный интерес в использовании общего имущества. ФИО2 спорным недвижимым имуществом не пользуется, в нем не заинтересована, бремя содержания указанного имущества не несет, коммунальные платежи не оплачивает. Задолженность перед ФИО1 у ответчика ФИО2 по оплате за газ за период с 2012 года по 2023 год составляет в размере 160 701,06 руб., по оплате коммунальных платежей за указанный период в размере 9 536 руб. Кроме того, полагает, что с ФИО2 в ее пользу также должна быть взыскана сумма в размере 308 333 руб. 33 коп. в качестве 1/6 суммы оплаты за неотделимые улучшения объектов недвижимости. Данные обстоятельства послужили основанием для обращения в суд.

ФИО2 обратилась в суд со встречным иском (т.1 л.д. 207-210) к ФИО1 о признании 1/6 доли ФИО1 в праве общей долевой собственности на земельный участок с кадастровым номером №, площадью 1153 кв.м., по адресу: <адрес>, незначительной, признании 1/6 доли ФИО1 в праве общей долевой собственности на жилой дом с кадастровым номером №, площадью 46.3 кв.м., по адресу: <адрес>, незначительной, взыскании компенсации стоимости доли в праве на земельный участок в размере 272850 руб., на жилой дом в размере 491 750 руб., прекращении права собственности ФИО2 на 1/6 долю в праве общей долевой собственности на указанное имущество, взыскании судебных расходов по оплате государственной пошлины в размере 10846 руб.

В обоснование встречного иска указала, что кроме объектов недвижимости: жилой дом по адресу: <адрес>, кадастровый №, 326,7 кв.м., земельный участок, по адресу: <адрес>, кадастровый №, 2900 кв.м., земельный участок по адресу: <адрес>, <адрес>, кадастровый №, 440 кв.м., ФИО1 и ФИО2 на праве общей долевой собственности также принадлежит земельный участок с кадастровым номером 50:28:0040117:38, площадью 1153 кв.м., по адресу: <адрес>, и жилой дом с кадастровым номером №, площадью 46,3 кв.м. по адресу: <адрес>. Доля ФИО1 составляет 5/6, доля ФИО2 – 1/5. Доля ФИО2 является незначительной, возможности пользоваться спорным имуществом у нее нет, поскольку ФИО1 долгое время скрывала от ФИО2 сам факт наличия недвижимого имущества, и оно было выявлено случайно, в результате рассмотрения гражданского дела в Домодедовском городском суде Московской области по гражданскому делу №. Произвести выдел доли ФИО2 в натуре не представляется возможным из-за ограничений, установленных земельным законодательством и площадью объектов недвижимости. Указала, что в соответствии с заключением № ООО «Экспертиза», рыночная стоимость земельного участка с кадастровым номером 50:28:0040117:38, площадью 1153 кв.м., по адресу: <адрес>, ЦОС ВИУА, <адрес>, составляет 1 637 000 руб., рыночная стоимость 1/6 доли в праве на него – 272 850 руб.; рыночная стоимость жилого дома с кадастровым номером №, площадью 46,3 кв.м. по адресу: <адрес> <адрес>, составляет 2 950 500 руб., а рыночная стоимость 1/6 доли – 491 750 руб. Полагает, что для восстановления ее нарушенного права на пользование указанным недвижимым имуществом, ей должна быть выплачена компенсация в размере рыночной стоимости доли, а право собственности на указанные объекты недвижимости, должно быть прекращено. В связи с указанным, обратилась в суд.

ФИО1 в судебное заседание не явилась, доверила ведение дела своему представителю ФИО3, который в судебное заседание явился, требования искового заявления ФИО1 поддерживал в полном объеме, настаивал на удовлетворении исковых требований по доводам, изложенным в нем, с учетом уточнения. В удовлетворении встречных требований ФИО2 просил отказать, поскольку ФИО1 не намерена выкупать у ФИО2 ее долю в указанном во встречном иске имуществе. ФИО2 не предоставлено ни одного доказательства, что ей ФИО1 чинятся препятствия в проживании и пользовании. Полагал заявленные встречные требования не обоснованными. Полагал, что оценка неверна и эксперт на место в <адрес> (по адресу: <адрес>) не выезжал.

ФИО2 в судебное заседание не явилась, доверила ведение дела своему представителю ФИО4, который в судебное заседание явился, заявленные требования ФИО2 поддержал в полном объеме, настаивал на удовлетворении требований по доводам, изложенным во встречном иске. Пояснил, что о спорном недвижимом имуществе ФИО2 ничего не было известно, ФИО1 пользовалась спорным имуществом только в своих интересах. Не возражал в удовлетворении требований искового заявления ФИО1 о признании доли малозначительной, и выплате денежной компенсации согласно проведенной по делу судебной экспертизы. Возражал в удовлетворении требования ФИО1 о взыскании с ФИО2 расходов на ремонт, поскольку подтверждающих документов несения данных расходов, не предоставлено. Кроме того, заявил о пропуске срока исковой давности.

В соответствии со ст. 167 ГПК РФ, дело рассмотрено в отсутствии не явившихся лиц.

Суд, выслушав явившихся участников процесса, исследовав письменные доказательства, оценив относимость, допустимость, достоверность и достаточность доказательств в совокупности и каждого в отдельности, оценив представленные сторонами в материалы дела доказательства, доводы сторон по правилам ст. 67 ГПК РФ в совокупности с иными представленными доказательствами, проанализировав действующее законодательство, регулирующее спорные правоотношения, приходит к следующему выводу.

Положения ст. 252 Гражданского кодекса Российской Федерации, предусматривают, что имущество, находящееся в долевой собственности, может быть разделено между ее участниками по соглашению между ними.

В пункте 2 указанной статьи установлено, что участник долевой собственности вправе требовать выдела своей доли из общего имущества.

При этом пункт 3 данной нормы права предусматривает, что при недостижении участниками долевой собственности соглашения о способе и условиях раздела общего имущества или выдела доли одного из них участник долевой собственности вправе в судебном порядке требовать выдела в натуре своей доли из общего имущества. Если выдел доли в натуре не допускается законом или невозможен без несоразмерного ущерба имуществу, находящемуся в общей собственности, выделяющийся собственник имеет право на выплату ему стоимости его доли другими участниками долевой собственности.

Несоразмерность имущества, выделяемого в натуре участнику долевой собственности на основании настоящей статьи, его доле в праве собственности устраняется выплатой соответствующей денежной суммы или иной компенсацией, что установлено в пункте 4 ст. 252 ГК РФ.

Выплата участнику долевой собственности остальными собственниками компенсации вместо выдела его доли в натуре допускается с его согласия. В случаях, когда доля собственника незначительна, не может быть реально выделена и он не имеет существенного интереса в использовании общего имущества, суд может и при отсутствии согласия этого собственника обязать остальных участников долевой собственности выплатить ему компенсацию.

Согласно пункту 5 ст. 252 ГК РФ, с получением компенсации в соответствии с настоящей статьей собственник утрачивает право на долю в общем имуществе.

Статья 133 ГК РФ признает неделимой вещь, раздел которой невозможен без изменения ее назначения.

В соответствии с п. 35 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации N 6, Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации N 8 от 01.07.1996 "О некоторых вопросах, связанных с применением части первой Гражданского кодекса Российской Федерации" суд вправе отказать в иске участнику долевой собственности о выделе его доли в натуре, если выдел невозможен без несоразмерного ущерба имуществу, находящемуся в общей собственности. Под таким ущербом следует понимать невозможность использования имущества по целевому назначению, неудобство в использовании и т.п.

Как указано в Определении Конституционного Суда РФ от 28.09.2023 N 2348-О, положения пункта 4 статьи 252 ГК Российской Федерации, устанавливающие, что выплата участнику долевой собственности остальными собственниками компенсации вместо выдела его доли в натуре допускается с его согласия, а в случаях, когда доля собственника незначительна, не может быть реально выделена и он не имеет существенного интереса в использовании общего имущества, суд может и при отсутствии согласия этого собственника обязать остальных участников долевой собственности выплатить ему компенсацию, направлены на достижение необходимого баланса интересов участников общей собственности. При этом суд, принимая решение о выплате выделяющемуся сособственнику компенсации вместо выдела его доли в натуре и определяя размер и порядок ее выплаты, в каждом конкретном случае учитывает все имеющие значение обстоятельства дела и руководствуется общеправовыми принципами справедливости и соразмерности (Определения от 11 мая 2012 года N 722-О, от 29 сентября 2016 года N 2072-О, от 28 января 2021 года N 81-О, от 24 июня 2021 года N 1198-О, от 28 сентября 2021 года N 1760-О и др.).

При решении вопроса о наличии или отсутствии реальной заинтересованности в использовании незначительной доли в общем имуществе подлежит установлению соизмеримость интереса лица в использовании общего имущества с теми неудобствами, которые его участие причинит другим (другому) собственникам.

В соответствии с абзацем 3 пункта 36 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации N 6, Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации N 8 от 01.07.1996 "О некоторых вопросах, связанных с применением части первой Гражданского кодекса Российской Федерации" вопрос о том, имеет ли участник долевой собственности существенный интерес в использовании общего имущества, разрешается судом в каждом конкретном случае на основании исследования и оценки в совокупности представленных сторонами доказательств, подтверждающих, в частности, нуждаемость в использовании этого имущества в силу возраста, состояния здоровья, профессиональной деятельности, наличия детей, других членов семьи, в том числе нетрудоспособных и так далее.

Определяя возможность принудительной выплаты участнику долевой собственности денежной компенсации за его долю, а, следовательно, и утраты им права на долю в общем имуществе, законодатель исходил из исключительности таких случаев, их допустимости только при конкретных обстоятельствах и лишь в пределах, в каких это необходимо для восстановления нарушенных прав и интересов других участников долевой собственности, в связи с чем распространил действие данной нормы, как на требования выделяющегося собственника, так и на требования остальных участников долевой собственности.

В отдельных случаях с учетом конкретных обстоятельств дела суд может передать неделимую вещь в собственность одному из участников долевой собственности, имеющему существенный интерес в ее использовании, независимо от размера долей остальных участников общей собственности с компенсацией последним стоимости доли.

Как указал Конституционный Суд Российской Федерации, регулирование прав на жилое помещение должно осуществляться на основе баланса прав и охраняемых законом интересов всех участников соответствующих правоотношений; в тех случаях, когда имущественные права на спорную вещь имеют другие собственники, при этом обеспечение взаимного учета их интересов зависит от установления и исследования фактических обстоятельств конкретного спора.

Верховный Суд Российской Федерации указал, что если с учетом конкретных обстоятельств дела суд придет к выводу о том, что права одних сособственников жилого помещения нуждаются в приоритетной защите по сравнению с правами других сособственников, должен быть установлен такой порядок пользования жилым помещением, который, учитывая конфликтные отношения сторон, не будет приводить к недобросовестному осуществлению гражданских прав (Определение Судебной коллегии по гражданским делам Верховного Суда РФ от 13.11.2018 N 18-КГ18-186).

Судом установлено, что ФИО1 (5/6 долей в праве общей долевой собственности) и ФИО2 (1/6 доля в праве общей долевой собственности) являются сособственниками следующего имущества:

жилого дома, расположенного по адресу: <адрес>, площадью 326,7 кв.м. кадастровый № (т.1 л.д. 14 и 15);

земельного участка, по адресу: <адрес> <адрес>, площадью 2900 кв.м. кадастровый № (т.1 л.д. 13 и 13 оборот);

земельного участка, по адресу: <адрес>, площадью 440 кв.м. кадастровый № (т.1 л.д. 15 оборот и 17);

земельного участка, по адресу: <адрес>, площадью 1153 кв.м. кадастровый № (т. 1 л.д. 211-213);

жилого дома, расположенного по адресу: <адрес>, площадью 46,3 кв.м. кадастровый №(т. 1 л.д. 214-216).

Право собственности на долю в праве общей долевой собственности на указанной имущество у ФИО2 (ДД.ММ.ГГГГ года рождения) возникло в порядке наследования после смерти ее отца ФИО5, умершего ДД.ММ.ГГГГ, что подтверждается Свидетельствами о праве на наследование по закону (т.1 л.д. 217, 218, 227-228, 212).

Решениями Домодедовского городского суда Московской области суда по ранее рассмотренным гражданским делам № 2-1584/2021 и №2-2565/2019, установлено, что ФИО1 являлась супругой ФИО5, и ей были выданы свидетельства о праве собственности на ? долю в общем имуществе супругов, а также от причитающейся доли в порядке наследования по закону в пользу матери ФИО1 отказалась дочь ФИО6 и доля ФИО1 составила (1/2 +2/6) 5/6 долей.

Согласно ст. 1168 ГК РФ наследник, обладавший совместно с наследодателем правом общей собственности на неделимую вещь (статья 133) доля в праве на которую входит в состав наследства, имеет при разделе наследства преимущественное право на получение в счет своей наследственной доли вещи, находившейся в общей собственности, перед наследниками, которые ранее не являлись участниками общей собственности, независимо от того, пользовались они этой вещью или нет (п. 1). Наследник, постоянно пользовавшийся неделимой вещью (статья 133) входящей в состав наследства, имеет при разделе наследства преимущественное право на получение в счет своей наследственной доли этой вещи перед наследниками, не пользовавшимися этой вещью и не являвшимися ранее участниками общей собственности на нее (п. 2). Если в состав наследства входит жилое помещение (жилой дом, квартира и тому подобное), раздел которого в натуре невозможен, при разделе наследства наследники, проживавшие в этом жилом помещении ко дню открытия наследства и не имеющие иного жилого помещения, имеют перед другими наследниками, не являющимися собственниками жилого помещения, входящего в состав наследства, преимущественное право на получение в счет их наследственных долей этого жилого помещения (п. 3).

В соответствии со ст. 1170 ГК РФ несоразмерность наследственного имущества, о преимущественном праве на получение которого заявляет наследник на основании статьи 1168 и 1169 настоящего Кодекса, с наследственной долей этого наследника устраняется передачей этим наследником остальным наследникам другого имущества из состава наследства или предоставлением иной компенсации, в том числе выплатой соответствующей денежной суммы (п. 1). Если соглашением между всеми наследниками не установлено иное, осуществление кем-либо из них преимущественного права возможно после предоставления соответствующей компенсации другим наследникам (п. 2).

В соответствии с разъяснениями, указанными в ч. 2 п. 54 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 29.05.2012 N 9 "О судебной практике по делам о наследовании" судам надлежит также учитывать, что при осуществлении преимущественного права на неделимую вещь (статья 133 ГК РФ), включая жилое помещение, в силу пункта 4 статьи 252 ГК РФ указанная компенсация предоставляется путем передачи другого имущества или выплаты соответствующей денежной суммы с согласия наследника, имеющего право на ее получение, тогда как при осуществлении преимущественного права на предметы обычной домашней обстановки и обихода выплата денежной компенсации не требует согласия такого наследника.

В силу ч. 1 п. 54 указанного Постановления Пленума ВС РФ компенсация несоразмерности получаемого наследственного имущества с наследственной долей, возникающей в случае осуществления наследником преимущественного права, установленного статьей 1168 или статьей 1169 ГК РФ, предоставляется остальным наследникам, которые не имеют указанного преимущественного права, независимо от их согласия на это, а также величины их доли и наличия интереса в использовании общего имущества, но до осуществления преимущественного права (если соглашением между наследниками не установлено иное).

В связи с противоречием в оценке спорного имущества, предоставленной сторонами истца (т. 1 л.д. 28-92) и ответчика (т.1 л.д. 107-163) судом была назначена оценочная экспертиза, проведение которой поручено экспертам ООО «ДОМ. ЭКСПЕРТ» (т.2 л.д. 1-106). В своем заключении эксперт ООО «ДОМ. ЭКСПЕРТ» ФИО7, предупрежденный об уголовной ответственности по ст. 307 Уголовного кодекса РФ, пришел к выводам, что рыночная стоимость объектов экспертизы жилой дом, расположенный по адресу: <адрес> <адрес>, площадь 326,7 кв. м. кадастровый №, а также построек, относящихся к домовладению Г,Г1,Г2,Г3,Г4,Г5,Г6,Г7 и 1/6 доли в праве на указанные объекты составила:

Объект экспертизы

Рыночная стоимость объекта экспертизы руб.

Рыночная стоимость объекта экспертизы руб. (1/6) доли

Жилой дом расположенный по адресу: <адрес>, площадь 326,7 кв. м. кадастровый №

13 755 000,00

2 292 500,00

Литер Г

650 400,00

108 400,00

Литер Г1

2 218 800,00

369 800,00

Литер Г2

1 671 600,00

278 600,00

Литер Г3

3 398 900,00

566 483,00

Литер Г4

2 870 700,00

478 450,00

Литер Г5

247 700,00

41 283,00

Литер Г6

20 300,00

3 383,00

Литер Г7

90 200,00

15 033,00

Рыночная стоимость на момент оценки земельного участка, по адресу: <адрес>, площадью 2900 кв. м. кадастровый №ДД.ММ.ГГГГ 000,00 (шесть миллионов сорок восемь тысяч) рублей.

Рыночная стоимость на момент оценки 1/6 доли в праве собственности на земельный участок, по адресу: <адрес>, площадью 2900 кв. м. кадастровый № составила 1 008 000,00 (один миллион восемь тысяч) рублей. (в настоящей экспертизе не применяется понижающая корректировка на долю поскольку предполагается, что покупателем является одна из сторон)

Рыночная стоимость на момент оценки земельного участка, по адресу: <адрес>, площадью 440 кв. м. кадастровый № составила 921 000,00 (девятьсот двадцать одну тысячу) рублей.

Рыночная стоимость на момент оценки 1/6 доли в праве собственности на земельный участок, по адресу: <адрес> <адрес>, площадью 440 кв.м. кадастровый № составила 153 500,00 (сто пятьдесят три тысячи пятьсот) рублей. (в настоящей экспертизе не применяется понижающая корректировка на долю поскольку предполагается, что покупателем является одна из сторон)

Рыночная стоимость на момент оценки земельного участка, по адресу: <адрес>, площадью 1153 кв. м. кадастровый № составила 2 620 000 (два миллиона шестьсот двадцать тысяч) рублей.

Рыночная стоимость на момент оценки 1/6 доли в праве собственности на земельный участок, по адресу: <адрес> <адрес>, площадью 1153 кв. м. кадастровый № составила 436 667,00 (четыреста тридцать шесть тысяч шестьсот шестьдесят семь) рублей (в настоящей экспертизе не применяется понижающая корректировка на долю поскольку предполагается, что покупателем является одна из сторон)

Рыночная стоимость объекта жилой дом, расположенный по адресу: <адрес>, площадью 46,3 кв. м. кадастровый № не определялась поскольку на момент оценки данный объект был ликвидирован.

Оценивая доводы стороны истца, что оценка неверна и эксперт на место в <адрес> (по адресу: <адрес>) не выезжал, суд исходит из того, что эксперту были известны данные земельного участка: площадь и адрес, выехав на место, эксперт осмотрел земельный участок, отсутствие на осмотре стороны истца и не предоставление доступа, не влияет на результат осмотра и оценки имущества. Иные доводы с представителя истца о недостатках экспертизы, о неприменении понижающего коэффициента, не ознакомлении с кандидатурами экспертов, необходимости назначения повторной экспертизы, связаны с несогласием стороны с результатами экспертизы и с выводами эксперта.

Заключение экспертизы суд находит полным и объективным. Эксперт был предупрежден об уголовной ответственности по ст. 307 УК РФ, имеет необходимые соответствующие образование и опыт работы. Оснований не доверять данному заключению у суда не имеется, поскольку обстоятельств, указывающих на такие основания, в судебном заседании не установлено.

Разрешая спор, суд принимает во внимание ст. 1168 ГК РФ о признании за наследником преимущественного права на наследуемое имущество только при наличии следующих условий: жилое помещение является неделимым, наследник проживал в этом жилом помещении ко дню открытия наследства, наследник не имеет иного жилого помещения и другие наследники не пользовались и не являлись ранее участниками общей собственности на это помещение.

Кроме того, заявленные первоначальные и встречные требования являются способом раздела имущества, находящегося в общей долевой собственности, истец проживала совместно с наследодателем и заинтересована в использовании имущества жилого дома и двух земельных участков, расположенных в по адресу: <адрес>, при этом несмотря на то, что ответчик не проживала с наследодателем (отцом), она заинтересована в сохранении наследства, как преемственности поколений, памяти, в связи с чем суд приходит к выводу о частичном удовлетворении первоначальных и встречных требований, путем раздела имущества следующим образом: выделения в собственность истца ФИО1:

Жилого дома, расположенный по адресу: <адрес>, площадью 326,7 кв.м. кадастровый №, а также постройки, относящиеся к домовладению Г, Г1, Г2, Г3, Г4, Г5, Г6, Г7;

Земельного участка, по адресу: <адрес>, площадью 2900 кв.м. кадастровый №;

Земельного участка, по адресу: <адрес>, площадью 440 кв.м. кадастровый №

Размер компенсации доли в праве на указанное имущество составляет 5315432 руб.

Признания незначительной 1/6 долю в праве общей долевой собственности и прекращения права собственности ФИО2 на указанное имущество: Жилой дом, расположенный по адресу: <адрес> <адрес>, площадью 326,7 кв.м. кадастровый №, а также постройки, относящиеся к домовладению Г, Г1, Г2, Г3, Г4, Г5, Г6, Г7; Земельный участок, по адресу: <адрес>, ФИО8 с.о., д. Ляхово, <адрес>, площадью 2900 кв.м. кадастровый №; Земельный участок, по адресу: <адрес> <адрес>, площадью 440 кв.м. кадастровый №

Раздела земельного участка, по адресу: <адрес>, площадью 1153 кв.м. кадастровый № стоимостью 2 183 333(2620000-436667), выделив его в собственность ФИО2.

И прекращения права общей долевой собственности на указанное имущество путем зачета требований и взыскания с истца ФИО1 в пользу ответчика ФИО2 в счет компенсации стоимости доли в праве на имущество 5 315432 – 2183333 ( рассчитано как 2 620 000 -436 667,00) = 3132099 руб.

Разрешая требования истца о взыскании с ответчика ФИО2 в ее пользу 1/6 суммы оплаты за коммунальные платежи за период с 2012 года по 2023 год в размере 9 536 руб., взыскании с ответчика в пользу истца 1/6 суммы оплаты за коммунальные платежи за период с 2012 года по 2023 год в размере 9 536 руб., взыскании с ответчика ФИО2 в пользу истца ФИО1 1/6 суммы оплаты за газ с 2012 года по 2023 год в сумме 160701,06 коп. и взыскании компенсацию за неотделимые улучшения в размере 309333,33 руб. и произвести зачет требований, суд исходит из следующего.

В соответствии со ст. 210 ГК РФ, ч. 3 ст. 30 ЖК РФ собственник несет бремя содержания, принадлежащего ему имущества, если иное не предусмотрено законом или договором.

Согласно ч. 1 ст. 153 ЖК РФ граждане и организации обязаны своевременно и полностью вносить плату за жилое помещение и коммунальные услуги.

В соответствии с пп. 5, п. 2 статьи 153 ЖК РФ обязанность по внесению платы за жилое помещение и коммунальные услуги возникает у собственника помещения с момента возникновения права собственности на такое помещение с учетом правила, установленного частью 3 статьи 169 настоящего Кодекса.

В соответствии со ст. 249 ГК РФ каждый участник долевой собственности обязан соразмерно со своей долей участвовать в уплате налогов, сборов и иных платежей по общему имуществу, а также в издержках по его содержанию и сохранению.

П. 3ст. 154 ЖК РФ. Собственники жилых домов несут расходы на их содержание и ремонт, а также оплачивают коммунальные услуги в соответствии с договорами, заключенными, в том числе в электронной форме с использованием системы, с лицами, осуществляющими соответствующие виды деятельности.

Согласно п.4 указанной нормы, плата за коммунальные услуги включает в себя плату за холодную воду, горячую воду, электрическую энергию, тепловую энергию, газ, бытовой газ в баллонах, твердое топливо при наличии печного отопления, плату за отведение сточных вод, обращение с твердыми коммунальными отходами.

В соответствии со статьей 1102 ГК РФ лицо, которое без установленных законом, иными правовыми актами или сделкой оснований приобрело или сберегло имущество (приобретатель) за счет другого лица (потерпевшего), обязано возвратить последнему неосновательно приобретенное или сбереженное имущество (неосновательное обогащение), за исключением случаев, предусмотренных статьей 1109 настоящего Кодекса.

В соответствии с пунктом 1 статьи 247 Гражданского кодекса Российской Федерации владение и пользование имуществом, находящимся в долевой собственности, осуществляются по соглашению всех ее участников, а при недостижении согласия - в порядке, устанавливаемом судом.

В силу пункта 19 постановления Правительства РФ от 21 января 2006 г. N 25 "Об утверждении Правил пользования жилыми помещениями" в качестве пользователя жилым помещением собственник обязан, в том числе, обеспечивать сохранность жилого помещения; поддерживать надлежащее состояние жилого помещения; нести расходы на содержание принадлежащего ему жилого помещения.

На основании вышеприведенных положений законодательства к расходам по содержанию общего имущества относятся осуществляемые сособственниками по взаимной договоренности платежи, а также издержки по содержанию и сохранению общего имущества, в том числе и по ремонту имущества. Эти расходы должны производиться по соглашению всех участников общей собственности, так как содержание имущества в надлежащем состоянии - это составная часть владения и пользования им (статья 247 ГК РФ). Следовательно, в случае, если один из сособственников понесет расходы, относящиеся к пользованию имуществом, он не вправе будет взыскать их с других сособственников, если они возражают против этих расходов. Таким образом, основными условиями для возложения на одних сособственников обязанности возместить расходы, понесенные другим сособственником на ремонт общего имущества, является согласование со всеми сособственниками проводимых ремонтных работ либо необходимость их проведения для сохранения имущества.

Доказательств согласования ремонтных работ с ответчиком, либо необходимости их проведения для сохранения имущества, истцом в противоречие ст. 56 ГПК РФ суду не предоставлено

Как следует из материалов дела и не оспаривается истцом, ответчик не давала согласие на производство указанных в иске ремонтных работ, истец производила их за свой счет и по своему усмотрению, в своих интересах, с целью удобства в пользовании жилым домом. В этой связи несение истцом указанных расходов не влечет за собой право на взыскание расходов с ответчика, понесенных по собственной инициативе истца. Требование о взыскании компенсации за неотделимые улучшения в размере 309333,33 руб. не подлежит удовлетворению.

Однако суд соглашается с требованием о взыскании с ответчика в пользу истца произведенных платежей о взыскании с ответчика ФИО2 в ее пользу 1/6 суммы оплаты за коммунальные платежи за период с 2012 года по 2023 год в размере 9 536 руб., взыскании с ответчика в пользу истца 1/6 суммы оплаты за коммунальные платежи за период с 2012 года по 2023 год в размере 9 536 руб., взыскании с ответчика ФИО2 в пользу истца ФИО1 1/6 суммы оплаты за газ с 2012 года по 2023 год в сумме 160701,06 коп.

При определении суммы подлежащей взысканию с ответчика в пользу истца суд принимает во внимание заявление стороны ответчика о пропуске срока исковой давности (т.3 л.д.8-22) и с учетом положения статей 196, 199, 200 ГК РФ, а также принимая расчет предоставленный стороной ответчика, который находит верным, приходит к выводу о взыскании с ответчика в пользу истца расходов на содержание имущества в размере 32252 руб. за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ. В оставшейся части требований надлежит отказать.

Истцом заявлено о зачете требований, в связи с чем с истца ФИО1 в пользу ответчика ФИО2 в счет компенсации стоимости доли в праве на имущество, а также расходов на его содержание в размере 3099847 руб.( 3132099 руб.- 32252 руб.)

На основании ст. 98 ГПК РФ с ответчика в пользу истца надлежит взыскать государственную пошлину в размере 8594 руб. пропорционально удовлетворенным требованиям.

Руководствуясь ст.ст.194-199 ГПК РФ, суд

РЕШИЛ:

Исковые требования ФИО1 удовлетворить частично

Встречные исковые требования ФИО2 удовлетворить частично

Разделить наследственное имущество наследования после смерти ФИО5, умершего ДД.ММ.ГГГГ, выделив в собственность истца ФИО1:

Жилой дом, расположенный по адресу: <адрес>, площадью 326,7 кв.м. кадастровый №, а также постройки, относящиеся к домовладению Г, Г1, Г2, Г3, Г4, Г5, Г6, Г7;

Земельный участок, по адресу: <адрес>, площадью 2900 кв.м. кадастровый №;

Земельный участок, по адресу: <адрес> <адрес>, площадью 440 кв.м. кадастровый №

Размер компенсации доли в праве на указанное имущество составляет 5315432 руб.

Признать незначительной 1/6 долю в праве общей долевой собственности и прекратить право собственности ФИО2 на указанное имущество: Жилой дом, расположенный по адресу: <адрес>, площадью 326,7 кв.м. кадастровый №, а также постройки, относящиеся к домовладению Г, Г1, Г2, Г3, Г4, Г5, Г6, Г7; Земельный участок, по адресу: <адрес>, площадью 2900 кв.м. кадастровый №; Земельный участок, по адресу: <адрес>, площадью 440 кв.м. кадастровый №

Разделить земельный участок, по адресу: <адрес>, площадью 1153 кв.м. кадастровый №, выделив его в собственность ФИО2.

Удовлетворить требование истца о взыскании расходов на содержание имущества, определив его в размере 32252 руб. за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ.

Прекратить между сторонами ФИО1 и ФИО2 право долевой собственности на спорное недвижимое имущество (Жилой дом, расположенный по адресу: <адрес>, ФИО8 с.о., д. Ляхово, <адрес>, площадью 326,7 кв.м. кадастровый №, а также постройки, относящиеся к домовладению Г, Г1, Г2, Г3, Г4, Г5, Г6, Г7; Земельный участок, по адресу: <адрес>, ФИО8 с.о., д. Ляхово, <адрес>, площадью 2900 кв.м. кадастровый №; Земельный участок, по адресу: <адрес>, площадью 440 кв.м. кадастровый №; земельный участок, по адресу: <адрес>, площадью 1153 кв.м. кадастровый №)

Произвести зачет требований и взыскать с истца ФИО1 в пользу ответчика ФИО2 в счет компенсации стоимости доли в праве на имущество, а также расходов на его содержание в размере 3099847 руб.

Взыскать с ответчика ФИО2 в пользу истца ФИО1 расходы по оплате госпошлины в размере 8594 руб.

В оставшейся части требований истца и ответчика отказать.

Решение может быть обжаловано в течение месяца со дня его принятия путем подачи апелляционной жалобы в Московский областной суд через Домодедовский городской суд.

Председательствующий судья М.А. Курочкина