УИД 66RS0030-01-2025-000609-26
№ 2-510/2025
Решение в окончательной форме изготовлено 03.09.2025 года.
РЕШЕНИЕ
именем Российской Федерации
город Карпинск 02 сентября 2025 года
Карпинский городской суд Свердловской области в составе:
председательствующего судьи Базиной А.С.,
при секретаре судебного заседания Сорих Е.Н.,
с участием ответчика ФИО1, третьего лица ФИО2,
рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по исковому заявлению публичного акционерного общества Страховая компания «Росгосстрах» к ФИО1 о взыскании ущерба в порядке регресса,
установил:
публичное акционерное общество Страховая компания «Росгосстрах» (далее-ПАО СК «Росгосстрах») обратилось в суд с иском к ФИО1 о возмещении ущерба в порядке регресса, в обоснование указав, что 01.05.2023 произошло дорожно-транспортное происшествие (далее – ДТП) с участием автомобиля Ниссан Альмера Классик государственный регистрационный знак № под управлением ответчика ФИО1 и автомобиля Опель Астра государственный регистрационный знак № в связи с нарушением ответчиком Правил дорожного движения. Автомобилю Опель Астра государственный регистрационный знак № причинены механические повреждения. На момент ДТП гражданская ответственность транспортного средства ответчика ФИО1 застрахована ПАО СК «Росгосстрах». Истцом выплачено страховое возмещение потерпевшему в сумме 100 000 руб. Произошедшее ДТП оформлено без участия сотрудников полиции посредством заполнения сторонами Извещения о ДТП. Необходимость осмотра транспортного средства при использовании которого был причинен ущерб, обусловлено тем, что информация в Извещении о ДТП не позволила определить объем повреждений на данном высоте и глубине деформации, их сопоставимость с повреждениями на транспортном средстве потерпевшего заявленным обстоятельствам ДТП. В процессе урегулирования убытков возникла необходимость в осмотре транспортного средства при использовании которого был причинен ущерб. Истец уведомил ответчика в необходимости предоставить транспортное средство на осмотр, но ответчик не исполнил возложенную на него законом обязанность. Ссылаясь на п. «з» ст. 14 Федерального закона от 25.04.2002 N 40-ФЗ "Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств" (далее по тексту - Закон об ОСАГО), истец просит взыскать с ФИО1 в порядке регресса 100 000 руб., проценты за пользование чужими денежными средствами с момента вступления решения суда в законную силу по дату фактического исполнения решения суда в порядке ст.395 ГК РФ, а также расходы по оплате государственной пошлины в размере 4 000 руб.
Ответчик ФИО1 в судебном заседании не признала исковое заявление, пояснив, что не оспаривает свою вину в ДТП 01.05.2023 года, автомобиль для осмотра страховой компанией Росгосстрах предоставляла по адресу <адрес>, в здание бывшего ГАИ, представителю страховщика ФИО8. До настоящего времени автомобиль ответчика не отремонтирован и имеет такие повреждения, которые указаны в извещении о дорожно – транспортном происшествии. Просит отказать в удовлетворении иска.
Третье лицо ФИО2 в судебном заседании пояснил, что действительно 01.05.2023 года было дорожно – транспортное происшествие, в его телефоне сохранились фотографии с места ДТП, которые он просит приобщить к материалам дела. По факту ДТП обращались вместе с ответчиком в адрес страховой компании Росгосстрах в г. Карпинске, предоставляли оба автомобиля на осмотр. После этого обратился в Согаз в г. Серове, в свою страховую компанию, которые выплатили 100 000 руб., страхового возмещения.
В судебное заседание истец ПАО СК «Росгосстрах» не явился, о слушании дела истец извещен путем направления судебного извещения заблаговременно (л.д.66), об отложении дела не ходатайствовал, о причинах неявки не сообщил, исковое заявление содержит письменное ходатайство о проведении судебного заседания в отсутствие истца (л.д.8).
Информация о слушании дела размещена на официальном сайте Карпинского городского суда Свердловской области (л.д.45).
На основании ст. 167 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации судом определено провести в отсутствие сторон при надлежащем уведомлении.
Из обстоятельств дела следует, что 01.05.2023 произошло ДТП с участием автомобиля Ниссан Альмера Классик государственный регистрационный знак № под управлением ответчика ФИО1 и автомобиля Опель Астра государственный регистрационный знак № под управлением ФИО2, что следует из Извещения о ДТП, оформленного 01.05.2023 года(л.д.16).
В соответствии с данным Извещением о ДТП ФИО1, управлявшая автомобилем Ниссан Альмера Классик государственный регистрационный знак №, при движении задним ходом с места парковки совершила наезд на движущийся прямо автомобиль Опель Астра государственный регистрационный знак №.
Из извещения о ДТП следует, что ФИО1 вину полностью признала (л.д. 16).
На момент ДТП гражданская ответственность ФИО1 была застрахована в ПАО СК «Росгосстрах» по полису ОСАГО серии №, гражданская ответственность ФИО2 в АО «Согаз».
03.05.2025 года выгодоприобретатель (собственник транспортного средства Опель Астра государственный регистрационный знак №) обратился в АО «Согаз» с заявлением о выплате страхового возмещения (л.д.12-15).
12.05.2025 года истец направил ответчику ФИО1 уведомление о предоставлении автомобиля на осмотр (л.д. 27-28).
АО «Согаз» на основании платежного поручения № от 12.05.2023 года произвело страховую выплату в сумме 100 000 руб. (л.д.23).
30.05.2023 ПАО «СК «Росгосстрах» произвело выплату страхового возмещения в размере 100 000 руб. (л.д. 24).
Вместе с тем, судом установлено, что ответчиком ФИО1 автомобиль на осмотр страховщику предоставлялся.
Отношения по обязательному страхованию гражданской ответственности владельцев транспортных средств регулируются Гражданским кодексом Российской Федерации, Законом об ОСАГО, а также Положением Банка России от 19.09.2014 N 431-П "О правилах обязательного страхования гражданской ответственности владельцев транспортных средств" (далее - Правила ОСАГО).
В силу п. 1 ст. 15 Гражданского кодекса Российской Федерации лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере.
В силу п. 3 ст. 1079 Гражданского кодекса Российской Федерации вред, причиненный в результате взаимодействия источников повышенной опасности их владельцам, возмещается на общих основаниях (ст. 1064 Гражданского кодекса Российской Федерации), то есть в зависимости от вины.
Согласно п. 1 ст. 1064 Гражданского кодекса Российской Федерации вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред.
Законом обязанность возмещения вреда может быть возложена на лицо, не являющееся причинителем вреда.
В силу п. 1 ст. 931 Гражданского кодекса Российской Федерации по договору страхования риска ответственности по обязательствам, возникающим вследствие причинения вреда жизни, здоровью или имуществу других лиц, может быть застрахован риск ответственности самого страхователя или иного лица, на которое такая ответственность может быть возложена.
В случае, когда ответственность за причинение вреда застрахована в силу того, что ее страхование обязательно, а также в других случаях, предусмотренных законом или договором страхования такой ответственности, лицо, в пользу которого считается заключенным договор страхования, вправе предъявить непосредственно страховщику требование о возмещении вреда в пределах страховой суммы (п. 4 ст. 931 Гражданского кодекса Российской Федерации).
В соответствии с абз. 8 ст. 1 Закона об ОСАГО по договору обязательного страхования страховщик обязуется за обусловленную договором плату (страховую премию) при наступлении предусмотренного в договоре события (страхового случая) возместить потерпевшим причиненный вследствие этого события вред их жизни, здоровью или имуществу (осуществить страховую выплату) в пределах определенной договором суммы (страховой суммы).
Согласно п. 1 ст. 1081 Гражданского кодекса Российской Федерации лицо, возместившее вред, причиненный другим лицом (лицом, управляющим транспортным средством), имеет право обратного требования (регресса) к этому лицу в размере выплаченного возмещения, если иной размер не установлен Законом.
Согласно п. 2 ст. 11.1 Закона об ОСАГО в случае оформления документов о дорожно-транспортном происшествии без участия уполномоченных на то сотрудников полиции бланк извещения о дорожно-транспортном происшествии, заполненный в двух экземплярах водителями причастных к дорожно-транспортному происшествию транспортных средств, направляется этими водителями страховщикам, застраховавшим их гражданскую ответственность, в течение пяти рабочих дней со дня дорожно-транспортного происшествия. Потерпевший направляет страховщику, застраховавшему его гражданскую ответственность, свой экземпляр совместно заполненного бланка извещения о дорожно-транспортном происшествии вместе с заявлением о прямом возмещении убытков.
В силу п. 3 указанной статьи в случае оформления документов о дорожно-транспортном происшествии без участия уполномоченных на то сотрудников полиции владельцы транспортных средств, причастных к дорожно-транспортному происшествию, по требованию страховщиков, указанных в п. 2 этой статьи, обязаны представить транспортные средства для проведения осмотра и (или) независимой технической экспертизы в течение пяти рабочих дней со дня получения такого требования.
Для обеспечения возможности осмотра и (или) независимой технической экспертизы транспортных средств, участвовавших в дорожно-транспортном происшествии, в случае оформления документов о дорожно-транспортном происшествии без участия уполномоченных на то сотрудников полиции владельцы указанных транспортных средств без согласия в письменной форме страховщиков не должны приступать к их ремонту или утилизации до истечения 15 календарных дней, за исключением нерабочих праздничных дней, со дня дорожно-транспортного происшествия.
В соответствии с подп. "з" п. 1 ст. 14 Закона Об ОСАГО к страховщику, осуществившему страховое возмещение, переходит право требования потерпевшего к лицу, причинившему вред, в размере осуществленного потерпевшему страхового возмещения, если до истечения 15 календарных дней, за исключением нерабочих праздничных дней, со дня дорожно-транспортного происшествия указанное лицо в случае оформления документов о дорожно-транспортном происшествии без участия уполномоченных на то сотрудников полиции приступило к ремонту или утилизации транспортного средства, при использовании которого им был причинен вред, и (или) не представило по требованию страховщика данное транспортное средство для проведения осмотра и (или) независимой технической экспертизы.
Согласно правовой позиции Конституционного Суда Российской Федерации, выраженной в Постановлении от 31.05.2005 N 6-П, специальные правовые гарантии защиты прав потерпевшего должны быть адекватны правовой природе и целям страхования гражданской ответственности владельцев транспортных средств, а также характеру соответствующих правоотношений.
В определении Конституционного Суда Российской Федерации от 25.05.2017 N 1059-О "Об отказе в принятии к рассмотрению жалобы гражданина К. на нарушение его конституционных прав подпунктом "ж" пункта 1 статьи 14 Федерального закона "Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств" отмечено, что по смыслу п. 2 ст. 11.1 Закона об ОСАГО во взаимосвязи с пунктом 3 этой же статьи, необходимость направления водителями транспортных средств, причастных к дорожно-транспортному происшествию, бланка извещения о дорожно-транспортном происшествии страховщикам, застраховавшим их гражданскую ответственность, в течение пяти рабочих дней со дня дорожно-транспортного происшествия сопряжена с их обязанностью по требованию страховщиков представить указанные транспортные средства для проведения осмотра и (или) независимой технической экспертизы в течение пяти рабочих дней со дня получения такого требования, а также для обеспечения этих целей не приступать к их ремонту или утилизации до истечения 15 календарных дней, за исключением нерабочих праздничных дней, со дня дорожно-транспортного происшествия.
С учетом приведенного толкования, требование страховщика о предоставлении виновником ДТП поврежденного автомобиля на осмотр при оформлении документов без участия сотрудников полиции направлено на то, чтобы страховщик имел возможность проверить достоверность сведений о ДТП и о полученных в его результате повреждениях автомобилей, и в конечном итоге, имел возможность принять обоснованное решение о выплате страхового возмещения либо об отказе в его выплате, а равным образом пересмотреть ранее принятое решение с учетом выявления новых обстоятельств получения автомобилями повреждений.
Уклонение страхователя от совершения указанных действий также является самостоятельным основанием для перехода к страховщику права требования потерпевшего к лицу, причинившему вред (положения подп. "з" п. 1 ст. 14 Закона об ОСАГО). Следовательно, исходя из рискового характера отношений, возникающих из договора обязательного страхования гражданской ответственности владельцев транспортных средств, положения п. п. 1 - 2 ст. 11.1, подп. "ж" п. 1 ст. 14 Закона об ОСАГО обеспечивают законный интерес страховщика, связанный с возможными негативными последствиями, причиненными исполнением обязательств по выплате страхового возмещения.
В этих же целях была установлена и ответственность за неисполнение данного требования в виде возможности предъявить регрессные требования к причинителю вреда, не исполнившему такую обязанность (п. 10 Обзора судебной практики Верховного Суда Российской Федерации N 1 (2021), утвержденного Президиумом Верховного Суда Российской Федерации 07.04.2021)).
При этом действия страховщика по проведению осмотра поврежденного транспортного средства в равной степени обеспечивают баланс интересов сторон, позволяя подтвердить факт наступления страхового случая, установить размер причиненного ущерба. Таким образом, нарушение срока представления извещения может быть нивелировано фактическими обстоятельствами последствий допущенного нарушения, когда страховщик не лишен возможности осуществить указанные действия, произвести выплату страхового возмещения, в том числе - в случае своевременного получения документов о совершенном ДТП от иного лица.
Таким образом, исходя из фактических обстоятельств осуществления истцом страхового возмещения, в отсутствие доводов страховщика о невозможности осмотра поврежденного транспортного средства, нарушении иных требований, предписанных страхователю положениями статьи 11.1 Закона об ОСАГО, установленных обстоятельств возникновения у истца негативных последствий, наступивших в результате неисполнения ответчиком предусмотренной законом обязанности (неустойки, финансовой санкции, убытков), в рассматриваемом случае требование страхового возмещения в порядке регресса не соответствует правовому смыслу отношений, урегулированных положениями подп. "з" п. 1 ст. 14 Закона об ОСАГО.
Вопреки доводам искового заявления, не может расцениваться, как достаточное основание для возникновения у страховщика права требовать возмещения убытков в порядке регресса непредставление транспортного средства для осмотра по требованию страховщика либо нарушение срока его представления при отсутствии достоверных доказательств того, что ненадлежащее исполнение владельцем автомобиля названной обязанности нарушило права страховщика, в частности, привело к заблуждению страховщика относительно факта наступления страхового случая и (или) суммы страхового возмещения, поскольку само по себе применение подп. "з" п. 1 ст. 14 Закона Об ОСАГО не может быть поставлено в зависимость от формального применения закона без учета конституционно-правового смысла положений названного закона, регулирующих спорные правоотношения.
Согласно абз. 6 п. 3.11 Правил ОСАГО по требованию страховщика владелец транспортного средства, причастного к ДТП, в случае оформления документов о ДТП в соответствии с п. 3.6 названных Правил представляет транспортное средство на осмотр и (или) для проведения независимой технической экспертизы в порядке, установленном названным пунктом Правил.
В соответствии с абз. 5 п. 3.11 Правил ОСАГО, в случае непредставления потерпевшим поврежденного имущества или его остатков для осмотра и (или) независимой технической экспертизы, независимой экспертизы (оценки) в согласованную со страховщиком дату страховщик согласовывает с потерпевшим новую дату осмотра и (или) независимой технической экспертизы, независимой экспертизы (оценки) поврежденного имущества или его остатков. При этом в случае неисполнения потерпевшим установленной названным пунктом Правил обязанности представить поврежденное имущество или его остатки для осмотра и (или) независимой технической экспертизы, независимой экспертизы (оценки) срок принятия страховщиком решения о страховом возмещении, определенный в п. 4.22 названным Правил, может быть продлен на период, не превышающий количества дней между датой представления потерпевшим поврежденного имущества или его остатков и согласованной с потерпевшим датой осмотра и (или) независимой технической экспертизы, независимой экспертизы (оценки), но не более чем на 20 календарных дней, за исключением нерабочих праздничных дней. В случае непредставления потерпевшим поврежденного имущества или его остатков для осмотра и (или) независимой технической экспертизы, независимой экспертизы (оценки) страховщик письменно уведомляет потерпевшего о невозможности принятия решения о страховом возмещении до момента совершения потерпевшим указанных действий.
Принимая во внимание вышеприведенные нормы материального права, а также разъяснения вышестоящих судов о применении Закона об ОСАГО, с целью соблюдения баланса прав и обязанностей страховщика, страхователя и потерпевшего, страховщик при наличии сомнений относительно заявленных обстоятельств ДТП и наступления страхового случая, обязан дважды согласовывать дату осмотра с владельцами транспортных средств, причастных к ДТП, как с потерпевшим, так и с причинителем вреда.
Из установленных судом обстоятельств дела следует, что 01.05.2023 года произошло ДТП, 12.05.2025 истец направил ответчику уведомление об осмотре, а так же 12.05.2023 страховщиком осуществлена страховая выплата потерпевшему.
Кроме того, в случае наличия сомнений относительно событий ДТП и полученных автомобилями повреждений, страховщик должен был второй раз организовать осмотр транспортного средства, о чем известить ответчика, однако данные действия истцом не были совершены. Кроме того, истец, действуя добросовестно, мог предпринять и иные меры к извещению ФИО1, номер телефона которого был указан в извещении о ДТП.
Суд отмечает, что целью установления обязанности виновника по представлению своего автомобиля для осмотра является устранение противоречий, которые могут привести к неверному решению страховой компании по страховому случаю, однако в рассматриваемом случае у страховщика сомнения в достоверности требований потерпевшего отсутствовали. Доказательств невозможности или наличия затруднений в определении суммы страхового возмещения истцом не представлено.
Учитывая, что доказательства, подтверждающие нарушение интересов ПАО СК «Росгосстрах» со стороны виновника ДТП ФИО1 непредставлением автомобиля на осмотр, отсутствуют, а также то, что при выплате страхового возмещения потерпевшему ФИО2 у истца каких-либо сомнений не возникло, суд приходит к выводу о том, что невыполнение ответчиком ФИО1 обязанности по предоставлению транспортного средства для осмотра не породило у истца права на предъявление регрессного иска.
С учетом изложенного, исковые требования публичного акционерного общества Страховая компания «Росгосстрах» к ФИО1 о взыскании ущерба в порядке регресса не подлежат удовлетворению в полном объеме, в связи с чем не подлежат удовлетворению требования о взыскании государственной пошлины с ответчика.
Руководствуясь ст.ст. 196-198 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, суд
решил:
исковое заявление публичного акционерного общества Страховая компания «Росгосстрах» к ФИО1 о взыскании ущерба в порядке регресса оставить без удовлетворения в полном объеме.
Решение может быть обжаловано в Свердловский областной суд путем подачи апелляционной жалобы через Карпинский городской суд Свердловской области в течение месяца со дня принятия решения суда в окончательной форме.
Председательствующий: судья А.С. Базина