УИД:36RS0001-01-2023-000171-06

Дело №2 – 739/2023

стр. 2.205

ЗАОЧНОЕ РЕШЕНИЕ

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

24 апреля 2023 года г. Воронеж

Железнодорожный районный суд г.Воронежа в составе:

председательствующего судьи Дорофеевой И.В.,

при секретаре судебного заседания Стуровой Т.В.,

рассмотрев в открытом судебном заседании в помещении суда гражданское дело по иску ФИО1 к ФИО2 о взыскании долга по договору займа,

УСТАНОВИЛ:

ФИО1 обратился в суд с иском к ФИО2 о взыскании задолженности по договору займа от 25.05.2022 г. в размере 125 956 рублей 16 копеек, в том числе 100 000 рублей- основной долг, 10 356, 16 руб. проценты за пользование займом за период с 26.05.2022 г. по 30.11.2022 г., 15600 рублей- штраф за просрочку исполнения обязательств по возврату долга за период с 28.07.2022 г. по 30.11. 2022 г., обращения взыскания на заложенное по Договору залога от 25.05.2022 г. имущество- автомобиль АУДИ 100, 1993 года выпуска, VIN № ....., государственный регистрационный знак № .....

Исковые требования мотивированы тем, что 25 мая 2022 года между ФИО1, «Займодавец», и ФИО2 «Заёмщик» заключен Договор денежного займа от 25.02.2022. Согласно условиям указанного Договора ФИО1 обязался передать ФИО2 денежные средства в размере 100 000 рублей путем безналичного перевода в рублях на счет Заёмщика, а Плотников возвратить сумму займа по истечении месяца с момента получения денежных средств. Денежные средства ФИО1 был обязан перевести в течение 3 дней с момента заключения Договора. Процентная ставка за пользование займа была установлена в размере 20% годовых.

Кроме того, между ФИО1 и ФИО2 был заключен Договор залога от 25.05.2022, обеспечивающий исполнение Заёмщиком своих обязательств по Договору денежного займа от 25.05.2022 г. Залоговым имуществом по договору явился автомобиль АУДИ 100, 1993 года выпуска, VIN № ..... Стоимость автомобиля по соглашению сторон составила 120 000 рублей.

26 мая 2022 г. Займодавец перевел денежные средства в счет займа ФИО2, что подтверждается Приходным кассовым ордером № 6-9, выданному ПАО «Сбербанк». Срок возврата займа истек 27.06.2022. В указанный срок деньги не были возвращены ФИО2

Истец ФИО1 в судебное заседание не явился, извещен надлежащим образом, просил рассмотреть дело в его отсутствие ( л.д.47).

Представитель истца ФИО3 просил исковые требования удовлетворить, пояснив, что долг не возвращен до настоящего времени, ответчик уклоняется от контакта.

Ответчик ФИО2, извещенный о времени и месте судебного разбирательства, в судебное заседание не явился, извещен надлежащим образом ( л.д. 46).

С учетом позиции представителя истца суд рассматривает дело в порядке заочного производства.

Изучив материалы дела, суд приходит к следующему.

Согласно п. 1 ст. 807 ГК РФ по договору займа одна сторона (заимодавец) передает в собственность другой стороне (заемщику) деньги или другие вещи, определенные родовыми признаками, а заемщик обязуется возвратить заимодавцу такую же сумму денег (сумму займа) или равное количество других полученных им вещей того же рода и качества.

Пунктом 1 ст. 809 ГК РФ определено, что, если иное не предусмотрено законом или договором займа, заимодавец имеет право на получение с заемщика процентов на сумму займа в размерах и в порядке, определенных договором. При отсутствии в договоре условия о размере процентов их размер определяется существующей в месте жительства займодавца, а если заимодавцем является юридическое лицо, в месте его нахождения ставкой банковского процента (ставкой рефинансирования) на день уплаты заемщиком суммы долга или его соответствующей части.

В силу п. 3 ст. 810 ГК РФ, если иное не предусмотрено договором займа, сумма займа считается возвращенной в момент передачи ее заимодавцу или зачисления соответствующих денежных средств на его банковский счет.

По делу установлено, что 25 мая 2022 года между ФИО1, «Займодавец», и ФИО2 «Заёмщик» заключен Договор денежного займа от 25.02.2022 г. (л.д.40).

Согласно п. 1 Договора ФИО1 передает ФИО2 не позднее трех банковских дней денежные средства в размере 100 000 рублей путем безналичного перевода в рублях на счет Заёмщика, а Плотников обязался возвратить сумму займа по истечении месяца с момента получения денежных средств. Процентная ставка за пользование займа установлена в размере 20% годовых.

Согласно п.3.1 Договора в случае невозвращения суммы займа в определенный Договором срок, Заемщик уплачивает штраф в размере 0,1 % от суммы займа за каждый день просрочки до дня ее возврата Займодавцу. Размер процентов определяется средней ставкой банковского процента по вкладам физических лиц на день исполнения денежного обязательства или его соответствующей части в месте заключения договора ( л.д. 40).

Факт получения ответчиком суммы займа подтверждается приходным кассовым ордером №6-9 от 26 мая 2022 года (л.д.13).

В соответствии с п. 1 ст. 307 ГК РФ в силу обязательства одно лицо (должник) обязано совершить в пользу другого лица (кредитора) определенное действие, как то: передать имущество, выполнить работу, уплатить деньги и т.п., либо воздержаться от определенного действия, а кредитор имеет право требовать от должника исполнения его обязанности.

Обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований - в соответствии с обычаями делового оборота или иными обычно предъявляемыми требованиями (ст. 309 ГК РФ).

Надлежащее исполнение прекращает обязательство (п. 1 ст. 408 ГК РФ).

Доказательств возврата суммы займа и уплаты процентов за пользование заемными средствами ответчиком суду не представлено.

28 июля 2022 г. истцом в адрес ответчика направлена претензия о возврате денежных средств (л.д. 14-15).

Таким образом, с ответчика в пользу истца подлежит взысканию задолженность по основному долгу 100 000 рублей, проценты за период с 26.05.2022 г. по 30.11.2022 г. (189 дней) в размере 10 356, 16 рублей.

В части расчета требования о взыскании штрафа (неустойки) за период с 28.07.2022 г. по 30.11.2022 г. в размере 15 600 рублей, суд приходит к следующему.

Согласно пункту 1 статьи 330 Гражданского кодекса Российской Федерации неустойкой (штрафом, пеней) признается определенная законом или договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности в случае просрочки исполнения.

Таким образом, неустойка является мерой ответственности за неисполнение или ненадлежащее исполнение обязательств, направленной на восстановление нарушенного права.

В соответствии с пунктом 1 статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации, если подлежащая уплате неустойка явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства, суд вправе уменьшить неустойку. Если обязательство нарушено лицом, осуществляющим предпринимательскую деятельность, суд вправе уменьшить неустойку при условии заявления должника о таком уменьшении.

В постановлении Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24 марта 2016 года N 7 "О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств" разъяснено, что подлежащая уплате неустойка, установленная законом или договором, в случае ее явной несоразмерности последствиям нарушения обязательства, может быть уменьшена в судебном порядке (пункт 1 статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации) (пункт 69).

Если должником является коммерческая организация, индивидуальный предприниматель, а равно некоммерческая организация при осуществлении ею приносящей доход деятельности, снижение неустойки судом допускается только по обоснованному заявлению такого должника, которое может быть сделано в любой форме (пункт 1 статьи 2, пункт 1 статьи 6, пункт 1 статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации).

При взыскании неустойки с иных лиц правила статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации могут применяться не только по заявлению должника, но и по инициативе суда, если усматривается очевидная несоразмерность неустойки последствиям нарушения обязательства (пункт 1 статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации) (пункт 71).

Предоставленная суду возможность снижать размер неустойки в случае ее чрезмерности по сравнению с последствиями нарушения обязательств является одним из правовых способов, предусмотренных в законе, которые направлены на реализацию требования части 3 статьи 17 Конституции Российской Федерации, согласно которой осуществление прав и свобод человека и гражданина не должно нарушать права и свободы других лиц. Именно поэтому в соответствии с пунктом 1 статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации суд обязан установить баланс между применяемой к нарушителю мерой ответственности и оценкой действительного, а не возможного размера ущерба, причиненного в результате конкретного правонарушения.

При оценке соразмерности неустойки последствиям нарушения обязательства необходимо учитывать, что никто не вправе извлекать преимущества из своего незаконного поведения, а также то, что неправомерное пользование чужими денежными средствами не должно быть более выгодным для должника, чем условия правомерного пользования (пункты 3, 4 статьи 1 Гражданского кодекса Российской Федерации).

Критериями установления несоразмерности в каждом конкретном случае могут быть: чрезмерно высокий процент неустойки, значительное превышение суммы неустойки суммы возможных убытков, вызванных нарушением обязательства, длительность неисполнения обязательства и другие обстоятельства. Несоразмерность и необоснованность выгоды могут выражаться, в частности, в том, что возможный размер убытков кредитора, которые могли возникнуть вследствие нарушения обязательства, значительно ниже начисленной неустойки (пункт 73 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24 марта 2016 года N 7 "О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств").

Согласно разъяснениям, содержащимся в пункте 7 Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24 декабря 2020 года N 44 "О некоторых вопросах применения положений статьи 9.1 Федерального закона от 26 октября 2002 года N 127-ФЗ "О несостоятельности (банкротстве)", а также в ответе на вопрос 10 Обзора по отдельным вопросам судебной практики, связанным с применением законодательства и мер по противодействию распространению на территории Российской Федерации новой коронавирусной инфекции (COVID-19) N 2, утвержденного Президиумом Верховного Суда Российской Федерации 30 апреля 2020 года, одним из последствий введения моратория является прекращение начисления неустоек (штрафов и пеней) и иных финансовых санкций за неисполнение или ненадлежащее исполнение должником денежных обязательств и обязательных платежей по требованиям, возникшим до введения моратория.

Таким образом, при решении вопроса о взыскании неустойки необходимо учесть, что в силу положений пункта 1 статьи 9.1 Федерального закона от 26 октября 2002 года N 127-ФЗ "О несостоятельности (банкротстве)", постановления Правительства Российской Федерации от 28 марта 2022 года N 497 "О введении моратория на возбуждение дел о банкротстве по заявлениям, подаваемым кредиторами" введен мораторий на возбуждение дел о банкротстве по заявлению кредиторов в отношении должников, в том числе организаций, включенных в перечень (перечни) системообразующих организаций российской экономики в соответствии с критериями и порядком, определенными Правительственной комиссией по повышению устойчивости развития российской экономики, то есть с 1 апреля 2022 года на 6 месяцев прекращается начисление неустоек (штрафов, пеней) и иных финансовых санкций за неисполнение или ненадлежащее исполнение должником денежных обязательств и обязательных платежей по требованиям, возникшим до введения моратория.

Таким образом, подлежит взысканию штраф за период с 02.10.2022 г. по 30.11.2022 г. ( 60 дней) в размере 6000 рублей.

По договору залога от 25 мая 2022 г. в обеспечение договора займа от 25 мая 2022 г. ФИО2 передал в залог, автомобиль марки АУДИ 100, 1993 года выпуска, VIN № ...... Стоимость автомобиля по соглашению сторон составила 120 000 рублей ( л.д. 12).

Согласно копии свидетельства о регистрации ТС ФИО2 является собственником автомобиля марки АУДИ 100, 1993 года выпуска VIN № ..... ( л.д.29).

В соответствии со ст. 334 ГК РФ в силу залога кредитор по обеспеченному залогом обязательству (залогодержатель) имеет право в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения должником этого обязательства получить удовлетворение из стоимости заложенного имущества (предмета залога) преимущественно перед другими кредиторами лица, которому принадлежит заложенное имущество (залогодателя).

Согласно статье 337 ГК РФ, если иное не предусмотрено законом или договором, залог обеспечивает требование в том объеме, какой оно имеет к моменту удовлетворения, в частности проценты, неустойку, возмещение убытков, причиненных просрочкой исполнения, а также возмещение необходимых расходов залогодержателя на содержание предмета залога и связанных с обращением взыскания на предмет залога и его реализацией расходов.

В соответствии с требованиями ст. 348 ГК РФ, взыскание на заложенное имущество для удовлетворения требований залогодержателя может быть обращено в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения должником обеспеченного залогом обязательства. Если договором залога не предусмотрено иное, обращение взыскания на имущество, заложенное для обеспечения обязательства, исполняемого периодическими платежами, допускается при систематическом нарушении сроков их внесения, то есть при нарушении сроков внесения платежей более чем три раза в течение двенадцати месяцев, предшествующих дате обращения в суд или дате направления уведомления об обращении взыскания на заложенное имущество во внесудебном порядке, даже при условии, что каждая просрочка незначительна.

На основании изложенного, суд приходит к выводу, что требование об обращении взыскания на предмет залога обосновано. Сведений о наличии обстоятельств, предусмотренных ч. 2 ст. 348 ГК РФ, при которых не допускается обращение взыскания на предмет залога, суду не предоставлено.

В соответствии со ст. 98 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение, суд присуждает возместить с другой стороны, понесенные по делу судебные расходы.

Судебные расходы состоят из государственной пошлины и издержек, связанных с рассмотрением дела (ст. 88 ГПК РФ).

Истцом заявлено требование о взыскании с ответчика уплаченной при подаче искового заявления государственной пошлины в размере 4019 руб., факт уплаты которой подтвержден платежными поручениями (л.д.4,34).

С учетом примененного моратория с ответчика подлежит взысканию госпошлина в размере 3 527, 12 руб., а 491, 88 руб. возврату из бюджета.

Руководствуясь ст. 194 – 198 ГПК РФ, суд

РЕШИЛ:

Взыскать с ФИО2 в пользу ФИО1 задолженность по договору займа от 25.05.2022 г. в размере 116 356, 16 рублей, государственную пошлину в размере 3 527, 12 рублей, а всего 119 883 (сто девятнадцать тысяч восемьсот восемьдесят три) рубля 28 копеек.

Обратить взыскание на заложенное по договору залога от 25.05.2022 г. имущество- автомобиля марки АУДИ 100, 1993 года выпуска VIN № ..... государственный регистрационный знак № .....

Возвратить ФИО1 государственную пошлину в размере 491 рублей 88 копеек.

Ответчик вправе подать в суд, принявший заочное решение, заявление об отмене этого решения суда в течение семи дней со дня вручения ему копии этого решения.

Заочное решение суда может быть обжаловано сторонами также в апелляционном порядке в течение месяца по истечении срока подачи ответчиком заявления об отмене этого решения суда, а в случае, если такое заявление подано, - в течение месяца со дня вынесения определения суда об отказе в удовлетворении этого заявления.

Председательствующий И.В. Дорофеева

мотивированное решение изготовлено 28.04.2023 г.