Дело № 2-957/2023
УИД 54RS0003-01-2022-003468-19 ...
ЗАОЧНОЕ РЕШЕНИЕ
именем Российской Федерации
02 марта 2023 года г. Новосибирск
Дзержинский районный суд города Новосибирска в составе:
председательствующего судьи Насалевич Т.С.
при секретаре Великановой А.А.
рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску ПАО СК «Росгосстрах» к ФИО1 о взыскании ущерба в порядке регресса,
установил:
ПАО СК «Росгосстрах» обратилось в суд с иском к ФИО1 о взыскании страхового возмещения в размере 88 500 р., а также расходов по уплате государственной пошлины в размере 2 855 р.
В обоснование заявленных требований истец указал, что между страховой компанией и владельцем транспортного средства «...», государственный номер ..., ФИО3, был заключен договор обязательного страхования гражданской ответственности транспортного средства № ...
При использовании вышеуказанного транспортного средства ответчик не был включен в круг лиц, допущенных к управлению транспортным средством.
ДД.ММ.ГГГГ произошло дорожно-транспортное происшествие (далее - ДТП), с участием указанного автомобиля под управлением ФИО1 и автомобиля ..., государственный номер ....
При рассмотрении дела об административном правонарушении установлено, что ДТП произошло по вине ответчика.
В связи с тем, что ущерб второму участнику ДТП возник в результате страхового случая, предусмотренного договором страхования, истец, исполняя свои обязанности по договору страхования, выплатил потерпевшему страховое возмещение в размере 88 500 р.
ДД.ММ.ГГГГ истец направил в адрес ответчика претензию, с предложением в добровольном порядке возместить причиненный ущерб, однако претензия оставлена ответчиком без удовлетворения.
Таким образом, истец считает, что имеет право требования к ответчику в размере выплаченного страхового возмещения.
Представитель истца в судебное заседание не явился, извещен надлежащим образом, дело просил рассмотреть без своего участия.
Ответчик в судебное заседание не явился, извещался надлежащим образом по последнему известному месту жительства. Заказное письмо возвращено в суд за истечением срока хранения.
В соответствии с ч.1 ст.35 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации (далее - ГПК РФ) лица, участвующие в деле, должны добросовестно пользоваться всеми принадлежащими им процессуальными правами.
Согласно ст. 17 Конституции Российской Федерации осуществление прав и свобод человека и гражданина не должно нарушать права и свободы других лиц. В соответствии со ст.154 ГПК РФ истец имеет право на рассмотрение его дела судом до истечения двух месяцев со дня принятия заявления к производству.
При этом в соответствии с ч.1 ст.165.1 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее – ГК РФ) заявления, уведомления, извещения, требования или иные юридически значимые сообщения, с которыми закон или сделка связывает гражданско-правовые последствия для другого лица, влекут для этого лица такие последствия с момента доставки соответствующего сообщения ему или его представителю.
При указанных обстоятельствах суд приходит к выводу о надлежащем извещении ответчика о времени и месте рассмотрения дела и возможности рассмотрения дела в его отсутствие в соответствии со ст.167 ГПК РФ в порядке заочного производства.
Исследовав материалы дела, суд приходит к следующему
Пунктами 1 и 2 ст. 1064 ГК РФ установлено, что вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред, если оно не докажет, что вред причинен не по его вине.
Согласно п. 1 ст. 1079 ГК РФ обязанность возмещения вреда возлагается на юридическое лицо или гражданина, которые владеют источником повышенной опасности на праве собственности, праве хозяйственного ведения или праве оперативного управления либо на ином законном основании (на праве аренды, по доверенности на право управления транспортным средством, в силу распоряжения соответствующего органа о передаче ему источника повышенной опасности и т.п.).
В соответствии с п. 1 ст. 1081 ГК РФ лицо, возместившее вред, причиненный другим лицом, имеет право обратного требования (регресса) к этому лицу в размере выплаченного возмещения.
Как неоднократно указывал Конституционный Суд Российской Федерации (Определение от 25 мая 2017 года N 1058-О, Определение от 25 мая 2017 года N 1059-О, Определение от 27 марта 2018 года N 696-О, Определение от 20 декабря 2018 года N 3235-О и другие), обязательное страхование риска гражданской ответственности владельцев транспортных средств является одним из институтов, направленных на предотвращение нарушений в сфере дорожного движения, а также защиту прав третьих лиц при использовании транспортных средств их владельцами; установление обязательности страхования риска гражданской ответственности владельцев транспортных средств федеральным законом обусловлено конституционно закрепленным требованием особой защиты таких значимых для всего общества неотчуждаемых благ, как жизнь и здоровье человека, охрана его имущества (статьи 2, 20, 41 и 45 Конституции Российской Федерации), а следовательно, имеет общезначимые (публичные) цели (Постановление от 31 мая 2005 года N 6-П и Определение от 12 июля 2006 года N 377-О).
Признав закрепление законом обязанности всех без исключения владельцев транспортных средств страховать риск своей гражданской ответственности соответствующим Конституции Российской Федерации, Конституционный Суд Российской Федерации в названных решениях указал, что введение института обязательного страхования гражданской ответственности владельцев транспортных средств направлено на повышение уровня защиты права потерпевших на возмещение вреда; потерпевший является наименее защищенным из всех участников правоотношения по обязательному страхованию, поэтому при определении направленности правового регулирования отношений, возникающих в процессе обязательного страхования гражданской ответственности владельцев транспортных средств, надлежит - исходя из конституционного принципа равенства и тесно связанного с ним конституционного принципа справедливости - предусматривать специальные правовые гарантии защиты прав потерпевшего, которые должны быть адекватны правовой природе и целям страхования гражданской ответственности владельцев транспортных средств, а также характеру соответствующих правоотношений.
Согласно ст. 1 Федерального закона «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств», по договору обязательного страхования страховщик обязуется за обусловленную договором плату (страховую премию) при наступлении предусмотренного в договоре события (страхового случая) возместить потерпевшим причиненный вследствие этого события вред их жизни, здоровью или имуществу (осуществить страховую выплату) в пределах определенной договором суммы (страховой суммы).
В соответствии с п. 5 ст. 14.1 Федерального закона «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» страховщик, который застраховал гражданскую ответственность лица, причинившего вред, обязан возместить в счет страховой выплаты по договору обязательного страхования страховщику, осуществившему прямое возмещение убытков, возмещенный им потерпевшему вред в соответствии с предусмотренным статьей 26.1 настоящего Федерального закона соглашением о прямом возмещении убытков.
В силу пп. "д" п. 1 ст. 14 Федерального закона «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств», к страховщику, осуществившему страховое возмещение, переходит право требования потерпевшего к лицу, причинившему вред, в размере осуществленного потерпевшему страхового возмещения, если указанное лицо не включено в договор ОСАГО в качестве лица, допущенного к управлению транспортным средством (при заключении договора обязательного страхования с условием использования транспортного средства только указанными в договоре обязательного страхования водителями).
Как установлено судом и следует из материалов дела, ДД.ММ.ГГГГ в 13 часов 55 минут у ... в ... произошло дорожно-транспортное происшествие, с участием транспортных средств «...», государственный регистрационный знак ... под управлением водителя ФИО1, и ..., государственный регистрационный знак ..., под управлением водителя ФИО4 В результате ДТП пострадал пассажир «...» ФИО2 и также пострадал водитель транспортного средства «...», государственный регистрационный знак ..., - ФИО1 (л.д. 9-10).
В результате данного ДТП были причинены механические повреждения автомобилю ....
Из материалов дела усматривается, что ДТП произошло по вине водителя автомобиля «...» - ФИО1
Судом установлено, что гражданская ответственность собственника автомобиля «...», государственный номер ... была застрахована в ПАО СК «Росгосстрах» по договору № ..., однако ФИО1 не включен в круг лиц, допущенных к управлению данным транспортным средством (л.д. 22-23).
В судебном заседании установлено, что собственник автомобиля ... обратился в ПАО СК «Росгосстрах» с заявлением о возмещении причиненного ущерба. Страховой компанией организован осмотр поврежденного автомобиля, составлен акт осмотра (л.д.6, 16-20).
Разрешая исковые требования ПАО СК «Росгосстрах» к ФИО1 о взыскании страховой суммы в порядке регресса в размере 88 500 р., суд приходит к выводу, что данная сумма восстановительного ремонта нашла своего подтверждения в судебном заседании. Поскольку как следует из платежного поручения ... от ДД.ММ.ГГГГ страховое возмещение по страховому акту выплачено потерпевшему ФИО4 в размере 88 500 р. (л.д. 21). Следовательно, с ответчика в пользу истца подлежит взысканию страховое возмещение в сумме 88 500 р.
Доказательств необоснованности заявленных истцом требований, либо их добровольного исполнения, ответчик суду не представил, в то время как в соответствии со ст. 56 ГПК РФ каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений, если иное не предусмотрено федеральным законом.
В соответствии с ч. 1 ст. 98 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы, за исключением случаев, предусмотренных частью второй статьи 96 настоящего Кодекса. В случае, если иск удовлетворен частично, указанные в настоящей статье судебные расходы присуждаются истцу пропорционально размеру удовлетворенных судом исковых требований, а ответчику пропорционально той части исковых требований, в которой истцу отказано.
Поскольку требования истца подлежат удовлетворению в полном объеме, с ответчика подлежит взысканию государственная пошлина в размере 2 855 р.
Руководствуясь ст.ст. 194-198, 233-237 ГПК РФ, суд
решил:
Иск ПАО СК «Росгосстрах» к ФИО1 о взыскании ущерба в порядке регресса удовлетворить.
Взыскать с ФИО1, ДД.ММ.ГГГГ года рождения, водительское удостоверение ..., в пользу ПАО СК «Росгосстрах», ИНН <***>, страховое возмещение в размере 88 500 р., расходы по уплате государственной пошлины в размере 2 855 р., а всего взыскать 91 355 (девяносто одна тысяча триста пятьдесят пять) рублей.
Ответчик вправе подать в суд, принявший заочное решение, заявление об отмене этого решения суда в течение семи дней со дня вручения ему копии этого решения.
Ответчиком заочное решение суда может быть обжаловано в апелляционном порядке в течение одного месяца со дня вынесения определения суда об отказе в удовлетворении заявления об отмене этого решения суда.
Иными лицами, участвующими в деле, а также лицами, которые не были привлечены к участию в деле и вопрос о правах и об обязанностях которых был разрешен судом, заочное решение суда может быть обжаловано в апелляционном порядке в течение одного месяца по истечении срока подачи ответчиком заявления об отмене этого решения суда, а в случае, если такое заявление подано, - в течение одного месяца со дня вынесения определения суда об отказе в удовлетворении этого заявления.
Мотивированное решение изготовлено 10 марта 2023 года.
Судья ... Т.С. Насалевич