Решение по делу № 2-2143/2024 от 22.04.2025

РЕШЕНИЕ

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

22 апреля 2025 г. г. Назарово

Назаровский городской суд Красноярского края в составе:

председательствующего судьи Наумовой Е.А.,

при секретаре судебного заседания Борисенко Е.А.,

с участием представителя ответчика ФИО5,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску ООО ПКО «ЭОС» к ФИО2 о взыскании задолженности по договору кредитования,

УСТАНОВИЛ:

ООО ПКО «ЭОС» обратилось в суд с иском к ФИО2 о взыскании задолженности по договору кредитования. В обоснование требований указано, что ДД.ММ.ГГГГ между ПАО «КБ Восточный» и ФИО2 был заключен договор о предоставлении кредита №, в соответствии с которым ответчику был предоставлен кредит в размере <данные изъяты> рублей сроком на 43 месяца под 33,5% годовых, ежемесячный взнос <данные изъяты> рублей. В нарушение условий кредитного договора и графика платежей, ответчик надлежащим образом не исполняла взятые на себя обязательства, что привело к образованию задолженности на ДД.ММ.ГГГГ в размере <данные изъяты> рублей. ДД.ММ.ГГГГ заключен договор уступки прав требования, согласно которому право требования задолженности по кредитному договору было уступлено ООО «ЭОС» в размере <данные изъяты> рублей. На основании изложенного просил взыскать с ответчика указанную сумму по кредитному договору, с учетом уточнений в размере <данные изъяты> рублей, расходы по оплате государственной пошлины соразмерно требованиям.

В судебное заседание представитель истца ООО ПКО «ЭОС», извещенный о дне рассмотрения дела с соблюдением требований закона, в суд не явился, направил ходатайство о рассмотрении дела в их отсутствие, применил срок давности, считает, что в отношении платежа с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ срок не пропущен, полагает, что взысканию полежит последний платеж в размере <данные изъяты> рублей.

Ответчик в судебное заседание не явилась, о дне рассмотрения дела извещена надлежаще, направила заявление о рассмотрении дела в ее отсутствие. Представитель в судебном заседании полагает, что истцом полностью пропущен срок исковой давности, в том числе и к последнему платежу.

Представитель третьего лица ПАО «Совкомбанк», уведомленный о времени и месте рассмотрения дела в соответствии с требованиями закона, суд не явился, заявлений? ходатайств не направил.

Суд, руководствуясь ст. 167 ГПК РФ признал возможным рассмотреть дело в отсутствии не явившихся лиц, надлежащим образом извещенных о рассмотрении данного дела.

Исследовав материалы дела, суд приходит к выводу о том, что в удовлетворении требований следует отказать.

Согласно ст. 309 ГК РФ, обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов.

В соответствии с ч. 1 ст. 819 ГК РФ по кредитному договору банк или иная кредитная организация (кредитор) обязуются предоставить денежные средства (кредит) заемщику в размере и на условиях, предусмотренных договором, а заемщик обязуется возвратить полученную денежную сумму и уплатить проценты на нее.

Заемщик обязан возвратить заимодавцу полученную сумму займа в срок и в порядке, которые предусмотрены договором займа (ст.810 ГК РФ).

В силу п. 2 ст. 811 ГК РФ если договором займа предусмотрено возвращение займа по частям (в рассрочку), то при нарушении заемщиком срока, установленного для возврата очередной части займа, заимодавец вправе потребовать досрочного возврата всей оставшейся суммы займа вместе с причитающимися процентами.

Как установлено в судебном заседании и подтверждается материалами дела, ДД.ММ.ГГГГ между ПАО «КБ Восточный» и ФИО2 был заключен договор о предоставлении кредита №, в соответствии с которым ответчику был предоставлен кредит в размере <данные изъяты> рублей сроком на 43 месяцев под 33,5% годовых, ежемесячный платеж <данные изъяты> рубля, последний платеж в размере <данные изъяты>, дата последнего платежа ДД.ММ.ГГГГ рублей, внесение платежа 13 числа.

Судом установлено, что банк свои обязательства исполнил, а ответчик обязанности по возврату кредита не исполнял ненадлежащим образом, в связи с чем с ДД.ММ.ГГГГ задолженность вынесена на просрочку, по ДД.ММ.ГГГГ произведен расчет на задолженности в размере <данные изъяты> рублей, из которых сумма основного долга <данные изъяты> рублей, проценты и комиссии в размере <данные изъяты> рублей

Как следует из п. 13 Договора ответчик выразил согласие на передачу и/или уступку банком (полностью или частично) своих прав (требований) по кредиту и/или договору третьим лицам, при возникновении задолженности.

ДД.ММ.ГГГГ между ПАО «КБ Восточный» и ООО ПКО «ЭОС» заключен договор уступки прав (требований) №, согласно которому права требования, в том числе по данному кредитному договору, заключенному между банком и ФИО2 перешли к ООО ПКО «ЭОС» в размере <данные изъяты> рублей

Положения ст. 1 ФЗ "О банках и банковской деятельности" предусматривают, что кредитной организацией является юридическое лицо, осуществляющее банковские операции на основании специального разрешения (лицензии) Центрального банка Российской Федерации.

В силу ст. 13 ФЗ "О банках и банковской деятельности" осуществление банковских операций производится только на основании лицензии, выдаваемой Банком России.

Перечень банковских операций содержится в ст. 5 ФЗ "О банках и банковской деятельности"

Согласно п. 1 ст. 382 ГК РФ право (требование), принадлежащее кредитору на основании обязательства, может быть передано им другому лицу по сделке (уступка требования) или перейти к другому лицу на основании закона.

На основании ст. 383 ГК РФ, переход к другому лицу прав, неразрывно связанных с личностью кредитора, в частности требований об алиментах и о возмещении вреда, причиненного жизни или здоровью не допускается.

Таким образом, по общему правилу, личность кредитора не имеет значения для уступки прав требования по денежным обязательствам, если иное не установлено договором или законом.

В соответствии со ст. 384 ГК РФ, если иное не предусмотрено законом или договором, право первоначального кредитора переходит к новому кредитору в том объеме и на тех условиях, которые существовали к моменту перехода права. В частности, к новому кредитору переходят права, обеспечивающие исполнение обязательства, а также другие связанные с требованием права, в том числе права на неуплаченные проценты.

Требованиями ст. 388 ГК РФ установлено, что уступка требования кредитором другому лицу допускается, если она не противоречит закону, иным правовым актам или договору. При этом не допускается без согласия должника уступка требования по обязательству, в котором личность кредитора имеет существенное значение для должника.

Из разъяснений п. 51 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 28 июня 2012 года N 17 "О рассмотрении судами гражданских дел по спорам о защите прав потребителей" следует, что, разрешая дела по спорам об уступке требований, вытекающих из кредитных договоров с потребителями (физическими лицами), суд должен иметь в виду, что Законом о защите прав потребителей не предусмотрено право банка, иной кредитной организации передавать право требования по кредитному договору с потребителем (физическим лицом) лицам, не имеющим лицензии на право осуществления банковской деятельности, если иное не установлено законом или договором, содержащим данное условие, которое было согласовано сторонами при его заключении.

В соответствии с п. 10 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 21 декабря 2017 г. N 54 «О некоторых вопросах применения положений главы 24 ГК РФ о перемене лиц в обязательстве на основании сделки» при оценке того, имеет ли личность кредитора в обязательстве существенное значение для должника, для целей применения пункта 2 статьи 388 ГК РФ необходимо исходить из существа обязательства. Если стороны установили в договоре, что личность кредитора имеет существенное значение для должника, однако это не вытекает из существа возникшего на основании этого договора обязательства, то подобные условия следует квалифицировать как запрет на уступку прав по договору без согласия должника (пункт 2 статьи 382 ГК РФ).

Из разъяснений п. 12 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 21 декабря 2017 г. N 54 «О некоторых вопросах применения положений главы 24 ГК РФ о перемене лиц в обязательстве на основании сделки» следует, если иное не установлено законом, отсутствие у цессионария лицензии на осуществление страховой либо банковской деятельности не является основанием недействительности уступки требования, полученного страховщиком в порядке суброгации или возникшего у банка из кредитного договора.

Проанализировав представленные документы, суд приходит к выводу, что Банком и заемщиком были согласованы условия по передаче прав требования по кредитному договору третьим лицам без дополнительного согласования и данное условие кредитного договора не оспорено.

При этом, кредитный договор не содержит условий о запрете уступки требования задолженности заемщика иному лицу, не имеющему банковской лицензии, и по смыслу договора, банк вправе переуступить свои права кредитора любому третьему лицу, как имеющему такую лицензию, так и не имеющему ее. В данном случае, исходя из существа обязательства, личность кредитора существенного значения для должника не имеет, поскольку требование о возврате кредита, выданного физическому лицу по кредитному договору, не относится к числу требований, неразрывно связанных с личностью кредитора. Должник договор не оспаривал, каких-либо заявлений в период действия договора не поступало.

ДД.ММ.ГГГГ истцом в адрес ответчика направлено персональное предложение об оплате части задолженности в размере <данные изъяты> рублей, при этом при оплате задолженности в пятидневный срок, обязательства считаются выполненными в полном объеме.

Истец с заявлением о взыскании указанной задолженности в порядке судебного приказа обратился ДД.ММ.ГГГГ, приказ вынесен ДД.ММ.ГГГГ, приказ отменен ДД.ММ.ГГГГ.

Ответчиком заявлено ходатайство о применении срока исковой давности к заявленным требованиям, которое суд находит подлежащим удовлетворению.

Так, в силу ст. 196 ГК РФ общий срок исковой давности составляет три года. При этом, истечение срока исковой давности, о применении которой заявлено стороной в споре, является основанием к вынесению судом решения об отказе в иске (п. 2 ст. 199 ГК РФ).

В соответствии со ст. 201 ГК РФ, перемена лиц в обязательстве не влечет изменения срока исковой давности и порядка его исчисления. Из положений ст. 200 ГК РФ следует, что течение срока исковой давности начинается со дня, когда лицо узнало или должно было узнать о нарушении своего права, по обязательствам с определенным сроком исполнения течение исковой давности начинается по окончании срока исполнения.

Согласно п. 1 ст. 207 ГК РФ с истечением срока исковой давности по главному требованию считается истекшим срок исковой давности и по дополнительным требованиям (проценты, неустойка, залог, поручительство и т.п.), в том числе возникшим после истечения срока исковой давности по главному требованию.

Согласно абз. 2 п. 2 ст. 200 ГК РФ по обязательствам, срок исполнения которых не определен или определен моментом востребования, срок исковой давности начинает течь со дня предъявления кредитором требования об исполнении обязательства, а если должнику предоставляется срок для исполнения такого требования, исчисление срока исковой давности начинается по окончании срока, предоставляемого для исполнения такого требования. При этом срок исковой давности во всяком случае не может превышать десять лет со дня возникновения обязательства

Как следует из разъяснений, содержащихся в пункте 24 Постановления Пленум Верховного Суда РФ от 29.09.2015 N 43 (ред. от 07.02.2017) "О некоторых вопроса: связанных с применением норм Гражданского кодекса Российской Федерации с исковой давности", по смыслу пункта 1 статьи 200 ГК РФ течение срока давности по иску, вытекающему из нарушения одной стороной договора условия об оплате товар (работ, услуг) по частям, начинается в отношении каждой отдельной части. Срок давности по искам о просроченных повременных платежах (проценты за пользование заемными средствами, арендная плата и т.п.) исчисляется отдельно по каждому просроченному платежу.

В соответствии со ст. 204 ГК РФ срок исковой давности не течет со дня обращения в суд в установленном порядке за защитой нарушенного права на протяжении всего времени, пока осуществляется судебная защита нарушенного права.

В силу ст. 204 ГК РФ при оставлении судом иска без рассмотрения течение срока исковой давности, начавшееся до предъявления иска, продолжается в общем порядке, если иное не вытекает из оснований, по которым осуществление судебной защиты права прекращено (абзац первый п. 2); если после оставления иска без рассмотрения неистекшая часть срока исковой давности составляет менее шести месяцев, она удлиняется до шести месяцев, за исключением случаев, если основанием оставления иска без рассмотрения послужили действия (бездействие) истца (п. 3).

Согласно разъяснениям, содержащимся в п. 17, 18 Постановления Пленума Верховного Суда РФ «О некоторых вопросах, связанных с применением нор Гражданского кодекса Российской Федерации об исковой давности», в силу пункта статьи 204 ГК РФ срок исковой давности не течет с момента обращения за судебной защитой, в том числе со дня подачи заявления о вынесении судебного приказа либо обращения в третейский суд, если такое заявление было принято к производству. Днем обращения в суд считается день, когда исковое заявление сдано в организацию почтовой связи либо подано непосредственно в суд, в том числе путем заполнения установленном порядке формы, размещенной на официальном сайте суда в сети "Интернет".

Судом установлено, что истец обратился с требованиями о взыскании суммы ДД.ММ.ГГГГ, при этом заявлено о взыскании суммы <данные изъяты> рублей.

Суд, проанализировав доводы истца, ответчика, полагает, что на момент подачи искового заявления ДД.ММ.ГГГГ о взыскании суммы задолженности, рассчитанной как на дату определения задолженности ДД.ММ.ГГГГ, так и на дату направления требования об окончательной сумме задолженности ДД.ММ.ГГГГ, срок исковой давности, составляющий три года, истек, поскольку истцом заявлена сумма ко взысканию в размере <данные изъяты> рублей, которая определена на ДД.ММ.ГГГГ.

В соответствии с разъяснением, содержащимся в п.24 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 29 сентября 2015 года № 43 «О некоторых вопросах, связанных с применением норм Гражданского кодекса Российской Федерации об исковой давности», по смыслу п.1 ст. 200 ГК РФ течение срока давности по иску, вытекающему из нарушения одной стороной договора условия об оплате товара (работ, услуг) по частям, начинается в отношении каждой отдельной части. Срок давности по искам о просроченных повременных платежах (проценты за пользование заемными средствами, арендная плата и т.п.) исчисляется отдельно по каждому просроченному платежу.

В силу п. 1 ст. 204 ГК РФ срок исковой давности не течет с момента обращения за судебной защитой, в том числе со дня подачи заявления о вынесении судебного приказа либо обращения в третейский суд, если такое заявление было принято к производству.

В соответствии со срочным обязательством (графиком платежей) ФИО2 обязалась по полученному кредиту уплатить банку <данные изъяты> рублей по ДД.ММ.ГГГГ; производить платежи в погашение основного долга по кредиту ежемесячно, не позднее 13 числа месяца, следующего за платежным: начиная с ДД.ММ.ГГГГ в сумме определенной графиком платежей с учетом процентов, начисленных в соответствии с условиями кредитного договора, уплачивать ежемесячно, одновременно с погашением основного долга по кредиту в размере <данные изъяты> рублей, последний платеж определен в сумме <данные изъяты> рублей (л.д. 18).

Согласно выписки по лицевому счету за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ, расчета задолженности, представленного истцом, ответчик произвела внесение последнего платежа ДД.ММ.ГГГГ, иные платежи в счет оплаты кредита материалы дела не содержат, ответчиком не представлено обратного.

Поскольку условиями кредитного договора от ДД.ММ.ГГГГ предусмотрена оплата задолженности ежемесячными платежами - до 13 числа месяца, следующего за платежным, о нарушении своего права на получение платежа за декабрь 2014 (часть основного долга и процентов) банк узнал не позднее ДД.ММ.ГГГГ и аналогично в отношении каждого последующего платежа до окончания срока возврата суммы основного долга, в связи с чем, начало течения срока исковой давности подлежит исчислению с ДД.ММ.ГГГГ и аналогично в отношении каждого последующего платежа.

Судом установлено, что ДД.ММ.ГГГГ мировым судьей судебного участка № в <адрес> и <адрес> по заявлению ООО «ЭОС» вынесен судебный приказ № о взыскании с ФИО2 задолженности по кредитному договору № от ДД.ММ.ГГГГ по состоянию на ДД.ММ.ГГГГ в сумме <данные изъяты> рублей из которых: задолженность по основному долгу – <данные изъяты> рублей, задолженность по уплате процентов по договору – <данные изъяты> рублей, расходы по оплате государственной пошлины в размере <данные изъяты> рублей, направленному в адрес мирового судьи ДД.ММ.ГГГГ.

Определением мирового судьи судебного участка № в <адрес> и <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ судебный приказ № от ДД.ММ.ГГГГ о взыскании с ФИО2 задолженности по кредитному договору № от ДД.ММ.ГГГГ, отменен при поступлении возражений от ответчика.

Согласно исследованным материалам дела № истец, обращаясь с заявлением о выдачи вышеуказанного судебного приказа, производит расчет задолженности в размере <данные изъяты> рублей образовавшиеся за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ.

Таким образом, выдача судебного приказа, в соответствии с ч. 1 ст. 204 ГК РФ прервала течение срока исковой давности. Судебная защита длилась 3 года 8 месяцев 09 дней.

Судом установлено, что после отмены судебного приказа ДД.ММ.ГГГГ, истец в течении 6 месяцев за защитой в суд не обратился, в связи с чем срок исковой давности подлежит исчислению от даты обращения в суд от ДД.ММ.ГГГГ, следовательно, к платежам, ранее ДД.ММ.ГГГГ, срок пропущен.

Принимая во внимание начало течения срока исковой давности с ДД.ММ.ГГГГ (с даты направления требования), с учетом отсутствия периода судебной защиты 3 года 8 месяцев 09 дней, суд полагает, что срок исковой давности по требованию о взыскании заявленной суммы задолженности, в размере <данные изъяты> рублей образовавшиеся за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ истек на ДД.ММ.ГГГГ (дата расчета) к дате обращения в суд ДД.ММ.ГГГГ. Истцом расчет после ДД.ММ.ГГГГ не производился, сумма не заявлялась. С тем, на момент подачи заявления о выдачи судебного приказа от ДД.ММ.ГГГГ, истцом пропущен срок исковой давности к периодам задолженности, образовавшиеся с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ (период расчета задолженности)

Кроме того, поскольку истец обратился с требованиями по истечении шести месяцев после отмены судебного приказа, принимая во внимание дату обращения ДД.ММ.ГГГГ, срок исковой давности к платежам ранее ДД.ММ.ГГГГ истек, при этом на данную дату платежей не имелось, сумма определена на ДД.ММ.ГГГГ, а задолженность по сумме основного долга после ДД.ММ.ГГГГ не определялась, не рассчитывалась, срок давности к указанной сумме истек, а истечение срок к основному обязательству считается истекшим и по требованию о взыскании процентов, неустойки. Суд полагает, что указание истца на то обстоятельство, что к требованию о взыскании последнего платежа за март-апрель 2018 не истек, основаны на неверном толковании норм права, поскольку предъявляя требования о взыскании суммы в полном размере, истцом изменены способ и порядок возврата кредита, расчет основного долга в полном размере <данные изъяты> рублей определен на ДД.ММ.ГГГГ, о помесячных платежах истцом заявлено не было.

Таким образом, суд приходит к выводу, что истец обратился с исковым заявлением за пределами указанного срока, в связи с чем, в удовлетворении заявленных требований следует отказать.

На основании изложенного, руководствуясь ст. ст. 194-199 ГПК РФ, суд

РЕШИЛ:

Исковые требования ООО ПКО «ЭОС» к ФИО2 о взыскании задолженности по договору кредитования, оставить без удовлетворения.

Решение суда может быть обжаловано в апелляционном порядке в течение одного месяца со дня вынесения изготовление мотивированного текста решения суда в Красноярский краевой суд через Назаровский городской суд

Председательствующий: подпись Е.А. Наумова

мотивированный текст решения изготовлен ДД.ММ.ГГГГ

верно

судья Е.А. Наумова